Jump to content
DiDokal

Sigma 50-100 1.8 ART - Análisis

Publicaciones recomendadas

Joder, segun las graficas es un autentico pata negra a máximas aperturas! Uno asi quiero yo para FF, que maravilla!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Joder, segun las graficas es un autentico pata negra a máximas aperturas! Uno asi quiero yo para FF, que maravilla!!

Si fuera FF necesitarías una carretilla para llevarlo  :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Que maravilla de lente.
La verdad que no se por qué sigma quitó de su catálogo el 50-150 (luego saco un OS del tamaño del 70-200).

Menudo tandem con el 18-35

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que maravilla de lente.
La verdad que no se por qué sigma quitó de su catálogo el 50-150 (luego saco un OS del tamaño del 70-200).

Menudo tandem con el 18-35

Desde luego, la verdad no se por que lo retiraron de la venta yo tuve los dos uno sin  y otro con os, una maravilla para DX, este ultimo entró en el mercado en el 2012, para retirarle de la venta dos años mas tarde, supongo que no tubo mucho éxito supuesto la mayoría prefiere el 70 200 por el posible salto a FF, pero para DX creo que es mas versátil el 50 150 junto al 18 35 que tuve, hacían un tandem alucinante   :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo lo que no entiendo es porque cambiaron el 50-150 sin OS por el con OS.

La verdad que este 50-100 pinta muy bien, pero lo veo mas clasista. Por rango, peso y precio, yo sigo quedándome con el 50-150 sin OS.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad es que el sigma 50 150 sin os es muy bueno, pero a 2.8 150 flojea algo, no se puede tener todo, el estabilizador se nota mucho, y la calidad de imagen del OS es mejor pero pesa un......

 

El 50 100 seguro que manda una calidad soberbia, pero si tienes que estar todo el día cargado con 1.5Kg mas la cámara etc. Como que no! Pero ya se sabe lo que se dice sarna con gusto....  :lol:

Editado por ainse

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Uno de los puntos claves del 50-150 no OS era el tamaño, cosa que ningún otro tele de esas características tenía (ni el tokina 50-135).

Lo bueno de éste 50-100, es que a 1.8 ya rinde casi al máximo, mejora a 2 y llega al punto álgido a 2.8
Y entre 1.8 y 2.8 la diferencia es mínima.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Uno de los puntos claves del 50-150 no OS era el tamaño, cosa que ningún otro tele de esas características tenía (ni el tokina 50-135).

Lo bueno de éste 50-100, es que a 1.8 ya rinde casi al máximo, mejora a 2 y llega al punto álgido a 2.8
Y entre 1.8 y 2.8 la diferencia es mínima.

Desde luego como el 50 150 sin OS en tamaño peso calidad no hay nada igual en el mercado 

Editado por ainse

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Tengo una duda existencial:

SIGMA 50-150 f/2.8 OS
SIGMA 50-100 f/1.8 ART
SIGMA 70-200 f/2.8 (Me encantaría el TAMRON con VC, pero no sé si merece la pena).

Los 50 que faltan al ART no sé si los echaré en falta, además de no estar estabilizado...

El 70-200 me deja un rango focal muy largo y sin puente entre los 50 y los 70...

Hemirado y remirado pero sigo con dudas. Además de esto, no encuentro por ningún lado la versión OS de mi SIGMA.
El peso no me importa, así hago ejercicio.

Graciaaaas!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tengo una duda existencial:

SIGMA 50-150 f/2.8 OS
SIGMA 50-100 f/1.8 ART
SIGMA 70-200 f/2.8 (Me encantaría el TAMRON con VC, pero no sé si merece la pena).

Los 50 que faltan al ART no sé si los echaré en falta, además de no estar estabilizado...

El 70-200 me deja un rango focal muy largo y sin puente entre los 50 y los 70...

Hemirado y remirado pero sigo con dudas. Además de esto, no encuentro por ningún lado la versión OS de mi SIGMA.
El peso no me importa, así hago ejercicio.

Graciaaaas!

 

Si te sirven los 100mm (150mm equivalente), escoge sin duda el Sigma 50-100. Ganas 1 y 1/3 de paso, con lo que supone de ganancia en ruido y PDC. Eso suponiendo que no seas de los que se compran objetivos rápidos para disparar luego todas las fotos a f5.6 o más... :ph34r:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El tema e

Si te sirven los 100mm (150mm equivalente), escoge sin duda el Sigma 50-100. Ganas 1 y 1/3 de paso, con lo que supone de ganancia en ruido y PDC. Eso suponiendo que no seas de los que se compran objetivos rápidos para disparar luego todas las fotos a f5.6 o más... :ph34r:


El tema es que lo necesito para foto deportiva en pabellón cubierto (con lo que implica en la falta de luminosidad), eventos tipo BBC y para retrato y no sé si se me va a quedar algo corto...
Tengo el SIGMA 50-150 f/2.8 sin estabilizar y, siendo un objetivo maravilloso, lo noto flojo en iglesias, subiendo la velocidad de disparo para evitar trepidación y tirando de ISO, procesándolas después y un pelín de máscara de enfoque, quedan aceptables, pero no todo lo que me gustaría (quizá soy muy pijotero)...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El tema e
El tema es que lo necesito para foto deportiva en pabellón cubierto (con lo que implica en la falta de luminosidad), eventos tipo BBC y para retrato y no sé si se me va a quedar algo corto...
Tengo el SIGMA 50-150 f/2.8 sin estabilizar y, siendo un objetivo maravilloso, lo noto flojo en iglesias, subiendo la velocidad de disparo para evitar trepidación y tirando de ISO, procesándolas después y un pelín de máscara de enfoque, quedan aceptables, pero no todo lo que me gustaría (quizá soy muy pijotero)...

Si. el 50 150 en iglesias e interiores  cambia total mente el comportamiento, las fotos quedan un tanto raras, cosa que no ocurre con el 50 150 os, no se si será el recubrimiento o los pasos extras es 50 150 os pero es otra cosa totalmente distinta. Para DX, para mi es un objetivo mas versátil que un 70 200, depende el uso que le des.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Coincido con todos vosotros, tambien tuve el sigma 50-150 2.8 el no estabilizado con una D7000 y un sigma 17-50 2.8 OS y madre mia que calidad da semejante combo por el precio q cuesta por 700 euros puedes conseguir los dos.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

+1 

 

y luego por abajo lo complementas con el Tokina 11-16 2.8 o un Samyang 14mm 2.8 y tienes un simil DX de la Santísima Trinidad...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si. el 50 150 en iglesias e interiores  cambia total mente el comportamiento, las fotos quedan un tanto raras, cosa que no ocurre con el 50 150 os, no se si será el recubrimiento o los pasos extras es 50 150 os pero es otra cosa totalmente distinta. Para DX, para mi es un objetivo mas versátil que un 70 200, depende el uso que le des.

Mejor el 50-150 OS que el nuevo 50-100 1.8 ART?

+1 
 
y luego por abajo lo complementas con el Tokina 11-16 2.8 o un Samyang 14mm 2.8 y tienes un simil DX de la Santísima Trinidad...


Ahora mismo tengo el 17-50 f2.8 HSM OS de Sigma y estoy encantado para completar por abajo. Pierdo gran angular, pero, en principio, tampoco iba a dar mucho uso por debajo de 16/17mm.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El tema e
El tema es que lo necesito para foto deportiva en pabellón cubierto (con lo que implica en la falta de luminosidad), eventos tipo BBC y para retrato y no sé si se me va a quedar algo corto...
Tengo el SIGMA 50-150 f/2.8 sin estabilizar y, siendo un objetivo maravilloso, lo noto flojo en iglesias, subiendo la velocidad de disparo para evitar trepidación y tirando de ISO, procesándolas después y un pelín de máscara de enfoque, quedan aceptables, pero no todo lo que me gustaría (quizá soy muy pijotero)...

 

Para pabellón un 100mm en DX no me parece corto y la ganancia de 1 y 1/3 de paso me parece fundamental. El equipo estándar para eso suele ser una FX con un 70-200 y tu ángulo de cobertura equivale a un 150mm en FX. Aunque todo depende de tu posición, el tipo de deporte y de tu estilo.

 

Para eventos BBC y retrato vas sobrado de focal y el abrir una diafragma más puede ser fundamental para mejorar el bokeh y el fondo. Y el 50-100 se los come ópticamente a los demás.

 

Y, dicho sea de paso, la santísima trinidad actual en DX es Nikkor 12-24 f4 o Tokina 11-16II/20 f2.8, Sigma 18-35 f1.8 y Sigma 50-100 f1.8.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No te puedo hablar del 50 100 pero si del 50 150 os, es una óptica excelente y pesado como un 70 200. El 50 100 conociendo la serie Art tiene que dar una calidad a raudales y 1.8. contras que pierdes esos 50mm que no son pocos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para pabellón un 100mm en DX no me parece corto y la ganancia de 1 y 1/3 de paso me parece fundamental. El equipo estándar para eso suele ser una FX con un 70-200 y tu ángulo de cobertura equivale a un 150mm en FX. Aunque todo depende de tu posición, el tipo de deporte y de tu estilo.
 
Para eventos BBC y retrato vas sobrado de focal y el abrir una diafragma más puede ser fundamental para mejorar el bokeh y el fondo. Y el 50-100 se los come ópticamente a los demás.
 
Y, dicho sea de paso, la santísima trinidad actual en DX es Nikkor 12-24 f4 o Tokina 11-16II/20 f2.8, Sigma 18-35 f1.8 y Sigma 50-100 f1.8.
 
Saludos.


Tienes mucha razón, es cierto que ganas en luz y, probablemente sea más fácil enfocar y, según tengo entendido, enfoca a la velocidad del rayo; pero, funciona mejor que teniendo el OS?

No te puedo hablar del 50 100 pero si del 50 150 os, es una óptica excelente y pesado como un 70 200. El 50 100 conociendo la serie Art tiene que dar una calidad a raudales y 1.8. contras que pierdes esos 50mm que no son pocos.


He ahí mi dilema. Sé de la magnífica calidad que da el 50-150 OS (por todo lo que he leído, no por probarlo), aunque entiendo que el 50-100 es un auténtico "pata negra", pero pierdo 50mm (nunca sabes cuando harían falta, aunque siempre podemos dar dos pasitos hacia delante) y el ART no es estabilizado (tampoco sé si le haría falta)...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tienes mucha razón, es cierto que ganas en luz y, probablemente sea más fácil enfocar y, según tengo entendido, enfoca a la velocidad del rayo; pero, funciona mejor que teniendo el OS?


He ahí mi dilema. Sé de la magnífica calidad que da el 50-150 OS (por todo lo que he leído, no por probarlo), aunque entiendo que el 50-100 es un auténtico "pata negra", pero pierdo 50mm (nunca sabes cuando harían falta, aunque siempre podemos dar dos pasitos hacia delante) y el ART no es estabilizado (tampoco sé si le haría falta)...

 

los mm no se compensan con pasitos para delante o para tras, mas mm implican un ángulo diferente y eso no lo arreglas moviendo tu posición, el ángulo a 150mm es el que es y te muevas como te muevas a 100 jamas lograras emularlo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

los mm no se compensan con pasitos para delante o para tras, mas mm implican un ángulo diferente y eso no lo arreglas moviendo tu posición, el ángulo a 150mm es el que es y te muevas como te muevas a 100 jamas lograras emularlo.

 

No me refería a emular el ángulo, sino la distancia.

 

De todos modos, mi indecisión radica precisamente en eso, las ventajas del 50-150 al ser estabilizado y con 50mm más o el ART con ese mágnífico 1.8 pero sin estabilizar y 50mm menos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por cierto, el que no consigo encontrar por ningún lado es la versión 50-150 OS, ¿Sabéis dónde podría conseguirlo en caso de decantarme por este?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No me refería a emular el ángulo, sino la distancia.

 

De todos modos, mi indecisión radica precisamente en eso, las ventajas del 50-150 al ser estabilizado y con 50mm más o el ART con ese mágnífico 1.8 pero sin estabilizar y 50mm menos.

 

A mi la estabilización no me parece relevante para el uso que le quieres dar. En deportes no te aporta nada. Para retrato y BBC tampoco vas a disparar muy lento, porque no sacas momias, sino seres humanos que, aunque intenten estar quietos, "trepidan" como tú. Y esa trepidación del sujeto no hay sistema antivibración que la quite. De hecho, los objetivos modernos específicamente diseñados para esos usos (50 1.4-1.8, 85 1.4-1.8, 105 1.4), tampoco llevan estabilizador.

 

Yo creo que el quid de la questión son los mm que necesitas para deportes. Y eso sólo lo sabes tú, viendo las fotos que has sacado previamente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mi la estabilización no me parece relevante para el uso que le quieres dar. En deportes no te aporta nada. Para retrato y BBC tampoco vas a disparar muy lento, porque no sacas momias, sino seres humanos que, aunque intenten estar quietos, "trepidan" como tú. Y esa trepidación del sujeto no hay sistema antivibración que la quite. De hecho, los objetivos modernos específicamente diseñados para esos usos (50 1.4-1.8, 85 1.4-1.8, 105 1.4), tampoco llevan estabilizador.

Yo creo que el quid de la questión son los mm que necesitas para deportes. Y eso sólo lo sabes tú, viendo las fotos que has sacado previamente.


La distancia aproximada más lejana que puedo tener con el/la deportista serán unos 30 metros. Para encuadrarle al completo y que no me sobre demasiado por los lados, ¿me sobrará con 100mm?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×