Jump to content

Realmente lo de los ISOS altos es una ventaja?


amilcarw

Publicaciones recomendadas

Leyendo este articulo http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm uno ya no sabe que pensar.

 

Estando en fase de (por que no reconocerlo) encaprichamiento de una D700 al final parece que la ventaja de los ISOS con respecto a la D300 no va a ser tanta no?

 

EN el articulo vienen a decir que no tiene sentido disparar RAW a mas de 1600 ISO, solo se justifica mayor ISO si se dispara en JPEG.

 

Claro que leyendo esto ya me pregunto si no sera mejor que la camara tuviera entonces ISO 100 de forma nativa y no por software (forzado) con lo que como conclusion (no se si errada o no) seria mejor una D300 y una D5 Mark II que ambas poseen ISO 100 de forma nativa y la D3X lo que pasa es que esta es demasiado cara.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 52
  • Creado
  • Última respuesta

Hombre! A más altos mejores vistas tendrás!!! eso sí, con un buen ascensor, porque si tienes que subir por las escaleras como que no...

 

 

ups!!! Creo que leí mal!!! había leido si los PISOS altos es una ventaja.... Joerrr!! como estoy hoy!!!!

 

 

Por cierto! en la foto del músico, ese organillo es de juguete no????

 

 

ejejejeje Perdonarme, estoy tonto!!!! y por responder un poco, sí se notan las isos altas de un D700 frente a los de la D300... y mucho... (para muestras las dos ultimas fotos...)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Las fotos son bonitas, pero por ejemplo en la de la chica del acordeon en las zonas negras no hay un pixelado excesivo? en las otras tambien lo observo pero en menor cantidad, igual con mi D40x no habria podido ni disparar por que me saldrian movidas sin tripode al tener que poner una velocidad de obturacion por debajo de 60 y si subo el ISO me sale mucho grano y no me gusta . Sin embargo tengo que reconocer que las personas salen nitidas y sin grano ni pixelado, estan impecables. Imagino que son fotos hechas a pulso.

 

Lo que pretendo precisamente es eso evitar el pixelado y el grano por eso mi interes en la D700.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estando en fase de (por que no reconocerlo) encaprichamiento de una D700 al final parece que la ventaja de los ISOS con respecto a la D300 no va a ser tanta no?

 

EN el articulo vienen a decir que no tiene sentido disparar RAW a mas de 1600 ISO, solo se justifica mayor ISO si se dispara en JPEG.

amilcarw, que los ISO idos de madre (6400, 12800, 25600) e incluso el ISO3200 no vayan a ayudarte en ningún caso a mejorar una foto si disparas en RAW, es compatible con el hecho de que la D700 a ISO1600 es bastante mejor que la D300 a ese mismo ISO, por lo tanto si cambias de cámara vas a notar mejora en ruido en todas tus fotos (a igualdad de parámetros de exposición en ambas cámaras) aunque no dispares en JPEG.

Y tirando en JPEG, habrá fotos que pueden hacerse con la D700 (con ruido, pero podrán hacerse), y que sin embargo serán simplemente imposibles de obtener con la D300.

 

De DxO Mark, esta gráfica muestra el ruido que puedes esperar tener en la zona donde has medido luz con el fotómetro de la cámara, con el parámetro relación señal a ruido. No mires las cifras absolutas sino la comparación entre ambas cámaras: la D700 tiene una relación S/N casi 6dB mejor que la D300 en todos los ISO, o lo que es lo mismo la D700 presenta poco más que la mitad de ruido que la D300 (6dB = 1EV = doble de relación S/N):

 

graficalb9.gif

 

Los ejemplos que han subido los compañeros a este hilo obtenidos con la D300, habrían mostrado bastante menos ruido de hacerse con una D700 y los mismos parámetros de exposición.

 

Salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Leyendo este articulo http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm uno ya no sabe que pensar.

 

Estando en fase de (por que no reconocerlo) encaprichamiento de una D700 al final parece que la ventaja de los ISOS con respecto a la D300 no va a ser tanta no?

 

EN el articulo vienen a decir que no tiene sentido disparar RAW a mas de 1600 ISO, solo se justifica mayor ISO si se dispara en JPEG.

 

Claro que leyendo esto ya me pregunto si no sera mejor que la camara tuviera entonces ISO 100 de forma nativa y no por software (forzado) con lo que como conclusion (no se si errada o no) seria mejor una D300 y una D5 Mark II que ambas poseen ISO 100 de forma nativa y la D3X lo que pasa es que esta es demasiado cara.

 

Hola,

 

He andado varias veces por la página de Guillermo. Un maestro de la imagen digital, sin lugar a dudas.

 

Lo que yo puedo decirte (pues también hago mis pruebas), es que la calidad del ISO de la D700 y la D3 es incomparable al de la D300. He probado una D300, además de poseer varios RAW (distintas situaciones, distintos ISOs, etc) de la misma y he probado levantar las sombras al máximo y no hay comparación. La D300 tiene excesiva cantidad de ruido en las sombras, incluso a su ISO más bajo. Respecto del artículo, menciona claramente que disparar en RAW siempre produce mayor cantidad de valores tonales (lo cual es cierto, pues no es lo mismo una foto de 14bpc que una de 8), por lo que disparar en RAW, sea al ISO que sea, siempre producirá mejores resultados que disparando en JPEG. Eso si, el rango dinámico va disminuyendo (y la definición, etc) a medida que se incrementa el ISO, pero nunca se puede comprar un JPEG con un RAW. Yo he disparado a 3200, e incluso a mayores ISO y obtenido buenos resultados (que también dependerá de la calidad de la luz que tengas en el ambiente). Eso si, nunca tiraría a ISO 6400, a menos que no me quede otra. Siempre es preferible tirar a un ISO bajo y levantar luego por software, que tirar a un ISO correcto, pero alto. He levantado fotos a ISO 200 con unos 8 puntos de subexposición y es increíble la calidad que todavía se puede recuperar de una foto con tales defectos en la exposición. Una maravilla la D700 y la D3.

 

Te pongo acá un link para que bajés archivos RAW de dist8intas cámaras y hagas tus pruebas: http://raw.fotosite.pl/

 

Saludos!!!

 

Martín ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Las fotos son bonitas, pero por ejemplo en la de la chica del acordeon en las zonas negras no hay un pixelado excesivo? en las otras tambien lo observo pero en menor cantidad, igual con mi D40x no habria podido ni disparar por que me saldrian movidas sin tripode al tener que poner una velocidad de obturacion por debajo de 60 y si subo el ISO me sale mucho grano y no me gusta . Sin embargo tengo que reconocer que las personas salen nitidas y sin grano ni pixelado, estan impecables. Imagino que son fotos hechas a pulso.

 

Lo que pretendo precisamente es eso evitar el pixelado y el grano por eso mi interes en la D700.

 

Buen observador.

 

Cuanto mayor es el ISO, menor el rango dinámico, menor la continuidad tonal, menor la calidad de la foto final, menor definición, menor dfidelidad al color. Si una foto sale bien, aceptable a un ISO alto, imaginate a un ISO bajo... Con la D700 o D3 no vas a tener problemas de posterizado cuando las luces comienzan a decaer hacia las sombras. A diferencia de cámaras anteriores, D700 y D3 son capaces de mantener una relación S/N, diría, contínua (pues no tengo gráficos de esto, pero si fotos de prueba que confirman que algo de contínuo hay). No aparecen posterizados en las áreas de oscuridad ni en las transiciones.

 

Hace un tiempo escribí por acá que un sensor no tiene una calidad lineal en cuanto a la relacion S/N, es decir, a ISO 100 (por ejemplo), las zonas donde se ha expuesto saldrán correctas, y, a medida que la luz o el color va oscureciendo, el sensor parece como si estuviera amplificando la señal en esas áreas, pues, las áreas de sombra muestran posterizado, ruido y baja fidelidad de color e incluso similutes muy grandes con ISOS altos, como si en el área donde se expuso, realmente se ve la calidad de ISO 100, pero en las sombras se puede ver como si se hubiera tirado a 3200 (no tengo en cuenta los valores tonales en cada zona del histograma, pues no tiene demasiado que ver en todo esto). Sin embargo, esto no ocurre con la D700 ni la D3. Se podría decir que sus ISOs son contínuos a lo largo de las gradientes generadas por la luz.

 

Saludos,

 

Martín ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por las respuestas.

 

La verdad es que en mayo me voy a Nueva York de vacaciones y por eso ando mirando la D700 para sacar las mejores fotos posibles en mi segundo viaje a la gran manzana, y no es que no crea que no pueda sacar muy buenas fotos con mi D40X , de hecho pienso llevarmela tambien... sino que me gustaria tener fotos hiperrealistas y supernitidas de todo lo que voy a visitar y que no me pase como la otra vez que llevaba una compacta.

 

Ahora llevaré la camara "buena" y una camara de video tambien, tengo una SONY DCR PC 115 que era muy apañadita pero ahora con la alta definicion ya no da imagenes nitidas pues no es ni siquiera HD, y lo que se reproduce en una tele FULL HD es como cuando le quitamos el ruido a una foto en iFOTO , todo sale poco nitido.

 

QUANTUM!! estuve viendo las imagenes que me aconsejaste solo hay de D3 no de D700 , si ya se que son el mismo sensor...pero si te soy sincero me gustaron mas las imagenes de la 5D mark II, sera que es imposible comparar dos imagenes diferentes con dos camaras diferentes para poder sacar conclusiones.

 

Lo que si me parece interesante es que me creo haber descubierto que las fotos en 5D mark II aguantan mas y mejor las ampliaciones, y luego esta la posibilidad de hacer pequeños videos en full HD, vamos que siendo usuario de Nikon me ha gustado bastante la 5DII.

 

Lo malo ha sido entrar en el foro de canonistas y leer " se les cae el espejo, bandas negras, puntos blancos, tapa de tarjeta de memoria, error 99, error 01 y dificultad para transferir videos grandes al ordenador.....asi leyendo el foro por encima"

 

De la Nikon D700 solo he leido malo que hay que gastarse una pasta en objetivos por que es muy exigente con las opticas y que la limpieza del sensor no funciona bien.

 

Esta dificil la cosa, por un lado NIKON la marca de mi camara actual (que no me dio ni un solo problema, solo satifacciones) tiene una camara que en aspectos puntuales (ruido iso alto) es mejor que 5DMII, por otro la 5DMII parece superior en otros temas (ampliaciones, nitidez, facilidad de uso, video), pero la incertidumbre de si te tocara la china y la maquina vivira mas en el servicio tecnico que disfrutandola.... mientras que la nikon d700 no es mas que una D3 un poco mas lenta, y mucho menos pesada y cara, aunque mas probada con diferencia.

 

Lo dicho, dificil, muy dificil y cuanto mas leo mas dificil lo veo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

amigo amilcraw traeme una d3x de N.Y...je je je

 

Cambiando de tema, las fotos claro que son echadas a pulso, cuando habeis visto disparar en concierto heavy con tripode ..si no paran quietos!

 

Lo que necesitas es velocidad. Y os aseguro que la sala donde se echaron estás tiene muy mala iluminación en la parte delantera del escenario, por tener el puente delantero de luces demasiado adelantado.

 

Por otra parte dices que excesivo pixelado en las zonas negras..? ten en cuenta que son fotos que están super reducidas para colgar en la web.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Cambiando de tema, las fotos claro que son echadas a pulso, cuando habeis visto disparar en concierto heavy con tripode ..si no paran quietos!

Álex, no me había dado cuenta de que tus fotos eran de una D700; lo que tendría que haber dicho entonces no es que con la D700 habrían tenido menos ruido, sino que con la D300 habrían tenido más.

Y respecto a las fotos que tiraste a ISO3200, lo que podría decirse en vista del comportamiento en cuanto a ruido con el ISO de las cámaras es que, siempre que hubieras usado RAW, si las hubieras tirado a ISO1600 y con el mismo tiempo de exposición y apertura que usaste a ISO3200, al corregir la exposición en el revelado no te habría salido más ruido del que te salió, pero sí habrías quemado 1 paso de diafragma menos de información en las altas luces lo que podría haber ido bien por ejemplo en algunos focos, camisetas de algunos de los músicos,...

 

Salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
Claro que leyendo esto ya me pregunto si no sera mejor que la camara tuviera entonces ISO 100 de forma nativa y no por software (forzado) con lo que como conclusion (no se si errada o no) seria mejor una D300 y una D5 Mark II que ambas poseen ISO 100 de forma nativa y la D3X lo que pasa es que esta es demasiado cara.

En la D300 el ISO 100 también es "no calibrado". El nominal empieza en 200, igual que en la D700.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En la D300 el ISO 100 también es "no calibrado". El nominal empieza en 200, igual que en la D700.

 

 

Pero no dicen que lo que de verdad da nitidez a la foto , y rango dinamico y demas, etc...es tirar en iso nativo? eso ya lo lei en varios sitios, asi como evitar isos forzados por sofware, por lo visto hay que "respetar" el menor iso nativo para obtener los mejores resultados.

 

Entonces una camara que dispara de forma nativa a 100 iso igualando e resto de parametros siempre conseguira mejores fotos que otra que tenga un iso nativo a 200 no? por ejemplo 5DMII y D3x frente a D3 y D700?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pero no dicen que lo que de verdad da nitidez a la foto , y rango dinamico y demas, etc...es tirar en iso nativo? eso ya lo lei en varios sitios, asi como evitar isos forzados por sofware, por lo visto hay que "respetar" el menor iso nativo para obtener los mejores resultados.

 

Entonces una camara que dispara de forma nativa a 100 iso igualando e resto de parametros siempre conseguira mejores fotos que otra que tenga un iso nativo a 200 no? por ejemplo 5DMII y D3x frente a D3 y D700?

Tienes un poco de lío.

 

La nitidez no tiene nada que ver con el ISO. El ISO dará lugar a más o menos ruido, que permitirá disfrutar más o menos las texturas de la imagen, pero la nitidez depende de la óptica y de la parte del sensor encargada de capturar la luz (filtro anti aliasing, disposición, número y densidad de fotocaptores,...).

 

Usar uno u otro ISO solo afectará al ruido final que verás. Tampoco es cierto que haya como locos que ir buscando cámaras con ISO100: mi Canon 350D dispara de forma nativa a ISO100 y ya quisiera con ella obtener el ruido de la D700 a ISO200 por ejemplo.

 

Salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Igual me exprese mal, es verdad lo del ruido en aumento a mayor iso.

 

Sigo leyendo y parece que hay que ser un autentico pro de la edicion de video y tener muchos objetivos para hacer un video decente en D5 MII por la facilidad de que se desenfoque.

 

Ademas en fotografia los 51 puntos de enfoque hacen que la D700 consiga seguir mejor a un grupo en movimiento y hacer un enfoque selectivo que la D5 MII que solo cuenta con 9 puntos de enfoque y un AF un poco lento segun comentan.

 

He visto unas fotos geniales con la D700 sacadas por juan luis polo un canonista que abandono el lado oscuro....:P el blog se llama enfocando y esta genial.

 

Cuanto tiempo necesitare para sacar el maximo rendimiento a una D700? el viaje es los primeros 15 dias de mayo. lo pregunto , no vaya a ser que una vez alli saque mejores fotos con la D40x que con la D700 por que no domine los ajustes necesarios...

 

Para ese viaje tenia pensado pillar el 14-24, 24-70 ambos pata negra y el 70-300 VR o me arrepentire si me pillo el kit D700 + 24-120 y 70-300 por perder el gran angular? tirando a F8 segun el colega OSO todos los obejtivos dan la misma nitidez y a lo mejor ese dinero de ambos pata negra gastarmelo mas tarde.

 

Aunque creo que sin el gran angular no podre pasar para tirar en arquitectura. Hay una diferencia abismal entre el 24-70 2.8 y ese 24-120 del kit? es que viendo los precios igual no compensa gastarse 1200 euros mas (bueno la diferencia serian 700-800 euros)?

 

Me recomendais algun otro? pienso hacer mucha arquitectura, paisaje, retrato, etc... lo tipico de un viaje no?

 

Muchas gracias.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Leyendo este articulo http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm uno ya no sabe que pensar.

 

Estando en fase de (por que no reconocerlo) encaprichamiento de una D700 al final parece que la ventaja de los ISOS con respecto a la D300 no va a ser tanta no?

 

EN el articulo vienen a decir que no tiene sentido disparar RAW a mas de 1600 ISO, solo se justifica mayor ISO si se dispara en JPEG.

 

Claro que leyendo esto ya me pregunto si no sera mejor que la camara tuviera entonces ISO 100 de forma nativa y no por software (forzado) con lo que como conclusion (no se si errada o no) seria mejor una D300 y una D5 Mark II que ambas poseen ISO 100 de forma nativa y la D3X lo que pasa es que esta es demasiado cara.

 

 

Perdona, pero no has leido bien el articulo, que por cierto no tiene desperdicio:

 

El articulo de Guillermo viene a decir: Que si tiras en JPG, y necesitas tirar en ISO altas que dispares al ISO alto que necesites, tendrás el ruido que corresponda y que no tendrás mejoras si tiras a ISO más bajos y después compensas con Software...

 

Sin embargo si disparas en RAW, a partir de 1600 ISO da igual si necesitas más ISO, mantener el ISO y despues subir la subexposición con Software, que subir directamente el ISO, los resultados son los mismos...ahora bien si tiras subexpuesto lo más seguro que no revientes las altas luces, por lo que aconseja mantener el ISO a 1600 y después aumentar los niveles en la parte de la imagen que lo necesite.

 

Pero nunca dice que en mejor disparar en JPG que en RAW a partir de ISOs 1600, sino que explica lo que ocurre con cada sistema por separado...

 

Si quieres calidad siempre en RAW, sin comprimer, o como mucho comprimido si perdidas, y en 14 bits; no tiene nada que ver con la JPG, salvo por la velocidad y la comodidad de obtener la foto Jpg...

 

Respecto al ISO nativo, pues lo mejor es que lo tuviera a ISO 25, siguiendo tus razonamientos....pero cuando una marca se decanta por el 200, es porque ha mirado y estudiado todos los aspectos y propiedades del sensor ( debe de tener más de 25 caracteristicas además del ruido...) y tal vez en cuestión de ruido puro y duro sea mejor la Canon con ISO 100 ( me imagino que no por mucho ) ahora bien a 200 la Nikon no tiene que amplicar la señal del sensor y la Canon tiene que amplificar por 2, con lo cual lo que ha podido ganar a 100 lo pierde con diferencia a los 200 y no digamos a 400 y 800.....en progresión...

 

Particularmente prefiero un buen ISO a 200, recuerdo muy bien que al final de la vida de la fotografia analogica, tiraba con peliculas de ISO 200, que se habian impuesto por su relación grano, nitidez, latitud, colores, etc... y la verdad que a ISO 200, te permite un punto más de velocidad que te viene estupendamente para que la foto no te salga trepidada en esas fotos limite donde yo prefiero disparar puedes disparar a f 5,6 ( por aquello de la maxima nitidez ) y v 1/60 con ISO 200; que no a f:5,6 y 1/30 con ISO 100, yo al menos lo prefiero y no digamos si llegas al limite de luminosidad de la lente...

 

La foto no solo es sensor, es camara más lente...y para disparar en los rangos f:5,6 ( sobre todo para lentes no pata negra ), te viene muy bien ese ISO 200 nativo. Al menos yo soy de los que pongo como modo la " A " , fijo 5,6 ISO 200 y salvo que la velocidad se vaya de madre o necesite cambiar la apertura por aquello de la PDC, no cambio del f:5,6, vamos que más del 80% de las fotos estan hechas a f:5,6....

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

De DxO Mark, esta gráfica muestra el ruido que puedes esperar tener en la zona donde has medido luz con el fotómetro de la cámara, con el parámetro relación señal a ruido. No mires las cifras absolutas sino la comparación entre ambas cámaras: la D700 tiene una relación S/N casi 6dB mejor que la D300 en todos los ISO, o lo que es lo mismo la D700 presenta poco más que la mitad de ruido que la D300 (6dB = 1EV = doble de relación S/N):

graficalb9.gif

Estas curvas deben estar mal porqué su paralelismo demuestra una técnica de reducción del ruido de eficacia similar en ambas cámaras que es posible, pero la separación vertical de sólo 6 dB contra los 7.45 dB de la densidad de píxeles indica un peor aprovechamiento de la superficie en la D700 que no se corresponde con la realidad.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estas curvas deben estar mal porqué su paralelismo demuestra una técnica de reducción del ruido de eficacia similar en ambas cámaras que es posible, pero la separación vertical de sólo 6 dB contra los 7.45 dB de la densidad de píxeles indica un peor aprovechamiento de la superficie en la D700 que no se corresponde con la realidad.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

 

Efectivamente, las curvas no sé si estaran mal o no, pero tu razonamiento es totalmente logico.

 

He mirado las curvas que realiza los Laboratorios Diwa a través de pruebas Dxo... y los resultados evidencias lo que dices cuanto más aumenta el ISO más ventaja para la d700, además no solo muestra las pruebas de ruido, sino que además hace muchisimas pruebas de los sensores...incluso con objetivos y claro la D700 gana por goleada....

 

Os dejo el enlance que no tiene desperdicio:

 

D700 Vs D300

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Efectivamente, las curvas no sé si estaran mal o no, pero tu razonamiento es totalmente logico.

 

He mirado las curvas que realiza los Laboratorios Diwa a través de pruebas Dxo... y los resultados evidencias lo que dices cuanto más aumenta el ISO más ventaja para la d700, además no solo muestra las pruebas de ruido, sino que además hace muchisimas pruebas de los sensores...incluso con objetivos y claro la D700 gana por goleada....

 

Os dejo el enlance que no tiene desperdicio:

 

D700 Vs D300

Gracia por el enlace en el mismo sitio puedes confirmar que lo que dicen nunca tiene desperdicio. Por ejemplo según ellos la D90 tiene como todo el mundo sabe más rango dinámico que la D700:

post-6940-1235317827.jpg

Como cuesta un poco de leer transcribo algunos valores por ejemplo del canal Rojo (el primero):

D90 a Iso 200 10,76; a Iso 400 11,04 ...... a Iso 6400 9,24

D700 a Iso 200 10,32; a 400 10,30........a Iso 6400 8.55

 

Mejor comprarse la D90 que permite sobre exponer casi un punto a los que les guste el derecheo.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vaya tela lo que sabeis del tema....!!!

 

Solo sois aficcionados o es que sois ingenieros? yo me pierdo un poco y ya no se si lo que deciis de la D90 es ironia fina o es verdad.

 

Aun asi. como es posible que el rango dinamico (que cuanto mayor es en una camara mejor aun) sea mayor en una D90 que en una D700 que la triplica en precio? y supuestamente en prestaciones?

 

Cada vez estoy mas liado, parece que la camara perfecta no la quieren fabricar, una es mejor para deporte (d3) otra para estudio (D3x) otra para naturaleza y teleobjetivos (D300), Otra para isos altos (D700) y ahora resulta que la que mejor rango dinamico tiene ademas tiene video en HD (D90).

 

Acaso no es la que mejor rango dinamico tiene la que mejor puede representar la distinta gama de colores que se pueden ver y por tanto mejor camara?

 

Perdonad que os diga pero que dificil!!!!

 

Yo solo queria una camara puntera que me permita avanzar en el aprendizaje en mi nueva aficcion y saque unas fotos punteras, pero ya puestos a gastarse una pasta por que renunciar a las cualidades de las demas? Pensaba que al comprar la D700 tendria la camara definitiva en todos los campos (por aquello de que es una D3 baratita) pero no es asi, le falta video, le faltan cualidades que otras tienen pero a su vez a las otras le faltan las cualidades de la D700.

 

A ver si despues de tanto leer sobre D700 resulta que tal como esta el patio lo mas sensato sea comprar algo mas barato (D300) y cambiarlo periodicamente....ya que la D700 la veia como una inversion a largo plazo.

 

Al final las opciones pasan por :

 

D40x + 18-200_________comprarme nikkor 70-300 VR + Sigma 10-20

 

D90 +18-200__________comprarme nikkor 70-300 VR + Sigma 10-20

 

D300 +18-200_________comprarme nikkor 70-300 VR + Sigma 10-20

 

D700_________________comprarme nikkor 70-300 VR + 14-24 2.8 + 24-70 2.8

 

D700+ 24-120 del KIT___que tal es este objetivo? seria una opcion completa junto con 70-300 VR + 14-24 2.8

 

5DMark II_____________algun objetivo de canon creo de tipo L

 

No me importa el precio siempre que note la diferencia en proporcion a la inversion claro esta.

 

Por ejemplo cuando tenia PCs cada vez que compraba un equipo nuevo pagaba una pasta y solo notaba un 10% mas de prestaciones, cuando pase a MACINTOSH pague un poco mas que de costumbre pero la diferencia es abismal, con lo que estoy muy feliz.

 

A eso es a lo que me refiero, no quiero gastarme 1000 € en un cuerpo si luego la diferencia es solo de un 10%, Prefiero gastar 2000€ en un cuerpo si la diferencia es muy notable.

 

Ya se que lo importante son los objetivos, pero creeis que la D40x trabajaria bien con el 14-24 2.8 y el 24-70 2.8 no seria como ponerle las gomas de un ferrari a un clio?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vaya tela lo que sabeis del tema....!!!

 

 

Acaso no es la que mejor rango dinamico tiene la que mejor puede representar la distinta gama de colores que se pueden ver y por tanto mejor camara?

 

Perdonad que os diga pero que dificil!!!!

 

 

Al final las opciones pasan por :

 

 

D700_________________comprarme nikkor 70-300 VR +

 

Lo de las camaras, es dificil, esta claro que a más precio mejor camara.....esta regla se cumple pero con algunos peros...

 

La d90 y la D700 no tienen nada que ver, aunque según parce que la D90 tiene mayor rango dinamico, pero esta es una sola diferencia y por cierto muy pequeña, tambien es verdad que además tiene video.

 

Indudablemente la D90 es una buena opción y que la relación prestaciones precio, tal vez sea la mejor entre todas. Ahora bien para mejorar un poco todas las prestaciones te tienes que ir a la d300, si quieres un poco más a la D700, y así sucesivamente.....

 

Desde luego si quieres un buen equipo, y el dinero no es un problema la D700 y las lentes 14-24 2.8 + 24-70 2.8 y dejaria como tele el 70 200 VRII cuando salga ahora no compraria el actual... y sí necesitas mucho un 300 esperate a un 300 VR f:4 con este equipo vas bien servido, no creo que se pueda mejorar....y si dentro de unos años aparece una d5, pues tienes las opticas, que en Nikon es una tradición que siempre te valgan las antiguas, en fotografia lo importante es la optica, la camara tambien pero siempre la podras cambiar por la última....Ahora bien entre sensor FX y DX te tienes que decidir....hoy comprar una DX para utilizar opticas pata negra FX, pues la verdad que no lo veo....

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Esta opcion que os parece?

 

D700+ 24-120 del KIT___que tal es este objetivo?

 

seria una opcion completa junto con 70-300 VR + 14-24 2.8

 

Yo este fin de semana he estado haciendo fotos con el 24-120 y bastante contento, lo que mas me ha gustado el peso, acostumbrado a ir siempre con el 24-70.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Acabo de meterme en una pagina WEB muy interesante se llama enfocando de un fotografo llamado Juan Luis Polo.

 

Posee una D700 y una D90 y hace un analisis de la D90 muy objetivo, lo que me hace pensar en mis "necesidades reales" y mis conocimientos actuales de fotografia.

 

Me apetece probar el horquillado, el D´lighting activo, live view y otras "cositas" que mi D40x no tiene pero que si traen la D90, D300 y D700.

 

Ya se que la gama profesional (d300 y d700) permite un abanico de posibilidades mucho mas amplio, pero reamente lo necesito? llegare a dominar algun dia las tropecientas mil opciones de la fantastica D700?

 

No me pienso ganar la vida con la fotografia, solo es mi hobby, si me gusta mucho alguna foto tal vez enviarla a un concurso y punto...

 

Por eso despues de pensarlo cada vez me parece mas descabellado gastar 2550 (camara) + 1500 (24-70) + 1500 (14-24) + 1700 (70-200)= 7250 € .

 

La publicidad nos hace desear lo infinito, pero sinceramente creo que no es mi momento, no por el desembolso al que obliga (importante), sino por que ¿cuando tiempo voy a necesitar para sacar todo el rendimiento a esta camara?

 

O mejor aun, a cuanto me sale cada foto que pueda obtener de esta maravilla de camara? Tan malo es el NIKKOR 28-120 que se vende haciendo KIT con la D700? Cuanto vale este kit en España?

 

No descarto acabar con una D700 en un futuro o una D... lo que sea pero creo que seria mejor dar un pasito en la evolucion antes que darlos todos de golpe, sobre todo ahora que aun no tengo los conocimientos suficientes y no aprovecharia su inmenso potencial.

 

Como ya tengo un nikkor 18-200 VR creeis que deberia comprarme solo el cuerpo de la D90 o es mejor el objetivo 18-105 que viene en el KIT?

 

Si creeis que mi razonamiento esta equivocado me encantaria leer vuestras opiniones pues imagino que mas de uno habra pasado por este momento, a la hora de plantearse un cambio de camara.

 

Gracias por las respuestas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Si te has decidido por la D90 y tienes ya un 18-200, yo compraría sólo el cuerpo.

También te recomiendo que pruebes y compares con la D300 (más robusta y completa, algo más grande y pesada) para evaluar cual se adapta mejor a tus preferencias y no arrepentirte luego.

 

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...