Jump to content

luismrqz
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hola, soy nuevo miembro del foro y me inscribí porque me gustó.

Tengo una duda, hace aprox. 1 año y medio compré una nikon D3200 que venía con el típico 18-55mm VR, pero después de haber aprendido con la cámara y teleobjetivo de mi hermano, a lo largo del tiempo me interesé en comprarme mi 2do lente.

Estoy interesado en:

-AF-S DX NIKKOR55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

-AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

-Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC

 

 Ya he visto esta comparación antes y me queda claro que se van por los 70-300, pero mi verdadera duda es que al ser estos para formatos fx, para mi lente dx estos cambiaran a aprox. 105-450mm me parece pero entonces realmente hay diferencia, mi pregunta es, que beneficios o desventajas me trae que estos valores se modifiquen. :(

 

Muchas gracias.

 

PS. Realmente estoy muy interesado en el 55-300, para mi formato DX, que me dicen, lo compro? (apenas llevo como 1 año y medio amando la fotografía)

Editado por milucho
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola, soy nuevo miembro del foro y me inscribí porque me gustó.

Tengo una duda, hace aprox. 1 año y medio compré una nikon D3200 que venía con el típico 18-55mm VR, pero después de haber aprendido con la cámara y teleobjetivo de mi hermano, a lo largo del tiempo me interesé en comprarme mi 2do lente.

Estoy interesado en:

-AF-S DX NIKKOR55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

-AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

-Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC

 

 Ya he visto esta comparación antes y me queda claro que se van por los 70-300, pero mi verdadera duda es que al ser estos para formatos fx, para mi lente dx estos cambiaran a aprox. 105-450mm me parece pero entonces realmente hay diferencia, mi pregunta es, que beneficios o desventajas me trae que estos valores se modifiquen. :(

 

Muchas gracias.

 

PS. Realmente estoy muy interesado en el 55-300, para mi formato DX, que me dicen, lo compro? (apenas llevo como 1 año y medio amando la fotografía)

 

 

1. Echa un vistazo a esto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=384067

 

2. Te dejo una serie de muestras que en su día hice con un Nikkor AF-S 55-300 f/4.5-5.6 VR (y una D3100):

 

 

9815540314_e0245fd6c9_c.jpg

 

 

9640788049_b798a0a4dc_c.jpg

 

 

9517479055_f752c74f8e_c.jpg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo lo que nunca entendi es por que sacan dos tipos de lentes (DX y FX) pudiendo sacar unicamente formatos FX que va bien con cualquier camara.

Creo que ya lo pregunte pero nunca me quedo claro.

No se si es algo comercial unicamente o realmente fue necesario fabricar lentes en formato DX 

Editado por SebastianLeon
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo lo que nunca entendi es por que sacan dos tipos de lentes (DX y FX) pudiendo sacar unicamente formatos FX que va bien con cualquier camara.

Creo que ya lo pregunte pero nunca me quedo claro.

No se si es algo comercial unicamente o realmente fue necesario fabricar lentes en formato DX 

 

Entre otras cosas por el precio.

 

Es mas barato fabricar objetivos DX que FX

 

El tamaño y el peso también importa y si hicieran solo objetivos fx estarías obligando a llevar un volumen y un peso extra a los usuarios de cámaras dx, que no son pocos...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo lo que nunca entendi es por que sacan dos tipos de lentes (DX y FX) pudiendo sacar unicamente formatos FX que va bien con cualquier camara.

Creo que ya lo pregunte pero nunca me quedo claro.

No se si es algo comercial unicamente o realmente fue necesario fabricar lentes en formato DX 

 

La respuesta a esta pregunta sería que pudiese tener en la mano dos objetivos de características similares, uno para DX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38721), otro para FX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=298519). ¿Si tuvieses una cámara DX, y te dijesen que para que el objetivo sirviese también para los que tenemos cámara FX, el objetivo iba a pesar un 50% más, iba a ser un 40% más largo, y lo más importante, te iba a costra el triple, qué te parecería? ¿Entenderías ya el sentido de los objetivos específicos para DX?

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La respuesta a esta pregunta sería que pudiese tener en la mano dos objetivos de características similares, uno para DX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38721), otro para FX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=298519). ¿Si tuvieses una cámara DX, y te dijesen que para que el objetivo sirviese también para los que tenemos cámara FX, el objetivo iba a pesar un 50% más, iba a ser un 40% más largo, y lo más importante, te iba a costra el triple, qué te parecería? ¿Entenderías ya el sentido de los objetivos específicos para DX?

 

Bueno de hecho el 55-700 que es un DX cuenta un poco menos que el 70-300 que es FX, pesa 200 gramos menos (530 gr vs. 745  gr) y es como dos cm menos de largo (12.19 cm vs. 14.22 cm).

 

O sea que la regla no siempre se cumple.

 

Un saludo

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Bueno de hecho el 55-700 que es un DX cuenta un poco menos que el 70-300 que es FX, pesa 200 gramos menos (530 gr vs. 745  gr) y es como dos cm menos de largo (12.19 cm vs. 14.22 cm).

 

O sea que la regla no siempre se cumple.

 

Un saludo

¡¡ Jodo.... pues si que ha crecido en un par de post !! :lol: :lol:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La respuesta a esta pregunta sería que pudiese tener en la mano dos objetivos de características similares, uno para DX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38721), otro para FX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=298519). ¿Si tuvieses una cámara DX, y te dijesen que para que el objetivo sirviese también para los que tenemos cámara FX, el objetivo iba a pesar un 50% más, iba a ser un 40% más largo, y lo más importante, te iba a costra el triple, qué te parecería? ¿Entenderías ya el sentido de los objetivos específicos para DX?

Lo sospechaba pero no siempre se cumple.

Los objetivos luminosos para dx son costosos y pesados en algunos casos, similar a los fx.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo sospechaba pero no siempre se cumple.

Los objetivos luminosos para dx son costosos y pesados en algunos casos, similar a los fx.

 

No soy de la misma opinión. Entre los pocos objetivos "luminosos" para DX tenemos el Nikkor 35 mm f/1.8, que cuesta algo menos de 200 € nuevo, en tienda. El 35 mm f/2, pese a no tener motor de enfoque y ser un tercio de paso menos luminoso, es más caro. Nada que objetar en cuanto a peso y volumen: una de las virtudes de los fijos f/2 o f/2.8 "clásicos" es su comedido peso y volumen. Aunque imagino que la ausencia de motor tenga algo que ver al respecto).

 

En cuanto a los zoom, un Tamron 17-50 f/2.8 VC cuesta más o menos la mitad que su "hermano mayor" 24-70 f/2.8 VC (objetivo que en FX vendría a ser su "equivalente". Otro tanto podría decirse de los Tokinas 11-16 f/2.8 y 16-24 f/2.8, y de otros casos.

 

Sí que es cierto que algunas veces te llevas sorpresas (el Nikkor 17-55 está en Amazon a casi 2.000€). O que hay casos de objetivos un tanto "especiales", como el zoom Sigma 18-35 f/1.8. Pero es que es un zoom f/1.8, algo que no conozco que exista en FX. Normal que un zoom f/1.8 sea pesado y caro.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No soy de la misma opinión. Entre los pocos objetivos "luminosos" para DX tenemos el Nikkor 35 mm f/1.8, que cuesta algo menos de 200 € nuevo, en tienda. El 35 mm f/2, pese a no tener motor de enfoque y ser un tercio de paso menos luminoso, es más caro. Nada que objetar en cuanto a peso y volumen: una de las virtudes de los fijos f/2 o f/2.8 "clásicos" es su comedido peso y volumen. Aunque imagino que la ausencia de motor tenga algo que ver al respecto).

 

En cuanto a los zoom, un Tamron 17-50 f/2.8 VC cuesta más o menos la mitad que su "hermano mayor" 24-70 f/2.8 VC (objetivo que en FX vendría a ser su "equivalente". Otro tanto podría decirse de los Tokinas 11-16 f/2.8 y 16-24 f/2.8, y de otros casos.

 

Sí que es cierto que algunas veces te llevas sorpresas (el Nikkor 17-55 está en Amazon a casi 2.000€). O que hay casos de objetivos un tanto "especiales", como el zoom Sigma 18-35 f/1.8. Pero es que es un zoom f/1.8, algo que no conozco que exista en FX. Normal que un zoom f/1.8 sea pesado y caro.D

De acuerdo con todo este planteamiento pero de verdad el sistema DX, en Nikon no lo veo totalmente desarrollado, y hay muchas lagunas, así que yo veo que la adquisición de objetivos FX, mucho mas versatil, pues sirven a varios formatos, incluidos los pequeños, de las mirrorless, hay muchas opciones economicas en FX, y con buenas lentes.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...