Duda DX y FX Nikon

[luismrqz]

Hola, soy nuevo miembro del foro y me inscribí porque me gustó.

Tengo una duda, hace aprox. 1 año y medio compré una nikon D3200 que venía con el típico 18-55mm VR, pero después de haber aprendido con la cámara y teleobjetivo de mi hermano, a lo largo del tiempo me interesé en comprarme mi 2do lente.

Estoy interesado en:

-AF-S DX NIKKOR55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

-AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

-Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC

 

 Ya he visto esta comparación antes y me queda claro que se van por los 70-300, pero mi verdadera duda es que al ser estos para formatos fx, para mi lente dx estos cambiaran a aprox. 105-450mm me parece pero entonces realmente hay diferencia, mi pregunta es, que beneficios o desventajas me trae que estos valores se modifiquen.

 

Muchas gracias.

 

PS. Realmente estoy muy interesado en el 55-300, para mi formato DX, que me dicen, lo compro? (apenas llevo como 1 año y medio amando la fotografía)

Editado 6 de Mayo de 2016 por milucho

[Rabla]

Olvidate del tema fijate sólo en los mm (da igual que en el objetivo ponga DX o no)

 

 

Saludos

[500MMMC]

Hola, soy nuevo miembro del foro y me inscribí porque me gustó.

Tengo una duda, hace aprox. 1 año y medio compré una nikon D3200 que venía con el típico 18-55mm VR, pero después de haber aprendido con la cámara y teleobjetivo de mi hermano, a lo largo del tiempo me interesé en comprarme mi 2do lente.

Estoy interesado en:

-AF-S DX NIKKOR55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

-AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

-Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC

 

 Ya he visto esta comparación antes y me queda claro que se van por los 70-300, pero mi verdadera duda es que al ser estos para formatos fx, para mi lente dx estos cambiaran a aprox. 105-450mm me parece pero entonces realmente hay diferencia, mi pregunta es, que beneficios o desventajas me trae que estos valores se modifiquen.

 

Muchas gracias.

 

PS. Realmente estoy muy interesado en el 55-300, para mi formato DX, que me dicen, lo compro? (apenas llevo como 1 año y medio amando la fotografía)

 

 

1. Echa un vistazo a esto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=384067

 

2. Te dejo una serie de muestras que en su día hice con un Nikkor AF-S 55-300 f/4.5-5.6 VR (y una D3100):

 

 

 

 

 

 

[SebastianLeon]

Yo lo que nunca entendi es por que sacan dos tipos de lentes (DX y FX) pudiendo sacar unicamente formatos FX que va bien con cualquier camara.

Creo que ya lo pregunte pero nunca me quedo claro.

No se si es algo comercial unicamente o realmente fue necesario fabricar lentes en formato DX 

Editado 6 de Mayo de 2016 por SebastianLeon

[chema_64]

Yo lo que nunca entendi es por que sacan dos tipos de lentes (DX y FX) pudiendo sacar unicamente formatos FX que va bien con cualquier camara.

Creo que ya lo pregunte pero nunca me quedo claro.

No se si es algo comercial unicamente o realmente fue necesario fabricar lentes en formato DX 

 

Entre otras cosas por el precio.

 

Es mas barato fabricar objetivos DX que FX

 

El tamaño y el peso también importa y si hicieran solo objetivos fx estarías obligando a llevar un volumen y un peso extra a los usuarios de cámaras dx, que no son pocos...

[500MMMC]

Yo lo que nunca entendi es por que sacan dos tipos de lentes (DX y FX) pudiendo sacar unicamente formatos FX que va bien con cualquier camara.

Creo que ya lo pregunte pero nunca me quedo claro.

No se si es algo comercial unicamente o realmente fue necesario fabricar lentes en formato DX 

 

La respuesta a esta pregunta sería que pudiese tener en la mano dos objetivos de características similares, uno para DX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38721), otro para FX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=298519). ¿Si tuvieses una cámara DX, y te dijesen que para que el objetivo sirviese también para los que tenemos cámara FX, el objetivo iba a pesar un 50% más, iba a ser un 40% más largo, y lo más importante, te iba a costra el triple, qué te parecería? ¿Entenderías ya el sentido de los objetivos específicos para DX?

[luismrqz]

Muchas gracias a todos, creo que ya me decidi por el 55-300, me gustaron tus fotos 500MMMC muy buenas!

Gracias a todos!

[nitus]

La respuesta a esta pregunta sería que pudiese tener en la mano dos objetivos de características similares, uno para DX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38721), otro para FX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=298519). ¿Si tuvieses una cámara DX, y te dijesen que para que el objetivo sirviese también para los que tenemos cámara FX, el objetivo iba a pesar un 50% más, iba a ser un 40% más largo, y lo más importante, te iba a costra el triple, qué te parecería? ¿Entenderías ya el sentido de los objetivos específicos para DX?

 

Bueno de hecho el 55-700 que es un DX cuenta un poco menos que el 70-300 que es FX, pesa 200 gramos menos (530 gr vs. 745  gr) y es como dos cm menos de largo (12.19 cm vs. 14.22 cm).

 

O sea que la regla no siempre se cumple.

 

Un saludo

[vipzara]

Bueno de hecho el 55-700 que es un DX cuenta un poco menos que el 70-300 que es FX, pesa 200 gramos menos (530 gr vs. 745  gr) y es como dos cm menos de largo (12.19 cm vs. 14.22 cm).

 

O sea que la regla no siempre se cumple.

 

Un saludo

¡¡ Jodo.... pues si que ha crecido en un par de post !! :lol:

[nitus]

¡¡ Jodo.... pues si que ha crecido en un par de post !! :lol:

:lol:   Necesito dedos más finos o teclas más grandes :lol:

[Aureliano]

Un 55-300 se "convierte" en un 80-450 en tu cámara, así que la diferencia no es tanta.

[500MMMC]

Un 55-300 se "convierte" en un 80-450 en tu cámara, así que la diferencia no es tanta.

 

 ¡Error! Un 55-300, lo pongas en la cámara que lo pongas, seguirá siendo un 55-300

[luismrqz]

Ya lo compré, este fin de semana saldré a estrenarlo!!!

[Aureliano]

¡Error! Un 55-300, lo pongas en la cámara que lo pongas, seguirá siendo un 55-300

Lo sé. Por eso el entrecomillado.

[SebastianLeon]

La respuesta a esta pregunta sería que pudiese tener en la mano dos objetivos de características similares, uno para DX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38721), otro para FX (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=298519). ¿Si tuvieses una cámara DX, y te dijesen que para que el objetivo sirviese también para los que tenemos cámara FX, el objetivo iba a pesar un 50% más, iba a ser un 40% más largo, y lo más importante, te iba a costra el triple, qué te parecería? ¿Entenderías ya el sentido de los objetivos específicos para DX?

Lo sospechaba pero no siempre se cumple.

Los objetivos luminosos para dx son costosos y pesados en algunos casos, similar a los fx.

[500MMMC]

Lo sospechaba pero no siempre se cumple.

Los objetivos luminosos para dx son costosos y pesados en algunos casos, similar a los fx.

 

No soy de la misma opinión. Entre los pocos objetivos "luminosos" para DX tenemos el Nikkor 35 mm f/1.8, que cuesta algo menos de 200 € nuevo, en tienda. El 35 mm f/2, pese a no tener motor de enfoque y ser un tercio de paso menos luminoso, es más caro. Nada que objetar en cuanto a peso y volumen: una de las virtudes de los fijos f/2 o f/2.8 "clásicos" es su comedido peso y volumen. Aunque imagino que la ausencia de motor tenga algo que ver al respecto).

 

En cuanto a los zoom, un Tamron 17-50 f/2.8 VC cuesta más o menos la mitad que su "hermano mayor" 24-70 f/2.8 VC (objetivo que en FX vendría a ser su "equivalente". Otro tanto podría decirse de los Tokinas 11-16 f/2.8 y 16-24 f/2.8, y de otros casos.

 

Sí que es cierto que algunas veces te llevas sorpresas (el Nikkor 17-55 está en Amazon a casi 2.000€). O que hay casos de objetivos un tanto "especiales", como el zoom Sigma 18-35 f/1.8. Pero es que es un zoom f/1.8, algo que no conozco que exista en FX. Normal que un zoom f/1.8 sea pesado y caro.

[NIVOLA]

No soy de la misma opinión. Entre los pocos objetivos "luminosos" para DX tenemos el Nikkor 35 mm f/1.8, que cuesta algo menos de 200 € nuevo, en tienda. El 35 mm f/2, pese a no tener motor de enfoque y ser un tercio de paso menos luminoso, es más caro. Nada que objetar en cuanto a peso y volumen: una de las virtudes de los fijos f/2 o f/2.8 "clásicos" es su comedido peso y volumen. Aunque imagino que la ausencia de motor tenga algo que ver al respecto).

 

En cuanto a los zoom, un Tamron 17-50 f/2.8 VC cuesta más o menos la mitad que su "hermano mayor" 24-70 f/2.8 VC (objetivo que en FX vendría a ser su "equivalente". Otro tanto podría decirse de los Tokinas 11-16 f/2.8 y 16-24 f/2.8, y de otros casos.

 

Sí que es cierto que algunas veces te llevas sorpresas (el Nikkor 17-55 está en Amazon a casi 2.000€). O que hay casos de objetivos un tanto "especiales", como el zoom Sigma 18-35 f/1.8. Pero es que es un zoom f/1.8, algo que no conozco que exista en FX. Normal que un zoom f/1.8 sea pesado y caro.D

De acuerdo con todo este planteamiento pero de verdad el sistema DX, en Nikon no lo veo totalmente desarrollado, y hay muchas lagunas, así que yo veo que la adquisición de objetivos FX, mucho mas versatil, pues sirven a varios formatos, incluidos los pequeños, de las mirrorless, hay muchas opciones economicas en FX, y con buenas lentes.

 

Saludos.