En términos de Bokeh, 17-50 Sigma 2.8 Vs 35 mm Dx 1.8?

[cyrano]

Buenas tardes compis, ante todo creo que sera una pregunta un tanto atípica, y quisiera aclarar el porqué, estoy planenado de ir a viaje a cuba a fin de mes, donde tengo familia de mi señora, de los cuales no tenemos muchas fotografias, y quisiera este año, darles como un poco de "photobook" para que queden plasmados con unas buenas fotos en la historia de la familia, yo tengo el sigma 17 50 , el cual considero que tiene un bokeh aceptable, el cual me encanta para retratar y fotografiar a sujetos a maxima apertura, pero me encantaria poder sacarle mas jugo al aislamiento del sujeto y he estado mirando que el 35 tiene buen bokeh, se que para retratos es mejot el 50 etc etc.. eso lo tengo claro, quiero un 35, no me gustan las focales largas, para decir que no tengo ni "tele" aun, me gusta acercarme y componer con variedades de objetos que esten "cerca" de lo que ve mi ojo, (quizas en 1 mes cambio de opinion, el capricho del fotografo no tiene fin jeje).

 

lo en si estoy analizando es; que me da la focal fija de 35mm del nikkor, que no me da el 17 50 a 35mm?

 

Luminosidad:  Gana nikkor con 1.8, aunque el estabilixador del sigma seguro que me hace empatar mas con el 35mm en el campo de la luminosidad...

Bokeh: ?¿?

definicion: (se la del sigma que es muy buena, la mejor a 2.8 y 50 MM)

 

 

las otras especificaciones cuentan pero no me preocupan tanto, cosas, como la aberracion cromatica son facilmente modificables en post.p.

 

Aqui os dejo la comparacion entre los dos:

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-35-mm-f-1.8G-on-Nikon-D7100__377_865_313_865

 

 

Lo que pretendo es que m e deis vuestras sensaciones ya que son dos objetivos que son muy comunes en las maletas de los foreros, asi que aver si estoy de suerte y me podéis ayudar a escojer si comprar el 35 o quedarme con el 17 50.

 

Un saludo!!!

Editado 9 de Agosto de 2016 por cyrano

[Dan88]

Tuve ambos en mi época DX. 

 

Primeramente tenía el 35mm 1.8. Y al final acabé comprando el sigma 17-50 OS y vendiendo el 35mm. 

 

El 35mm 1.8 me parecía blandisimo a 1.8. Si llevo un 1.4 o un 1.8, es para usarlo a dicha apertura. Y cuando compré el sigma flipé con la calidad a 2.8 que sacaba. Asi que para llevar un 35mm, teniendolo que cerrar un poco decidí comprar el sigma, ganando versatilidad en mm, tanto por arriba como por abajo y el OS, que era una caña. Pasó a ser mi lente todo terreno y mi lente preferida en DX. 

 

Un saludo

[cyrano]

Tuve ambos en mi época DX. 

 

Primeramente tenía el 35mm 1.8. Y al final acabé comprando el sigma 17-50 OS y vendiendo el 35mm. 

 

El 35mm 1.8 me parecía blandisimo a 1.8. Si llevo un 1.4 o un 1.8, es para usarlo a dicha apertura. Y cuando compré el sigma flipé con la calidad a 2.8 que sacaba. Asi que para llevar un 35mm, teniendolo que cerrar un poco decidí comprar el sigma, ganando versatilidad en mm, tanto por arriba como por abajo y el OS, que era una caña. Pasó a ser mi lente todo terreno y mi lente preferida en DX. 

 

Un saludo

Sin duda una gran ayuda tu experiencia con ambos, en terminos de definicion veo que es mejor el sigma a 2.8 .. aver si en cuanto a el aislamiento del sujeto o bokeh sacamos alguna opinion tambien, tal y como dices dan yo tambien estoy contentissimo con el sigma , me encanta el resultado en toda la focal, es el objetivo perfecto para dx sin tener que vender un riñon y medio ojo por ello jeje

[Dan88]

Sin duda una gran ayuda tu experiencia con ambos, en terminos de definicion veo que es mejor el sigma a 2.8 .. aver si en cuanto a el aislamiento del sujeto o bokeh sacamos alguna opinion tambien, tal y como dices dan yo tambien estoy contentissimo con el sigma , me encanta el resultado en toda la focal, es el objetivo perfecto para dx sin tener que vender un riñon y medio ojo por ello jeje

 

Compra el 35mm de segunda mano y lo pruebas, si te pica el gusanillo. Es una optica que se vende y se compra mucho y no perderás dinero. 

 

Pero vaya.... teniendo el sigma, me iría antes a por un 50mm 1.8, para hacer retratos mas cerrados. O un angular, o un macro o un tele...     

 

Saludos! 

[cyrano]

Compra el 35mm de segunda mano y lo pruebas, si te pica el gusanillo. Es una optica que se vende y se compra mucho y no perderás dinero. 

 

Pero vaya.... teniendo el sigma, me iría antes a por un 50mm 1.8, para hacer retratos mas cerrados. O un angular, o un macro o un tele...     

 

Saludos!

 

No si veo que por irle tu le vas a todo jajaj,

 

Angular ya tengo tokina 11 16 , macro no tengo "el tiempo" y tele, no me atrae el buscar moros en la costa, soy mas de focales mas naturales (y mi bolsillo dice lo mismo jaja )

 

No te creas que de segunda mano te vas a ahorrar poco en este objetivo, sobre los 40 eureles... quizas el 50 mm ... ahora me has hecho dudar jajjaj

[Vicente DiaconoElx]

Compra el 35mm de segunda mano y lo pruebas, si te pica el gusanillo. Es una optica que se vende y se compra mucho y no perderás dinero. 

 

Pero vaya.... teniendo el sigma, me iría antes a por un 50mm 1.8, para hacer retratos mas cerrados. O un angular, o un macro o un tele...     

 

Saludos! 

BROKE

H by Vicente Parreño Beltran, en Flickr

 

Un ejemplo del 50mm 1.8

[Dan88]

BROKE

H by Vicente Parreño Beltran, en Flickr

 

Un ejemplo del 50mm 1.8

 

Eso me suena 

[chema_64]

La diferencia entre el 17-50 y el 35mm basicamente es la de la luminosidad. F1.8 frente a 2.8.

 

Eso es mas de un paso de luz y mas posibilidad de desenfoques, que es algo que no te va a dar ningun estabilizador por bueno que sea.

 

Que el 35mm puede que sea blando a f1.8.... puede, pero evidentemente el 17-50 no lo es porque no es f1.8.

 

La mayoria de objetivos muy luminosos (1.2, 1.4, incluso 1.8) suelen ser blandos a esas aberturas, pero cuando se usan asi no suele buscarse la nitidez extrema, mas bien otras cosas.

 

Resumiendo: Si vas a usar el 35mm a f1.8 compralo, si tu idea es cerrar un par de pasos para eso quedate solo con el sigma, que todo el mundo habla muy bien de el

 

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[Gonza78]

Creo que tendrás más desenfoque y aislamiento con el 35dx. La calidad a 1.8 merma un poco, pero no tanto como para decir que es totalmente blando. De hecho, en la comparativa de DXO parecería bastante mas parejo el 35dx que el sigma, en donde en los extremos cae bastante la calidad.

Otra cosa importante, sacar a 1.8 hace que la PdC sea muy acotada, por ende cualquier movimiento de la camara hace que salga el sujeto fuera de foco. Lo mejor es usar tripode, sino, cerrar el diafragma un poco.

[spinete]

Sin duda alguna el 35 1.8

[chema_64]

Creo que tendrás más desenfoque y aislamiento con el 35dx. La calidad a 1.8 merma un poco, pero no tanto como para decir que es totalmente blando. De hecho, en la comparativa de DXO parecería bastante mas parejo el 35dx que el sigma, en donde en los extremos cae bastante la calidad.

Otra cosa importante, sacar a 1.8 hace que la PdC sea muy acotada, por ende cualquier movimiento de la camara hace que salga el sujeto fuera de foco. Lo mejor es usar tripode, sino, cerrar el diafragma un poco.

Hombre.... salvo que se este bastante mal de pulso, a f1.8 se puede disparar a pulso sin ningun problema.

 

Yo no me considero ningun fenomeno y disparo a pulso con el 50mm f1.2, que ademas es manual.

 

Si tuviera que mintar el tripode para disparar desde f1.8 hacia abajo, haria dias que no bajaria de f8 (menudo engorro)

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[tipton]

Yo nunca he hecho la comparativa del Bokeh entre ambos objetivos. Vamos, si tiras a 35 de distancia focal la ventaja es clara del 35 fijo 1.8 (tirando a pulso sin ningún problema). El Sigma te da la versatilidad de poder tirar a 50 a 2.8 que también tiene un bokeh muy chulo. Pero si dices que te gustan las focales cortas será porque vas a tirar normalmente a 35 (supongo). Yo te pongo el orden de prioridad que suelo dar a mis objetivos para hacer retratos (obvio el 85):

1. El 50 1.8

2. Sí no hay suficiente espacio, entonces el 35 1.8

3. Por último, en circunstancias en las que ni pueda usar los anteriores, entonces el Sigma

 

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris_A4.5 mediante Tapatalk

[Vicente DiaconoElx]

Podría mañana poner la misma foto pero hecha con el 35mm AIS a f1.4 por si fuese de utilidad.

Un saludo

[Lotus_1]

El bokeh se produce a grandes aperturas y distancias focal grandes.

En funcion del numero de palas y la forma, producen uno u otro efecto.

 

Yo he probado los 2 y el 50 1.8, el sigma donde mejor rinde como todo zoom es en su zona intermedia y es nitido llegando a f4 mientras que el 35 y el 50 empiezan a 2.8.

 

Yo no utilizaria el 35 para retratos, tiene mucha distorsion... Minimo iria a 50 para retrato. Si usas el sigma, aunque sea mas flojo en 50mm, es donde mejor bokeh podras sacar.

Al ser estabilizado, evitas las trepitaciones. Es complicado cogerle el punto a un fijo sin estabilizador, sobretodo si no queremos usar siempre grandes aperturas y si tienes poco tiempo para adaptarte...

 

Saludos

 

 

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Transistor]

El último comentario me parece muy acertado, cuanto mayor distancia focal y apertura mejor será el bokeh. Si te vas a quedar en una focal de sólo 35mm y la apertura en torno a f2 no creo que sea un salto sustancial con respecto a tu sigma

 

Yo también soy muy de focales cortas, de hecho mi equipo es muy similar: tengo un 10-20 para gran angular y un 17-55 f2.8 para el resto, eso si, si lo que quieres hacer es retrato y obtener buen bokeh yo me iría olvidando de los 35mm. Entiendo que te sientas más cómodo con esa focal porque te da la flexibilidad de dar unos pasos atrás y poder encuadrar a varios familiares en una toma general, pero ya no estamos hablando de retrato y muy difícilmente aislarás a los sujetos del entorno de forma notoria

 

Para obtener bokeh yo llevo siempre un 50mm f1.4D, es un objetivo de la gama antigua de Nikon (no es af-s) pero lo encuentras barato (poco más de 200€), es muy ligero y compacto y saca un bokeh que se te va la olla. Muchos te recomendarán los modernos 50mm f1.8 afs porque son muy nítidos, enfocan más rápido y tal pero si de lo que hablamos es de bokeh, el antiguo 50mm f1.4 es una bestia (si te puedes permitir el nuevo 50mm f1.4 mejor porque tu D5300 no tiene motor de enfoque, creo).

 

Saludos

[zappamonk]

El último comentario me parece muy acertado, cuanto mayor distancia focal y apertura mejor será el bokeh.

 

 

 

Mayor será el desenfoque pero no necesariamente mejor el bokeh, que es la cualidad -no la cantidad- de esa borrosidad de los planos fuera de foco.

[cyrano]

Vaya !¡

 

Cuantas opiniones!¡ creo que di un tema un tanto popular al nombrar el bokeh, transistor, tengo una 7200 asi que si que tengo motor de enfoque en la camara, es mas mi tokina 11 16 es el dx1 sin motor de enfoque integrado, estoy de acuerdo en las opiniones recomendando un 50 para mejor desenfoque en retratos , creo que para sacar en 35 un retrato, ojo , digo retrato pero me gustan mas los planos americanos o 3/4 es donde quiero conseguir esos bokeh a bajas aperturas, creo que el 50 me iria bien aparte es mas asequible ,

 

Hablando de los 50's.. he tenido ocasion de ver a un compañero que me ha hablado delicias de un nuevo objetivo para nikon en 50 mm y muy asequible , el yongnuo 50mm sabia que estaba para canon pero no sabia que habia salido ya para nikon , el tiene el afs de nikon y el

Yongnuo 50mm .. esta encantado con el yongnuo y el area de desenfoque es ligeramente superior en el yongnuo , aunque el nikon es mas nitido en bordes.

 

Alguna experiencia con el 50 de yongnuo? Veo muchas reviews del 50 de canon pero ninguna decente para el de nikon... ademas esta de mas decir que por 90 euros es un ganga...

 

Cada vez se pone mas interesante el tema, vaya monton de opiniones y matices que se representan !!

 

Saludos chicos

[cyrano]

http://www.kamandula.es/foto/yn-ef50mm-f1-8/

 

 

Aqui see puede ver el yongnuo 50mm y el 50mm de nikon en una comparativa decente...

 

En aberraciones se contiene, aunque los flares si que no destaca, lo veo muy bien compensado en los otros aspectos al yongnuo

[Lotus_1]

Teniendo motor de enfoque, yo no me lo pensaria e iria a por un 50 1.8 D, puesto que la diferencia con el YN es muy poca. Otra cosa es que estes en mi tesitura, que con una D5300 no me queda otra que enfocar manualmente (y que la persona a retratar se aburra) o usar opticas con motor de enfoque.

 

Al final todo es bastante subjetivo, porque depende de los resultados que busques y con que focal te encuentres mas comodo, pero por poco mas de lo que cuesta un 35 nuevo, puedes conseguir un 85 de segundamano (sin motor de enfoque) que ya no es una focal que tengas cubierta con el 15-50 y que te va a producir un desenfoque mucho mayor (y mucho mas estetico desde mi punto de vista). Eso si, tendras que dar un par de pasos atras para hacer el retrato, pero ganaras en distorsiones.

 

De esta forma, tienes 35 a 2.8, 50 a 2.8 y 85 a 1.8 (mas juego)

[Dan88]

http://www.kamandula.es/foto/yn-ef50mm-f1-8/

 

 

Aqui see puede ver el yongnuo 50mm y el 50mm de nikon en una comparativa decente...

 

En aberraciones se contiene, aunque los flares si que no destaca, lo veo muy bien compensado en los otros aspectos al yongnuo

 

Teniendo una 7200 con motor de enfoque.... ve a lo seguro, un 50mm afd 1.8 

 

barato, fácil de encontrar y fácil de vender. 

[cyrano]

Teniendo motor de enfoque, yo no me lo pensaria e iria a por un 50 1.8 D, puesto que la diferencia con el YN es muy poca. Otra cosa es que estes en mi tesitura, que con una D5300 no me queda otra que enfocar manualmente (y que la persona a retratar se aburra) o usar opticas con motor de enfoque.

 

Al final todo es bastante subjetivo, porque depende de los resultados que busques y con que focal te encuentres mas comodo, pero por poco mas de lo que cuesta un 35 nuevo, puedes conseguir un 85 de segundamano (sin motor de enfoque) que ya no es una focal que tengas cubierta con el 15-50 y que te va a producir un desenfoque mucho mayor (y mucho mas estetico desde mi punto de vista). Eso si, tendras que dar un par de pasos atras para hacer el retrato, pero ganaras en distorsiones.

 

De esta forma, tienes 35 a 2.8, 50 a 2.8 y 85 a 1.8 (mas juego)

 

 

estuve probando con la camara de mi padre una eos 40 y su tamron de 90mm macro, ya que dicen que es un objetivo retratero, y queria probar la sensacion de esa focal como fijo... la verdad que a distancia de unos 5 o 6 metros para realizar un retrato ya empiezo a sentirme incomodo, como desconectado de la ecena , es como si fuera ya un paparazzi jaja , aparte ya la trepidacion empezaba a ser un problema, tenia que fijarme mucho mas en aguantar bien la camara, respirar calmado... pase de disfrutar a sufrir un poco para que los resultados no fueran malos, y bueno lejos de perfectos no quedaron mal pero no disfrute mucho yo la verdad no me sentia comodo, quizas si que con un 50 estoy mas comodo, que equivaldria en dx, si no me equivoco a un 75?

 

 

Dan, creo que si que es una de las mejopres opciones que barajo ahora mismo....ese 50 afd 1.8, voy a mirar un poco el bokeh que saca, que es lo que mas me atrae de las foacles fijas , ya que para nocturnas y callejeos , estoy mas que satisfecho con el sigma la verdad

 

[jaranoso]

El sigma 17-50 y el 35 1.8 son, precisamente, los objetivos que más utilizo en viajes y vacaciones. Mucha gente que desechó el 35 tras adquirir el sigma alegando que con el zoom ya tiene cubiertos esos 35 con muy buena calidad, y no les quito la razón, pero creo que existen argumentos tanto a favor como en contra de adquirir o mantener ese 35 en coexistencia con el sigma 17-50. Para mi, los principales serían

 

Contras:

 

-  50 mm es una focal muy adecuada a retrato, y a dicha focal y a f2.8 el sigma da un rendimiento realmente digno y un bokeh muy atractivo que hacen pensar que ese 35 es prescindible.

 

- En muchas ocasiones solemos cerrar diafragma, ya sea para aumentar la PDC (en tomas de paisaje, social y retratos de grupo), o por una obsesiva búsqueda de nitidez, en cuyo caso el sigma y el nikon quedarían muy parejos.

 

- El 35 a 1.8 da aberraciones importantes, aunque sean fácilmente eliminables.

 

- Los 35 mm no son la focal ideal para retrato de primer plano y se suele alegar que deforma los rostros. Para estos casos es mejor tirar del sigma a 50 mm o adquirir un 50mm o, mejor aún, un 85.

 

A favor del 35:

 

- La focal de 35 mm serían, en DX, la focal normal o natural, el equivalente al clásico 50mm en formato de 35 mm o FX. Eso confiere a las fotos capturadas con esa focal un plus de naturalidad, por lo que no me parece mala idea, especialmente en tu caso que señalas que no eres de focales largas, hacerse con una óptica fija de calidad.

 

- esos f1.8 respecto a f2.8 son 1 + 1/3 eV más de luminosidad, nada despreciables en según qué situaciones. Y en estos casos no me vale el argumento del estabilizador, porque un estabilizador amortigua trepidaciones pero no paraliza a los objetos en movimiento, y no es lo mismo disparar a 1/125 que a 1/50 cuando capturamos a personas, por mucho que en el segundo caso tengamos estabilizador.

 

- Obviamente el desenfoque a f1.8 o f2 es mayor que a 2.8, y eso permite aislar mejor al sujeto.

 

- La nitidez del 35 está, indudablemente, por encima de la del sigma, aun siendo un buen zoom... en el centro, en las esquinas, donde lo mires.

 

- Perfecto para fotografía en interiores, nocturna, callejeo y retratos de plano completo y grupos. El problema no es que los 35 mm deformen, lo que provoca esas deformaciones es que hay que acercarse demasiado para sacar un primer plano, cosa que no ocurre en las fotos de grupo o planos completos.

 

Resumiendo:

 

El sigma gana por goleada al 35, por versatilidad, y en todas las focales excepto a 35 mm. Cada vez que quito el sigma para poner el 35, normalmente para resolver situaciones que el primero no resuelve, celebro el tener esa opción, pero es que cuando luego revisas 800 fotos, después de un viaje o unas vacaciones, las del 35 (que no suelen ser más de un 20%) llevan un sello que las diferencia, quizás no sean aspectos objetivables, pero sí llevan un plus, un nosequé, que te dice que ese 35 no puede salir de tu bolsa.

 

Saludos cordiales.

[cyrano]

El sigma 17-50 y el 35 1.8 son, precisamente, los objetivos que más utilizo en viajes y vacaciones. Mucha gente que desechó el 35 tras adquirir el sigma alegando que con el zoom ya tiene cubiertos esos 35 con muy buena calidad, y no les quito la razón, pero creo que existen argumentos tanto a favor como en contra de adquirir o mantener ese 35 en coexistencia con el sigma 17-50. Para mi, los principales serían

 

Contras:

 

-  50 mm es una focal muy adecuada a retrato, y a dicha focal y a f2.8 el sigma da un rendimiento realmente digno y un bokeh muy atractivo que hacen pensar que ese 35 es prescindible.

 

- En muchas ocasiones solemos cerrar diafragma, ya sea para aumentar la PDC (en tomas de paisaje, social y retratos de grupo), o por una obsesiva búsqueda de nitidez, en cuyo caso el sigma y el nikon quedarían muy parejos.

 

- El 35 a 1.8 da aberraciones importantes, aunque sean fácilmente eliminables.

 

- Los 35 mm no son la focal ideal para retrato de primer plano y se suele alegar que deforma los rostros. Para estos casos es mejor tirar del sigma a 50 mm o adquirir un 50mm o, mejor aún, un 85.

 

A favor del 35:

 

- La focal de 35 mm serían, en DX, la focal normal o natural, el equivalente al clásico 50mm en formato de 35 mm o FX. Eso confiere a las fotos capturadas con esa focal un plus de naturalidad, por lo que no me parece mala idea, especialmente en tu caso que señalas que no eres de focales largas, hacerse con una óptica fija de calidad.

 

- esos f1.8 respecto a f2.8 son 1 + 1/3 eV más de luminosidad, nada despreciables en según qué situaciones. Y en estos casos no me vale el argumento del estabilizador, porque un estabilizador amortigua trepidaciones pero no paraliza a los objetos en movimiento, y no es lo mismo disparar a 1/125 que a 1/50 cuando capturamos a personas, por mucho que en el segundo caso tengamos estabilizador.

 

- Obviamente el desenfoque a f1.8 o f2 es mayor que a 2.8, y eso permite aislar mejor al sujeto.

 

- La nitidez del 35 está, indudablemente, por encima de la del sigma, aun siendo un buen zoom... en el centro, en las esquinas, donde lo mires.

 

- Perfecto para fotografía en interiores, nocturna, callejeo y retratos de plano completo y grupos. El problema no es que los 35 mm deformen, lo que provoca esas deformaciones es que hay que acercarse demasiado para sacar un primer plano, cosa que no ocurre en las fotos de grupo o planos completos.

 

Resumiendo:

 

El sigma gana por goleada al 35, por versatilidad, y en todas las focales excepto a 35 mm. Cada vez que quito el sigma para poner el 35, normalmente para resolver situaciones que el primero no resuelve, celebro el tener esa opción, pero es que cuando luego revisas 800 fotos, después de un viaje o unas vacaciones, las del 35 (que no suelen ser más de un 20%) llevan un sello que las diferencia, quizás no sean aspectos objetivables, pero sí llevan un plus, un nosequé, que te dice que ese 35 no puede salir de tu bolsa.

 

Saludos cordiales.

Con eso me distes una gran razon por el 35 , pero tambien me distes razones para el 50, el 50 en cuanto a bokeh seria mi razon a ir , si que no soy de focales largas, pero deberia de adaptarme , tampoco es una gran diferencia , aparte he encontrado a un vecino que se quiere quitar el nikkor 50 mm 1.8 af ( el antiguo ) por 40 euros.

 

Creo que es un precio nada despreciable aparte que puedo verlo y probarlo antes de comprarlo, lo tenia montado en una vieja f401s

Creo que es una oportunidad , ya que si no me convence le puedo doblar el precio ya que los precios de estos antiguos veo que van sobre los 100 euros mas o menos

 

Os adjunto fotos para que me confirmeis que es este al que os referís al hablar del 50 antiguo...

 

 

Que os parece , el 35que era a por el que iba despues de la gran opinion de Jaranoso, lo he encontrado por unos 120 euros minimo ...

 

Poniendo en la balanza la nueva situacion , que desenlace le daríais?

 

 

Gracias de nuevo chicos , y la opinionion de jaranoso ha sido esplendida , como se nota que lleva sus dias por el foro ya jeje...

 

 

Un saludo!¡

[cyrano]

Bueno acabo de ver que este 50 es el antiguo de nikon , del 1987 al 2001, madre mia , si cuando uno mas sabe , se da cuenta que menos sabe, ahora a buscar informacion de este antiguo aunque en google lo pongo y encuentro muy poco ya qie me salen todos los resultados del D, no del af normal..

[chema_64]

Bueno acabo de ver que este 50 es el antiguo de nikon , del 1987 al 2001, madre mia , si cuando uno mas sabe , se da cuenta que menos sabe, ahora a buscar informacion de este antiguo aunque en google lo pongo y encuentro muy poco ya qie me salen todos los resultados del D, no del af normal..

 

Dos cosas:

 

1- nikon no tiene ningún 50mm, me da igual el modelo (por lo menos que yo conozca, desde los modestos manuales serie E a los f1.4 o el f1.2 AIs)

 

que se le pueda llamar malo, así que no te comas el coco buscando información.

 

 

2- Si te ofrecen un nikon 50mm f1.8 AF por 40 euros y el objetivo no tiene ningún problema ni de hongos, ni mecánico y no lo compras, es para darte con la mano abierta, a ti y al que rechace la oferta. (entiéndase el modo humor)

 

Por ese precio cómpralo y pruébalo. Es un objetivo que puedes llevar en el bolsillo, que en tu d7200 funcionará de lujo, que para retrato te hará un papel mas que interesante.

 

Joder, corre a comprarlo...!!!!!  

Editado 13 de Agosto de 2016 por chema_64