Jump to content
isidroNIKON

¿Esta proximo el Nikon 70 200 f2.8 VR III?

Publicaciones recomendadas

Isidro, lo que algunos hemos comentado con mas o menos ironía es que hay quienes pensamos que un nuevo modelo no siempre nos supone tener que cambiar el que tenemos.

 

Un nuevo modelo evidentemente, para ser vendible, tiene que tener mejoras sobre el modelo anterior, pero hay quienes ponderamos cuales son esas mejoras y si nos suponen una clara ventaja respecto al modelo que tenemos.

 

Por ponerme de ejemplo:

Tengo una D3s, la cual no he cambiado por la D4, ni D4s, ni D5, Puesto que a mi, en particular, no me aportan una mejora sustancial

Tengo una D300, la cual está prevista ser sustituida por una D500, en este caso si cambio

Tengo un 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S que no he cambiado por el 24-70 mm f/2.8 E ED AF-S VR, puesto que no me aporta nada

Tengo un 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VRII que no cambiaré por el futurible 70-200 mm f/2.8 E IF-ED AF-S VRIII, por mucha mejora que tenga en el VR, pues como no hago barridos a carreras de caracoles no me aportaría nada.

 

 

 

Saludos.

 

P,D. También he de confesar que me declaro hereje, no pasándome todo el rato con la pantalla al 400%.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No sé si se podrá mejorar "más aún" el enfoque, o el VR o yo qué sé que...

 

Si mantienen la calidad quitándole medio kg. de peso y dos o tres dedos de longitud, más de uno, de dos y de tres se (nos) rascaría(mos) el bolsillo.

 

Claro, que la física es inamovible y para esas focales a 2.8 y un círculo de FF hay unos mínimos, pero si los ingenieros priorizasen el tamaño/peso en lugar de añadir mejoras ópticas que llegado un punto ya sólo se ven en gráficas y análisis de laboratorio, pues igual conseguían adelgazar los objetivos.

 

Qué se yo, materiales más livianos, diseño de lentes más ligeras, no sé... Más calidad a costa de cada vez más grande y pesado parece demasiado fácil, pero igual es que no hay otro remedio...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si mantienen la calidad quitándole medio kg. de peso y dos o tres dedos de longitud, más de uno, de dos y de tres se (nos) rascaría(mos) el bolsillo.

Claro, que la física es inamovible y para esas focales a 2.8 y un círculo de FF hay unos mínimos, pero si los ingenieros priorizasen el tamaño/peso en lugar de añadir mejoras ópticas que llegado un punto ya sólo se ven en gráficas y análisis de laboratorio, pues igual conseguían adelgazar los objetivos.

Qué se yo, materiales más livianos, diseño de lentes más ligeras, no sé... Más calidad a costa de cada vez más grande y pesado parece demasiado fácil, pero igual es que no hay otro remedio...

 

Hablo desde mi total y absoluta ignorancia en temas técnicos, pero de verdad crees que es fácil a un objetivo que ahora pesa 1.5kg quitarle 1/2 kg porque a mí me parece mucho quitar, lo mismo que reducirlo 5 o 7 cm que es lo que comentas traducido a cm...

 

Me parece no diré que misión imposible, porque no entiendo, pero sí muy difícil

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hablo desde mi total y absoluta ignorancia en temas técnicos, pero de verdad crees que es fácil a un objetivo que ahora pesa 1.5kg quitarle 1/2 kg porque a mí me parece mucho quitar, lo mismo que reducirlo 5 o 7 cm que es lo que comentas traducido a cm...

 

Me parece no diré que misión imposible, porque no entiendo, pero sí muy difícil

 

Saludos

Mi ignorancia es también absoluta, de ahí el atrevimiento...

 

... Y pienso que no te falta razón, dudo que se pueda conseguir en una ”generación“, y además hay fabricar algo a precios de mercado, claro.

 

Pero es que el camino que se sigue es justo el contrario. Y no sólo en el 70-200, el nuevo 24-70 ya pesa casi 1 Kg, y subiendo con cada versión, mientras que objetivos (inferiores ópticamente, seguro, quizá sin VR) pesan un 30% o un 40% menos. El 80-200 pesaba menos de 1,3 Kg. y ahora están por encima de 1,5 Kg. Sí, el VR, más cristal, ec., pero al final ya le han metido un 20% más de peso en dos generaciones.

 

Lo que a mí me gustaría es que los esfuerzos en diseño de nuevos objetivos cambien de dirección, y mi sueño desde la ignorancia es un 70-200/2.8 estabilizado para FF de 150-160 mm. de largo y cercano a 1 Kg. de peso, aunque a la luz de lo que se ha fabricado hasta la fecha en distintas marcas 180 mm. y 1,2 Kg. con calidad óptica ”actual“ y estabilizador sería un reto más realista para los ingenieros de Nikon.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

puede mejorar mejorar  el precio y ser mas barato quel el VRII para que este al alcance de mas foreros no dicen que la ganancia esta en las ventas no en el margen de beneficios

 

ya lo estoy viendo 1100e nuevo y con garantia finikon claro

Yo pienso de logica lo mismo,.....hay veces que el precio limita tus ganancias y si el margen lo permite vale la pena ganar menos pero mas veces y un ejemplo seria el Sigma 150-600mm sport que actualmente en Amazon tiene un precio de "escandalo" y se producen retrasos y esperas para poder tenerlo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Isidro, lo que algunos hemos comentado con mas o menos ironía es que hay quienes pensamos que un nuevo modelo no siempre nos supone tener que cambiar el que tenemos.

 

Un nuevo modelo evidentemente, para ser vendible, tiene que tener mejoras sobre el modelo anterior, pero hay quienes ponderamos cuales son esas mejoras y si nos suponen una clara ventaja respecto al modelo que tenemos.

 

Por ponerme de ejemplo:

Tengo una D3s, la cual no he cambiado por la D4, ni D4s, ni D5, Puesto que a mi, en particular, no me aportan una mejora sustancial

Tengo una D300, la cual está prevista ser sustituida por una D500, en este caso si cambio

Tengo un 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S que no he cambiado por el 24-70 mm f/2.8 E ED AF-S VR, puesto que no me aporta nada

Tengo un 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VRII que no cambiaré por el futurible 70-200 mm f/2.8 E IF-ED AF-S VRIII, por mucha mejora que tenga en el VR, pues como no hago barridos a carreras de caracoles no me aportaría nada.

 

 

 

Saludos.

 

P,D. También he de confesar que me declaro hereje, no pasándome todo el rato con la pantalla al 400%.

Muy acertado tu comentario,....pero mas que nada por que demuestras con sinceridad una logica para tener un equipo equilibrado en costes y prestaciones y ademas pones unos ejemplos que sirven de guia para muchos..........yo mismo vendi mi D300 y ahora tengo una D500,....sin embargo mi D800 pienso conservarla bastante tiempo, pues es un cuerpo Pro ( que no me termino de sacarle todo su potencial partido) y en FX y ahora tiene un lugar en tareas mas "tranquilas" y para la accion mas rapida y pura la D500 y su factor DX (con la D800 en DX son 15mb y ahora gano eso unos 20mb con la D500).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo pienso de logica lo mismo,.....hay veces que el precio limita tus ganancias y si el margen lo permite vale la pena ganar menos pero mas veces y un ejemplo seria el Sigma 150-600mm sport que actualmente en Amazon tiene un precio de "escandalo" y se producen retrasos y esperas para poder tenerlo.

yo e caído ya esta en casa ese sigma jeeee 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Respecto a los demas temas que comentais, sobre la tecnica que podria emplearse, es simplemente aventurarse a pensar con unos razonamiento unas posibles caracteristicas,,,,,,,,,,,,,,,,y por ejemplo yo podria aventurarme a que intentarian reducir O/Y peso tamaño, el anterior VR1 a VR2 (205mm frente a 215mm del anterior) se redujo su tamaño, aunque tambien parece ser su robustez o sensacion de fortaleza, quizas busquen el compromiso de abaratar costes y ofrecer un producto de precio inferior con ganancias similares (deslocalizacion de la produccion) y tambien hay que reconocer que la competencia suele acercarse bastante ejemplo el 70-200 f2.8 de Tamron (con sus limitaciones como no poner utilizar duplicador) o Sigma con la seria Art y Sport y el USB dock que tambien nos da unas facilidades hasta ahora imposibles, en fin comentarios que hagan un post mas ameno y nos permitan conocer las opciones que distintos objetivos en el plano tecnologico nos llegan a ofrecer

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo e caído ya esta en casa ese sigma jeeee 

No te arrepentiras, yo lo tengo y es magnifico........ahora si te digo A PULSO (2.860 gramos) pone a prueba toda tu musculatura y huesos,yo solo pensaba en plan consuelo con el "que fuertes deben estar los que tienen el 120-300mm f2.8 Sport(3.390 gramos)"  pero por lo demas con el USB dock es tremendo por su personalizacion y calidad/precio sin rivales............ademas Sigma tiene una politica de actualizacion del firmware   https://www.sigma-photo.co.jp/english/new/

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vaya, creo que hay una cierta controversia en este post y nada mejor que ser sinceros:

¿A quien beneficia y a quien perjudica la salida del VR3?.......veamos, a quien tiene un VR2, puede ser que su valor baje cuando vaya a venderlo.......pero como nunca lo vendera puesto que es imposible de superar, no hay problema, vayamos a quien no tenga un VR2 y quiera comprarlo cuando salga el VR3 ¿bajara el precio del VR2?.....ya veremos, igual hasta sube de precio, por que el VR3 saldra muy malo y lo retiran de la venta.

Sobre el diafragma electromagnetico y su fiabilidad, me pase por el foro del Nikkor 300mm f4E PF ED VR,...que lastima que todos esten tan contentos y sin problemas con su objetivo,...cuando sera seguro que se les va a estropear muchas veces y un sin fin de problemas tendran.

Sobre el consumismo,..la verdad teneis razon, pero nunca comprendi como si una Nikon D90 hace fotos maravillosas ( que no lo dudo),....la persona que lo dice tiene una Nikon D810,...si con una D90 se habria ahorrado un dineral....por cierto tampoco creo que sea tan "dinosaurio" pues creo que fue presentada el 2008 y el VR2 al año siguiente 2009.

Y para terminar sobre el arroz el pollo y hacer fotos a pilas, gatos y perros,....la mayoria estamos para aprender, nadie nace maestro y en estos foros se puede aprender muchisimo y avanzar en nuestra tecnica y conocimientos, siempre y cuando los MAESTROS tengan a bien orientarnos para mejorar.......espero que no les ofenda que un aprendiz tenga un objetivo "caro".

Saludos

La salida del 70-200 VR III, IIII o el que fuera, beneficiaría a Nikon, a los vendedores, a los transportistas y a todos los intermediarios de la cadena de ventas, a quien no beneficiaría, sería a los usuarios, ni a los que lo tienen, ni a los que lo quieran comprar, la razón ya te la hemos dicho, más caro y la ganancia de prestaciones insignificantes fuera de reviews en internet.

Respecto al diafragma del 300 nuevo, si a los cuatro que lo tienen en cuatro días que hace que lo han sacado, ya tuvieran problemas, muy mal iría Nikon, lo que está claro es que el diafragma mecánico de los objetivos Nikon, lleva funcionando sin problemas decenas de años, es una pieza que se cambia muy poco y cuando se hace, lo normal es que sea por suciedad o aceite. Canon hace años que utiliza diafragma electromagnético, pasate por el foro de Canon y pregunta cuántos han tenido que cambiar el diafragma de sus objetivos cuando ya no tenían garantía....

 

Tuve una D90 y su sucesora la D7000, y la verdad que no hacía mejores fotos con la D7000 que con la D90, las mejoras que tenía no me parecían realmente significativas y eran mayores que las que hay entre el 24-70 y el nuevo VR como pasará con el 70-200...  ¿Por qué tengo uan D810? es sencillo, porque puedo pagarla, pero tampoco veo razones para cambiar una D800 por una D810 a no ser que se te rompa o no puedas disponer de ella por algún otro motivo, pero por muchos Mpx, puntos de enfoque, ISO 100000000000 que le pongan a la D820, te aseguro que no cambiaré mi 810 por sus sucesora.

 

El 70-200 VR II lo sacaron en el 2009, pero en óptica los avances no son como en informática, el mismo objetivo que pueden hacer ahora, lo podían hacer en el 2009, las lentes fresnel se inventaron hace dos siglos y el sistema es el mismo que se utiliza en los catadióptricos, tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, la mayoría de los avances ópticos en los objetivos actuales y no me refiero a los de este año, más bien a los tipo G, es mediante software, de echo, un firmware actualizado, puede hacer maravillas en el mismo objetivo.

 

Lo de hacer fotos al gato, para mi tiene el mismo mérito que hacerlas a cualquier otra cosa, hay fotos de gatos que son maravillosas y fotos de la mejor modelo, que son penosas, el motivo no hace una foto buena, por muy buena que esté. Mi comentario, no era para ofenderte, era para intentar explicar que si las fotos que haces no necesitan lo último o lo mejor, comprarlo no te aporta nada, no creo que se le saque mucho partido a un objetivo que enfoca muy rápido haciendo paisajes por ejemplo.

 

A mi no me ofende que la gente tenga cosas caras, me encantaría que todos los humanos pudiéramos tener cosas caras cuando quisiéramos, pero sí me ofende que se engañe o se confunda a las personas y se compran cosas caras sin que les sea necesario, si les sobra el dinero, me da igual, pero por desgracia esto no ocurre a todo el mundo. Cada vez que escucho a un aficionado a cualquier cosa que se compra algo porque lo necesita,  pienso que la publicidad, la sociedad competitiva o el materialismo, vuelve a ganar, tener la mejor cámara, el mejor coche, la mejor ropa o el reloj más caro, no es necesario y lo peor es que quien piensa que si lo es, generalmente es quien tiene que hacer más esfuerzos para pagarlos.

 

Un saludo.

  • Like 3

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No sabemos que riesgo potencial de averías deparará el nuevo sistema de diafragma con control electromagnético, frente al mecánico actual, pero lo que sí sabemos es que aporta mejoras en cuanto a la precisión y consistencia de la apertura y evita, p. ej. las pequeñas diferencias de exposición que dan lugar (por esta causa) al flickeo o parpadeo en los time lapse...

 

Todo tiene pros y (posibles) contras y también los sistemas de estabilización, por citar otro ejemplo, añaden complejidad, al diseño óptico, peso, volumen y riesgo de averías, pero, con el tiempo transcurrido tras su implantación y las experiencias de uso, parece haber bastante consenso sobre su utilidad; lo mismo podría decirse de los motores ultrasónicos para el AF...

 

No sabemos si la renovación de esta óptica es inminente o lejana (personalmente no me parece de las más necesitadas de renovación), ni las novedades que traerá su eventual sustituta, amén del diagragma electromagnético de marras (camino que parece seguirán todas las nuevas) y la mejora del sistema de estabilización, pero cualquier mejora de rendimiento óptico, que tal vez no fuese muy sustancial a pelo, pero que sí se notaría más claramente con multiplicadores, o reducción del efecto focus breathing en cortas distancias, sería muy bienvenida y apreciada, en mi opinión.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Habría margen de mejora en velocidad de enfoque de un VRII a un futurible VRIII?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por supuesto. Siempre hay margen de mejora, aunque sea de nanosegundos... ;)

 

Personalmente no entiendo a la gente que no se compra algo "porque igual dentro de poco sale la versión más actual".

Yo (y muchos), si necesito algo ahora, lo compro. Si no lo necesito, no lo compro. Comprar algo porque igual en el futuro me hace falta es algo a lo que sólo veo cierta lógica si se trata de una promoción muy buena o un chollo de segunda mano.

Lo demás es comprar por comprar. Meter más objetivos en la bolsa (generalmente para luego no usarlos una vez pasada la euforia inicial).

 

Que, por supuesto, hay quien disfruta sabiendo que tiene el mejor equipo que se puede permitir (aunque igual sea más de lo que realmente necesita para las fotos que hace).

Cada uno con sus cadaunadas, por supuesto. Mejor gastar el dinero en esto que en droga... :D

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Peligroso para mi mermada economía es no querer entender que una cámara/óptica, no es un móvil, tableta o PC portátil.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×