Algo "versátil" para viaje.

[Akhnu]

Hola! Cuento actualmente con una D5200, el 18 - 55 del kit (el VR II) y un tele Tamron 70-300 mm. Próximamente voy a hacer un viaje a Nueva York y estaba pensando si en lugar de ir con ambos objetivos no sería mejor algo más versátil (y ya de paso luminoso). 

 

Todo esto viene de que hace unos meses fui a Roma, primer viaje importante con mi nueva réflex y le comenté a un amigo que también le gusta la fotografía que me iba a llevar ambos objetivos. Él se rió y me dijo que eso lo haría la primera vez. El caso es que creo que tenía más razón que un santo, porque al final en Roma creo que saqué dos veces el tele y el resto de fotos las hice con el del kit. 

 

Por tanto, estaba pensando en sustituir el objetivo del kit por algo un poco más versátil y de mejor calidad. Y había pensado en el Sigma 17-70 2.8-4 mm OS HSM Contemporary. Gano en luminosidad, gano 1 mm por abajo y 15 por arriba, y un salto de calidad grande, según dicen.

 

 

¿Sería una buena opción? Y luego, teniendo este, ¿me dejo el 70-300 en España y no lo echaré de menos? 

 

Gracias como siempre por vuestros comentarios y vuestra ayuda. 

[GilGon]

Hola compañeros.

 

Yo también estoy en esa misma tesitura, así que serán bienvenidas todas las opiniones.

 

Gracias por adelantado

[erijo45]

Buenas tardes

 

Yo soy de la opinión que es más importante para los viajes disponer de gran angular. Salvo que te vayas a hacer un safari, para fotografía turística no creo que le des demasiado uso a un tele.

Más bien te propondría algo del estilo a un Tokina 11-16 dx (el motorizado) completado con un Nikon 35 dx. Todo ello completado con un pequeño flash para el relleno en días soleados (retratos incorporados en la toma).

 

Con el 35 harás la mayoría de las tomas y el zoom gran angular te cubrirá las demás necesidades "paisajísticas". Así voy yo siempre, viajando ligero y con la mayoría de las necesidades cubiertas.

 

Un saludo

[dontriston]

Como opiniones cada uno tiene una, yo te doy la mía: depende. 

 

Lo típico que la gente recomienda son angulares. Pero...sí sacas, mucho, y te centras en nada. Tú ves una escena cojonuda, tiras de angular a tope, y luego en pantalla, aquello ha perdido su magnificencia y todo se diluye porque no hay ningún centro de atención.

 

Eso ya va a gustos. Hay gente que lleva un fijo y a tirar: un 28, un 35, un 50... Luminoso.

 

Práctico, pues un zoom medio de calidad. Ya tienes uno, pero si quieres más luminosidad, la apuesta segura es el sigma 17-50 2.8. Es cierto que un tele largo es difícil que lo uses mucho. Así que con un 75 equivalente que te da el sigma te puedes apañar más que bien. Y si llevas acompañante le puedes hacer algún retrato con un fondo neoyorquino ligeramente desenfocado super chulo. Y si no te quieres gastar pasta, llévate el que tienes. Para exteriores te va sobrado, y para interiores, a subir iso. O te pillas un 35 1.8 de segunda mano para esos momentos y lo metes al equipaje, que ocupa poco.

 

Yo, para relleno, con el flash de la cámara, sobrado.

 

Así que ya lo sabes, a ver qué tipo de fotografía te gusta más. Pero casi seguro que el zoom es lo que más emplearás en un viaje así. Lo malo del sigma es que no es muy ligero.

 

Saludos!

Editado 1 de Septiembre de 2016 por dontriston

[Mackote]

hola, el Sigma 17-70 2.8-4 mm OS HSM Contemporary solo abre a f:2.8 a 17mm a partir de 17mm no es f:2.8 yo te recomendaria el 17-50 f :2.8 OS HSM  viendo tus fotos yo te recomendaria  el sigma 17-50 f :2.8 OS HSM  o el tokina 11-16 ( en su defecto el sigma 10-20)  o si no te importa la luminosidad y quieres un todo terreno  .. buscaria  el nikon 18-200 VR o similar

[Orlik]

para gustos colores, pero con un Nikon 16-80mm puedes ir sobrado según como, un gran objetivo, igual que la versión anterior 16-85mm (esta la pillas de segunda mano por unos 300€)

 

no son tan luminosos, pero son objetivos EXCELENTES y muy muy versátiles

 

cuando yo estaba en DX con mi 16-85 y mi 70-300 VR para viajes iba sobradisimo sólo con dos objetivos

[chema_64]

Si vas a cambiar un zoom por otro que sea realmente ganando algo importante como es luminosidad.

 

Personalmente yo en Roma fui con un 28mm y un 55mm (hablo de fx) y no necesite ni mas por arriba ni menos por abajo, asi que yo seria de la opcion de un 17-50 f2.8 o similar.

 

Evidentemente para gustos los colores, a mi los ugas tipo 11-16 no me llaman nada porque si, metes toda la plaza, prefiero un rango focal mas "centrado"

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[Ochoa]

No aporta gran cosa en la práctica un 17-70 Sigma sobre un 18-55 , ni siquiera en calidad, si éste último es el VR II.

Para viajar sobra con ese rango focal de 18-55 en DX ó 28- 80 en FX. De más jóvenes todos hemos cargado con un 70-300 o 70-200 de viaje que luego hemos utilizado dos veces y por justificar su presencia.

Otra cosa es, y tampoco es mi caso, si te gustan los ultrangulares, y quieres llevar un 10-24 ó similar.

 

Saludos

[CaBBo]

Tu mejor opción es llegar a NY e ir a la tienda de B&H, ahí podrás probar en físico todos los objetivos habidos y por haber, lo que sin duda aclarará cualquier indecisión.

 

Eso si, verifica que los días que estés allá estén abiertos, por que son judíos y cierran un día si y otro también.

 

Saludos

[msclsr]

Versatilidad en DX? Yo veo tres opciones:

Sigma 18-300mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM Contemporary

Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO

Nikon AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-6.3G ED VR

[rogercv]

Yo te recomiendo el nikon 16-80 o su versión antigua 16-85, que es la que tengo yo, junto con un 35 1.8. En mi caso, noté un gran salto en versatilidad con el zoom y otro gran salto en posibilidades artísticas con el fijo (a parte de su utilidad en nocturnas callejeras).

Francamente, he pensado mil veces en complementar con ultra angulares y siempre llego a la conclusión que mi equipo es suficiente para el 95% de las fotos que hago, o que la gente hace en general. No te arrepentirás.

[Donxri]

Yo cambié el 18-55 del kit por el 17-70 y estoy encantado. Ganas en luminosidad y versatilidad, para viajes es lo más cómodo (aunque es bastante pesado).

Aunque como te comentan por ahí, llévate el del kit y luego vas a B&H, pruebas y compras, que es algo más barato que aquí.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[GilGon]

 

Donxri, comentas que has ganado en versatibilidad y luminosidad con del 18-55

al 17-70, y tambien has ganado en calidad?

 

Porque comenta Ochoa que el cambio no aporta gran cosa, ni siquiera en calidad,

tu que has probado los dos, que opinas?

 

Un saludo

[Ochoa]

Donxri, comentas que has ganado en versatibilidad y luminosidad con del 18-55

al 17-70, y tambien has ganado en calidad?

 

Porque comenta Ochoa que el cambio no aporta gran cosa, ni siquiera en calidad,

tu que has probado los dos, que opinas?

 

Un saludo

 

En primer lugar hay que especificar de qué 18-55 estamos hablando, aparte de las dos últimas versiones tipo AF-P de este mismo año, están las dos primeras GII y VR, diferentes entre sí en comportamiento y no solo en el estabilizador, pero netamente inferiores en rendimiento óptico a la que menciono, y utilizo con la D5500, que es la retráctil VR II, que salió con la D3300 por primera vez si no me equivoco, y que es la que al parecer tiene también el compañero iniciador del hilo, tuve en su momento las otras dos anteriores.

 

Solamente porque la cámara no corrige la gran distorsión del Sigma a 17mm, y sus peores esquinas en nitidez frente a los 18mm del VR II además éste con corrección automática en la misma cámara, ya desestimaría el Sigma, que también tuve en su momento y vendí en pocos meses. A un objetivo de viajes hay que pedirle un angular decente para nuestras tomas de paisajes urbanos o campestres. Ejemplos de un reciente viaje a Cuba con el 18-55VR II, disparadas en Raw y pasadas a Jpeg simplemente con el ViewNX:

 

https://www.flickr.com/photos/107116222@N02/25967494560/in/photostream

 

https://www.flickr.com/photos/107116222@N02/25608123974/in/photostream/

 

Por otra si queremos realmente más rango focal, como han apuntado Orlik y Rogercv, iría al 16-85 o al nuevo y caro 16-80, o en plan barato al sorprendentemente bueno 18 -105 que también he utilizado en una D5100.

 

En cuanto los TT tipo 18-140, o 18-300 y similares de otras marcas aparte de aparatosos para una D5xxx tienen importantes carencias de calidad en una u otra parte de su rango focal y de aberturas.

 

Saludos

Editado 3 de Septiembre de 2016 por Ochoa

[larry55]

para gustos colores, pero con un Nikon 16-80mm puedes ir sobrado según como, un gran objetivo, igual que la versión anterior 16-85mm (esta la pillas de segunda mano por unos 300€)

 

no son tan luminosos, pero son objetivos EXCELENTES y muy muy versátiles

 

cuando yo estaba en DX con mi 16-85 y mi 70-300 VR para viajes iba sobradisimo sólo con dos objetivos

Totalmente de acuerdo Orlik

Con un 16-85 o el nuevo 16-80 en DX no creo le ganen muchos  en calidad optica excepto el gran Nikon 17-55  

esos 16mm le evitaran cambiar a gran angular en un porcentaje alto de tomas y los 85mm mas que suficientes para no necesitar ningun tele 

luego ya si crees que vas a necesitar un UGA para distancias cortas y encuadres amplios yo como soy partidario de Nikon te diria el 10-24 o el 12-24

otros supongo que te diran el Tokina 11-16 o 11-20 que dicen que son muy buenos yo como no los he usado no puedo opinar ni bien ni mal sobre ellos 

pero con esos rangos no te hara falta mas y el flash de la camara te servira para esos rostros con un sol de justicia sino uno externo pero pequeño

pero que si me apuras con un 16-85 o 16-80 haras como alguno dice el 95% de tus fotos

te lo dice uno que arrastro la D750+nikon 24-70VR y el 14-24 por media Grecia este verano y sudo como un P cochino pero mentiria si te dijera que me arrepiento viendo las fotos 

pero con el 24-120 tambien hubiese ido mas que servido que es el equivalente en FX  al 16-85 en DX 

saludos

Editado 3 de Septiembre de 2016 por larry55

[larry55]

En primer lugar hay que especificar de qué 18-55 estamos hablando, aparte de las dos últimas versiones tipo AF-P de este mismo año, están las dos primeras GII y VR, diferentes entre sí en comportamiento y no solo en el estabilizador, pero netamente inferiores en rendimiento óptico a la que menciono, y utilizo con la D5500, que es la retráctil VR II, que salió con la D3300 por primera vez si no me equivoco, y que es la que al parecer tiene también el compañero iniciador del hilo, tuve en su momento las otras dos anteriores.

 

Solamente porque la cámara no corrige la gran distorsión del Sigma a 17mm, y sus peores esquinas en nitidez frente a los 18mm del VR II además éste con corrección automática en la misma cámara, ya desestimaría el Sigma, que también tuve en su momento y vendí en pocos meses. A un objetivo de viajes hay que pedirle un angular decente para nuestras tomas de paisajes urbanos o campestres. Ejemplos de un reciente viaje a Cuba con el 18-55VR II, disparadas en Raw y pasadas a Jpeg simplemente con el ViewNX:

 

https://www.flickr.com/photos/107116222@N02/25967494560/in/photostream

 

https://www.flickr.com/photos/107116222@N02/25608123974/in/photostream/

 

Por otra si queremos realmente más rango focal, como han apuntado Orlik y Rogercv, iría al 16-85 o al nuevo y caro 16-80, o en plan barato al sorprendentemente bueno 18 -105 que también he utilizado en una D5100.

 

En cuanto los TT tipo 18-140, o 18-300 y similares de otras marcas aparte de aparatosos para una D5xxx tienen importantes carencias de calidad en una u otra parte de su rango focal y de aberturas.

 

Saludos

Muy buena y practica reflexion Ochoa +10

saludos

[Donxri]

Donxri, comentas que has ganado en versatibilidad y luminosidad con del 18-55

al 17-70, y tambien has ganado en calidad?

 

Porque comenta Ochoa que el cambio no aporta gran cosa, ni siquiera en calidad,

tu que has probado los dos, que opinas?

 

Un saludo

Yo tenía el 18-55 VR, y desde mi punto de vista si gane en calidad (aunque tampoco voy a llamar pisapapeles al 18-55), pero sobre todo en versatilidad. En mi flickr hay ejemplos con los dos objetivos en mi D5200.

Como comentan por ahí del 16-85 he oído maravillas, aunque yo no lo he probado.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[GilGon]

En primer lugar hay que especificar de qué 18-55 estamos hablando, aparte de las dos últimas versiones tipo AF-P de este mismo año, están las dos primeras GII y VR, diferentes entre sí en comportamiento y no solo en el estabilizador, pero netamente inferiores en rendimiento óptico a la que menciono, y utilizo con la D5500, que es la retráctil VR II, que salió con la D3300 por primera vez si no me equivoco, y que es la que al parecer tiene también el compañero iniciador del hilo, tuve en su momento las otras dos anteriores.

 

Solamente porque la cámara no corrige la gran distorsión del Sigma a 17mm, y sus peores esquinas en nitidez frente a los 18mm del VR II además éste con corrección automática en la misma cámara, ya desestimaría el Sigma, que también tuve en su momento y vendí en pocos meses. A un objetivo de viajes hay que pedirle un angular decente para nuestras tomas de paisajes urbanos o campestres. Ejemplos de un reciente viaje a Cuba con el 18-55VR II, disparadas en Raw y pasadas a Jpeg simplemente con el ViewNX:

 

https://www.flickr.com/photos/107116222@N02/25967494560/in/photostream

 

https://www.flickr.com/photos/107116222@N02/25608123974/in/photostream/

 

Por otra si queremos realmente más rango focal, como han apuntado Orlik y Rogercv, iría al 16-85 o al nuevo y caro 16-80, o en plan barato al sorprendentemente bueno 18 -105 que también he utilizado en una D5100.

 

En cuanto los TT tipo 18-140, o 18-300 y similares de otras marcas aparte de aparatosos para una D5xxx tienen importantes carencias de calidad en una u otra parte de su rango focal y de aberturas.

 

Saludos

Hola Ochoa y gracias por haberte tomado la molestia en contestar.

 

Estamos hablando de sustituir el Nikkor 18-55mm 3.5/5.6 G II DX VR por el Sigama 17-70 2.8/4 DC OS M Contemporary

 

Evidentemente el nikon 16-80 es mucho mejor, y también el anterior Nikon 16-85, pero son mucho mas caros y la 

cuestión es buscar un objetivo con una relación buena de precio calidad para un aficionado medio.

 

Un saludo

 

Saludos

[GilGon]

Yo tenía el 18-55 VR, y desde mi punto de vista si gane en calidad (aunque tampoco voy a llamar pisapapeles al 18-55), pero sobre todo en versatilidad. En mi flickr hay ejemplos con los dos objetivos en mi D5200.

Como comentan por ahí del 16-85 he oído maravillas, aunque yo no lo he probado.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Gracias Donxri por contestar.

 

En mi último viaje con el 18-55 vr II he encontrado a faltar algo de rango focal por arriba, por eso me he planteado sustituirlo 

por un objetivo un pelín mas largo, tipo Nikon 16-80 pero viendo el precio y la utilidad que le pueda sacar he mirado algo mas

barato

Ahí entra en juego el Sigma 17-70 Contemporary, por mi experiencia personal el rango focal lo veo muy apropiado para

viajes, a mi tampoco me gusta ir cambiando objetivos sobre la marcha y tampoco soy partidario de llevar tele a un viaje,

a no ser que vaya a un safari fotográfico, quiero algo mas de calidad para hacer interiores, nocturnas o artísticas, tengo

el pequeño Nikkor 35mm AF-S DX,(una maravilla), pero sobretodo con el cambio del Nikkor al Sigma no me gustaría perder

calidad, de ahí viene mi interés en este hilo.

Un saludo

[larry55]

Gracias Donxri por contestar.

 

En mi último viaje con el 18-55 vr II he encontrado a faltar algo de rango focal por arriba, por eso me he planteado sustituirlo 

por un objetivo un pelín mas largo, tipo Nikon 16-80 pero viendo el precio y la utilidad que le pueda sacar he mirado algo mas

barato

Ahí entra en juego el Sigma 17-70 Contemporary, por mi experiencia personal el rango focal lo veo muy apropiado para

viajes, a mi tampoco me gusta ir cambiando objetivos sobre la marcha y tampoco soy partidario de llevar tele a un viaje,

a no ser que vaya a un safari fotográfico, quiero algo mas de calidad para hacer interiores, nocturnas o artísticas, tengo

el pequeño Nikkor 35mm AF-S DX,(una maravilla), pero sobretodo con el cambio del Nikkor al Sigma no me gustaría perder

calidad, de ahí viene mi interés en este hilo.

Un saludo

sigo opinando lo mismo GilGon 

para un viaje con un solo lente el 16-85 que por 250-300€ los tienes de segunda mano 

mucha calidad optica y 16mm que en encuadres cercanos se nota un mm y mucho (yo lo aprecio un monton entre el Nikon 16-35 y el 14-24 siempre gana el 14-24 y no por el 2.8 sino  por esos dos mm por que al 16-35 calidad no le falta para nada)

y por arriba con los 85mm vas mas que servido en DX, es pequeño y no pesa mucho.

yo compre el nikon 16-85 justo para eso para ponerlo en una de las DX cuando viajo y quiero ir sin peso y con calidad.

saludos

[GilGon]

Gracias larry55 por tu opinión

 

Casi estoy convencido que la mejor opción es el Nikon18-85 o el 18-80, ahora es cuestión de esperar que salga esa oportunidad de segunda mano, realmente a mi no me gusta mucho comprar de segunda mano porque antes quiero ver y probar el objetivo, y si es fuera Barna o sus alrededores, la cosa se complica.

 

 

Un saludo

[Akhnu]

Madre mía, cuántas respuestas, me vais a perdonar que en el finde estuve liado y no os pude hacer ni caso; pero ya me he puesto al día con todas vuestras respuestas. 

 

Obviamente, lo primero es agradeceros mucho la participación; me habéis aclarado unos cuantas ideas aunque por desgracia no todas jaja

 

Primero, decir que los objetivos todo terreno (los 18 - 300 y cosas así) los descarté por aquello de que, como decís, no dan la misma calidad en todo el rango (ojalá!) 

 

Después, no se me ocurrió mirar dentro de nikon si había algún objetivo, ese 16-85 suena de miedo por su rango, pero el precio también me asusta; lástima que eso de la segunda mano sea tan difícil de controlar. Por no hablar del 16-80, que ese sí que sería el ideal, me daría entre 24 y 120 mm a buena luminosidad... La lástima es el precio. 

 

Con respecto a lo hablado del 18-55 VR II... pues tengo que decir que para mí, el objetivo está genial. Con él, he sacado fotos muy nítidas y bien sea por ser novato o por ignorante, desde luego que estoy más que contento. A decir verdad, no necesito más calidad que éste.

 

El tema era sobre todo si podría buscar una alternativa ("económica") con la que dejarme el cañón del 70-300 en casa; pero viendo vuestros comentarios casi que me dan ganas de quedarme como estoy y ahorrar para un futuro, porque me veo que lo que me compre ahora no va a ser "definitivo" y lo mismo me toca luego lamentarme. 

 

No obstante, sigo abierto a sugerencias y que mi opinión no es definitiva, lo mismo mañana al despertar he pensado otra cosa jajaja

 

Un saludo y muchas gracias!

[Orlik]

Entiendo por "versátil" llevar lo más útil con más posibilidades y menos engorro posible y a precio asequible; por tanto, descarto los fijos

 

(Hablo de Nikon si no especifico marca)

 

Insisto en el 16-85mm VR a muy buen precio de segunda mano (sobre 300 de segunda mano)

el 18-105mm no está nada mal  (sobre 150 de segunda mano)

el 18-70mm es una ganga por 100€ de segunda mano

el Tamron 17-50mm 2.8 es bueno, bonito y barato, pero con una construcción mala

 

Si te vas a los grandes 18-200 o 18-300mm pierdes en calidad (si los pillas que sean Nikon, olvídate de los otros que son peores), ganas en versatilidad pero pierdes calidad y ganas bulto, y de luminosos nada

 

Si ya quieres luminosidad, UGA, etc. nos olvidamos de peso, volumen y precio y vamos a otras cosas:

El 12-24mm f/4 y el 17-55mm f/2.8 de lo mejor para DX con mucha diferencia

El Tokina 12-24mm f/4 no está mal... pero nada que ver con los anteriores

El Tokina 11-16mm 2.8 (el nuevo, más caro, 16-20mm) es muy muy bueno

 

para tele versátil el Nikon o Tamron 70-300mm versiones con VR/VC

 

yo hasta ahi llego!

[irdefri]

Pues yo me quedaba con los que tienes y añadiría un 11-16 o 12-24 de tokina. El 16-85 a mí no me gusta tanto, a 16mm que lo usarías bastante, tiene una distorsión muy acusada. Suerte

 

Un saludo

[Dresten]

Aunque un gran angular suele venir muy bien, muchas de las fotos que más me han gustado en viajes son las que he hecho con el tele, creo que es algo muy personal y depende mucho del tipo de fotografía que te guste hacer.