Jump to content

Fotografia de calle y derechos legales


Carlito77
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hola

 

la fotografía de calle, robados etc me apasiona, la duda que tengo es , ¿es legal sacar fotos de desconocidos? no hablo de policías, ni militares, solo de desconocidos, sin intrusismo o vejatorios, retratos con contexto.

las dudas me surjen tanto en poder sacar la foto, como exponerla en Flirck por ejemplo o en una exposición fotográfica o concurso.

He leído por encima lo que dice la ley pero deja abierto, el si y el no (a mi entender).

No se si tendremos la suerte de que algún fotógrafo profesional, nos lo pueda aclarar.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 103
  • Creado
  • Última respuesta

Top "posteadores" en este tema

Top "posteadores" en este tema

Imágenes publicadas

No hago fotografia callejera, aunque creo que legalmente si se puede -ya te dará alguien información al respecto- pero mi consejo es que las hagas y salvo que te digan algo no te preocupes por el tema. Si no son fotos comprometidas dudo que nadie te pusiera pegas por ver una foto bonita suya en internet.

Editado por Mishifu
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Como ya te comentaron en otro post, incluso citando la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, no se puede fotografiar ni reproducir la imagen de nadie sin su consentimiento, salvo que sea cargo público en ejercicio de sus funciones y no se vea comprometida su seguridad.

 

Pongo un ejemplo que puse en otro post (aunque me repita mas que el ajo), es de un festival de cometas que se celebra en Valencia y que podríamos considerar un evento público.

 

Este señor fue fotografiado con su consentimiento, no por escrito pero se nota claramente en su expresión su consentimiento implícito, por lo cual no habría problema en fotografiarlo ni publicar su foto (ya se sabe que si se le fotografío no es para hacer un poster para mi habitación)

 

14045018312_59092265da.jpg

 

 

 

Este señor fue fotografiado y al ver su imagen publicada me pidió que la retirara, consultada la organización si había alguna clausula para los participantes sobre 'derechos de imagen' e indicándome que no, aunque estaba en un acto publico como era el protagonista de la foto estaba en su derecho y la retiré

 

28856574954_67294ed26e.jpg

 

 

En este casoe el señor que aparece abajo a la derecha, estaba en un evento público y 'pasaba por allí', quizá pueda considerarse que es parte de la composición, pero el protagonista de la foto es el evento de cometas, por lo que no sería necesario su consentimiento.

14045017342_37b7c4d2c6.jpg

 

 

Conclusión, ateniéndonos a la ley no se pueden hacer robados sin el consentimiento del protagonista, por lo que si primero se pide permiso deja de ser robado y pasa a ser posado, en todo caso sería pedir permiso posterior lo que implica ir con una libretita pidiendo datos y firma lo cual también puede resultar complicado.

 

Que le haces un robado a un señor sin permiso, pues puede pasar varias cosas

- Que no se entere que publicas la foto

- Que vea la foto le guste e incuso te pida copia

- Que vea la foto no le guste y te pida retirarla

- Que vea la foto y sea un tocapelotas de esos que se embroncan por todo y te mande a juicio

 

En este punto cada uno que decida.

 

Saludos

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Reconozco que pido permiso en contadas ocasiones y éstas pueden servir de poco porque el consentimiento generalmente es una aprobación gestual, facilmente revocable a posteriori. No me resisto a hacer una fotografía si el personaje lo requiere, aún conociendo lo que los compañeros José Txetxu y Rabla han explicado. Lo único que hago siempre es no hacerlas en situaciones en las que el personaje pueda encontrarse molesto si llega a verla.

 
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo primero muchas ganas por las respuestas y especialmente a Rabla...por tanto!! Es un lujo que disfrutamos en Nikonistas.

Abrí otro hilo para no apropiarme del hilo de otro compañero.

De momento no soy famoso y me falta mucho que aprender.

Seguiré con mis robados, es lo que más me apasionana.

Ya veremos si algún día merece la pena preguntarme por los derechos.

 

Saludos

 

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre Rabla decir que alguien es tocapelotas por ejercer sus derechos, XD, es un poquito, XD, desproporcionado, digo yo. No sera más tocapelotas el que hace una foto ilegal yla publica de forma ilegal sabiendo que es ilegal. Vamos que me parece pelin surrealista. Tocapelotas....XD.....

 

Hay otra puntualizacion sobre el ambito del evento publico, y es la referencia al concepto de protagonista, esto es tu puedes hacer y publicar fotos de estos, aunque ellos no esten deacuerdo, ya que al participar en ese grado, por ejemplo los cofrades de una procesion de semana santa, estan de facto autolimitando la esfera de su privacidad durante dicho evento, cosa que no pasa por ejemplo con el publico de dicho evento, que nunca podra ser objeto de una captura en la que sea preponderante, concepto este, el de cuando alguien es accesorio en.una imagen o no, que es porcierto muy subjetivo, y en el que hay una variada jurisprudencia, teniendo que atenerse uno a la apreciacion del jiez para el caso concreto.

 

Saludotes.

Editado por Hipoprof
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Hombre Rabla decir que alguien es tocapelotas por ejercer sus derechos, XD, es un poquito, XD, desproporcionado, digo yo. No sera más tocapelotas el que hace una foto ilegal yla publica de forma ilegal sabiendo que es ilegal. Vamos que me parece pelin surrealista. Tocapelotas....XD.....

 

 

El concepto que le he querido dar al 'tocapelotas' no es el de la persona que ejerce sus derechos y que tiene todo el derecho a ejercerlos.  Los derechos se pueden ejercer pidiendo que se retire la fotografía de forma educada, pero supongo que sabes (de hecho seguro que todos conocemos a alguien de esos que no saben en que entretenerse) que hay gente que directamente va por la 'tremenda', ese es al que he llamado 'tocapelotas'

 

Por otro lado hay mucho desconocimiento del tema, la creencia general es que en un lugar público se puede fotografíar a quien se quiera, puesto que está en un lugar público.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Rabla te he entendido a la primera estaba siendo un poco tocapelotas, ;D. Y lo estaba siendo para subrayar que mucho ojo con ver la problemática muy enfocada desde el lado del fotógrafo, y perder de vista que es este el que comete el acto ilicito, que es este el que se tiene que formar para saber que fotos puede y no puede hacer legalmente, cual de las que puede hacer puede publicar, y con cuales de estas lucrarse. La mecánica del yo lo hago y luego ya vere, a mi me parece muy peligrosa, al margen de consideraciones éticas y cívicas, que como bien has dicho rabla ya dependerán de la educación de cada cual.

 

Mucho cuidado por que sobre todo hablando concretamente del ámbito de la publicación en la red, el hecho de no haber rectificación posible, ya que por mucho que el fotógrafo retire la imagen una vez colgada ya ha sido difundida y por ende existe la posibilidad de un daño irreparable, que no se puede contraargumentar en una corte. Os repito mucho cuidado con lo que publicais, sobre todo los chavales más jovenes, que esta la cosa muy dura. Las exigencias el reconocimiento de los conceptos más subjetivos de la regulación estan muy pero que muy caros.

 

 

Esta ponencia de un año de fotografia es un buen inicio para alguien lego en la materia, faltan cosas útiles, sobretodo falta mucho contenido sobre los espacios mixtos, ya sean públicos limitados, o privados abiertos al público, y en general las lineas jurisprudenciales más claras, asi como las ultimas modificaciones de la ley mordaza aunque sean muy accesorias en la práctica. Tambien falta, sobre todo para los que viajen, alguna referencia en derecho comparado, sobre todo en diferenciación entre los dos grandes esferas, nuestros derechos de autor germanoromanos continentales contra el copyright anglosajon, derivados de la diferente concepción del derecho fundamental a la privacidad junto con la propiedad privada, que crea unos matices muy importantes entre estas, y porque no algunas pinceladas de como esta la situación fuera de la civilización, XDXD..

 

Saludotes.

Editado por Hipoprof
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es un tema bastante complejo, yo tengo claro seguir con los robados , en realidad si entiendo que la persona fotografiada tenga razón, entiendo que no quiera.

De todos modos no hago fotos vejatorias o en tono de burla, si me meten en la cárcel, hare un monográfico de retratos carcelarios, aunque igual es mas peligroso ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

"creo que legalmente si se puede", "pero mi consejo es que las hagas y salvo que te digan algo no te preocupes por el tema", "Que vea la foto y sea un tocapelotas de esos que se embroncan por todo y te mande a juicio", "Es un tema bastante complejo".

 

Bueno, aunque sea una recopilación de afirmaciones muy coherente con la sociedad en la que vivimos y que  contiene una representatividad, tanto etica como civica, de la clase de personas que componen esta, no concuerdo con ella, en realidad no es un tema tan complejo en su faceta más básica. La información que has reclamado esta en la red muy masticadita y explicada, no exige un esfuerzo especial llegar a ella, ni tiene unos requerimientos intelectuales especiales. Lo que se entiende por robados en general, o gran parte de estos, al menos, son ilegales, esto es, no se pueden hacer, ya no hablo de publicar. No se pueden hacer, esto es son ilegales, por un muy buen motivo, que es la de protejer la intimidad de las personitas. Si hablaramos de las zonas fronterizas donde hay unos límites muy difusos, en cuanto el legislador ha dejado un ámbito amplio de interpretación para que el poder judicial pueda ajustar la ley al caso concreto, todavia se podria discutir sobre la idoneidad de esto. Incluso entiendo que puedas estar en contra de la regulación del derecho fundamental, y que pienses que tú tienes preferencia sobre la intimidad de las personitas, pero de ahi a cuestionar el respeto a la lay, hay un salto insalvable, entiendo.

 

"entiendo que la persona fotografiada tenga razón, entiendo que no quiera. De todos modos no hago fotos vejatorias o en tono de burla."

 

Bueno, de nuevo te digo que hombre, me parece muy bien que no vejes ni te burles de las personas, segun tus parámetros, que menos, pero como entenderas aquí tu visión personal sobre el tema no tiene especial autoritas, en cuanto la ley es una expresión consensuada de la voluntad colectiva de todos. De hecho cuando haces una foto a una persona sin su consentimiento, sin las salvedades concretas que marcan los límites a su esfera de privadcidad, la estas vejando, estas cometiendo un acto muy agresivo, aunque a ti no te lo parezca, cosa que no es importante, igual que no lo es la opinión de un violador, un ladrón, etc... Entiendo que es bobada insistir en la linea de intentar que prestes atención y respeto a la regulación legal, ya que entiendo por tus palabras que te da igual socavar los derechos de terceros, y que estas dispuesto incluso a asumir las consecuencias de estos actos en el caso de que llegen. Pues nada, que se puede decir ante tal declaración de intenciones, en fin...

 

Saludotes.

Editado por Hipoprof
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hipofrot

 

me dejas ojiplatico!!!

 

la primera afirmación no es mia, de todos modos ,poca educación con el compañero que hizo dicha afirmación,lo de mascadita etc flipo.

la segunda afirmación  si que lo es, entiendo el fondo de tu interminable alegato....compararme con un violador o un ladron...eso es pasarte, tres pueblos y una gasolinera, increíble!! la parrafada que sueltas después de "insistir en la línea de intentar que prestes atención y bla bla bla....me ha hecho soltar una inmensa carcajada.

Una cosa es la ley , estamos todos de acuerdo en que dice, lo tenemos claro, a partir de ahí que cada uno haga lo que quiera.

Henri Cartier Breson ( ni me comparo con el, no le llego ni al tacon) por citar uno de los maestros, ¿también es un violador?

Sin mas por tu ladrillo, falton y sin sentido, muchas gracias compañero

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas Carlitos,

De la lectura de tu comentario entiendo que o bien no me explicado bien o no has entendido algo. ¿Que yo he faltado al respeto?, ¿Con que palabras?, ¿Donde?. ¿Cuando?.

La primera cita es un conjunto de frases extractadas. No se que te parece mal. No te adjudico su autoria en ningun momento.

Sobre la comparación que te parece desproporcionada, y que yo creo que no lo es en absoluto. Esto es, el contexto en el que se hace la misma, que es el de una persona que infringe la ley porque considera que no hace mal, y usa esa construccion como justificacion, es irrelevante.

Pues eso, como has pedido informacion sobre la regulacion, he creído, igual equivocadamente, que no lo tenias muy claro, como has expresado tu intencionalidad de continuar haciendo lo mismo al margen de la regulación existente, incluso apuntando que estarías dispuesto a sufrir las consecuencias. Yo e opinado que no comparto lo de que "a partir de ahi que cada uno haga lo que haga", pues hombre no, no se.

No se donde ves las faltas de respeto sinceramente, la falta de sentido, el interminable alegato. No se, te sigo recomendando que te atengas a la regulacion legal, y que no infrinjas la ley conscientemente, aunque esto te haga gracia, no se, a mi me da un poco de miedito que te lo haga, pero bueno.

Lo de Breson, no lo entiendo. Se supone que tiene un estatus especial por ser un artista reconocido, no se, la ultima vez que lo mire eramos todos iguales frente a esta, menos Juancar y cia. No se que intentas exponer con tu argumentacion, pero si es que los artistas reconocidos deberian tener un trato especial o que no tienen que atenerse a la ley, me parce una barbaridad, y si fueses uno te diria exactamente lo mismo que te he dicho.

Saludotes.

Editado por Hipoprof
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No quiero seguir con el tema y menos con respuestas tan extensas y tan llenas de sabiduría como las tuyas.

Tus explicaciones te retratan, Juez y parte.

Me gusta la fotografía y no soy un mal tipo, no quiero perder mi tiempo con polémicas innecesarias, estoy en este chat para aprender y progresar.

...Lo de Breson, no lo entiendes?...ese es el problema, compañero.

A tu rollo, sin acritud.

 

 

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas, Carlito, perdón por la "s" final, me he colado no era un uso del diminutivo con una intencionalidad despectiva, en modo alguno, me ha traicionado la percepción.

Yo es que no te entiendo la verdad, no se porque de los exabruptos, ni del malestar. No se porque soy juez y parte, ni me retratan mis explicaciones, ¿?, no se porque desprendo sabiduría tampoco.

En serio, me parece muy bien que te consideres a ti mismo un buen tipo, aunque no signifique mucho, más allá de entender que tienes una sana autoestima. Sigo pensando que infringir la ley esta mal y tal, que es reprochable y censurable, no se, igual soy raro. Lo de que cada uno haga lo que quiera tampoco me parece una postura sostenible, civica, educada, francamente, además en esta problemática en concreto, precisamente porque de lo que se habla son de límites entre las esferas de convivencia, y cuando tú haces lo que te da la gana, inflingiendo la ley, en un hipotetico caso, no digo que lo hagas, estarías socavando los derechos de un tercero, cosa que me parece mal.

Sobre lo de Breson, pues te reitero que no, que no creo que una persona por ser un artista reconocido, tenga que tener mas derechos que tú, que yo, o que nadie. Pero oye igual soy raro tambien en esto, vete tú a saber, pero a mi la igualdad ante la ley se me antoja una cuestión importante. Entiendo que consideras esto un problema, bueno pues sere raro también aquí, Xd, que le voy a hacer.

Saludos Carlito, siento haberte molestado.

Editado por Hipoprof
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hipoprof

 

Bueno ,lo primero es que tengo razones y derecho a molestarme, que me comparen con un violador o un ladron, y además no te retractes, sino todo lo contrario, dice mucho de ti, tu que vas de adalid de la libertad, lo pintes como lo pintes, es pasarse.

El tema de este hilo ya esta bastante claro y ni tu, ni yo tiene la verdad absoluta, es lógico que me moleste, ¿Quién eres tu para juzgarme? una cosa es opinar y otra muy distinta son tus juicios morales, están de mas.

Sobre Breson o Capa o Frank o Doisneau o tantos y tantos fotógrafos que han dejado miles de fotos icónicas de robados o como quieras llamarlo, obras que son tan clásicas como un cuadro de Goya ( no se si le pidió permiso a los fusilados, aunque por lo menos el delito habrá prescrito) , la fotografía actual no seria la misma sin sus robados.

No digo que por ser famosos tengan mas derechos, solo hablo de fotografía.

Yo no soy un Breson , que mas quisiera, pero me gusta la fotografía, me apasionan los robados, no quiero desafiar a la ley , ni soy un revolucionario.

No quiero que este hilo se centre en nosotros, este foro es para aprender y progresar.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hipoprof

 

Bueno ,lo primero es que tengo razones y derecho a molestarme, que me comparen con un violador o un ladron, y además no te retractes, sino todo lo contrario, dice mucho de ti, tu que vas de adalid de la libertad, lo pintes como lo pintes, es pasarse.

El tema de este hilo ya esta bastante claro y ni tu, ni yo tiene la verdad absoluta, es lógico que me moleste, ¿Quién eres tu para juzgarme? una cosa es opinar y otra muy distinta son tus juicios morales, están de mas.

Sobre Breson o Capa o Frank o Doisneau o tantos y tantos fotógrafos que han dejado miles de fotos icónicas de robados o como quieras llamarlo, obras que son tan clásicas como un cuadro de Goya ( no se si le pidió permiso a los fusilados, aunque por lo menos el delito habrá prescrito) , la fotografía actual no seria la misma sin sus robados.

No digo que por ser famosos tengan mas derechos, solo hablo de fotografía.

Yo no soy un Breson , que mas quisiera, pero me gusta la fotografía, me apasionan los robados, no quiero desafiar a la ley , ni soy un revolucionario.

No quiero que este hilo se centre en nosotros, este foro es para aprender y progresar.

 

Saludos

 

Buenas Carlitos,

 

derecho a enfadarte evidentemente tienes, ahora razones para ello, desde mi punto de vista creo que no. Sigues sin entender lo que se te ha dicho y te lo he explicado dos veces ya. Te lo voy a explicar por tercera vez solo con la esperanza de que esta vez entiendas. Cuando yo, tú, o cualquiera, no respeta la ley, infringiendola, y argumenta como respaldo a esa conducta su opinion moral frente a esta regulación, una objeción de conciencia, desde un punto de vista legal, es absoluntamente irrelevante. En un estado de derecho, donde la soberania nacional establece un codigo de convivencia, que establece la base de convivencia, la ley es la expresion de esta. El que tú, yo o cualquier otro se pase la ley por el forro, simplemente porque no este deacuerdo con ella, es totalmente naif. Encima en este caso no hablamos precisamente de una ley o regulacion que sea cuestionable desde un punto de vista moral, sino que al reves, es una normativa muy proteccionista, esto es, estamos hablando de la regulación del ambito de protección de un derecho fundamenteal, la privacidad, dignidad, etc... Como te he dicho dos veces ya, tres con esta, el que tú, yo , o un tercero no respete la normativa vigente alegando el "yo hago lo que me da la gana", tiene el mismo peso, que la opinión de cualquier otro infractor que use la misma construcción intelectual para justificar una violación legal. Un violador o un ladrón, puede opinar que el acto cometido no deberia ser ilegal, pero socialmente, se impone la regulación a su opinion personal, irrelevante, ya que esta regulación es expresión de la voluntad general, que se impone a su vision particular, de ahi mi comparación. No he dicho en modo alguno que tu seas un ladron o un violador, ni siquiera he comparado el contenido y gravedad de los actos. Espero que con esta tercera explicación me haya explicado ya de una manera que te permita entenderlo y comprendas que no es un ataque, o insulto hacia tu persona en ningun modo.

 

Otra vez no se porque voy de adalid de la libertad francamente. Vuelvo a decirte que el expresar que creo que en un estado de derecho como el nuestro, democratico, en el que se respetan los derechos humanos, o al menos el nivel de respeto a estos estan en los niveles más altos que se puede esperar del mundo real, me parece poco ético, cívico, no respetar la ley sistematicamente. Si encima esta infracción esta en relación con la protección de un derecho fundamental me parece aun más execrable, esto es no te estas saltando una normativa burocratica sin ningun tipo de fondo.

 

Hombre eso de que "ni tú ni yo tenemos la verdad absoluta". Es un sin sentido absoluto. Yo, todo lo que he dicho es verdad, tu puedes estar en desacuerdo conmigo en el respeto a ley, pero eso de que no tenemos la verdad ninguno es mentira. Que a ti te parece por tu posicionamiento personal que cometer actos ilegales es aceptable mientras que estos actos a ti te parezcan bien, pues bueno, a mi me parece una barbaridad, más aun me parece mal que publicamente lo declares, peor que te lo tomes con un animo burlon. Yo no te juzgo, pero puedo opinar sobre esto, estoy en mi derecho en decir que me parece mal, cosa que parece que tambien te molesta. Osea tu puedes saltarte la ley cuando esta no se ajuste a tus conveniencias, puedes posicionarte publicamente en esa postura, pero en cambio te parece mal que alguien te diga que hombre igual no es una postura ni muy civica, ni moral, ni educada, es que es incomprensible desde todo punto.

 

Eso de que el tema del hilo ya esta bastante claro lo dices tu, bajo tus criterios, que a mi se me antojan en el mejor de los casos simplistas. Objetivamente existe una regulación legal, y por ende la obligación de atenerse a unos límites. Tu pones en cuestion deicha regulación, cosa que a mi no me parece ni bien ni mal, bueno en realidad me parece sano el cuestionamiento de la regulación legal ya que su propia naturaleza cambiante hace esta necesaria, nadie te ha reprochado nada de esto, ni te ha censurado que tu creas que hay que limitar el derecho fundamental a la intimidad y dignidad de las personas, en serio, yo al menos no he entrado en ello. Lo que se ha censurado, criticado, sobre lo que yo al menos he opinado, es sobre la posición de saltarse la ley actual vigente, esto es, la postura de hacer lo que te de la gana, infringiendo la ley aunque esta no te guste, porque me parece una actitud muy censurable. Espero que lo entiendas.

 

La subsiguiente exposición que haces, entiendo que tu crees en defensa de la posibilidad de hacer fotos a personas en la calle con menos o ninguna restricción legal, no se, me parece falta de inteligencia, simpllista, falaz, corta de miras, reduccionista, en cuanto el fondo de la cuestión es muy, pero que muy complejo, y es imposible posicionarse razonadamente sin una exposición muy larga y compleja en la que yo no voy a entrar, primero porque no he aludido a mi posicionamiento en este tema en ningun momento, y porque tu hilo no va de eso, sino de la regulación vigente sobre el tema. Dicho lo anterior, creo que te sorprenderias muy mucho de mi posicionamiento personal en este, XD.

 

Hombre cierras con un "me apasionan los robados, no quiero desafiar a la ley , ni soy un revolucionario", que te crea un problema. Como hemos dicho ya sin permiso del sujeto, hoy por hoy no puedes fotografiar a nadie en ningun lugar, salvo en los casos que se enumeran explicitamente en la ley. Es como si a alguien le apasiona la caza, y quisiera ejercer dicha actividad sin limitaciones, yo le diria que mucho ojo, ya que esta esta muy regulada, y le recomendaria que se atuviera a esta regulación, y que me pareceria muy mal que se saltara la ley. Entiendo que te puede crear frustración el ver limitada tu pasión, y te aconsejo para atemperar esta que indagaras en las motivaciones que sustentan las limitaciones que se imponen, sus motivos, sus porques, quizás, y solo quizas, te hagan al menos comprender el porque de su existencia.

 

Saludotes, y de nuevo siento haberte incomodado, en serio.

Editado por Hipoprof
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hipofrof

 

Carlito, no carlitos, no voy a perder mi tiempo leyendo otras de tus parrafadas interminables, te retratas en cada palabra que escribes y vas de iluminado, esta todo claro y ya ha llegado un momento en que me aburres.

Te estas cargando el hilo con tus ladrillos, dejémoslo aquí, no le des mas vueltas, tranquilo, que no pasa nada, búscate algo mas interesante donde gastar tus energías, yo hare lo mismo, buenas tardes y buena suerte.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Bueno Carlito, perdona lo de la "s", se me va sin querer, en serio, maldita Mafalda, en fin...

 

Bueno, pues nada. Yo no le dado muchas vueltas la verdad, ni voy de iluminado. Te he contestado, primero con la intencionalidad de ayudarte, y después me has obligado tú, con tus intervenciones a matizarte. Como ahora entenderas que si me llamas determinadas cosas tengo que replicar, si afirmas que he dicho cosas que no he dicho, me obligas a replicar.

 

Saludotes, he insisto siento que te hayan ofendido mis palabras, aunque entiendo que no hay ni un solo motivo para esta reacción.

Editado por Hipoprof
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sin ánimo de molestar y desde el máximo respeto y cariño, casi todo es opinable y las clases de derecho sin analizar un supuesto de hecho individualizado en el que basarse son siempre un terreno resbaladizo en el que se retuerce una realidad ficticia hasta que grita nuestro razonamiento, aunque pueda rozar el absurdo de lo imposible.

 

Por otra parte se habla ligeramente y con constantes faltas de ortografía (lo que suele indicar lejanía con el conocimiento jurídico) y de respeto (aún más lejano del derecho y del debate sereno), que son una asignatura pendiente, por desgracia en cualquier foro y este no podía ser menos.

 

Nada es blanco ni negro y menos aún en derecho, donde de 0 a 100, todo se encuentra entre 1 y 99 e incluso depende del lado de la controversia en el que nos encontremos en cada ocasión creeremos que nuestra razón es defendible y legal frente a la ajena, que pensará lo mismo, claro.

 

No está prohibido hacer fotos en sentido amplio. Lo que está regulado (que tampoco prohibido, propiamente) es difundirlas o publicarlas.

Sobre todo si hay lucro o en su caso, intromisión ilegítima en el honor, la imagen, etc.

 

En un contexto particular y de uso aficionado, no hay reproche jurídico a la toma de imágenes en la vía pública y hacia la vía pública, como no lo hay en la labor informativa o en la artística, con la salvedad de lo relativo a las fuerzas de seguridad en su ejercicio profesional al amparo de la llamada "Ley Mordaza".

 

Tampoco hay que olvidar que no se puede fotografiar en dirección a propiedades privadas desde la vía pública, lo cual no obsta para que se pueda fotografiar una ciudad o un edificio. Todo es razonablemente interpretable.

 

Y para los amigos de correr al juzgado, decir que la ley obliga a intentar resolver las controversias de manera previa a la interposición de las demandas, querellas o denuncias que correspondan.

 

Si no hay ánimo de lucro o daño efectivo a los derechos personales y median las excusas y la retirada de las imágenes, no habrá nunca juicio.

 

Perdón por la extensión.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

No soy jurista por lo que no puedo opinar que interpretación se le puede dar a la ley en un juzgado, pero leyendo la L.O. 1/1982 esta dice textualmente:

 

"Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
.....
5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos." (El art. 8.2 hace referencia a personajes públicos)"
 
Por lo que ateniéndome al texto, si hago un retrato, aunque no lo publique, a un señor que está en la calle sin su permiso estoy cometiendo una intromisión ilegítima.
 
Por lo que si hay algún abogado en la 'sala' especialista en estos temas ruego que nos aclare los conceptos.
 
 
Saludos
Editado por Rabla
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ni quiero enfrentamientos y mucho menos juicios morales, en la respuesta de Rabla del festival del aire, ya me quedo claro, cristalino (gracias Rabla una vez más) sobre hipofrop no voy a comentar más.

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk

Editado por Rabla
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...