En el nombre del padre, del hijo.... Completar la trinidad nikon ?

[rhol]

Buenas, finalmente luego de una propuesta que no pude rechazar cambie mis fijos por el 24-70.

 

En este momento tengo tanto el 24-70 como el 70-200, mi duda es si comprar el 14-24 para completar.... Pero tambien tengo la idea de comprar un buen fijo angular (tipo 20mm 1.8G) y no solo gastar la mitad sino ganar luminosidad y nitidez.

 

Sera usado exclusivamente para fotografia de paisajes, que fijo angular me recomiendan ? Alguien tiene el 20mm ?

 

Por poco mas tambien estan los Sigma Art...

Editado 20 de Septiembre de 2016 por rhol

[HARLEY]

Yo tenía la misma duda que tu.

Tras comprar el 24-70 y el 70-200 vrII. Era la hora del 14-24. Y como soy muy marquista lo tenía claro hasta que leí sobre el tamron 15-30. Abrí un post sobre la duda. Y tras muchooooooo leer. Ver muchaaaaaaasssssss comparativas y pruebas. Con mucho dolor de mi corazón le puse los cuernos a nikon y compre el 15-30. Decir que la diferencia de dinero no era la pega. Simplemente me cansé de pagar más por lo mismo. Tras compararlo con el 14-24 de una compañera la conclusión es que la decisión fue la correcta y estoy encantado y no lo cambio.

 

En octubre me compraré el nikon 20mm 1.8.

 

Un saludo.

Editado 21 de Septiembre de 2016 por HARLEY

[Mansell]

El 16-35 f4 es muy buena opción.

[fpmato]

Si lo vas a utilizar para paisaje, en mi opinión, ni el 14-24 ni el 15-30, por rango focal, y, sobre todo, por el frontal bulboso que impide roscar filtros convencionales y los sistemas derivados; para eso el que me parece más indicado es el 16-35VR, con sellado ambiental, estabilización y bastante más ligero que los citados. Para nocturnas y estrellas, el 14-24 ofrece el plus de luminosidad, mayor cobertura angular que los otros y un coma muy bien controlado. El 15-30 ofrece estabilización luminosidad y un rango intermedio, por lo que podría ser una opción para todo, asumiendo el hándicap de los filtros con sistemas "especiales" (considerablemente más grandes engorrosos y caros).

 

Saludos cordiales

[krokodiland]

Totalmente de acuerdo con Fede.

Veo mucho mas equilibrado y utilizable el 16-35 VR. Además, y si le sumamos el nuevo 24-70 VR junto al 70-200 VR, tendremos nuestra "particular Santísima Trinidad", siendo todos los objetivos estabilizados y sin ningún problema a la hora de la utilización de filtros.

 

Un saludo

[YaGo2]

Otra opción a contemplar, aunque eso sí, de segunda mano, es el Nikkor 17-35 F2.8 AF-S. Filtros de 77mm normales, F2.8 y una calidad tremenda. Además es bastante pequeño y ligero, comparado con los 14-24/15-30.

 

Saludos.

[krokodiland]

Tal vez si, pero ahí ya pierdes 1mm por abajo (que en este recorrido del rango se nota) y el VR, por lo que ya pierdes el poder tener esta "particular Santísima Trinidad" estabilizada al completo.

 

Un saludo

[Llebrez]

Como puedes ver en mi firma, yo tengo el Nikkor 20 mm 1.8 y estoy satisfecho.

 

Un saludo.

[CaBBo]

En mi muy personal opinión, aún con el problema que conlleva instalarle filtros, (cosa que no extraño), el Nikon 14-24 me parece extraordinario. 

 

Si puedes darte el lujo de comprarlo, una cosa si te aseguro, no te vas a arrepentir jamás!

 

Saludos.

[rhol]

Gracias por las respuestas, tengo en vista un 14-24 a buen precio, si llego para comprarlo lo comprare, en el peor de los casos me queda como buena inversión. Y sino me quedare con el 20mm 1.8g, lo probe y esta excelente

[Goikogane]

Buenas compañeros, yo acabo de adquirirlo y estoy encantado con el. Ahora bien, la labor de vestirle con filtros va ser un tanto tediosa en cuanto a decision de compra y coste economico, pero no me arrepiento de nada, la calidad y luminosidad del mismo es brutal.

 

Saludos

[Fototo]

Por mis manos han pasado los tres Nikon que se mencionan. El 20mm lo tuve y el 16-35 lo compré para un familiar junto con el 14-24 (se quedó con este último).

 

A mí el 20 me pareció muy bueno, es nítido, luminoso y muy pequeño y ligero, para mí fue el compañero ideal para el 35 y el 85. Se le pueden poner filtros convencionales. La única pega es que se queda en 20mm y que es de construcción más normalita.

 

El 16-35 lo pude probar un par de días y me pareció muy bueno. El familiar para el que lo compré lo descartó por ser menos luminoso y porque por arriba no le gustaba y siempre terminaba usando el 24-70. A este también le valen los filtros convencionales, no es muy pesado pero es bastante más grande que el 20. Por otro lado, para mi gusto es caro, anda por los 750-800€ y por 100€ más tienes el 14-24.

 

El 14-24 lo pude probar toda una semana y es otra historia. Nada más que lo cojea te das cuenta de que es un tanque. Tiene una construcción a la que no llegan los otros dos, es lo suficientemente luminoso para todo y a mí me pareció excelente desde los 14 hasta los 20mm. Cuando tiras una foto a 14mm ves lo que dan de sí esos 2mm más. Los contras es que es pesado y cabezon, pero por ejemplo, con la 800 que lo probé yo equilibraba de fábula y con ser un poco cuidadoso y ponerle la tapa si te vas a mover por sitios peligrosos, no tiene porque ser problema. La pega más grande que yo le veo son los filtros (aunque no llegué a utilizarlo con ellos) por coste y por el volumen y peso que implica llevarlos, aunque supongo que si metes en la mochila un 14-24, un 24-70 y un 70-200, lo mismo da medio kilo más, jejeje.