Jump to content
Raaul95

Opinión del 17-50

Publicaciones recomendadas

Buenas chicos, una vez más pido ayuda, tengo una amigo el cual va a comprarse una cámara (anda buscando una d7100 o d7200) y va a ha mirado un 17-50 2.8 os hsm y un 17-70 2.8-4 macro Os hsm C

 

El vendedor le dice que el 17-70 es mejor objetivo porque es más nuevo y tiene mejores cristales.

Cual recomendáis?tienen menos de 10 euros de diferencia

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo cogería el 17-50 mm de cabeza, de hecho ya lo tuve. Tendría dudas con el Sigma 17-70 mm Temporary pero con que te ofrecieron para nada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tuve la misma indecisión y al final opte por el 17-70. Si no tienes más objetivos es un todoterreno ideal. Vale que no es 2.8 en toda la focal, pero es sólo un paso de diferencia y 20 mm más.

Los dos pesan bastante, así que para elegir, eso da igual. Y por calidad, yo encantado y los que tienen el 17-50 dicen lo mismo.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ha mirado un 17-50 2.8 os hsm y un 17-70 2.8-4 macro Os hsm C

 

El vendedor le dice que el 17-70 es mejor objetivo porque es más nuevo y tiene mejores cristales.

Cual recomendáis?tienen menos de 10 euros de diferencia

- Hay ríos de tinta escritos sobre esta misma duda, así que es legítimo preguntárselo. Si quiere volverse loco, puede preguntar a google y al buscador del foro y leer y leer hasta perder la consciencia.

 

- Nadie vamos a poder decidir por él, porque es una decisión muy personal, y porque no sabemos sus preferencias, intenciones, necesidades, etc.

 

- Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con el mensaje del vendedor. Incluso me atrevería a decir que no se fíe de nada de lo que le diga ese vendedor, porque si en vez de preguntarle para qué va a usar el objetivo le dice sin más que mejor éste que es mucho más guay porque es más nuevo y tiene súper cristales chachis, vamos muy mal.

 

- En mi opinión el 17-70 contemporary y el anterior no se llevan mucha diferencia, y son comparables en “tecnología” con el 17-50 que mencionas: hablamos de versiones estabilizadas (OS) y con motor de enfoque modernito (HSM). Por eso discrepo con el vendedor, ya que creo que eso de “mejores cristales” es una afirmación muy aventurada, y no creo que distinguible a efectos prácticos en la vida real. De hecho, además, el 17-50 lleva el “EX” que denotaba el alto de gama de Sigma, y el otro es Contemporary, no Art... Creo que la decisión debe tomarse por otros parámetros.

 

- Y para mí, la elección a pensarse es sencilla y obvia: luminosidad frente a versatilidad, y es una elección personal. Tengo la impresión que la gente que lleva más tiempo en la fotografía tiende a valorar más el 2.8 constante, y los que empiezan suelen sentirse más cómodos con un rango focal más amplio (17-70)

 

- Un comentario más: eso de “macro” del 17-70 es verdad a medias o más bien mentira cochina. Es cierto que consigue un acercamiento resultón (creo que sobre 1:2.7) que puede ser muy práctico, pero ni de coña es macro (entendiendo por macro que permita enfocar a una distancia tal que el objeto fotografiado tenga en el sensor el mismo tamaño que en la realidad, esto es, ratio 1:1)

 

 

Dicho todo lo anterior, y aunque me encanta este 17-70, por esa diferencia de precio yo cogería el 17-50/2.8.

 

Pero insisto, hacernos caso a terceros es casi como echar una moneda al aire porque cada uno somos un mundo, y a tu amigo quizá le haga más feliz el 17-70...

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Excelente opinión sustenta el que yo te recomiende como aficionado el 17-70mm pero ya tu dirás, saludos

 

- Hay ríos de tinta escritos sobre esta misma duda, así que es legítimo preguntárselo. Si quiere volverse loco, puede preguntar a google y al buscador del foro y leer y leer hasta perder la consciencia.

- Nadie vamos a poder decidir por él, porque es una decisión muy personal, y porque no sabemos sus preferencias, intenciones, necesidades, etc.

- Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con el mensaje del vendedor. Incluso me atrevería a decir que no se fíe de nada de lo que le diga ese vendedor, porque si en vez de preguntarle para qué va a usar el objetivo le dice sin más que mejor éste que es mucho más guay porque es más nuevo y tiene súper cristales chachis, vamos muy mal.

- En mi opinión el 17-70 contemporary y el anterior no se llevan mucha diferencia, y son comparables en “tecnología” con el 17-50 que mencionas: hablamos de versiones estabilizadas (OS) y con motor de enfoque modernito (HSM). Por eso discrepo con el vendedor, ya que creo que eso de “mejores cristales” es una afirmación muy aventurada, y no creo que distinguible a efectos prácticos en la vida real. De hecho, además, el 17-50 lleva el “EX” que denotaba el alto de gama de Sigma, y el otro es Contemporary, no Art... Creo que la decisión debe tomarse por otros parámetros.

- Y para mí, la elección a pensarse es sencilla y obvia: luminosidad frente a versatilidad, y es una elección personal. Tengo la impresión que la gente que lleva más tiempo en la fotografía tiende a valorar más el 2.8 constante, y los que empiezan suelen sentirse más cómodos con un rango focal más amplio (17-70)

- Un comentario más: eso de “macro” del 17-70 es verdad a medias o más bien mentira cochina. Es cierto que consigue un acercamiento resultón (creo que sobre 1:2.7) que puede ser muy práctico, pero ni de coña es macro (entendiendo por macro que permita enfocar a una distancia tal que el objeto fotografiado tenga en el sensor el mismo tamaño que en la realidad, esto es, ratio 1:1)


Dicho todo lo anterior, y aunque me encanta este 17-70, por esa diferencia de precio yo cogería el 17-50/2.8.

Pero insisto, hacernos caso a terceros es casi como echar una moneda al aire porque cada uno somos un mundo, y a tu amigo quizá le haga más feliz el 17-70...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El Sigma 17-70 es menos luminoso, es 2.8 sólo a 17 mm, creo recordar.
Opticamente aún a buen nivel, es inferior al 17-50.
Eso sí, tiene 20 mm mas de focal por arriba que pueden venir bien.
En este enlace https://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Best-standard-and-portrait-primes-and-zooms/Best-Standard-zoom-models-for-the-D7100 se muestra un ranking de  la calidad  que ofrecen  distintos zooms standard montados en una D7100.

 

A título personal, solo puedo decir que yo estoy encantado son el 17-50, he probado el 17-70 e incluso el Nikon 24-70 2.8 en mi D7100  y para DX, yo no lo cambiaría por ninguno de los dos.

 

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para mí, ese consejo del vendedor, dice mucho de él (y no precisamente en su favor). Decir que un objetivo es mejor porque "es más nuevo" o "tiene mejores..." (esto me niego hasta a transcribirlo: las lentes de los objetivos no se hacen de "cristal", sino de vidrio óptico) es, como poco subjetivo. Pero en cambio, dando la vuelta a la tortilla, decir que un objetivo f/2.8 es mejor que uno f/2.8-4 porque es más luminoso, es al menos una aseveración objetiva.

 

hace algún tiempo sí que me hubiese planteado el Sigma 17-70 f-2.8-4, como un compromiso entre los 17-50 f/2.8 y el Nikkor 16-85 f/3.5-5.6. Pero desde que Nikkor sacó el 16-80 f/4, entre éste, y el Sigma en cuestión, veo que la diferencia de luminosidad ha desaparecido en la práctica, pero que el Nikkor mantiene una ventaja en el intervalo de focales. Y no solo por esos 10 mm más por arriba, sino por ese mm más por abajo.

 

En mi opinión, la cosa está: ¿quieres luminosidad?. Pues un 17-50 f/2.8. ¿quieres un intervalo de focales más versátil, manteniendo una luminosidad razonable?: Pues un Nikkor 16-80 f/4

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con una D7100 o una D7200 y la resolución que tienen, los 20mm por arriba son irrelevantes del todo. Con un recorte mínimo y ya tienes tus 70mm.

 

EL F2.8 en toda la focal se nota muchísimo más que los 20mm por arriba.

 

Yo pillaría el 17-50 sin dudarlo un segundo.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no cambio un 2.8 en todo el rango focal, por +20mm por arriba... ademas de saber la de mpx que gastan las cámaras actuales. 

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para mí, ese consejo del vendedor, dice mucho de él (y no precisamente en su favor). Decir que un objetivo es mejor porque "es más nuevo" o "tiene mejores..." (esto me niego hasta a transcribirlo: las lentes de los objetivos no se hacen de "cristal", sino de vidrio óptico) es, como poco subjetivo. Pero en cambio, dando la vuelta a la tortilla, decir que un objetivo f/2.8 es mejor que uno f/2.8-4 porque es más luminoso, es al menos una aseveración objetiva.

 

hace algún tiempo sí que me hubiese planteado el Sigma 17-70 f-2.8-4, como un compromiso entre los 17-50 f/2.8 y el Nikkor 16-85 f/3.5-5.6. Pero desde que Nikkor sacó el 16-80 f/4, entre éste, y el Sigma en cuestión, veo que la diferencia de luminosidad ha desaparecido en la práctica, pero que el Nikkor mantiene una ventaja en el intervalo de focales. Y no solo por esos 10 mm más por arriba, sino por ese mm más por abajo.

 

En mi opinión, la cosa está: ¿quieres luminosidad?. Pues un 17-50 f/2.8. ¿quieres un intervalo de focales más versátil, manteniendo una luminosidad razonable?: Pues un Nikkor 16-80 f/4

Si no me equivoco, que puede ser, al que te refieres es el 16-80 f2.8-4 que cuesta sobre 900 es una buena opción pero vale 600 euros más que cualquiera de estos sigma

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Chicos de verdad muchas gracias, por la ayuda, esta claro que esto es como una reunión de expertos constante. Le he dicho a mi amigo que se registre en el foro y así puede aprender más de los demás, que al fin y al cabo es para lo que sirve esto.

Le voy a aconsejar el 17-50 2.8 y a resar para que no tenga problemas de back/front focus.

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con una D7100 o una D7200 y la resolución que tienen, los 20mm por arriba son irrelevantes del todo. Con un recorte mínimo y ya tienes tus 70mm.

 

EL F2.8 en toda la focal se nota muchísimo más que los 20mm por arriba.

 

Yo pillaría el 17-50 sin dudarlo un segundo.

 

Saludos.

Yo no cambio un 2.8 en todo el rango focal, por +20mm por arriba... ademas de saber la de mpx que gastan las cámaras actuales.

 

Saludos!

Mi opinión coincide con la vuestra, pero permitidme señalar un pequeño detalle en el argumento de los MPx: si hacemos ese mismo recorte que sugerís, pero partiendo de una focal de 70, pues igual llegamos a 85 mm. o así.

 

Quiero decir con esto que los 20 mm. son una ventaja física real, y si recortamos, pues los dos objetivos parecerá que llegan más lejos que antes, pero el 17-70 seguirá llegando más lejos que el 17-50.

 

Y también podrá haber quien diga que prefiere tener más focal y tirar de ISO para compensar ese paso de diafragma (misma falacia encubierta pero al revés, porque la luminosidad y el control de pdc no los tendrías, pero cada uno somos un mundo y todas las opciones pueden ser válidas).

 

 

En mi caso, tengo un 28-75/2.8 y un 24-120/4 y uso más el 2.8, así que mi voto también es para la luminosidad. Pero sabiendo que los 20 mm. siempre están ahí.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo el 17-50 y estoy contento con el, sobre todo en fotos nocturnas y te puedo decir que me hace unas fotos macro impresionantes con un buen bokeh y acercando el objetivo hasta 9 cm del objeto.

Si quieres te puedo mandar algunas fotos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

- Hay ríos de tinta escritos sobre esta misma duda, así que es legítimo preguntárselo. Si quiere volverse loco, puede preguntar a google y al buscador del foro y leer y leer hasta perder la consciencia.

 

- Nadie vamos a poder decidir por él, porque es una decisión muy personal, y porque no sabemos sus preferencias, intenciones, necesidades, etc.

 

- Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con el mensaje del vendedor. Incluso me atrevería a decir que no se fíe de nada de lo que le diga ese vendedor, porque si en vez de preguntarle para qué va a usar el objetivo le dice sin más que mejor éste que es mucho más guay porque es más nuevo y tiene súper cristales chachis, vamos muy mal.

 

- En mi opinión el 17-70 contemporary y el anterior no se llevan mucha diferencia, y son comparables en “tecnología” con el 17-50 que mencionas: hablamos de versiones estabilizadas (OS) y con motor de enfoque modernito (HSM). Por eso discrepo con el vendedor, ya que creo que eso de “mejores cristales” es una afirmación muy aventurada, y no creo que distinguible a efectos prácticos en la vida real. De hecho, además, el 17-50 lleva el “EX” que denotaba el alto de gama de Sigma, y el otro es Contemporary, no Art... Creo que la decisión debe tomarse por otros parámetros.

 

- Y para mí, la elección a pensarse es sencilla y obvia: luminosidad frente a versatilidad, y es una elección personal. Tengo la impresión que la gente que lleva más tiempo en la fotografía tiende a valorar más el 2.8 constante, y los que empiezan suelen sentirse más cómodos con un rango focal más amplio (17-70)

 

- Un comentario más: eso de “macro” del 17-70 es verdad a medias o más bien mentira cochina. Es cierto que consigue un acercamiento resultón (creo que sobre 1:2.7) que puede ser muy práctico, pero ni de coña es macro (entendiendo por macro que permita enfocar a una distancia tal que el objeto fotografiado tenga en el sensor el mismo tamaño que en la realidad, esto es, ratio 1:1)

 

 

Dicho todo lo anterior, y aunque me encanta este 17-70, por esa diferencia de precio yo cogería el 17-50/2.8.

 

Pero insisto, hacernos caso a terceros es casi como echar una moneda al aire porque cada uno somos un mundo, y a tu amigo quizá le haga más feliz el 17-70...

Deberias ser escritor. Llevo rato leyendo en los foros buscando decidirme entre el 50 y el 70 y tu escrito, lejos de concentrarme en lo que estaba leyendo ( pues estoy casi loco en leer opiniones de todas clases) me ha relajado.....uffff. Me gusta tu forma de escribir. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

claro yo estoy viendo estas dos variantes:

 

Objetivo- Sigma DC 17-70 mm, f/2.8-4 OS Nikon HSM

 

Objetivo - Sigma SIAU 410 17-50 mm f/2,8 DC OS HS para Nikon

 

y tengo una D3200

alguna opinion?

gracias y saludos

Editado por eto

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Imanolete tiene mucha razón, la cuestión es elegir entre luminosidad

o versatibilidad, porque según opiniones y comparativas son muy similares

en calidad, pero reconociendo que gana por muy poco el 17-50.

 

Yo en su momento tuve la misma duda para sustituir el 18-55 de kit, y me

decidí finalmente por el 17-70 por los 20mm de mas que da, lo considero

un todo terreno y siempre lo tengo montado en la cámara y para fotos que

requieran un objetivo mas luminoso tengo el Nikkor 35mm 1.8 AF-S, con estas

dos opticas hago casi todas las fotos y de momento estoy muy contento con ellas.

 

Eto allí en Tenerife (Visanta) el Sigma 17-70 Contemporary y el 17-50 practicamente están

al mismo precio así que es tuya la elección, LUMINOSIDAD versus VERSATIBILIDAD.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Imanolete tiene mucha razón, la cuestión es elegir entre luminosidad

o versatibilidad, porque según opiniones y comparativas son muy similares

en calidad, pero reconociendo que gana por muy poco el 17-50.

 

Yo en su momento tuve la misma duda para sustituir el 18-55 de kit, y me

decidí finalmente por el 17-70 por los 20mm de mas que da, lo considero

un todo terreno y siempre lo tengo montado en la cámara y para fotos que

requieran un objetivo mas luminoso tengo el Nikkor 35mm 1.8 AF-S, con estas

dos opticas hago casi todas las fotos y de momento estoy muy contento con ellas.

 

Eto allí en Tenerife (Visanta) el Sigma 17-70 Contemporary y el 17-50 practicamente están

al mismo precio así que es tuya la elección, LUMINOSIDAD versus VERSATIBILIDAD.

 

Un saludo

Gracias GilGon

Que dificil!!! Necesito las dos cosas.

Es realmente cierto que el 17-70 sólo abre a 2,8 a los 17?

No ha salido ninguna versión mejorada del 17-70?

Objetivo- Sigma DC 17-70 mm, f/2.8-4 OS Nikon HSM

 

Objetivo - Sigma SIAU 410 17-50 mm f/2,8 DC OS HS para Nikon

Qué significa que uno tenga HSM y el otro solo HS?

Si las otras letras me la traducen, me ayudarían.

Que malo es no saber nada sobre algo de te gusta..

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Deberias ser escritor. Llevo rato leyendo en los foros buscando decidirme entre el 50 y el 70 y tu escrito, lejos de concentrarme en lo que estaba leyendo ( pues estoy casi loco en leer opiniones de todas clases) me ha relajado.....uffff. Me gusta tu forma de escribir. 

 

Lo cierto es que siempre he sido más de juntar números que de juntar palabras, aunque no es menos cierto que me gusta cuidar la forma de expresarme, y por mi profesión esto también me toca...

En cualquier caso, te agradezco el comentario, y me alegra que mi mensaje te haya aportado si quiera un momento de relax en medio de tanta vorágine sobre objetivos.

 

Es realmente cierto que el 17-70 sólo abre a 2,8 a los 17?

No ha salido ninguna versión mejorada del 17-70?

Objetivo- Sigma DC 17-70 mm, f/2.8-4 OS Nikon HSM

 

Objetivo - Sigma SIAU 410 17-50 mm f/2,8 DC OS HS para Nikon

Qué significa que uno tenga HSM y el otro solo HS?

Si las otras letras me la traducen, me ayudarían.

 

Sí, es cierto, 2.8 es sólo en el tramo más angular. Sobre 21 mm. ya se limita a f/3.2, a 28 mm. f/3.5 y a partir de 48 mm. y hasta los 70 mm. el máximo ya es f/4

Que yo sepa, tras el que mencionas hay una versión renovada, que se llama igual pero con una "C" de Contemporary al final. Son muy similares en lo esencial. Supongo que el "C" permitirá usar el dock para hacer pequeños ajustes de foco y alguna actualización de firmware, pero poco más notarás de diferencia en la vida real.

 

Lo de HSM y HS me apuesto una caña a que es un error de transcripción, en ambos casos se referirá a HSM = HyperSonic Motor, esto es, motor de enfoque en el propio objetivo, característica valiosísima para cámaras como tu D3200, ya que ese motor es el que te permite disponer de enfoque automático.

 

Las demás siglas son "OS" Optical Stabilizer (estabilizador, también muy interesante), "DC" significa que el objetivo tiene tamaño para cubrir un sensor tipo DX (para la tuya es perfectamente válido), y quizá no hayas reparado que en el 17-50 pondrá "EX", que era el distintivo de Sigma a sus objetivos "tope de gama", supongo que EX vendrá de Excellence (ahora, cosas del marketing, les ponen una "A" de Art a los objetivos de más alta gama). Lo de Nikon es obvio, pero a la vez importante, ya que Sigma, igual que otros fabricantes, producen sus objetivos para distintas monturas (Nikon, Canon, Pentax, Sony...), así que si compras, fíjate bien que sea para Nikon. Lo de "SIAU 410", lo siento, no tengo ni idea.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para ser exactos el 17-70 Contemporary tiene 2.8 hasta los 20mm, a partir

de allí va cerrando el diafragma hasta 4 a 70mm.

 

El HSM se refiere al motor de enfoque.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 2.8 constante es lo mejor que puede existir, yo nunca había probado el 17-50 a fondo pero desde que lo tienes en las manos se nota que es un objetivo de calidad, tiene una velocidad de enfoque en la d3200 que no había visto nunca en esa cámara, es 100% recomendable

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo cierto es que siempre he sido más de juntar números que de juntar palabras, aunque no es menos cierto que me gusta cuidar la forma de expresarme, y por mi profesión esto también me toca...

En cualquier caso, te agradezco el comentario, y me alegra que mi mensaje te haya aportado si quiera un momento de relax en medio de tanta vorágine sobre objetivos.

 

 

Sí, es cierto, 2.8 es sólo en el tramo más angular. Sobre 21 mm. ya se limita a f/3.2, a 28 mm. f/3.5 y a partir de 48 mm. y hasta los 70 mm. el máximo ya es f/4

Que yo sepa, tras el que mencionas hay una versión renovada, que se llama igual pero con una "C" de Contemporary al final. Son muy similares en lo esencial. Supongo que el "C" permitirá usar el dock para hacer pequeños ajustes de foco y alguna actualización de firmware, pero poco más notarás de diferencia en la vida real.

 

Lo de HSM y HS me apuesto una caña a que es un error de transcripción, en ambos casos se referirá a HSM = HyperSonic Motor, esto es, motor de enfoque en el propio objetivo, característica valiosísima para cámaras como tu D3200, ya que ese motor es el que te permite disponer de enfoque automático.

 

Las demás siglas son "OS" Optical Stabilizer (estabilizador, también muy interesante), "DC" significa que el objetivo tiene tamaño para cubrir un sensor tipo DX (para la tuya es perfectamente válido), y quizá no hayas reparado que en el 17-50 pondrá "EX", que era el distintivo de Sigma a sus objetivos "tope de gama", supongo que EX vendrá de Excellence (ahora, cosas del marketing, les ponen una "A" de Art a los objetivos de más alta gama). Lo de Nikon es obvio, pero a la vez importante, ya que Sigma, igual que otros fabricantes, producen sus objetivos para distintas monturas (Nikon, Canon, Pentax, Sony...), así que si compras, fíjate bien que sea para Nikon. Lo de "SIAU 410", lo siento, no tengo ni idea.

Gracias. al final creo que me decantaré por el 17-50 por la luminosidad. gracias Imanolete por tu tiempo. un saludo desde Tenerife

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para ser exactos el 17-70 Contemporary tiene 2.8 hasta los 20mm, a partir

de allí va cerrando el diafragma hasta 4 a 70mm.

 

El HSM se refiere al motor de enfoque.

 

Un saludo

gracias!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias. al final creo que me decantaré por el 17-50 por la luminosidad. gracias Imanolete por tu tiempo. un saludo desde Tenerife

:1ok:

Creo que por lo que buscas, acertarás si finalmente es esta es tu elección.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

:1ok:

Creo que por lo que buscas, acertarás si finalmente es esta es tu elección.

 

Un saludo

Gracias krokodiland!!!

ahora tengo este problemilla: he buscado precios y me aparecen dos modelos uno mas caro que el otro...

Objetivo - Sigma SIAU 410 17-50 mm f/2,8 DC OS HS para Nikon a unos 300 y poco de €

y este otro:

Objetivo Sigma 17-50 mm F/2,8 EX DC OS HSM para "Sigma"? Modelo: SIAU424....por casi 600

Se diferencian en el modelo. creo que el ultimo es para Nikkon aunque en el corte ingles dice que es para Sigma.

 

Hay una diferenia razonable para que doble el precio?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×