Jump to content
Conéctate para seguir esto  
dongato

Lentes f2.8

Publicaciones recomendadas

Hola a todos.

 

Leo por varios hilos sobre las bondades de las opticas con un número f equivalenta a 2.8, por ejemplo el objetivo nikon 70-200 VR.

Yo me pregunto que se gana con tener un número f tan bajo. Ya se que son muy luminosos de ahí su precio pero ¿qué más se pueden decir de estos objetivos?

 

Por ejemplo ¿se pueden hacer fotos en la Semana Santa de Sevilla a las 5 de la tarde con esa abertura?

 

Aquí os dejo esto para que entre todos salgamos algunos de dudas.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En general lo que busca la fotografía de hoy en día (y siempre), es congelar el movimiento (Buena resolución a ISOS altos permite subir la velocidad de obturación por ejemplo) y con un ƒ/ mas bajo (Mas abierto) permites que entre una cantidad de luz mayor, en consecuencia, una mayor velocidad de obturación.

 

Saludos

 

oliver

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aparte de la luminosidad y el desenfoque de estas lentes, un punto muy importante es que los objetivos, sean cuales sean, nunca rinden al 100% en las aperturas extremas, con lo que teóricamente, un "pata negra" f2.8 dónde empieza a sacar su jugo es a partir de f4 (más o menos, para que te hagas una idea), mientras que en las lentes "estándar" te tienes que ir muchas veces hasta el f8. Como siempre, hay excepciones, lógico, pero con esto te puedes ir haciendo ya una idea más o menos "general".

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me hago una idea.

El caso es que viendo que para deportes se habla bien del f2.8 me planteaba si no son buenoas estas lentes para otras materias.

Ahora puedo comprende el churro de fotos que hice en un partido de badminton tirandolas todas a f2.8.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Aparte de la luminosidad y el desenfoque de estas lentes, un punto muy importante es que los objetivos, sean cuales sean, nunca rinden al 100% en las aperturas extremas, con lo que teóricamente, un "pata negra" f2.8 dónde empieza a sacar su jugo es a partir de f4 (más o menos, para que te hagas una idea), mientras que en las lentes "estándar" te tienes que ir muchas veces hasta el f8. Como siempre, hay excepciones, lógico, pero con esto te puedes ir haciendo ya una idea más o menos "general".

 

Bueno si es un "pata negra" de verdad, el 2,8 es nitido pero de narices, otra cosa es que al tener una profundidad de campo tan limitada dé la impresion de faltarle foco, un torpedo a 2,8 es nítido, un 80-200 2.8 es nítido, un sigma (segun versiones) no es nítido, el tamron no lo he probado pero parece que es también blandito.

 

Otra cosa que empiece a mostrar su "esplendor" dos pasos menos... que también. Pero los 2,8 son para eso, para utilizarlos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aportan peso y viñeteo en cantidades industriales, yo tengo un tamron 2.8 (si, ya se que no es nikkor) . Quizás con un f 4 verdaderamente utilizable sin viñeta y sin ser demasiado trompetero seria para mí y para mucha gente mas practico, eso si, siendo de muy buena calidad

 

fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Realmente no depende de la lente. Las ganancias, cada cual en su casa, son la posibilidad de sacar fotos sin trepidación en peores condiciones, y los efectos que uno puede realizar con el bokeh.

 

Hay que comparar los Nikon con los Nikon y los Sigma con los Sigma. Así pues, un Nikkor 70-300 VR es muy nítido a pesar de no ser f2.8, no sé realmente si el Nikkor 70-200 VR f2.8 de Nikon es superior (sólo poseo este último) en nitidez, no creo que estén muy lejos en todo caso, pero el bokeh de este último es impresionante para realizar retratos, con el 70-300 "te falta algo" al realizar este tipo de fotografía (tuve el anterior, que aunque era PÉSIMO en nitidez, a efectos de la focal y el bokeh, es "lo mismo").

 

Dependiendo de la distancia focal, las ganancias son unas u otras. La de la trepidación, es una ganancia real en cualquier focal, el bokeh por ejemplo es algo más utilizable y propio de un telezoom que de un angular, donde lo quieres todo bien enfocadito. En ese caso, lo bueno de un f2.8 en angulares está en su utilidad a partir de f4 o f5.6. Así por ejemplo, el 14-24 f2.8, ese objetivo del que tan orgulloso estamos sus dueños, a f5.6 tiene una profundidad de campo absolutamente inmensa. Otras lentes, a f5.6 siguen sin enfocar tanto, y tienes que subir incluso a f8 (por lo que la posibilidad de trepidación aumenta).

 

Toda lente "pro" suele (suele, suele, suele, y antes de que se vayan a meter conmigo, repito, suele) ser mínimo f2.8, por lo que hay otra ganancia si hablamos de Nikon, y es que debido al aumento del coste de producción de una lente f2.8, suelen aprovechar para meter materiales de mayor calidad (en las lentes más que en su "cuerpo"), y por esto aumenta aún más la diferencia de precio con sus lentes amateur. Luego hay lentes pro con mayor luminosidad (como el 200mm f2), o menor por motivos técnicos (como el 200-400 VR f4 de mis sueños). Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas!

 

Las ópticas 2.8 teóricamente son profesionales, teóricamente están preparadas para un uso y trato más severo, y su rendimiento pasaría por ser excelente en todo su rango focal y en la mayoría de los diafragmas. La duración es fundamental porque sus materiales suelen ser buenos y contrastados. En su contra, el volumen y el peso. Me he visto en situaciones que necesitas determinada velocidad y no tienes luz suficiente para ello...y tirar de ISOS altos es relativamente reciente y no siempre es lo apropiado.

 

Aportan peso y viñeteo en cantidades industriales, yo tengo un tamron 2.8 (si, ya se que no es nikkor) . Quizás con un f 4 verdaderamente utilizable sin viñeta y sin ser demasiado trompetero seria para mí y para mucha gente mas practico, eso si, siendo de muy buena calidad

 

fernando

Si hablas por el Tamrom...será cierto...pero por el resto de ópticas te equivocas. Nada de lo que tengo en la firma de los objetivos 2.8 me viñetea, ni el 300 f/4 que no es un pata negra. Y también puedo decir que la diferencia de precio aún siendo abismal entre algunas marcas, la verdad es que muchas veces la diferencia de calidad va pareja.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si, claro hablo por lo que conozco, el 28-75 de tamron, que es un gran objetivo, muy, muy nítido y con buen contraste es inservivle en su focal de gran angular si lo abrimos más de la cuenta, he oido lo mismo de otros muchos objetivos 2.8 (sigma, tokina, e incluso los nikkor) quizás no tengas ese problema en formato Dx pero un sigma 2.8 en tu F90X ?

Como dice Ray hay que cerrar un poco (a veces más de la cuenta) para poder sacar todas las cualidades de la lente.

Por eso comentaba sobre la posibilidad de que nikon sacara una línea de objetivos de prestaciones profesionales, pero un poco menos luminosa (pero repito de calidad escelente)

 

No me importaría tener un Nikkor 28-70 f4 , por supuesto el precio debería ir en consonancia con el menor esfuerzo en realizar este objetivo mas "barato", seria bueno bonito barato y pequeño. Tengo el nikkor 50mm 1.4 muy muy luminoso, sin embargo cuando utilizo el summicron 50mm 2.0 no echo de menos esta relativa obscuridad del objetivo, pues a f2 los resultados ya son buenos

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ningún problema con el Sigma 28-70 EX f2.8 a formato completo de 35mm químico. No es muy normal un viñeteo en esas distancias focales medias, y éste no se produce.

 

Probaré, por darle una vuelta más de tuerca en el ámbito personal, el 70-200 VR con el negativo. Los demás, perfectos.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En realidad el 2,8 es casi una cuestion de moda mas que otra cosa. Tanto Nikon, como Carl Zeiss, como Leica, historicamente han hecho objetivos con todo tipo de diafragmas maximos, tan buenos o mejores que estos 2,8. Unos mas luminosos otros menos, unos constantes otros fijos, etc...Por ejemplo el diafragma f3,5 fue durante mucho tiempo un standard profesional de nikon en algunas opticas, sin embargo en otras opticas mas cortas bajaban hasta 1,2, 1,4 y 1,8....dependiendo de los requerimientos. Por eso lo de la moda 2,8 aunque empieza a a aparecer antes del autofoco, mas o menos timidamente, no empieza a imponerse como un standard profesional hasta que empieza a aprecer el autofoco y sus necesidades de trabajar con diafragmas maximos de 5,6, lo que limitaba el uso de duplicadores en ciertas opticas largas profesionales, que eran las que ala postre daban ese aire distinguidamente "pro" a algunos productos. Curiosamente ,en realidad, luego las opticas realmente excepcionales de Nikon solo hay un par de 2,8 entre ellas. y las mejores son los grandes f4's (el 500 y el 600) el maravilloso 200 f2 que comenta Ray, el soberbio 85 1,4, el 50 1,8, el 105 DC f2...y solamente aprecen entre la excelencia nikonera, el 85 PC 2,8 (que hace poco vi pasar por delante mis narices en el mercadillo y que aun me duele verle partir....) el 300 y el 400 2,8 y por supuesto el grupo de los grandes zooms, con calidad optica por debajo de los anteriores (logicamente) y que son los que han dado el "prestigio" a este numerito; el famoso "dosconocho". Entre ellos creo que mercen la pena estar, pese a ser zooms, en el salon de los ilustres: el 14-24, el 70-200 y el 200-400. Autenticas gemas del mundo del zoom y que estan por delante de cualquiera de sus competidores equivalentes (o al menos lo estaban en DX ;) ) Luego hay un monton de grandes opticas pero muy comparables a su equivalnetes Canon o KM o....como pueden ser los estupendos 24-70, 28-70, 17-35 y poco mas.

 

Ale, ahi va mi personal vision sobre los "dosconcho". ;)

Editado por Gassman

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El Nikkor 200-400 es f4 gassman ;). Coincido en el resto.

 

Rezo por ver un día en funcionamiento un 50mm Noctilux f0.95 de Leica, tiene que ser brutal las posibilidades...

 

Las lentes, como todo en esta vida, van mejorando, aunque a un ritmo mucho más lento y pausado que las cámaras digitales. Bueno, al menos que el ritmo que llevaban, porque ni Nikon ni Canon parecen muy dispuestas a seguir renovando sus equipos, el PMA ha sido un gran "zas, en toda la boca" por la cantidad de rumores que había, y los nulos anuncios.

 

Algún día tendremos un 70-200 f2 e incluso a un precio medianamente asequible (quizás)...pero para eso, queda muuuucho, mucho tiempo, la investigación en lentes es mucho más complicada que la tecnología digital desde luego, y el límite, puede estar cerca, quizás nunca veamos nada mucho mejor que lo que tenemos, quien sabe. Saluditos flanderianos, que esta noche la acabo de buen humor.

Editado por Ray22

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
el PMA ha sido un gran "zas, en toda la boca" por la cantidad de rumores que había, y los nulos anuncios.

 

Saluditos flanderianos, que esta noche la acabo de buen humor.

 

Se nota, y se agradece ;)

Y mañana igual digo algo con más enjundia, que hoy ya es tarde y hay que cerrar!

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El Nikkor 200-400 es f4 gassman :). Coincido en el resto.

 

...

 

Joeee. Leche de lapsus ;) y mira que lo se, pero se me ha calentao la cabeza y he dicho los a mi juicio mejores zoom de Nikon sin reparar de lo que estaba hablando. Disculpas por la confusion ;)

 

El peso de un 200-400 2.8 seria un autentico martillo pilon, aun mayor que el 400 2.8 ;)

 

Yo tambien me alegro que en el PMA haya salido ...NADA. Un poco de tranquilidad consumista en estos tiempos, no viene mal. A mi , al menos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
... Por eso lo de la moda 2,8 aunque empieza a a aparecer antes del autofoco, mas o menos timidamente, no empieza a imponerse como un standard profesional hasta que empieza a aprecer el autofoco...

 

Gassman, yo ya usaba el 180 2.8 y el 20 2.8 AIS, con la FM2 y la F3 y desde luego ambas opticas eran de lo mejor de nikon, tabien usaba el 85 1.4 y el 50 1.2, el 35 F2 y algunos otros mas, cuando comenzaron a aparecer los AF eran replicas de los AIS y tenian muy mala prensa, optica y mecanicamente, comparables a los de clase E, durante muchos años se habló de los plasticos, mala construccion y muchas mas cosas... y todas las comparativas opticas eran favorables a los manuales...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El peso de un 200-400 2.8 seria un autentico martillo pilon, aun mayor que el 400 2.8 :D

 

Supongo que el peso y el tamaño, serían un poco inferior a esto :D

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×