Jump to content
Eduardo Vales

Fará sentido ter uma objetiva que seja simultaneamente boa para retratos e para macro?

Publicaciones recomendadas

Tenho uma Nikon D7100 e duas objetivas: a 18-140mm DX (lente do Kit) e a 35 mm DX 1.8g e estou a pensar em comprar uma nova objetiva. Gosto de fotografias de retratos e também de macrofotografia.

 

Na perspetiva de poupar algum dinheiro, fará sentido comprar uma objetiva que seja boa para os dois tipos de trabalho fotográfico?

 

Existe uma lente boa, do tipo "2 em 1" que seja de facto ótima para retrato e macro para uma máquina como a D7100 que é DX? Qual a lente ideal para as câmaras DX? 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y el Sigma 70mm 2.8

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tamron 90 mm bueno y barato, una foca estupenda para retrato y macro, menos para bichos se me hace difícil, saludos

 

Enviado desde mi P9000 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tamron 90 mm bueno y barato, una foca estupenda para retrato y macro, menos para bichos se me hace difícil, saludos

 

Enviado desde mi P9000 mediante Tapatalk

¿porqué dificil para bichos?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿porqué dificil para bichos?

Porque hay que acercarse más, tengo el 60mm , es casi imposible, sobre todo voladores, en mi opinion

 

Enviado desde mi P9000 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Porque hay que acercarse más, tengo el 60mm , es casi imposible, sobre todo voladores, en mi opinion

 

Enviado desde mi P9000 mediante Tapatalk

 

Todo es difícil cuando no se sabe. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todo es difícil cuando no se sabe. 

y ademas de no saber, me falta paciencia, pero es lo que me recomendaron a mi en su tiempo.

 

Aparte cuando he salido y me han prestado el tamron 90, me ha sido mas facil, en las mismas condiciones que con el 60.

 

Ademas que como lo quiere para retratos, a mi me gusta mas una focal tipo /85-90 - 105-135

 

Saludos

Editado por abusimbel

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sin ánimo de ofender pero creo que el creador del post debería haber usado el traductor de Google, copiar texto-pegar-traducir. No se si hay mucha gente en el foro que entienda el portugués.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo el 60mm no lo he usado para retratos pero lo que si te puedo escribir es que a f/8 es una bestia de nitidez, se sorprende uno de ello.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos los que respondieron a mi pregunta. La pregunta fue hecha en portugués porque Nikonistas página web del club trabaja en Portugal en portugués. De hecho solo recibió respuestas desde los vecinos españoles. Gracias a todos una vez más.

 

Eduardo Vales

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos los que respondieron a mi pregunta. La pregunta fue hecha en portugués porque Nikonistas página web del club trabaja en Portugal en portugués. De hecho solo recibió respuestas desde los vecinos españoles. Gracias a todos una vez más.

 

Eduardo Vales

 

Graças a você

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos los que respondieron a mi pregunta. La pregunta fue hecha en portugués porque Nikonistas página web del club trabaja en Portugal en portugués. De hecho solo recibió respuestas desde los vecinos españoles. Gracias a todos una vez más.

 

Eduardo Vales

O portugués é muito parecido ao espanhol por isso toda a gente percebeu perfeitamente a pregunta :-)

 

As vezes é mais fácil compreender o texto original do que a tradução da Google... ;-)

 

Sobre tu pregunta... Yo voto tambien por ese micro 60mm f2.8, en cualquiera de sus versiones... Y si quieres algo con más focal el Tamron 90 o Sigma 105 o Tokina 100... De hecho creo que cualquiera te puede valer. (sin haberlos probado, sólo he escuchado buenas referencias de ellos...).

 

De todas formas, podrás conseguir buenos retratos, pero sin llegar al desenfoque y la suavidad que te pueden dar un 50 1.4 o un 85 1.8...

 

Saludos!

Editado por iso101

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hay un Tamron 60/2. Es un pasito más de diafragma que el Nikkor, que para desenfoques en retratos no es despreciable.

 

Para mi gusto, 60 en DX es una focal más versátil que 90 para retratos, aunque para macro, en particular de bichitos asustadizos, quizá se agradecería algo más largo (90-105).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La pregunta es que clase de macro quieres hacer. si es para insectos necesitarás mas focal que para flores. Un Tamron 90 un Tokina 100 un Sigma 105 y si te lo puedes permitir un Nikorr 105 VR 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cada vez que leo que para hacer macro de insectos hace falta más focal que para flores me acuerdo de cuando decían que en las alcantarillas de NY había cocodrilos :lol:   

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cada vez que leo que para hacer macro de insectos hace falta más focal que para flores me acuerdo de cuando decían que en las alcantarillas de NY había cocodrilos :lol:   

 

¿Te parece absurdo? Quizás quieres decir que el "hace falta" habría que sustituirlo por "en general es preferible"... Es cierto que puede realizarse macrofotografía con cualquier focal, exactamente igual que en paisaje o retrato. Una focal corta, como 40 y 60 en macro, tiene su campo de aplicación e incluso puedes utilizar esas ópticas para macrofotografía de insectos voladores huidizos, basta con cogerlos cuando no pueden moverse (bajas temperaturas a primeras horas de la mañana y últimas de la tarde). Pero una focal mayor te da mucha ventaja en ciertas situaciones, simplemente por permitirte guardar una distancia que el insecto tolera sin huir ... eso innegable, Manssel, y basta con visitar el foro de macrofotografía y ver qué focales se utilizan allí.

 

Saludos.

Editado por jaranoso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Te parece absurdo? Quizás quieres decir que el "hace falta" habría que sustituirlo por "en general es preferible"... Es cierto que puede realizarse macrofotografía con cualquier focal, exactamente igual que en paisaje o retrato. Una focal corta, como 40 y 60 en macro, tiene su campo de aplicación e incluso puedes utilizar esas ópticas para macrofotografía de insectos voladores huidizos, basta con cogerlos cuando no pueden moverse (bajas temperaturas a primeras horas de la mañana y últimas de la tarde). Pero una focal mayor te da mucha ventaja en ciertas situaciones, simplemente por permitirte guardar una distancia que el insecto tolera sin huir ... eso innegable, Manssel, y basta con visitar el foro de macrofotografía y ver qué focales se utilizan allí.

 

Saludos.

 

Pues sí me parece absurdo, sobretodo por lo que comentas de que la hemolinfa hasta que no es calentada por el sol o porque hace mucho calor, hace que los insectos estén inmóviles y puedas plantar el trípode y acercarte hasta prácticamente tocarlo, los que hace macro de insectos no suelen correr detrás de las mariposas hasta que se plantan, no hay más que pasarse por el foro de macro para darse cuenta de  que el 99 % de las fotos de insectos están preparadas con mimo y esmero porque los bichos están durmiendo  ;) a parte de que casi todos los que hacen macro se han pasado a Oly porque a sensor más pequeño más PDC, algo muy valorado en macro.  Y los que dicen que para insectos es mejor una focal larga, no dicen que es mucho más complicado manejar un objetivo largo que corto para hacer macro, hay que utilizar velocidades más altas, la PDC hasta cerca de 1/1 es mucho menor, el ángulo de visión es mucho más cerrado y por lo tanto se complica la composición, la compresión de planos hace que la percepción de la PDC sea menor con el mismo circulo de confusión, el movimiento en el visor es mucho mayor... 

Pero si tu crees que es mejor recomendar objetivos largos para fotografiar insectos, no soy yo nadie para decirte que no lo hagas :1ok:  

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues sí me parece absurdo, sobretodo por lo que comentas de que la hemolinfa hasta que no es calentada por el sol o porque hace mucho calor, hace que los insectos estén inmóviles y puedas plantar el trípode y acercarte hasta prácticamente tocarlo, los que hace macro de insectos no suelen correr detrás de las mariposas hasta que se plantan, no hay más que pasarse por el foro de macro para darse cuenta de  que el 99 % de las fotos de insectos están preparadas con mimo y esmero porque los bichos están durmiendo  ;) a parte de que casi todos los que hacen macro se han pasado a Oly porque a sensor más pequeño más PDC, algo muy valorado en macro.  Y los que dicen que para insectos es mejor una focal larga, no dicen que es mucho más complicado manejar un objetivo largo que corto para hacer macro, hay que utilizar velocidades más altas, la PDC hasta cerca de 1/1 es mucho menor, el ángulo de visión es mucho más cerrado y por lo tanto se complica la composición, la compresión de planos hace que la percepción de la PDC sea menor con el mismo circulo de confusión, el movimiento en el visor es mucho mayor... 

Pero si tu crees que es mejor recomendar objetivos largos para fotografiar insectos, no soy yo nadie para decirte que no lo hagas :1ok:  

 

Vale, pero no te sulfures que nadie está en posesión de la verdad absoluta. Y teniendo presente eso, voy a concretar algunas cosas señalando en qué coincido y en qué discrepo de lo que dices:

 

- En el foro de macrofotografía la mayoría de usuarios utilizanan réflex con sensores Dx. Existe un grupo de usuarios, minoritario pero de gran nivel, que utilizan cámaras FF y, tienes razón, en que algunos usuarios avanzados en esta categoría están migrando a cámaras micro 4/3 por las bondades que sus automatismos y sensores ofrecen destacando, como comentas, la mayor PDC al montar un sensor de menor tamaño.

 

- Lo que dices de que los que hacemos macro lo hacemos siempre con los bichos dormidos no es cierto, al menos no todos. Hacer esto siempre ofrecería el mismo tipo de tomas, mientras que con insectos activos en su hábitat la variedad y vistosidad de las escenas es muy superior, y para captar esas escenas respetar una distancia mínima es clave. Como dices, no corremos tras las mariposas o las abejas, pero sí se las espera y se puede predecir sus acciones y se pueden aventurar escenas para las que una focal mayor es una aliada incuestionable para no invadir su espacio natural.

 

- Como comentas, una focal mayor supone un objetivo más voluminoso, pesado y molesto, especialmente cuando te encuentras entre matorrales. Sin embargo, difiero en que un menor ángulo de visión complique la composición. Todo lo contrario, porque al igual que ocurre en retrato te permite eliminar muchos elementos parásitos del fondo, y además es más fácil componer con pocos elementos que con muchos.

 

- Lo que exagera las trepidaciones sufridas en macrofotografía es el tamaño relativo que el sujeto ocupa en el sensor (magnificación) y no la distancia focal utilizada. Para conseguir un mismo encuadre (misma magnificación), con la focal corta habrá que acercarse mucho más por lo que tanto las trepidaciones de la cámara como los movimientos del sujeto registrarán la misma estela en la captura. Por consiguiente, no entiendo porqué iba a requerirse mayor velodidad de disparo, como indicas.

 

- Por otro lado, la ganancia en PDC que te ofrece una focal corta también la pierdes, si no totalmente si buena parte, cuando tienes que acercarte. Pero es que además una focal muy corta, como la de esos 40 mm que a mi particularmente me parecen inservibles para macrofotografía de naturaleza, hace que te tengas que aproximar tanto que incluso obstaculizas y perturbas la iluminación de la escena.

 

A mi también me da por ir contra corriente en ocasiones, pero en este caso creo que mi opinión es convergente con la de la inmensa mayoría de aficionados y profesionales de la macrofotografía de naturaleza, algunos de los cuales empezaron con un 40 o un 60 mm para acabar vendiéndolo a los cuatro días. Y con esto yo tampoco me meto en qué has de decir o recomendar tú, pero sí te digo que hablo desde mi experiencia y no a tontas y locas.

 

Saludos cordiales.

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vale, pero no te sulfures que nadie está en posesión de la verdad absoluta. Y teniendo presente eso, voy a concretar algunas cosas señalando en qué coincido y en qué discrepo de lo que dices:

 

- En el foro de macrofotografía la mayoría de usuarios utilizanan réflex con sensores Dx. Existe un grupo de usuarios, minoritario pero de gran nivel, que utilizan cámaras FF y, tienes razón, en que algunos usuarios avanzados en esta categoría están migrando a cámaras micro 4/3 por las bondades que sus automatismos y sensores ofrecen destacando, como comentas, la mayor PDC al montar un sensor de menor tamaño.

 

- Lo que dices de que los que hacemos macro lo hacemos siempre con los bichos dormidos no es cierto, al menos no todos. Hacer esto siempre ofrecería el mismo tipo de tomas, mientras que con insectos activos en su hábitat la variedad y vistosidad de las escenas es muy superior, y para captar esas escenas respetar una distancia mínima es clave. Como dices, no corremos tras las mariposas o las abejas, pero sí se las espera y se puede predecir sus acciones y se pueden aventurar escenas para las que una focal mayor es una aliada incuestionable para no invadir su espacio natural.

 

- Como comentas, una focal mayor supone un objetivo más voluminoso, pesado y molesto, especialmente cuando te encuentras entre matorrales. Sin embargo, difiero en que un menor ángulo de visión complique la composición. Todo lo contrario, porque al igual que ocurre en retrato te permite eliminar muchos elementos parásitos del fondo, y además es más fácil componer con pocos elementos que con muchos.

 

- Lo que exagera las trepidaciones sufridas en macrofotografía es el tamaño relativo que el sujeto ocupa en el sensor (magnificación) y no la distancia focal utilizada. Para conseguir un mismo encuadre (misma magnificación), con la focal corta habrá que acercarse mucho más por lo que tanto las trepidaciones de la cámara como los movimientos del sujeto registrarán la misma estela en la captura. Por consiguiente, no entiendo porqué iba a requerirse mayor velodidad de disparo, como indicas.

 

- Por otro lado, la ganancia en PDC que te ofrece una focal corta también la pierdes, si no totalmente si buena parte, cuando tienes que acercarte. Pero es que además una focal muy corta, como la de esos 40 mm que a mi particularmente me parecen inservibles para macrofotografía de naturaleza, hace que te tengas que aproximar tanto que incluso obstaculizas y perturbas la iluminación de la escena.

 

A mi también me da por ir contra corriente en ocasiones, pero en este caso creo que mi opinión es convergente con la de la inmensa mayoría de aficionados y profesionales de la macrofotografía de naturaleza, algunos de los cuales empezaron con un 40 o un 60 mm para acabar vendiéndolo a los cuatro días. Y con esto yo tampoco me meto en qué has de decir o recomendar tú, pero sí te digo que hablo desde mi experiencia y no a tontas y locas.

 

Saludos cordiales.

 

Yo es que hablo a tontas y a locas y no tengo experiencia.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×