Sigma 85 1.4 ART primeras impresiones

[Mansell]

En absoluto, que para ti no sean importantes no quiere decir que sean inexistentes... por ejemplo subir el contraste tiene efectos perniciosos en el detalle, pequeñas sutilezas desaparecen rapidamente, visualmente puedes ser muy agradable pero no es gratis, y eso pasa con todos los parametros... la cuestion es que equilibrio es mas importante para lo que haces, no es lo mismo un paisaje que un retrato que una foto nocturna.

¿Y te he dicho yo que no sea así? te vas por la tangente Isaac y el caso es que los dos sabemos que coincidimos en prácticamente todo, pero no te veo en el hilo del Nikon 105 1.4 nuevo diciendo lo mismo que aquí ¿será que el Nikon no ha sacrificado nada por tener una resolución alta?

[acratawa]

No se que hacemos comprando objetivos Nikon que no son precisamente faltos de nitidez. Imagino que habrán perdido otras muchas características y halos de misterio al ser construidos. Tendríamos que comprar los de Sigma de antes de que contrataran al óptico de Canon o Zeiss que esos algunos se veian como si tuvieras delante las cortinas de casa.

[IsaacHernandez]

¿Y te he dicho yo que no sea así? te vas por la tangente Isaac y el caso es que los dos sabemos que coincidimos en prácticamente todo, pero no te veo en el hilo del Nikon 105 1.4 nuevo diciendo lo mismo que aquí ¿será que el Nikon no ha sacrificado nada por tener una resolución alta?

 

Cuando pueda usar una semana el 105 f1.4G con calma te dire mi opinion, por el momento no he visto ni una imagen que me guste como me gustan por ejemplo las del DC.

[IsaacHernandez]

Yo valoro los objetivos en su conjunto, para mi la resolución de un objetivo no es lo más importante, eso lo dices tú, el 85 1.4 ART es el mejor 85 que hay en estos momentos en todos los aspectos medibles y esto no lo digo yo, lo dicen todas las entidades serias que hacen pruebas a objetivos, pero tu buscas cosas que no son medibles y yo respeto tu opinión, el problema es que tú no respetas la mía, me parece estupendo que a ti te gusten más los objetivos sin lentes asféricas y  diseños simples, aunque no entiendo que defiendas esto y luego te compres objetivos que no lo cumplen, hay que ser coherente con lo que se dice... 

 

Mejor en que? En resolucion? si, claro... en todo? probablemente si... ¿eso implica que sea por lo tanto el mas idoneo en todos los casos? decididamente no. Esto es una comparativa Summicron vs c-sonnar...

 

Por cierto, los objetivos que mas me gustan y los que mas uso son muy simples y con diseños sin lentes asfericas, y me continuan pareciendo fantasticos.

Editado 18 de Abril de 2017 por IsaacHernandez

[IsaacHernandez]

No se que hacemos comprando objetivos Nikon que no son precisamente faltos de nitidez. Imagino que habrán perdido otras muchas características y halos de misterio al ser construidos. Tendríamos que comprar los de Sigma de antes de que contrataran al óptico de Canon o Zeiss que esos algunos se veian como si tuvieras delante las cortinas de casa.

 

Haz un retrato con el 85mm f1.4D clasico y despues con el G... es bastante facil ver que se ha perdido muchisimo en el camino de la resolucion.

[Mansell]

Haz un retrato con el 85mm f1.4D clasico y despues con el G... es bastante facil ver que se ha perdido muchisimo en el camino de la resolucion.

 

Como ver a Dios, algunos lo ven y otros no 

[Mansell]

Mejor en que? En resolucion? si, claro... en todo? probablemente si... ¿eso implica que sea por lo tanto el mas idoneo en todos los casos? decididamente no. Esto es una comparativa Summicron vs c-sonnar...

 

Por cierto, los objetivos que mas me gustan y los que mas uso son muy simples y con diseños sin lentes asfericas, y me continuan pareciendo fantasticos.

 

Lo que es mejor para tí no tiene porque serlo para todo el mundo y al revés. 

[IsaacHernandez]

Lo que es mejor para tí no tiene porque serlo para todo el mundo y al revés. 

 

Y? tampoco lo pretendo, lo importante no es que te guste A o B... lo importante es que la gente no se crea que todo es unicamente nitidez como si esa fuese una verdad absoluta... despues que cada uno con su dinero haga lo que quiera que para eso es suyo.

[IsaacHernandez]

Como ver a Dios, algunos lo ven y otros no 

 

Claro claro... el G es como el D pero con algunas mejoras... no empeora en nada...

[Mansell]

Y? tampoco lo pretendo, lo importante no es que te guste A o B... lo importante es que la gente no se crea que todo es unicamente nitidez como si esa fuese una verdad absoluta... despues que cada uno con su dinero haga lo que quiera que para eso es suyo.

 

Que la gente se crea que lo más importante es la nitidez lo dices tú, al final la gente valora los objetivos por su propio criterio después de leer lo que opinan los demás y comprarselo, por eso hay objetivos que parecen una moneda falsa y van pasando de mano en mano, los dos DC son un claro ejemplo.

[Mansell]

Claro claro... el G es como el D pero con algunas mejoras... no empeora en nada...

 

¿Y porque no dices en que empeora el G respecto al D? 

[acratawa]

Haz un retrato con el 85mm f1.4D clasico y despues con el G... es bastante facil ver que se ha perdido muchisimo en el camino de la resolucion.

 

Yo no veo que se haya perdido, más bien tecnicamente se ha ganado. Lo único que tiene el 1.4 D es... mejor bokeh? y diferente reproducción tonal?. Ambas cosas relativas. Por contra tiene peor resistencia al flare, luces parasitas, aberraciones, contraste, algo menos de nitidez y resolución en general. Pero enfoca más rápido. Ya que el G no es un objetivo que precisamente le saliera redondo a Nikon, no sabemos por qué. Aunque ambos son excelentes cristales, luego cada usuario pondrá en la balanza que más le conviene y el G por lo menos matematicamente gana al D. Aunque no justificaría teniendo un D el paso al G, eso ya cada uno...

 

Yo personalmente antepongo el poder tirar siempre a plena apertura para retratos. (Creo que no bajo nunca de f 2, salvo para meter en foco más de un sujeto). Independientemente de la marca del cristal. Por eso uso los ARTs y Nikon preferentemente. Tirar a 1.4 en una Iglesia sin iluminación y que se vea a "f8" es un gustazo. Para tirar a f8 vale cualquier objetivo y no hace falta gastarse un dineral en "halos de misticismo".

Editado 18 de Abril de 2017 por acratawa

[zappamonk]

Esto ya me recuerda a los telepredicadores evangelistas que estuvieron (o están) tan de moda en los Estados Unidos...

 

Con lo fácil que es experimentar por uno mismo disponiendo de cierta economía saneada, ¿por qué hay tanta gente que necesita de los testimonios de fe de su prójimo? 

 

Si no se dispone de viruta y el pertinente material para probar, hay suficiente información (gráfica y datos mensurables) para hacerse una idea de cómo funciona este 85 o cualquier otro retratero (o no retratero, que el uso de un 85 luminoso no se reduce a una única disciplina).

 

Aunque ahora me pregunto si todos los que dudan, en realidad, no lo hacen por falta de información sino por falta de conocimientos para procesar toda esa información. Y esto queriendo pensar que saben lo que necesitan o desean...

[IsaacHernandez]

¿Y porque no dices en que empeora el G respecto al D? 

 

Las zonas desenfocadas, el contraste es excesivo en muchas ocasiones para retratos en comparacion con el antiguo, el color tambien es peor cuando se usa para retratos, enfoca mas lento...

[Mansell]

Las zonas desenfocadas, el contraste es excesivo en muchas ocasiones para retratos en comparacion con el antiguo, el color tambien es peor cuando se usa para retratos, enfoca mas lento...

 

Las zonas desenfocadas es cuestión de gustos, en algunos casos el D presenta zonas desenfocadas más suaves por el menor contraste y en otras sobre todo en contraluces, el desenfoque es bastante feo en el D por apreciarse el esferocromatismo. Mi experiencia es que si haces la misma foto con los dos con los mismos parámetros, cuesta saber cual está hecha con uno o con otro, en esta web se puede comprobar.

http://myimagez.com/blog/2015/6/nikon_85mm_review

 

El contraste excesivo se puede rebajar sin ninguna penalización en el procesado, esto no tiene mucho sentido decirlo....

 

Lo del color, más de lo mismo, más cuando el color es tan diferente dependiendo de la cámara que utilizas, la misma foto realizada con una D800 y una D810 el color varía de forma sorprendente, el objetivo utilizado es lo que menos interfiere en el color, a parte de que el color final de una fotografía cambia un mundo simplemente por visualizarla en un monitor con tecnología TN, IPS o Amoled.

Que enfoca más lento, es la verdad, pero a medias, el D depende mucho de la cámanra utilizada, el G es lento en todas, en cambio el Sigma es rapidísimo enfocando, las zonas desenfocadas no ves esferocromatismo, la transición del contraste en zonas desenfocadas es muy gradual, en resumen, mucho mejor que el G en todo y por supuesto a años luz del D excepto en funciones místicas que el D le supera. 

[IsaacHernandez]

Las zonas desenfocadas es cuestión de gustos, en algunos casos el D presenta zonas desenfocadas más suaves por el menor contraste y en otras sobre todo en contraluces, el desenfoque es bastante feo en el D por apreciarse el esferocromatismo. Mi experiencia es que si haces la misma foto con los dos con los mismos parámetros, cuesta saber cual está hecha con uno o con otro, en esta web se puede comprobar.

http://myimagez.com/blog/2015/6/nikon_85mm_review

 

El contraste excesivo se puede rebajar sin ninguna penalización en el procesado, esto no tiene mucho sentido decirlo....

 

Lo del color, más de lo mismo, más cuando el color es tan diferente dependiendo de la cámara que utilizas, la misma foto realizada con una D800 y una D810 el color varía de forma sorprendente, el objetivo utilizado es lo que menos interfiere en el color, a parte de que el color final de una fotografía cambia un mundo simplemente por visualizarla en un monitor con tecnología TN, IPS o Amoled.

Que enfoca más lento, es la verdad, pero a medias, el D depende mucho de la cámanra utilizada, el G es lento en todas, en cambio el Sigma es rapidísimo enfocando, las zonas desenfocadas no ves esferocromatismo, la transición del contraste en zonas desenfocadas es muy gradual, en resumen, mucho mejor que el G en todo y por supuesto a años luz del D excepto en funciones místicas que el D le supera. 

 

Como quitas el contraste y recuperas los colores perdidos? te los inventas y asumes que son los mismos?

 

Respecto al color si lo quieres evaluar tienes que mantener el resto igual, ir variando cosas para minimizar lo que importa lo que estas evaluando no tiene logica alguna, si te preocupa el color ya te preocuparas de que todo el flow sea consistente, si el color es lo de menos y despues con retoque logras lo deseado pues perfecto.

 

El esferocromatismo es justamente algo que en las lentes para retratos se dejaba sin corregir o parcialmente corregido porque eran para eso, para retrato... no era fortuito precisamente, corregirlo siempre para mi gusto y para el uso que le doy al G es un gran punto negativo, no positivo. El D tiene en general las ACs mucho menos corregidas pero una cosa es que eso sea medible (que lo es) y otra que eso sea negativo.

[Mansell]

Como quitas el contraste y recuperas los colores perdidos? te los inventas y asumes que son los mismos?

 

Respecto al color si lo quieres evaluar tienes que mantener el resto igual, ir variando cosas para minimizar lo que importa lo que estas evaluando no tiene logica alguna, si te preocupa el color ya te preocuparas de que todo el flow sea consistente, si el color es lo de menos y despues con retoque logras lo deseado pues perfecto.

 

El esferocromatismo es justamente algo que en las lentes para retratos se dejaba sin corregir o parcialmente corregido porque eran para eso, para retrato... no era fortuito precisamente, corregirlo siempre para mi gusto y para el uso que le doy al G es un gran punto negativo, no positivo. El D tiene en general las ACs mucho menos corregidas pero una cosa es que eso sea medible (que lo es) y otra que eso sea negativo.

 

Si todos los humanos tuviéramos la misma percepción de los colores, tu teoría podría tener algo de sentido,  pero cada ser humano interpreta los colores de una forma, dudo mucho que exista alguien que no se haya visto inmerso en una discusión de si el color de algo es verde o azul, como para detectar si la diferencia entre colores con diferentes objetivos en la misma cámara con los mismos parámetros.  Por otra parte, varias el contraste en procesado no modifica el color, en todo caso modifica la claridad del color, pero para no variar este parámetro, habría que medir con un termocolorímetro la escena real para ajustar la temperatura de color exacta, algo que excepto en  cine y TV no se hace a no ser que el trabajo sea algo profesional y el color  sea muy importante, por ejemplo la fotografía de barras de labios, pero en este caso, la dominante del objetivo es irrelevante ya que hay muchos otros factores que intervienen en el color, como ya te he dicho antes, el modelo de cámara ya cambia un mundo y la luz como bien sabes mucho más.

 

El esferocromatismo  es una putada en contraluces, sobre todo cuando el sol está bajo y el fondo es verde, con lo que te gustan los objetivos APO y me sales con esto.... Coherencia Isaac. 

[IsaacHernandez]

Si todos los humanos tuviéramos la misma percepción de los colores, tu teoría podría tener algo de sentido,  pero cada ser humano interpreta los colores de una forma, dudo mucho que exista alguien que no se haya visto inmerso en una discusión de si el color de algo es verde o azul, como para detectar si la diferencia entre colores con diferentes objetivos en la misma cámara con los mismos parámetros.  Por otra parte, varias el contraste en procesado no modifica el color, en todo caso modifica la claridad del color, pero para no variar este parámetro, habría que medir con un termocolorímetro la escena real para ajustar la temperatura de color exacta, algo que excepto en  cine y TV no se hace a no ser que el trabajo sea algo profesional y el color  sea muy importante, por ejemplo la fotografía de barras de labios, pero en este caso, la dominante del objetivo es irrelevante ya que hay muchos otros factores que intervienen en el color, como ya te he dicho antes, el modelo de cámara ya cambia un mundo y la luz como bien sabes mucho más.

 

El esferocromatismo  es una putada en contraluces, sobre todo cuando el sol está bajo y el fondo es verde, con lo que te gustan los objetivos APO y me sales con esto.... Coherencia Isaac. 

 

Me gustan los APO para ciertas cosas, cada objetivo tiene su uso, nunca usaria un APO para un retrato frente a un no APO, yo creo que cada objetivo tiene un caracter, lo que te da un APO no es lo que te da uno no-APO y ademas añades el APO... es algo diferente, te da algunas cosas, y te quita otras. No haria un retrato con el summicron APO 90mm antes que con el summicron III 90mm... no haria un paisaje con el III su tengo el APO... cada cosa para lo suyo... no haria un retrato con el 105VR macro antes que con el DC igual que no haria un paisaje con el DC teniando el VR.

 

Por cierto, al variar el contraste claro que pierdes colores, si tu tienes una imagen que tiene un pixel de cada color cubriendo todo el espectro al incrementar el contraste iras perdiendo medios tonos que colapsaran o hacia arriba o hacia abajo.

Editado 18 de Abril de 2017 por IsaacHernandez

[fffrancis]

Este tipo de disputas, si no se salen de madre y sin perderse el respeto se agradecen porque por lo menos en mi caso aprendo con vuestras explicaciones, pero claro, ya cada cual que coja lo que más le interese, o pueda... Gracias!

[Mansell]

Me gustan los APO para ciertas cosas, cada objetivo tiene su uso, nunca usaria un APO para un retrato frente a un no APO, yo creo que cada objetivo tiene un caracter, lo que te da un APO no es lo que te da uno no-APO y ademas añades el APO... es algo diferente, te da algunas cosas, y te quita otras. No haria un retrato con el summicron APO 90mm antes que con el summicron III 90mm... no haria un paisaje con el III su tengo el APO... cada cosa para lo suyo... no haria un retrato con el 105VR macro antes que con el DC igual que no haria un paisaje con el DC teniando el VR.

 

Por cierto, al variar el contraste claro que pierdes colores, si tu tienes una imagen que tiene un pixel de cada color cubriendo todo el espectro al incrementar el contraste iras perdiendo medios tonos que colapsaran o hacia arriba o hacia abajo.

 

¿Entonces el zeiss Otus 85 1.4 es malo para retratos? creo que los dos tenemos claro que es un objetivo APO y te he leído más de una vez hablar de sus bondades en retrato.

 

Por otra parte, yo nunca he pensado que los objetivos sean específicos para algo concreto, el 200 F2 de Nikon no creo que se pensara como un objetivo para retratos y sinembargo los retratos con el son maravillosos, por cierto es APO aunque Nikon no utiliza la denominación APO en sus objetivos.

 

Lo del color y el contraste, es lo mismo que te he dicho, si aumentamos el contraste, los colores oscuros serán más oscuros y los claros más claros, quizás a sí se entiende mejor, pero esto ocurre cuando bajamos o subimos la exposición, cuando tocamos las altas luces o variamos las sombras, si siguiéramos tu teoría no podríamos modificar los RAW en el procesado ya que cualquier modificación altera los píxeles adyacentes y no conservan su color original y no me refiero al  original que vieron tus ojos, si no al original del RAW como sale de la cámara.

[zappamonk]

Son tan abultadas las diferencias en la estética de las imágenes tomadas cuando cambiamos de luz -o de escenario- al motivo a fotografiar que resulta ridículo postular sobre las cualidades subjetivas de los objetivos. Evidentemente, no hablo de parámetros mensurables como la resolución sobre lo enfocado, las aberraciones cromáticas o la distorsión geométrica. Cuestiones como la manera en que un objetivo trata el gradiente en los tonos de los colores, o en cómo evoluciona el aspecto de su desenfoque en función de las distancias, son detalles estéticos que cuestan discernir y no digamos ya si pretendemos establecer una escala de valor. Esto no quiere decir que no se note si tenemos experiencia. Pero de ahí a hablar categóricamente sobre el comportamiento de los objetivos hay un trecho. 

[checa]

Yo era bastante fanboy de nikon hasta que probé los art, estoy encantadismo con sigma y este objetivo no iba a ser menos, no tengo ni idea de zeiss ni del 1.4g/d basicamente porque no he tenido la suerte de probarlos y compro por los análisis y comentarios de los usuarios que los han probado. Yo vengo del 85 1.8g que considero un magnífico objetivo, de los más nítidos que he tenido, en cuanto a aberraciones cromáticas el nikon parece que hagas las fotos en una discoteca, en el sigma en un pub, y lo digo porqur yo me creía que no tenia aberraciones cromáticas y las tiene, segun dxomark (laboratorio del que me fio 100%) tiene menos que el zeiss. Dejando las aberraciones a parte el objetivo como ya se ha comentado es una pasada de nítido y a 1.4 le encuentro ese aire místico que le da un algo en las fotos.

[Joe815]

[IsaacHernandez]

Que la gente se crea que lo más importante es la nitidez lo dices tú, al final la gente valora los objetivos por su propio criterio después de leer lo que opinan los demás y comprarselo, por eso hay objetivos que parecen una moneda falsa y van pasando de mano en mano, los dos DC son un claro ejemplo.

 

No solo lo digo yo, es bastante obvio, todo se centra en eso y encima despues la gente pone fotos donde se ve supuesta nitidez y no tienen pixeles suficiente ni para acercarse a poder verla minimamente.

[IsaacHernandez]

¿Entonces el zeiss Otus 85 1.4 es malo para retratos? creo que los dos tenemos claro que es un objetivo APO y te he leído más de una vez hablar de sus bondades en retrato.

 

Por otra parte, yo nunca he pensado que los objetivos sean específicos para algo concreto, el 200 F2 de Nikon no creo que se pensara como un objetivo para retratos y sinembargo los retratos con el son maravillosos, por cierto es APO aunque Nikon no utiliza la denominación APO en sus objetivos.

 

Lo del color y el contraste, es lo mismo que te he dicho, si aumentamos el contraste, los colores oscuros serán más oscuros y los claros más claros, quizás a sí se entiende mejor, pero esto ocurre cuando bajamos o subimos la exposición, cuando tocamos las altas luces o variamos las sombras, si siguiéramos tu teoría no podríamos modificar los RAW en el procesado ya que cualquier modificación altera los píxeles adyacentes y no conservan su color original y no me refiero al  original que vieron tus ojos, si no al original del RAW como sale de la cámara.

 

El Otus es una bestia de objetivo, no solo tiene la nitidez que tanto os gusta, tiene el resto de cosas que objetivos como los ART o los G han perdido, la consistencia del 85 Otus no la tiene ningun G ni ningun ART, los gradientes son sublimes y el contraste en las zonas desenfocadas cae como cae en los mejores Leica... no es lo mismo, tiene lo mesurable y lo merusable pero que no miden los ingenieros que hacen los tests a dia de hoy. ¿cuantas webs evaluan los objetivos a distintas distancias de foco? esencialmente ninguna... ¿cuantos diseñadores de objetivos lo hacen? obviamente todos. Esta claro que los analistas de las webs son los buenos y los que diseñan los objetivos son una panda de inutiles que no tienen ni idea de optica.