Nikon 85mm 1.4 vs Sigma 85mm 1.4 art

[Mansell]

Puede ser, pero no deja de ser orgásmico conducir un Ferrari de hace 20 años, aunque no suene tan "eléctrico" ni tenga tanta potencia como uno moderno.

 

Lo que ya sabemos todos, te gusta la perfección óptica hasta el extremo. Eso no es mejor ni peor, es tu apreciación. Hay ciertas cosas que un Sigma ART no puede dar, por muy perfecto que sea, y otras ópticas menos "eficientes" sí dan. Y al revés también, claro está. Nadie le pide a un 85/1.4D una nitidez rabiosa ni unas aberraciones cromáticas nulas. Pero es que el que compra una óptica como esa quizá no busca ni nitidez rabiosa ni ausencia de aberraciones cromáticas. Quizá busca otras cosas que también tienen un efecto en el resultado de las imágenes que marca diferencias y también se nota.

 

En los matices es donde se notan las diferencias, no en las cifras puras y duras. No son lo mismo 300CV de un Ferrari de los 80 que 600CV de un BMW M7 moderno. El BMW corre más, es más preciso, se adhiere más a la carretera, consume menos... pero no es un Ferrari ni transmite las mismas sensaciones. Pues lo mismo pasa con algunas ópticas.

 

Y menos mal que es así, por suerte hay para todos los gustos.

 

Saludos.

 

Si, pero olvidas que yo tengo el Sigma 85 1.4 ART y he tenido todos los 85 de Nikon que ha fabricado, por eso puedo hablar con conocimiento de causa y decir que el Sigma es otro nivel.

[Mansell]

No te acostarás sin saber una cosa más. O sea, que sí corrige en JPG, no en RAW. Y sí con software NIkon, no con el de terceros.

 

Cuando emplea los motores internos de conversión. Y sólo con sus propios objetivos.

 

Saludos.

 

Efectivamente, en JPG siempre y en RAW solo con software de nikon.

[zappamonk]

No he disfrutado de la conducción de un Ferrari, ni los he tocado por dentro. Pero sí unos cuantos objetivos. Y el acabado de la serie ART de Sigma es casi de lujo (y a precio relativamente asequible). Los G de Nikon tienen un aspecto más pobre (cuando no directamente plasticoso y con un accionamiento poco preciso, como es el caso de algunos 1.8). Así, a priori, no los asimilaría a un Ferrari o Aston Martin como sí lo podría hacer con un objetivo metálico tipo Zeiss o Voigtländer. Tampoco los Nikkor que venían con anillo de diafragma. La G no significa nada más que al modelo en cuestión le han suprimido dicho anillo.

 

Los AF no motorizados de Nikon (los que no llevan la "s"), comparados con sus predecesores manuales, tampoco son como para tirar cohetes aunque me gusten más que los G. Hablo de acabado, no de resultados ópticos. Si comparaseis el acabado de un simple AIS 28/2.8 con el de AF 28/2.8, huiríais como de la peste del segundo, salvo por el hecho de disponer de autofoco. Ahora bien, otro relativamente simple objetivo como el Voigtländer 28/2.8 es mucho más gozoso de utilizar (también mejor ópticamente) que su homólogo AIS.

 

Sobre la impronta de la imagen no mensurable de algunos objetivos, pues eso, resulta más subjetivo todavía que la sensación física al tacto. Cuestión de gustos y sugestión.

 

El 85/1.4 ART parece que lo lleve todo... salvo, tal vez, la impronta de la imagen o el nombre de otra marca distinta a la de Sigma.

[ofotogari]

hoy en dia, si quitamos las siglas y si judgamos objetivamente, hay "algunas lentes  de nikon" claramente por debajo de lo ofrecido por sigma tanto en calidad optica,constructiva como en rapidez de foco,encima de un precio mas ajustado.

solo el marquismo prevalece por encima de todos estos argumentos y hace decantar al final las cosas, y mas cuando se piensa realmente en volver a vender, en vez de pensar en usar las cosas.

hoy los 85, los 150-600 y 120-300 SPORT, el 20 1.4, 35 art,50 etc,,,son absolutamente (salvo peso) lo mejor de lo mejor y en algun caso absolutamente "unicos", lo dicen los resultados y el uso,  los graficos, como el ojo y la experiencia de los usuarios, al igual que nikon tiene su 58mm, sus "" dc" con su sello particular  ahora bien,  cada cual tiene que decidir lo que mas le conviene y el sentido de su compra.

[AiKaNaRo]

Hola me gustaria preguntar en relacion a lo que comentais de su rapidez de enfoque....como seria en este aspecto con respecto a otro sigma Art..como seria el 50-100mm ¿Cual seria mas rapido?

Tengo el 50-100 f/1.8 de Sigma y solo puedo decir maravillas de él.

 

Enfoque rápido y preciso, nitidez excelente en todo el rango focal desde 50 hasta 100 a plena apertura...

 

Pesa como un tractor y es ruidoso, pero son dos cosas que a mí, personalmente, no me preocupan.

 

Tengo en un solo objetivo, fijos tan demandados, como el 50 y el 85 (amén del resto del rango focal), con un bokeh cremoso, velocidad y nitidez.

 

Del 85 art no puedo decir nada porque no lo tengo, pero tampoco lo quiero teniendo esta maravilla...

Editado 29 de Diciembre de 2016 por AiKaNaRo

[isidroNIKON]

Gracias por tu aclaracion y la verdad que una prueba comparativa de esos dos objetivos crearia mucha atencion ........pero seguro que son dos compras maestras que no defraudarian a nadie.

Saludos

[VictorB]

Pues yo tengo el 85 1.4G y ya estoy pensando en deshacerme de él y cambiarlo por el Sigma 85 1.4 ART

 

Vengo de Canon pensando que tendría un homólogo a la altura del 85 1.2L II y me encuentro con que el 1.4G no llega a la suela en nada. En cambio veo reviews y fotos de esta lente, y es espectacular. No me voy a arrepentir desde luego.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[YaGo2]

Si, pero olvidas que yo tengo el Sigma 85 1.4 ART y he tenido todos los 85 de Nikon que ha fabricado, por eso puedo hablar con conocimiento de causa y decir que el Sigma es otro nivel.

 

Es que nadie ha dicho que el rendimiento del Sigma sea peor al de los Nikon. Argumentas de tal manera que no pareces darte cuenta de que yo en ningún momento he dicho que su rendimiento, su perfección, sea inferior, sino todo lo contrario. Te estoy dando la razón en la parte que tú defiendes. El Sigma es más perfecto, yo no lo he puesto en duda. Y para eso me autocito:

 

Sobre cuál es mejor... Pues depende de tu propósito. Para hacer una boda, mejor el nikon, la mitad de pesado y grande. Para hacer estudio con un trípode, pues el Sigma. Más nítido, más perfecto.

 

Pero eso no significa que sea "lo mejor". Es "lo mejor" según para qué. Antes "lo mejor" era ponerle una media a los objetivos para hacer imágenes precisamente menos nítidas y con cierto aura de fantasía. Ahora es al revés. ¿Antes era "peor" o "mejor"? Antes era "distinto", simplemente. ¿Es "mejor" llevar un objetivo de un kilo de peso y un frontal de 86mm en un entorno donde se requiere discreción, a llevar un pequeño 85/1.8D de 300gr y 62mm de frontal? Pues, no es mejor. De hecho es peor y no tiene sentido.

 

Nadie está diciendo que las imágenes del Sigma tengan más aberraciones, o su capacidad resolutiva sea inferior. Que nos agarramos ahí para aconsejar sobre las cosas -porque lo mío es lo mejor- y al final la gente se compra cosas que luego o se arrepiente o se da cuenta de que no era lo que buscaba. 

 

No todo el mundo busca lo mismo, así que siempre, esto sí es verdad, es mejor preguntar el uso que se le va a dar a la óptica, antes de aconsejar ciegamente uno u otro.

 

Saludos.

Editado 30 de Diciembre de 2016 por YaGo2

[Mansell]

Es que nadie ha dicho que el rendimiento del Sigma sea peor al de los Nikon. Argumentas de tal manera que no pareces darte cuenta de que yo en ningún momento he dicho que su rendimiento, su perfección, sea inferior, sino todo lo contrario. Te estoy dando la razón en la parte que tú defiendes. El Sigma es más perfecto, yo no lo he puesto en duda. Y para eso me autocito:

 

 

Pero eso no significa que sea "lo mejor". Es "lo mejor" según para qué. Antes "lo mejor" era ponerle una media a los objetivos para hacer imágenes precisamente menos nítidas y con cierto aura de fantasía. Ahora es al revés. ¿Antes era "peor" o "mejor"? Antes era "distinto", simplemente. ¿Es "mejor" llevar un objetivo de un kilo de peso y un frontal de 86mm en un entorno donde se requiere discreción, a llevar un pequeño 85/1.8D de 300gr y 62mm de frontal? Pues, no es mejor. De hecho es peor y no tiene sentido.

 

Nadie está diciendo que las imágenes del Sigma tengan más aberraciones, o su capacidad resolutiva sea inferior. Que nos agarramos ahí para aconsejar sobre las cosas -porque lo mío es lo mejor- y al final la gente se compra cosas que luego o se arrepiente o se da cuenta de que no era lo que buscaba. 

 

No todo el mundo busca lo mismo, así que siempre, esto sí es verdad, es mejor preguntar el uso que se le va a dar a la óptica, antes de aconsejar ciegamente uno u otro.

 

Saludos.

 

Las cosas que son mensurables no tiene sentido discutirlas, el peso y el tamaño es algo que todos podemos ver y valorar, tus argumentos estarían bien para un niño, pero creo que para adultos los razonamientos de barrio sésamo no son necesarios, si en vez de el Sigma fuera el Otus por el que estuviera preguntando, seguro que no habría tanto fanboy de nikon argumentando cosas tan simples como que el Sigma es mejor para estudio, cuando en estudio no bajas de F8 y a F8 no hay dios que distinga una foto realizada con el Sigma, con el Otus o con cualquier 85 de nikon, el Sigma es infinitamente mejor que cualquier Nikon a 1.4, f2 o 2.8 que es a como hay que usar este objetivo, el que se compre este objetivo para hacer fotos a f8 esta tirando el dinero, si me argumentas razones místicas, como que el nikon tiene alma y las fotografías hechas con el tiene algo especial o el 3D, pues no te lo discutiré, como ya te he dicho, las cosas que no son mensurables, no tiene sentido discutirlas.

 

Un saludo y feliz año.

[dontriston]

 

 

Las cosas que son mensurables no tiene sentido discutirlas...

 

 

...como ya te he dicho, las cosas que no son mensurables, no tiene sentido discutirlas.

 

Si me das a elegir una de las dos afirmaciones, me quedo con que las cosas más debatibles son precisamente aquellas que no son mensurables. Las mediciones, si se hacen bien y según un método debidamente estandarizado, son datos. El resultado e interpretación de estos datos es lo que puede dar origen a las diferentes opiniones. Que creo que es lo que está explicando el amigo Yago.

 

En este sentido, las mediciones seguramente afirman que el Sigma es mucho mejor en diferentes parámetros que el Nikon. En otros, como el peso y el tamaño de filtro, si también se consideran, puede ser peor. 

 

Ahora bien, el resultado que ofrece uno u otro entra dentro del terreno subjetivo, y la mejor manera que hay para escoger uno u otro es ver muchas fotos obtenidas por ambos en situaciones reales, más allá de pilas o cartas de enfoque. Y por supuesto, que a uno le guste y pueda.

 

No soy ningún fanboy ni de nikon ni de ninguna marca. Pero me gusta mucho el resultado que dan ciertos objetivos antiguos, incluidos algunos AF-D de nikon.

 

Saludos.

[Mansell]

Si me das a elegir una de las dos afirmaciones, me quedo con que las cosas más debatibles son precisamente aquellas que no son mensurables. Las mediciones, si se hacen bien y según un método debidamente estandarizado, son datos. El resultado e interpretación de estos datos es lo que puede dar origen a las diferentes opiniones. Que creo que es lo que está explicando el amigo Yago.

 

En este sentido, las mediciones seguramente afirman que el Sigma es mucho mejor en diferentes parámetros que el Nikon. En otros, como el peso y el tamaño de filtro, si también se consideran, puede ser peor. 

 

Ahora bien, el resultado que ofrece uno u otro entra dentro del terreno subjetivo, y la mejor manera que hay para escoger uno u otro es ver muchas fotos obtenidas por ambos en situaciones reales, más allá de pilas o cartas de enfoque. Y por supuesto, que a uno le guste y pueda.

 

No soy ningún fanboy ni de nikon ni de ninguna marca. Pero me gusta mucho el resultado que dan ciertos objetivos antiguos, incluidos algunos AF-D de nikon.

 

Saludos.

 

 

Las mediciones realizadas con el mismo criterio no son discutibles, sería como poner en duda que 10 es el doble de 5, no hay discusión posible.

 

Respecto a la segunda afirmación, discutir sobre algo que no se puede demostrar no tiene sentido ya que las creencias y los gustos son particulares de cada uno y creo que es algo que hay que respetar, si te gustan los objetivos antiguos no seré yo quien te diga que no los compres, pero si me dices que son mejores en aspectos que se pueden demostrar que no lo son, te lo discutiré siempre.

 

Un saludo.

[dontriston]

 

Las mediciones realizadas con el mismo criterio no son discutibles, sería como poner en duda que 10 es el doble de 5, no hay discusión posible.

 

Respecto a la segunda afirmación, discutir sobre algo que no se puede demostrar no tiene sentido ya que las creencias y los gustos son particulares de cada uno y creo que es algo que hay que respetar, si te gustan los objetivos antiguos no seré yo quien te diga que no los compres, pero si me dices que son mejores en aspectos que se pueden demostrar que no lo son, te lo discutiré siempre.

 

Un saludo.

 

Entonces...no queda espacio a debate ninguno (me gusta más esa palabra en este contexto que el de discusión).

 

Creo precisamente que de lo que algunos estamos hablando precisamente, es sobre ese aspecto subjetivo del resultado que un determinado objetivo ofrece. Al fin y al cabo, y respetando a aquellos que encuentren placer o diversión en los aspectos meramente técnicos de la cuestión, a la mayoría nos importa ver qué tipo de imágenes produce cada uno, en función de las características propias y/o necesidades profesionales o no, de cada fotógrafo. Y eso seguramente es bastante ilustrativo para el que busca un objetivo y ya posee la información técnica sobre el mismo.

 

Un saludo de fin de año. Y que disfrutéis fotografiando,  sea cual sea vuestro equipo.

[Mansell]

Entonces...no queda espacio a debate ninguno (me gusta más esa palabra en este contexto que el de discusión).

 

Creo precisamente que de lo que algunos estamos hablando precisamente, es sobre ese aspecto subjetivo del resultado que un determinado objetivo ofrece. Al fin y al cabo, y respetando a aquellos que encuentren placer o diversión en los aspectos meramente técnicos de la cuestión, a la mayoría nos importa ver qué tipo de imágenes produce cada uno, en función de las características propias y/o necesidades profesionales o no, de cada fotógrafo. Y eso seguramente es bastante ilustrativo para el que busca un objetivo y ya posee la información técnica sobre el mismo.

 

Un saludo de fin de año. Y que disfrutéis fotografiando,  sea cual sea vuestro equipo.

 

Es mucho más importante el fotógrafo que el objetivo, un buen fotografo hace buenas  fotos con cualquier objetivo, un mal fotografo no hace buenas fotos con el mejor, ver fotos para comparar objetivos no tiene sentido a no ser que se hiciera la misma con varios respetando las mismas condiciones. 

[chema_64]

Es mucho más importante el fotógrafo que el objetivo, un buen fotografo hace buenas  fotos con cualquier objetivo, un mal fotografo no hace buenas fotos con el mejor, ver fotos para comparar objetivos no tiene sentido a no ser que se hiciera la misma con varios respetando las mismas condiciones. 

 

Totalmente de acuerdo en que es mas importante el fotógrafo que el objetivo, creo que eso es indudable.

 

Pero por eso mismo la elección de un objetivo no debe basarse solamente en los parámetros "medibles", nitidez, aberraciones, etc... los que sean

 

Todos sabemos que hay parámetros subjetivos como puedan ser la reproducción de los colores (a cada uno nos puede gustar mas un tipo u otro) o el desenfoque que produce determinado objetivo (cada uno tenemos nuestros gustos) etc

 

Lo que si me resulta curioso, no solo en este tema, si no que se repite sistemáticamente en otros, es que a todo aquel que no se arrodilla y adora a los objetivos de la gama ART de sigma (de los cuales no pudo opinar porque no he probado ninguno, aunque no dudo que serán magníficos) se le denomina rápidamente fanboy de nikon dicho además, permítaseme la expresión, de una manera "poco amable".

 

Me parece genial que sigma tenga tan buenos objetivos, me parece estupendo que cubran las necesidades de un sector de aficionados y profesionales, pero quienes no han optado por ellos no creo que sean merecedores del adjetivo "fanboys de nikon" de la misma manera que a quienes optan por sigma no se les denomina traidores a nikon.

 

Todo es cuestión de gustos, necesidades y de valorar opciones

 

Felíz año compañeros

[Mansell]

Totalmente de acuerdo en que es mas importante el fotógrafo que el objetivo, creo que eso es indudable.

 

Pero por eso mismo la elección de un objetivo no debe basarse solamente en los parámetros "medibles", nitidez, aberraciones, etc... los que sean

 

Todos sabemos que hay parámetros subjetivos como puedan ser la reproducción de los colores (a cada uno nos puede gustar mas un tipo u otro) o el desenfoque que produce determinado objetivo (cada uno tenemos nuestros gustos) etc

 

Lo que si me resulta curioso, no solo en este tema, si no que se repite sistemáticamente en otros, es que a todo aquel que no se arrodilla y adora a los objetivos de la gama ART de sigma (de los cuales no pudo opinar porque no he probado ninguno, aunque no dudo que serán magníficos) se le denomina rápidamente fanboy de nikon dicho además, permítaseme la expresión, de una manera "poco amable".

 

Me parece genial que sigma tenga tan buenos objetivos, me parece estupendo que cubran las necesidades de un sector de aficionados y profesionales, pero quienes no han optado por ellos no creo que sean merecedores del adjetivo "fanboys de nikon" de la misma manera que a quienes optan por sigma no se les denomina traidores a nikon.

 

Todo es cuestión de gustos, necesidades y de valorar opciones

 

Felíz año compañeros

 

Solo llamo fanboy a los que defienden algo sin haber probado lo que denostan,  yo no defiendo a los ART ante todo, defiendo un objetivo que tengo, ante otros que he tenido y expongo el porqué lo hago, la decisión de comprar cualquier objetivo debería ser siempre del que lo paga y no tendría que verse influenciado por opiniones de oídas o por gustos de terceros, el mercadillo está lleno de objetivos que se defienden a muerte y son como la falsa moneda.

 

Por otra parte, los parámetros subjetivos son totalmente reproducibles después de la toma, lo único que no se puede conseguir si no lo hay es definición. lo demás depende de la pericia del que procesa.

 

Feliz año a ti tambien Chema. 

[chema_64]

Solo llamo fanboy a los que defienden algo sin haber probado lo que denostan,  yo no defiendo a los ART ante todo, defiendo un objetivo que tengo, ante otros que he tenido y expongo el porqué lo hago, la decisión de comprar cualquier objetivo debería ser siempre del que lo paga y no tendría que verse influenciado por opiniones de oídas o por gustos de terceros, el mercadillo está lleno de objetivos que se defienden a muerte y son como la falsa moneda.

 

Por otra parte, los parámetros subjetivos son totalmente reproducibles después de la toma, lo único que no se puede conseguir si no lo hay es definición. lo demás depende de la pericia del que procesa.

 

Feliz año a ti tambien Chema. 

 

Lo de fanboy no lo decía expresamente por ti.

 

Cierto que lo has dicho y por eso lo he citado yo ahora, pero es un "adjetivo recurrente" cada vez que sale el tema sigma/nikon y siempre en la misma dirección.

 

Hombre, dejarse guiar por las opiniones de otros no es malo, lo malo es no saber por quien te dejas guiar. Si alguien a quien conoces por sus trabajos, por el tipo de fotografía que hace, por su seriedad y buen hacer te aconseja... pues bienvenido sea el consejo por la experiencia que tiene.

Personalmente mas de una vez he preguntado a compañeros por como se comporta tal o cual objetivo o si es recomendable para cierto tipo de fotografía o no.

 

Claro que el mercadillo está lleno de objetivos que se defienden y de patas negras y demás modas.

 

Entre otras cosas porque hay quienes piensan que montando tal o cual objetivo harán las mismas fotos que han visto hacer a tal o cual fotógrafo y claro, después la realidad les lleva a lo que comentabas tu antes con razón, que importa mas el fotógrafo que el objetivo (si comprando las botas de messi o de ronaldo jugásemos igual... pues eso)  y les demuestra que no hacen ni parecido.

 

Y por supuesto que hay parámetros que son repoducibles por procesado, pero imagino que coincidiremos en que si un objetivo te da lo que tu quieres (sea lo que sea) directamente y no tienes que sentarte a procesar... pues miel sobre hojuelas, porque hay quien no domina esas técnicas, porque imagino que quien es profesional cuanto menos tiempo invierta, (el tiempo es dinero) mejor.

 

Saludos

[YaGo2]

Solo llamo fanboy a los que defienden algo sin haber probado lo que denostan,  yo no defiendo a los ART ante todo, defiendo un objetivo que tengo, ante otros que he tenido y expongo el porqué lo hago, la decisión de comprar cualquier objetivo debería ser siempre del que lo paga y no tendría que verse influenciado por opiniones de oídas o por gustos de terceros, el mercadillo está lleno de objetivos que se defienden a muerte y son como la falsa moneda.

 

Por otra parte, los parámetros subjetivos son totalmente reproducibles después de la toma, lo único que no se puede conseguir si no lo hay es definición. lo demás depende de la pericia del que procesa.

 

Feliz año a ti tambien Chema. 

 

Lo de Fanboy iría por mí, supongo, ya que me has citado más arriba...

 

Para mí fanboy es decir esto:

 

(...), el Sigma es infinitamente mejor que cualquier Nikon a 1.4, f2 o 2.8 que es a como hay que usar este objetivo (...)

 

Totalmente objetivo este comentario, es propio de un analista, totalmente pegado a la realidad. Incluso las MTF lo atestiguan. Luego lo zanjas diciendo que no hay debate posible, no dando pie ni a la duda de qué puede convenirle más al compañero que pregunta. Gracias por dejar opinar a los demás compañeros, oye.

 

Por otro lado, ¿por qué en un estudio no se puede tirar a F1.4? ¿Qué pasa, está prohibido? Como dices esto...

 

(...) , cuando en estudio no bajas de F8 (... )

 

Debe ser nuevo eso de que no se baja de F8 en estudio ¿Por qué? ¿Hay alguna regla no escrita? ¿Si tiro a F8 en estudio se me rompe la cámara?

 

Y ya para terminar, ¿Quién ha denostado a ningún objetivo en este hilo?    Simplemente se ha dicho que ofrecen cosas diferentes, algunas de ellas no medibles, y otras sí. Y se ha dicho que dependiendo del uso y del propósito, serán mejor o peores, o si no te gusta la palabra "peor" al lado de "ART", vamos a poner más convenientes o menos convenientes. Y las cuestiones no medibles también pueden tener un peso para otros compañeros (me incluyo) que expresan su opinión a la hora de elegir una óptica u otra, y por tanto la manifiestan. Si esto no lo entiendes, igual eres tú el que debería revisar Barrio Sésamo, donde seguro explican que se pueden tener diferentes opiniones sobre un mismo aspecto y no por eso se está cayendo en un fanatismo ni en una traición, como bien dice el compañero Chema.

 

Por cierto, un incremento notable de la definición es fácilmente alcanzable con una cosa que se llama "máscara de enfoque" en Photoshop, una herramienta muy útil y práctica para enmascarar a todo lo que no sea como un cuchillo de nítido. Una foto tomada con un Nikon hasta puede llegar a parecer tomada con un ART y todo. Lo nunca visto.

 

Saludos.

Editado 31 de Diciembre de 2016 por YaGo2

[Mansell]

Lo de Fanboy iría por mí, supongo, ya que me has citado más arriba...

 

Para mí fanboy es decir esto:

 

 

Totalmente objetivo este comentario, es propio de un analista, totalmente pegado a la realidad. Incluso las MTF lo atestiguan. Luego lo zanjas diciendo que no hay debate posible, no dando pie ni a la duda de qué puede convenirle más al compañero que pregunta. Gracias por dejar opinar a los demás compañeros, oye.

 

Por otro lado, ¿por qué en un estudio no se puede tirar a F1.4? ¿Qué pasa, está prohibido? Como dices esto...

 

 

Debe ser nuevo eso de que no se baja de F8 en estudio ¿Por qué? ¿Hay alguna regla no escrita? ¿Si tiro a F8 en estudio se me rompe la cámara?

 

Y ya para terminar, ¿Quién ha denostado a ningún objetivo en este hilo?    Simplemente se ha dicho que ofrecen cosas diferentes, algunas de ellas no medibles, y otras sí. Y se ha dicho que dependiendo del uso y del propósito, serán mejor o peores, o si no te gusta la palabra "peor" al lado de "ART", vamos a poner más convenientes o menos convenientes. Y las cuestiones no medibles también pueden tener un peso para otros compañeros (me incluyo) que expresan su opinión a la hora de elegir una óptica u otra, y por tanto la manifiestan. Si esto no lo entiendes, igual eres tú el que debería revisar Barrio Sésamo, donde seguro explican que se pueden tener diferentes opiniones sobre un mismo aspecto y no por eso se está cayendo en un fanatismo ni en una traición, como bien dice el compañero Chema.

 

Por cierto, un incremento notable de la definición es fácilmente alcanzable con una cosa que se llama "máscara de enfoque" en Photoshop, una herramienta muy útil y práctica para enmascarar a todo lo que no sea como un cuchillo de nítido. Una foto tomada con un Nikon hasta puede llegar a parecer tomada con un ART y todo. Lo nunca visto.

 

Saludos.

 

Las fotos que se hacen en estudio, se hacen porque la luz se puede controlar, para controlar la luz hay que utilizar fuentes de luz independientes y regulables, por lo que se suelen utilizar cabezas de flash, me dirás que también hay luz continua, pero la luz continua no se puede regular a no ser que se aleje o acerque al motivo fotografiado a parte de que la temperatura de color no es constante ni fiable, por lo tanto, cualquiera que haga fotografías en estudio y quiera conseguir resultados repetibles, fiables y de calidad, utilizará cabezas de flash y con las cabezas de flash difícilmente bajas de F8 a ISO 100, por otro lado, desde que no se utilizan cámaras de gran formato,  no he visto a nadie usar un trípode en un estudio y el Sigma no vale para ese tipo de cámaras. en un estudio se podría disparar a 1.4 con las luces de modelado, pero ¿que sentido tendría? en los estudios no hay que difuminar el fondo porque utilizas el que necesitas, no hay problemas de falta de luz. Se puede hacer fotos a 1.4 en estudio,  pero no tiene mucho sentido hacerlo.

 

La máscara de enfoque no aumenta la definición del objetivo y no puede crear lo que no hay, la máscara de enfoque solo añade contraste entre las transiciones de color y esto engaña al cerebro que percibe más acutancia, pero si el objetivo con que has hecho las foto define 3.000 pares de líneas, son las que tendrás y las MDE no te dará más.

 

Si que te he llamado fanboy y no por este hilo, si no por todos en los que intervienes y se habla de objetivos Nikon y de otra marca.

 

Feliz año para tí también. 

[fffrancis]

Cierto que los Art son canela en rama, pero afortunadamente no todo es perfección de laboratorio.

 

Dicho esto, bajo mi punto de vista los dos bandos tenéis razón, el uno porque es perfeccionista, y el otro porque es romántico... En fin, que los dos me gustáis ;-)

 

Salud y forsa en el canut a tod@s para el 2017.

[acratawa]

No sabía que la falta de nitidez se arreglaba con mascara de enfoque...

[chema_64]

No sabía que la falta de nitidez se arreglaba con mascara de enfoque...

Que realmente no se arregle no quiere decir que no se use y que mucha gente abuse de ella con ese fin.

Editado 31 de Diciembre de 2016 por chema_64

[acratawa]

Como el 85 mm ART se comporte como todos los demás de la gama ART de Sigma, ya podeis poneros como querais que ese 85 le da papas a todos los 85 mm de Nikon. Algunos se aferran que si a "efecto 3D" en las fotos que si romanticismo que si percepciones y demás cosas absurdas... por no acabar reconociendo que una marca "de segunda", a terminado haciendo mejores ópticas que su marca "favorita"y a mitad de precio (En la mayoria de las ocasiones). La gama ART son unas ópticas superiores tanto en resolución, como contraste, aberraciones etc. Lo que por lógica tiene que tener una óptica. Para que quiero un objetivo que me recuerde a los colores de las fotos de mi tia abuela? que oye, es igualmente respetable que otras personas lo busquen. Pero no reconocer lo obvio por el simple hecho de ser fanático de una marca es tan totalmente absuro, como el que es del madrid o del barsa. Tan absurdo como terminar de ver el partido de futbol y decir que hemos ganado a la vez es como acabar de ver una pelicula porno y decir hemos f******. No tiene sentido...

Yo de momento me decantaré por las ópticas que mejor se adapten a lo que quiero. El dia que tenga acciones en Nikon pues seguro que lo defiendo a capa y a espada y los recomendaré a todo el mundo, pero de momento...

Editado 31 de Diciembre de 2016 por acratawa

[acratawa]

Que realmente no se arregle no quiere decir que no se use y que mucha gente abuse de ella con ese fin.

 

 

La máscara de enfoque es eso, una "máscara" para enmascarar la falta de resolución. Ahora estamos en la era de la nitidez. Todo super nítido y super contrastado, en otra época se ponía vaselina en las lentes para darle un efecto seda... Pero bueno ese ya es otro tema.

[zappamonk]

Es cierto que raramente nos circunscribimos al hilo en cuestión (éste, por ejemplo, es de un compañero que hace varios días no se conecta al foro y aquí estemos erre que erre) y ello hace que nos dispersemos, acabando en lugares comunes y más simples, y tendiendo a argumentos estándar.

 

También es tan cierto que hay fanboys de Nikon como los hay de Sigma. En mi caso, fanboy de mis vicios y placeres, disfruto de bastantes más objetivos Nikkor que Sigma, además de otras marcas. Tal vez por eso en unos casos antepongo un determinado modelo de una marca frente al de la otra.

 

Por otro lado, creo que es mínimo y despreciable el porcentaje de usuarios del foro que se lucran con las opiniones interesadas -salvo por que el mercadillo de segunda mano les pueda ser más favorable en sus intenciones de venta o por otras cuestiones insondables como el orgullo y la soberbia- y que cuando se defiende una postura resulta difícil expresarla con ecuanimidad (porque asumimos interpretar, en general y de forma global, una opción más válida que la otra, aparte de que tampoco es que seamos Azorín con la máquina de escribir) y con propiedad (no somos ni tan listos, ni tan expertos en la materia como creemos). 

 

Lo que yo sí me cuestiono hasta que lo siento en mis propias carnes -y, por tanto, mi criterio subjetivo me es perfectamente válido para mí- son dogmas de fe de supuestas propiedades benéficas inmateriales o etéreas que se atribuyen a determinados equipos (me da igual que sean de Nikon, Zeiss o de la gama ART)

 

Ya sé que no todos buscamos lo mismo -salvo duros a pesetas  - ni necesitamos lo mismo. Pero ni un objetivo de 150 euros, por muy buena calidad de imagen que transmita, puede llegar a la excelencia, ni un objetivo supone la excelencia por costar 1500. Tampoco repruebo que nos salgamos de las opiniones absolutamente mensurables y contrastables para afirmarlo, pero tampoco creo que nuestros argumentos subjetivos puedan, en estos casos, constituirse en leyes universales de la naturaleza.

 

Lo que yo sí suelo hacer cuando no dispongo de la experiencia ni de la información suficiente sobre la bondad de un determinado equipo es fiarme (nunca al 100%) de ciertas empresas o entidades que realizan pruebas y ciertos compañeros de afición. Allá cada cuál con quién comulga y confía sus ahorros para disfrutar o sus inversiones para trabajar. En el caso del Sigma 85/1.4 ART lo tengo bastante claro sin haberlo probado. Me ha bastado la crítica unánime de la "prensa especializada", mi pequeña experiencia con Sigma y los ART y, principalmente, la opinión de primera mano de Mansell. Esto último porque, evidentemente, confío en su criterio. Y eso a pesar de que, en alguna ocasión remota, creo que se equivocó o no prestó la suficiente diligencia en algo relacionado con algún cacharro de fotografiar...     

 

Feliz año, compi-yoguis 

[Winchester]

¿Y que tal es el bokeh del nuevo sigma? Lo digo porque no solo hay que valorar la nitidez. Lo pregunto sin saber nada del nuevo sigma ojo. 

 

Hace años estuve viendo el sigma ex, y en muchas fotos con el fondo cercano al primer plano, el bokeh más que ayudar a mejorar la foto, a mi personalmente no me gustaba, el desenfoque de los nikon es mucho mejor. Y las fotos del compañero que lo tiene no me sirven de ejemplo,puesto que el fondo no está cercano.

 

Por no buscar fotos en flickr pongo el enlace que hay en el post de ópticas que hay algún ejemplo de lo que comento http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=158593

 

Me interesa el tema porque quisiera tener un 85mm 1.4 en un futuro. No obstante mi favorito sigue siendo el af-d

 

Un saludo

Editado 1 de Enero de 2017 por Winchester