Nikon 85mm 1.4 vs Sigma 85mm 1.4 art

[jmontxo]

Puff

 

Esto es muy aburrido y siempre igual.

 

Yo me retiro del seguimiento del hilo porque compañeros, sin acritud, me aburro.

 

Ni una foto de ejemplo para defender las posturas que mantenéis, defender las posturas con malos modos, mi marca es mejor que la tuya, yo la tengo más grande....

 

En fin, se dice que para gustos los colores, no?

Pues eso, que cada uno se compre lo que quiera/pueda y se dedique a hacer fotos, si quiere.o a fardar de equipo si lo prefiere.

 

Yo por mi parte, descarto el Sigma art por el peso y tamaño. 1140 gramos me parece una barbaridad, casi como un torpedo!, para un fijo.

 

No dudo que sea la leche entre las leches (aunque si que sea "infinitamente mejor" que el nikon) pero no es para mí.

 

Pd.El otus tampoco

 

Feliz año a todos

[manumarq]

Un apunte tan solo. ¿Os habéis parado a pensar por qué se le llama objetivo a un objetivo? ¿Quizás por su capacidad de transmitir la realidad de la manera más fidedigna?

Por tanto, el mejor objetivo (en su focal) será el más objetivo: el más nítido, el que tenga menos aberraciones cromáticas, menos coma...

Otra cosa es que no podamos/queramos comprarlo por razones económicas o de peso, o si está sellado o no (bajo una lluvia torrencial, ¿importará mucho sí resuelve más líneas por par?).

No sé por qué se discute a un forero que ha utilizado los objetivos de los que habla y nos transmite su experiencia. Todo lo demás es meditar fuera de tiesto.

Y si queréis podéis incluir este mi comentario.

Un saludo de 2017 a esta nuestra comunidad

Editado 2 de Enero de 2017 por manumarq

[xoa roa]

Si que es aburrido este tema.

 

En otros foros no se ha llegado ni a 2 paginas.

[chema_64]

Un apunte tan solo. ¿Os habéis parado a pensar por qué se le llama objetivo a un objetivo? ¿Quizás por su capacidad de transmitir la realidad de la manera más fidedigna?

Por tanto, el mejor objetivo (en su focal) será el más objetivo: el más nítido, el que tenga menos aberraciones cromáticas, menos coma...

Otra cosa es que no podamos/queramos comprarlo por razones económicas o de peso, o si está sellado o no (bajo una lluvia torrencial, ¿importará mucho sí resuelve más líneas por par?).

No sé por qué se discute a un forero que ha utilizado los objetivos de los que habla y nos transmite su experiencia. Todo lo demás es meditar fuera de tiesto.

Y si queréis podéis incluir este mi comentario.

Un saludo de 2017 a esta nuestra comunidad

 

En el mundo de la fotografía hay unos cuantos ejemplos de grandes maestros que lo han llegado a ser no precisamente por reproducir de manera fideligna lo que fotografiaban.

 

Si consideramos a la fotografía como un arte, y yo creo que lo es (aunque andemos muchos que no somos artistas, si no meros aficionados) habrá tantas posibilidades de interpretar algo como artistas haya haciéndolo...

 

Pero bueno, eso sería otra discusión

 

Saludos

[Mansell]

En el mundo de la fotografía hay unos cuantos ejemplos de grandes maestros que lo han llegado a ser no precisamente por reproducir de manera fideligna lo que fotografiaban.

 

Si consideramos a la fotografía como un arte, y yo creo que lo es (aunque andemos muchos que no somos artistas, si no meros aficionados) habrá tantas posibilidades de interpretar algo como artistas haya haciéndolo...

 

Pero bueno, eso sería otra discusión

 

Saludos

 

Y si pusieras la gran mayoría de esas fotos en este foro como si fueran tuyas o mías sin que supieran que son de esos maestros, las pondrían a parir....

[chema_64]

Y si pusieras la gran mayoría de esas fotos en este foro como si fueran tuyas o mías sin que supieran que son de esos maestros, las pondrían a parir...

 

Bueno... de todo tiene que haber en el mundo, no?

 

Hay una frase muy recurrente que se oye a veces que es la de "este cuadro lo pinta mejor mi hijo pequeño"... pues adelante y que los pinte

 

A lo que me refería es a que en fotografía hay muchas cosas que se pueden hacer, para algunas se necesita una nitidez extrema si es posible y para otras no, al igual que con los colores.

 

Por lo demás y como en pintura, a unos les gustará Goya, Velazquez, Picasso o Kandinsky... cuestión de gustos

[Mansell]

Bueno... de todo tiene que haber en el mundo, no?

 

Hay una frase muy recurrente que se oye a veces que es la de "este cuadro lo pinta mejor mi hijo pequeño"... pues adelante y que los pinte

 

A lo que me refería es a que en fotografía hay muchas cosas que se pueden hacer, para algunas se necesita una nitidez extrema si es posible y para otras no, al igual que con los colores.

 

Por lo demás y como en pintura, a unos les gustará Goya, Velazquez, Picasso o Kandinsky... cuestión de gustos

 

En el Guggenheim colgaron un cuadro falso y estuvo cuatro horas expuesto, esta fue la obra de arte y el proceso de su creación.

 

https://youtu.be/4jfjVI1xw4E

[chema_64]

En el Guggenheim colgaron un cuadro falso y estuvo cuatro horas expuesto, esta fue la obra de arte y el proceso de su creación.

 

https://youtu.be/4jfjVI1xw4E

 

Si cosas de esas ocurren, por supuesto.

 

Creo recordar haber visto un vídeo de unos fotógrafos, tirados en el suelo en un museo, fotografiando unas gafas que había en el suelo, pensando que era una obra de arte y era que se le habían caído a uno...

 

Y también salto a la fama, tuvo miles de visitantes, e incluso han compuesto y estrenado una opera el famoso Ecce homo de Borja...

 

Pero al final, ese cuadro duró cuatro horas en el museo, la mamarrachada del ecce homo ya va de bajada y normalmente el tiempo suele tamizar y poner a cada uno en su sitio.

 

Esto es como la música, hay obras maestras, en muchos estilos y hay canciones del verano

Editado 2 de Enero de 2017 por chema_64

[zappamonk]

Pero aquí nadie habla de arte y habilidades personales sino de herramientas. Este es otro de los lugares comunes en los que caen los hilos y no es argumento para diferenciar las herramientas, que siendo de características similares (no es lo mismo un zoom f/2.8 que un fijo f/1.4, como tampoco lo son los pinceles de distinto grosor) siempre son útiles para el artista. Yo todavía acepto como argumento subjetivo ese "no sé qué" que tienen algunos cacharros, pero a priori no me convence de nada hasta que pasa por mis manos. Y puede que este factor de sensaciones (normalmente físicas) pueda ser determinante. A mí el tacto de una herramienta puede motivarme, aunque luego el resultado de su uso sea indistinto con respecto a otro.

 

Eso sí, artista hay mucho por aquí 

[chema_64]

Si claro que se habla de herramientas, pero cada herramienta tiene unas caracteristicas diferentes que se adaptan mejor al estilo o al fin que persigue quien las usa.

 

Salvo que se quieran para estar en un armario o fotografiar pilas

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[zappamonk]

Dos 85/1.4 autofoco de cierto nivel (no sé si alguno no lo sería) sirven igualmente para un fotógrafo que se precie de serlo. Que existan diferencias en cuanto a velocidad de foco, corrección de aberraciones, suavidad de desenfoque o definición de enfoque son factores irrelevantes salvo que esas diferencias sean palmarias.

[nitus]

Creo que es un error separar lo subjetivo. Al fin y al cabo uno debe vivir con su material: lo toca, lo usa, espera un rendimiento objetivo y subjetivo...

Es como los colores de los coches: está más que estudiado cuales son los colores más visibles (y por tanto más seguros), los menos sucios, los más económicos de mantener, etc. y sin embargo al final pillamos el color que nos da la gana aunque luego el seguro nos cobre más.

 

Al nivel fotográfico que tenemos muchos por aquí lo único que debería importar es la estética del objetivo, el peso y el precio, porque lo que son las capacidades técnicas... ¡Yo sería incapaz de reconocer la diferencia!

 

Un saludo

[dinotxo]

Creo que es un error separar lo subjetivo. Al fin y al cabo uno debe vivir con su material: lo toca, lo usa, espera un rendimiento objetivo y subjetivo...

Es como los colores de los coches: está más que estudiado cuales son los colores más visibles (y por tanto más seguros), los menos sucios, los más económicos de mantener, etc. y sin embargo al final pillamos el color que nos da la gana aunque luego el seguro nos cobre más.

 

Al nivel fotográfico que tenemos muchos por aquí lo único que debería importar es la estética del objetivo, el peso y el precio, porque lo que son las capacidades técnicas... ¡Yo sería incapaz de reconocer la diferencia!

 

Un saludo

 

Lo subjetivo es importante. Y mucho. Pero sobre lo subjetivo no hay que discutir, sólo comentar y compartir.

 

Y, sobre todo, es obvio que sólo se debe opinar sobre lo subjetivo cuando se ha probado. Incluso del bokeh y la reproducción del color, porque opinar sobre ello y realizar comparaciones, basándose en fotos realizadas con una cámara distinta a la tuya, procesadas y comprimidas, y sin haber podido visualizar la escena y los colores reales, es una osadía.

Editado 3 de Enero de 2017 por dinotxo

[zappamonk]

Totalmente de acuerdo. Yo utilizo objetivos peores que otros por conveniencia propia.

 

Pero lo subjetivo nunca podrá ser atributo de lo categórico y universal. Pretenderlo sería un error y, en ocasiones, denota arrogancia o falta de inteligencia.

[acratawa]

El problema empieza cuando lo subjetivo se le atribuye a un producto por el simple hecho de haberlo hecho una determinada empresa...

 

Al final la foto la hace el fotógrafo, ni la cámara ni el objetivo y ni mucho menos la marca de las herramientas que se usan para dicho fin.

 

Lo que no se puede negar es que muchas veces unas herramientas superan a otras en terminos de calidad independientemente de que empresa lo haya fabricado o si lo ha fabricado una empresa de menor prestigio.

Editado 3 de Enero de 2017 por acratawa

[chema_64]

Pero si es que aquí, y vuelvo a mi primera intervención en este tema, nadie ha negado la calidad del sigma, repito, nadie.

 

Mi queja, comentario, o como se le quiera llamar, es que no se puede acusar (permítaseme la expresión) a quien no lo compra o adora y prefiere otro, de fanboy, afirmar que quiere los colores de la abuela o comentarios similares cuasi despectivos.

 

No he leido a nadie llamar masoca a quien carga con un 50mm de casi 1kg de peso habiendo otros y buenos que pesan 250gr, sus motivos tendrán... solo pido que se respete a quienes por el motivo que fuere prefieren otras opciones.

 

Personalmente, jamás me atrevería a hacer afirmaciones rotundas, aunque por aquí es moneda común, sobre un objetivo afirmando que es tal o cual cosa sin probarlo. 

 

En mi caso particular y así lo dejo claro, no me he planteado nunca su compra porque tengo el 85mm f1.4D que me da bastante mas del rendimiento fotográfico que yo soy capaz de sacarle, con lo cual no encuentro motivo para cambiar por cambiar.

 

Pero como esto es un bucle, en nada volveremos al tema del fanatismo de la marca y el dolor de corazón que supuestamente padecen algunos al ver que otras marcas fabrican mejor que Nikon.

 

Pues nada, seguiremos...

[Mansell]

No, el sigma es peor.

 

 

Pero si es que aquí, y vuelvo a mi primera intervención en este tema, nadie ha negado la calidad del sigma, repito, nadie.

 

Mi queja, comentario, o como se le quiera llamar, es que no se puede acusar (permítaseme la expresión) a quien no lo compra o adora y prefiere otro, de fanboy, afirmar que quiere los colores de la abuela o comentarios similares cuasi despectivos.

 

No he leido a nadie llamar masoca a quien carga con un 50mm de casi 1kg de peso habiendo otros y buenos que pesan 250gr, sus motivos tendrán... solo pido que se respete a quienes por el motivo que fuere prefieren otras opciones.

 

Personalmente, jamás me atrevería a hacer afirmaciones rotundas, aunque por aquí es moneda común, sobre un objetivo afirmando que es tal o cual cosa sin probarlo. 

 

En mi caso particular y así lo dejo claro, no me he planteado nunca su compra porque tengo el 85mm f1.4D que me da bastante mas del rendimiento fotográfico que yo soy capaz de sacarle, con lo cual no encuentro motivo para cambiar por cambiar.

 

Pero como esto es un bucle, en nada volveremos al tema del fanatismo de la marca y el dolor de corazón que supuestamente padecen algunos al ver que otras marcas fabrican mejor que Nikon.

 

Pues nada, seguiremos...

 

Por poner un ejemplo...

[chema_64]

Decir que un objetivo es peor que otro es decir que no tiene calidad?

 

Quizas sería mas correcto decir que es mejor uno que otro, eso si, pero eso no es decir que es malo

Editado 3 de Enero de 2017 por chema_64

[Mansell]

Decir que un objetivo es peor que otro es decir que no tiene calidad?

 

Quizas sería mas correcto decir que es mejor uno que otro, eso si, pero eso no es decir que es malo

 

Decir que un objetivo es peor que otro sin probarlo es una mamarrachada, a parte de una ofensa para alguien que si lo ha probado y da su opinión. por otra parte totalmente desinteresada porque a mí me importa tres pepinos si alguien se compra el Nikon, el Sigma o le pone un bote de patatas a su cámara. Exponer excusas absurdas como que pesa mucho y en una boda te cansas, me parece un insulto a la inteligencia de la gran mayoría de las personas que hay en este foro, el objetivo más usado en bodas es el 24-70 y el 70-200 pero esos no pesan... Decir que el Sigma es mejor para estudio que se usa con trípode, me parece un desconocimiento de lo que es el estudio, no solo por lo que ya expuse de que nadie usa trípode ya y las cabezas de flash, si no porque para crear ambientes de iluminación hay que jugar con la potencia de las luces y eso disparando a 1.4 es imposible.

 

No hay ningún 85 malo y no de Nikon, de ninguna marca, los gustos de cada uno hay que respetarlos porque no vivimos en una dictadura donde se impone lo que tenemos que hacer, pero por favor, si alguien quiere debatir algo y dar razones, que lo haga con coherencia y no con razonamientos de barrio sésamo, que no somo niños y los conceptos de grande, pequeño, ligero y pesado los tenemos todos bastante claros.

[danixmen]

Dos objetivos de esta talla son muy buenos ambos, cada uno con sus cualidades que hará que se decanten por uno u otro, la nitidez no lo es todo, además que el Nikkor supongo que no es manco (no he probado ninguno de los dos).

 

En este tipo de disputas creo que el bokeh es un factor muy importante a tener en cuenta, cada uno tendrá su "no se qué" en los desenfoques y en los colores, asi que mi consejo es que el interesado mire fotos por internet a ver cuál de los dos le tira más

 

Saludos

[YaGo2]

Decir que un objetivo es peor que otro sin probarlo es una mamarrachada, a parte de una ofensa para alguien que si lo ha probado y da su opinión. por otra parte totalmente desinteresada porque a mí me importa tres pepinos si alguien se compra el Nikon, el Sigma o le pone un bote de patatas a su cámara. Exponer excusas absurdas como que pesa mucho y en una boda te cansas, me parece un insulto a la inteligencia de la gran mayoría de las personas que hay en este foro, el objetivo más usado en bodas es el 24-70 y el 70-200 pero esos no pesan... Decir que el Sigma es mejor para estudio que se usa con trípode, me parece un desconocimiento de lo que es el estudio, no solo por lo que ya expuse de que nadie usa trípode ya y las cabezas de flash, si no porque para crear ambientes de iluminación hay que jugar con la potencia de las luces y eso disparando a 1.4 es imposible.

 

No hay ningún 85 malo y no de Nikon, de ninguna marca, los gustos de cada uno hay que respetarlos porque no vivimos en una dictadura donde se impone lo que tenemos que hacer, pero por favor, si alguien quiere debatir algo y dar razones, que lo haga con coherencia y no con razonamientos de barrio sésamo, que no somo niños y los conceptos de grande, pequeño, ligero y pesado los tenemos todos bastante claros.

 

El compañero xoa roa creo que se refería al Sigma 1.4 HSM cuando decía que era peor que el Nikon 1.4G... Si no es así, que me corrija.

 

A partir de ahí, lo siento, no eres la medida de todas las cosas.

 

Foto de estudio no es sólo foto con flashes y luz continua. Si sabes quién es Pilar Pequeño (por poner un ejemplo), lleva años haciendo fotografías de naturalezas muertas con luz natural y en muchas ocasiones, profundidades de campo pequeñas. Hacer foto de naturalezas o bodegones también es fotografía de estudio. Distinta a la que hacen los fotógrafos de moda, pero también es un estudio. Y hay ciertos casos en los que disparar a aperturas grandes también se hace con fotos de producto. Vamos, que la foto con flashes y luz continua en una habitación no es toda la foto de estudio, pero la foto de estudio sí engloba más cosas que la foto con flashes y luz continua.

 

En las bodas hay mucha gente que usa también ópticas fijas. Por ejemplo yo mismo. No cargo con un 24-70 y un 70-200 porque no me ofrecen lo que los fijos, entre otras cosas, mucha más ligereza y disimulo. Hay, además, cada vez más gente que usa Fuji X precisamente POR EL PESO. Que un fotógrafo de bodas quiera aligerar peso es algo totalmente normal y no es ningún insulto. No sé de dónde sacas que el 24-70 es el más usado ¿has hecho una encuesta, o te basas en tu punto de vista o lo que haces tú? ¿Tienes datos concretos?. He estado en muchas bodas en los últimos años, tanto como fotógrafo como de invitado y he visto de todo. Gente con 24-70s, gente con fijos, gente con objetivos de kit, con típicos 24-105/120, con flash, sin flash, cámaras tope de gama, cámaras de aficionado, con Canon, con Nikon. Vamos, de todo.

 

Los niños son, precisamente, los que rigen el mundo por su propia percepción y se ponen como medida de todo para dar sus opiniones. El sentirse "insultado" cuando alguien discrepa de la opinión propia es también muy propio de los niños.

 

Quizá deberías dejar de llamar "niños" a los que no opinan como tú, y de paso, ser algo más prudente cuando se afirman cosas sin tener una visión amplia de lo que pasa fuera tu mundo. Porque, repito, no eres la medida de todas las cosas.

 

Saludos.

[Mansell]

El compañero xoa roa creo que se refería al Sigma 1.4 HSM cuando decía que era peor que el Nikon 1.4G... Si no es así, que me corrija.

 

A partir de ahí, lo siento, no eres la medida de todas las cosas.

 

Foto de estudio no es sólo foto con flashes y luz continua. Si sabes quién es Pilar Pequeño (por poner un ejemplo), lleva años haciendo fotografías de naturalezas muertas con luz natural y en muchas ocasiones, profundidades de campo pequeñas. Hacer foto de naturalezas o bodegones también es fotografía de estudio. Distinta a la que hacen los fotógrafos de moda, pero también es un estudio. Y hay ciertos casos en los que disparar a aperturas grandes también se hace con fotos de producto. Vamos, que la foto con flashes y luz continua en una habitación no es toda la foto de estudio, pero la foto de estudio sí engloba más cosas que la foto con flashes y luz continua.

 

En las bodas hay mucha gente que usa también ópticas fijas. Por ejemplo yo mismo. No cargo con un 24-70 y un 70-200 porque no me ofrecen lo que los fijos, entre otras cosas, mucha más ligereza y disimulo. Hay, además, cada vez más gente que usa Fuji X precisamente POR EL PESO. Que un fotógrafo de bodas quiera aligerar peso es algo totalmente normal y no es ningún insulto. No sé de dónde sacas que el 24-70 es el más usado ¿has hecho una encuesta, o te basas en tu punto de vista o lo que haces tú? ¿Tienes datos concretos?. He estado en muchas bodas en los últimos años, tanto como fotógrafo como de invitado y he visto de todo. Gente con 24-70s, gente con fijos, gente con objetivos de kit, con típicos 24-105/120, con flash, sin flash, cámaras tope de gama, cámaras de aficionado, con Canon, con Nikon. Vamos, de todo.

 

Los niños son, precisamente, los que rigen el mundo por su propia percepción y se ponen como medida de todo para dar sus opiniones. El sentirse "insultado" cuando alguien discrepa de la opinión propia es también muy propio de los niños.

 

Quizá deberías dejar de llamar "niños" a los que no opinan como tú, y de paso, ser algo más prudente cuando se afirman cosas sin tener una visión amplia de lo que pasa fuera tu mundo. Porque, repito, no eres la medida de todas las cosas.

 

Saludos.

 

Te lo explicare otra vez vez a ver si soy capaz de hacer que lo entiendas 

 

Imagina que te pides opinión sobre si comprar un camión o un utilitario y te argumentan que el camión es más grande y pesa más, no sé tú, quizás no, pero yo creo que la gran mayoría acabaría respondiendo que eso es obvio y que tus dudas no son sobre cosas obvias, las cosas obvias son los conceptos que se enseñaban en Barrio Sésamo. Ahora imagina que preguntas sobre si te compras un Seat o un Toyota y te responden que tiene un toyota y cuando se sientan en el sienten un aura mística que recorre su cuerpo. otro te dice que el toyota es mejor porque él lo tiene y otro te enseña un vídeo conduciendo el toyota por la N-V ¿resuelve algo de esto tus dudas? 

 

Con lo del estudio me sigues dando argumentos sin sentido, con las bodas también, porque lo importante en una Boda es que los clientes paguen y les digan a sus amigos que te contraten, si eso lo consigues haciendo las fotos con un Iphone, ole tus huevos 

Editado 3 de Enero de 2017 por Mansell

[acratawa]

Si el Sigma 85 mm Art se llamara Zeiss OtusArt, nadie pondría en duda que sería un objetivo igual o superior al Nikon 85 mm 1.4 G y que tiene un halo o aura de misticismo en su bokeh y sus colores...

[manumarq]

En el mundo de la fotografía hay unos cuantos ejemplos de grandes maestros que lo han llegado a ser no precisamente por reproducir de manera fideligna lo que fotografiaban.

 

Si consideramos a la fotografía como un arte, y yo creo que lo es (aunque andemos muchos que no somos artistas, si no meros aficionados) habrá tantas posibilidades de interpretar algo como artistas haya haciéndolo...

 

Pero bueno, eso sería otra discusión

 

Saludos

 

Hablo de objetivos, no de personas. 

[albeitarrs]

No poseo el Sigma 85 art, si el Niko 85 1,4 D y es un gran objetivo. Pero soy un feliz poseedor de un Sigma 50 1,4 art para Canon, y como este 85 mm se parezca al 50 mm art, que tiemblen todos los 85 mm. Me da igual la marca. El 50 mm art es impresionante.