Merece la pena? 17-70 Sigma tamron 17-50

[BuhoPhotography]

Buenas familia.

 

Con esto de las Navidades ando un poco gaston y queria consultaros opiniones.

Poseo el Tamron 17-50 que me ha dado siempre muy buenos resultados a la hora de callejeo y reportaje. Y lo suplemento con el 50mm 1.8 o el Nikkor 70-300 vr.

Ahora bien, en los viajes, a veces echo en falta un poco mas de rango por arriba para no convertirme en un "turista molesto" por verme obligado a ser un poco invasivo.

 

Habia estado barajando la posibilidad de dejar el tamron mas para cosas en "casa" y hacerme con el sigma 17-70 aunque sea menos luminoso para cuando turisteo tener un poco mas de distancia.

 

Mi pregunta: ganar 20mm mas y perder luz mereceria la pena para estas salidas? Aunque he leido comparativas, no veo un consenso y no estoy seguro si es una optica mejor o seria una compra para peor.

 

Ayuda!!

Editado 1 de Enero de 2017 por BuhoPhotography

[Donxri]

Yo tengo el sigma 17-70 y estoy encantado. Cuando voy de vacaciones no se separa de la cámara. Lo complementé con el 50 1.8 para cuando quiero hacer cosas especificas, pero en vacaciones que no puedes pensar tanto, lo mejor es un todoterreno como este.

Saludos

[Dan88]

Pues yo no lo termino de ver claro. 20mm por arriba qué supone? Y perder un paso entero de luminosidad... No me convence lo mas mínimo.

 

Es mas si estuviera en dx pillaría el 18-35 1.8 de sigma. Con los mpx que gastan las cámaras hoy en día, siempre se puede recortar un poquito... Y la luz, si no la hay, no la sacas de ningún sitio.

 

Y un 85mm 1.8? Y quedarte el tamron que ya tienes. Y con ambos no creo que se necesite más, tanto para viaje como para callejeo.

 

Un saludo

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[AiKaNaRo]

Es evidente que te cubre mayor rango. En mi caso, complemento un Sigma 17-50 OS con un 50-100 f/1.8 Art. Así voy bien cubierto con dos rangos focales cuya peor luminosidad es 2.8 del 17-50. Para cosas más concretas ya tiro del Nikkor 35mm 1.8, pero si tengo dudas, los otros dos viajan siempre conmigo.

[BuhoPhotography]

Pues yo no lo termino de ver claro. 20mm por arriba qué supone? Y perder un paso entero de luminosidad... No me convence lo mas mínimo.

Es mas si estuviera en dx pillaría el 18-35 1.8 de sigma. Con los mpx que gastan las cámaras hoy en día, siempre se puede recortar un poquito... Y la luz, si no la hay, no la sacas de ningún sitio.

Y un 85mm 1.8? Y quedarte el tamron que ya tienes. Y con ambos no creo que se necesite más, tanto para viaje como para callejeo.

Un saludo

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Si. La cuestion es que buscaba un sustituto mejor del tamron con un poco mas de rango para situaciones todoterreno en que no pueda echar mano del 70-300

[pocketNK]

Yo creo que donde se te quede corto de rango el 17-50 también se te quedará corto el 17-70, ya que en el peor caso con un recorte podrías "igualar" la situación, y el paso de luz que perderías no lo igualas con nada.

 

Para lo que planteas solo hay dos soluciones:

 

Usar el tele como dices, es lo que te dará más calidad en todas tus fotos (ya que usarás el 2.8 y el tele en función del caso)

 

Ó

 

Buscarte un 18-200 (o similar), a costa de lo que ya todos sabemos, pero ganando en versatilidad.

 

Saludos.

[BuhoPhotography]

Yo creo que donde se te quede corto de rango el 17-50 también se te quedará corto el 17-70, ya que en el peor caso con un recorte podrías "igualar" la situación, y el paso de luz que perderías no lo igualas con nada.

 

Para lo que planteas solo hay dos soluciones:

 

Usar el tele como dices, es lo que te dará más calidad en todas tus fotos (ya que usarás el 2.8 y el tele en función del caso)

 

Ó

 

Buscarte un 18-200 (o similar), a costa de lo que ya todos sabemos, pero ganando en versatilidad.

 

Saludos.

No, no gracias jajaaj el 18-200 ya es empeorar mucho la cosa. Lo que quería era mejorar mi 17-50 Tamron por una óptica mejor, que no sé si el Sigma lo es, y si ganaba un poco de rango, mejor que mejor, si sacrifico tanto prefiero quedarme con él o sustituirlo por una óptica mejor de igual rango, cosa que tampoco sé aparte del carísimo Nikkor 17-55, si hay alguna. 

 

Pero el 18-200 está descartadísimo, por lo que todos sabemos y porque uso  una d90, con el factor recorte, el rango 200 se me va mucho y ya tiraría del 70-300 para eso. 

 

Me planteo incluso pillar el 85 1.8, y compensar en casos puntuales ese pequeño rango. Pero buscaba una lente mejor que el Tamron y que me aportase ahorrar en "equipaje" a la hora del turisteo.

[Eduardo81]

Si merece o no la pena dependerá de cada uno, yo si sigo en dx si que cambiaría mi flamante sigma 17-50 2.8 OS pero por el modelo Sigma 17-70 2.8-4 Contemporary, 20 mm muchas veces se agradecen y la opción de semi macro, saca de algún apurillo, no solo basta con recortar, si la puedes tener a 70 mejor que recortar. Saludos

[BuhoPhotography]

Si merece o no la pena dependerá de cada uno, yo si sigo en dx si que cambiaría mi flamante sigma 17-50 2.8 OS pero por el modelo Sigma 17-70 2.8-4 Contemporary, 20 mm muchas veces se agradecen y la opción de semi macro, saca de algún apurillo, no solo basta con recortar, si la puedes tener a 70 mejor que recortar. Saludos

Una pregunta, el Sigma 17-50 qué tal es en comparación al Tamron? por curiosidad..

 

A mí la luminosidad me importa, aunque mucho más la nitidez. El tema de este hilo es que quería mejorar mi optica para callejeo, (pillar una mejor que el Tamron) y si había algo más de rango mejor que mejor, porque normalmente lo quiero para utilizar de turisteo en el extranjero, con condiciones de luz normales ( de día y tarde mayoritariamente ) por lo que quizás me rentaba hacer el cambio del 17-70

 

 

[Eduardo81]

Una pregunta, el Sigma 17-50 qué tal es en comparación al Tamron? por curiosidad..

 

A mí la luminosidad me importa, aunque mucho más la nitidez. El tema de este hilo es que quería mejorar mi optica para callejeo, (pillar una mejor que el Tamron) y si había algo más de rango mejor que mejor, porque normalmente lo quiero para utilizar de turisteo en el extranjero, con condiciones de luz normales ( de día y tarde mayoritariamente ) por lo que quizás me rentaba hacer el cambio del 17-70

 

 

 

Sé que el modelo de tamron 17-50 2.8 VC es muy bueno, casi similar al Sigma 17-50 2.8 aunque este es más fino, otros dicen que el modelo anterior al tamron 17-50 no VC iva más fino ya depende mucho, para tema de callejeo para mí el suyo es el Sigma 17-70 2.8-4, casi para llevar un sólo objetivo para algún viaje, respecto a la luminosidad a 17 2.8, 21 mm 3.2, 28 mm 3.5, y a partir de 48 mm un f4 que creo que no está nada mal, unos 20 mm extras que viene muy bien y la opción de semi macro y una distancia mínima de enfoque de 22 cm. Respecto a la nitidez por lo que he visto a fotos a compañeros del foro va muy bien. Saludos

Editado 2 de Enero de 2017 por Eduardo81

[BuhoPhotography]

Sé que el modelo de tamron 17-50 2.8 VC es muy bueno, casi similar al Sigma 17-50 2.8 aunque este es más fino, otros dicen que el modelo anterior al tamron 17-50 no VC iva más fino ya depende mucho, para tema de callejeo para mí el suyo es el Sigma 17-70 2.8-4, casi para llevar un sólo objetivo para algún viaje, respecto a la luminosidad a 17 2.8, 21 mm 3.2, 28 mm 3.5, y a partir de 48 mm un f4 que creo que no está nada mal, unos 20 mm extras que viene muy bien y la opción de semi macro y una distancia mínima de enfoque de 22 cm. Respecto a la nitidez por lo que he visto a fotos a compañeros del foro va muy bien. Saludos

Muchas gracias por la aportación compañero. Me estás aclarando mucho las cosas

[AiKaNaRo]

En su momento busqué una extensiva comparativa entre el Tamron y el Sigma. De hecho mi primera intención fue comprarme el Tamron, pero, al buscar, leer y mirar en todos lados, ponían el Sigma por encima del Tamron y, finalmente, me decanté por el Sigma. Hoy por hoy estoy muy contento con él en cuanto a velocidad, nitidez y estabilidad. Ahora, si fuese por comprarme el Sigma teniendo el Tamron, no lo haría. No hay un salto tan extenso que haga que merezca la pena el cambio.

[Eduardo81]

Si estás contento con el Tamron 17-50 2.8 NO VC me quedaría tal y como estás pero.. si a 50 mm se te queda corto yo sí iría a por el Nuevo Contemporary por que esos 20 mm tiran mucho. Ya cada cual que vea cómo está más cómodo y si le hace falta esos 20 para llegar o no. Saludos

[Donxri]

Si entras en mi flickr (en mi firma), la mayoría de las fotos están hechas con el 17-70. Hace poco estuve de viaje en la costa oeste de USA y el 90% de las fotos las hice con él.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[BuhoPhotography]

Si entras en mi flickr (en mi firma), la mayoría de las fotos están hechas con el 17-70. Hace poco estuve de viaje en la costa oeste de USA y el 90% de las fotos las hice con él.

Saludos

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Buenas fotos compañero

 

Que tal se comporta cuando estas a 60 o 70mm y sube la f?

 

Se ve que tiene muy buena nitidez eso si

[Donxri]

Buenas fotos compañero

 

Que tal se comporta cuando estas a 60 o 70mm y sube la f?

 

Se ve que tiene muy buena nitidez eso si

A veces noto falta de nitidez a 70 mm, pero estoy convencido de que es por mi técnica, porque otras veces salen unas fotos maravillosas. Y el semi-macro también está bien para hacer alguna florecilla de vez en cuando.

No sé cómo será el tamron 17-50 (dicen que es mejor él sigma equivalente), y no sé si yo compraría el 17-70 teniendo el 17-50, solo te puedo decir que yo estoy contento y para viajes me parece muy bueno.

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[claudio_cortes]

Yo tengo el 17-70 C y desde que llegó se ha fusionado con mi d7000! Feliz con el objetivo y su versatilidad. Saludos!

 

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

[GilGon]

A mi me pasa lo mismo, me compré el Sigma 17-70 Contemporary para sustituir al 18-55 del Kit,

y la mayoría de fotos las hago con él, la verdad que de momento no necesito mas, para fotos mas

especificas tengo un Nikkor 35mm 1.8 y un Nikkor 55-200, con este equipo de momento me apaño

muy bien.

 

Un saludo

 

P.D. pero como ha dicho un compañero, si tuviera un 17-50 yo no compraría un 17-70

[BuhoPhotography]

A mi me pasa lo mismo, me compré el Sigma 17-70 Contemporary para sustituir al 18-55 del Kit,

y la mayoría de fotos las hago con él, la verdad que de momento no necesito mas, para fotos mas

especificas tengo un Nikkor 35mm 1.8 y un Nikkor 55-200, con este equipo de momento me apaño

muy bien.

 

Un saludo

 

P.D. pero como ha dicho un compañero, si tuviera un 17-50 yo no compraría un 17-70

Por una parte tengo una curiosidad enoorme por catar el sigma y ver qué resultados da. Por otra, viendo vuestras opiniones con perspectiva, quizás un 85 1.8 me vendría mejor aunque siguiese siendo un incordio en algunas salidas ir con 2 objetivos en vez de un todoterrenillo potente

[santiaguesa26]

Yo vendería el Tamron 17-50 mm y compraría la última versión del Sigma 17-70 mm. Tuve las 2 versiones del 17-50 mm. De la VC no me gustó nada ópticamente y de la no VC no me gustó la construcción. Creo que ahora mismo los Sigma están un punto por encima de los Tamron. 

[Eduardo81]

Si estás contento con tu tamron 17-50 2.8 ( no VC ) quédate con él y por arriba "solaparía" con un magnífico Nikon AF-D 85 1.8 que de segunda mano o en ebay lo puedes encontrar por unos 300 euros +/-. Saludos

[BuhoPhotography]

Yo vendería el Tamron 17-50 mm y compraría la última versión del Sigma 17-70 mm. Tuve las 2 versiones del 17-50 mm. De la VC no me gustó nada ópticamente y de la no VC no me gustó la construcción. Creo que ahora mismo los Sigma están un punto por encima de los Tamron. 

Yo por lo que tengo entendido, sí, pero la mayoría me recomienda que ya teniendo uno, el cambio y pérdida de luminosidad es un poco perder tiempo y dinero

[BuhoPhotography]

Si estás contento con tu tamron 17-50 2.8 ( no VC ) quédate con él y por arriba "solaparía" con un magnífico Nikon AF-D 85 1.8 que de segunda mano o en ebay lo puedes encontrar por unos 300 euros +/-. Saludos

Es la opción que me he planteado. Quería un todo terreno de gran luminosidad y rango para hacer salidas con solo ese objetivo, pero está claro que a menos que tenga un presupuesto elevado, cosa que para un aficionado no renta, esta opción de conseguir el 85 estaría bien. 

 

El problema que veo es que la versión AF-D no la encuentro en ningún sitio, solo el G

[Eduardo81]

Es la opción que me he planteado. Quería un todo terreno de gran luminosidad y rango para hacer salidas con solo ese objetivo, pero está claro que a menos que tenga un presupuesto elevado, cosa que para un aficionado no renta, esta opción de conseguir el 85 estaría bien. 

El problema que veo es que la versión AF-D no la encuentro en ningún sitio, solo el G

Amigo haber si te busco uno un Nikon afd 85 1.8 como si fuera para mi a buen precio y como nuevo en ebay. Saludos

[santiaguesa26]

Es la opción que me he planteado. Quería un todo terreno de gran luminosidad y rango para hacer salidas con solo ese objetivo, pero está claro que a menos que tenga un presupuesto elevado, cosa que para un aficionado no renta, esta opción de conseguir el 85 estaría bien.

El problema que veo es que la versión AF-D no la encuentro en ningún sitio, solo el G

Realmente te interesa un 85 mm fijo? Vas a hacer mucho retrato? Excepto las focales fijas inferiores a 50 mm (en FF, en DX 50 mm) cada focal tiene una utilidad, me refiero a que no son generalistas. Si no vas a hacer mucho retrato un 85 mm se te va a quedar en tierra de nadie (Y te lo digo yo que tuve unos cuantos fijos). Mas alla de 50 mm me iría a por un zoom. Editado 5 de Enero de 2017 por santiaguesa26