Equipo de viaje: ¿qué DOS objetivos?

[Goonie]

Yo me llevaría un 20mm y un 35, y un 105 o 135 para retrato o algún robado, aunque este último dependiendo del viaje puede ser prescindible.

Saludos

[telemaco]

Estoy de acuerdo en que por debajo de 24mm hay que tener mucho cuidado con la distorsión, de hecho con el 24 también hay que tenerlo en cuenta. Con el 35mm en ese sentido voy más tranquilo.

[alvaro_74]

Yo no soy ningún experto en éstas cuestiones, pero pronto voy hacer un viaje y me voy a llevar las siguientes focales con la D3:

 

28 2.8 - 50 1.4 - 135 2.8

 

Creo que con eso tengo cubierto todo lo que me pueda surgir, además son todos objetivos manuales ais que son pequeños y discretos.

 

Seguramente el 135 sea el que menos use, pero para retratos o detalles me encanta, y me sabría mal dejarlo y necesitarlo.

 

Un saludo y buen viaje

[Crisol]

Yo siempre viajó con un 18-200, y un 8-16.

 

 

La parte del 200 te deja capturar cosas curiosas como un okupa en el castillo de Malaga.

 

 

El 8/16 te permite fotos en que no es posible alejarse para abarcarlo todo.

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Editado 26 de Marzo de 2017 por Crisol

[nikon2013]

Hola: en mi caso, no me llevo de viaje turístico ningún objetivo que pase de los 70mm. Uso FX.

Con el Nikon 28-70 f2.8 y un 17-35 f4 cubro mis necesidades. Eso si, pesan un huevo!

[Mael21]

Para viajes tienes una opción interesante en el Tamron 28-75 f2.8 cubre muy bien ese rango angular y no es pesado, pero que no sea el VC ...pesa más.

 

En angular me compraría un 14mm f2.8 ya puestos que sea f2.8, en mi caso el Sigma 14mm f2.8 HSM...una pasada!!!

[Galeniks]

Un familiar cercano se va a una gira por USA de un mes y algo. Y me pregunto por eso, que equipo se llevaba. Como usa Canon y se todos los objetivos que tiene, lo tuve facil. El tambien hace video, con una Canon para video, que quizas alguno hara, pero me lo preguntaba por la fotografia.

Pues la Canon 5 D Mark III con el zoom 24-105 f/4 de Canon. A mi personalmente este zoom de Canon me parece muy bueno, nada que ver con el 24-120 F/3.5-5.6 VR mio. El conjunto, Canon Mark III + 24-105 es algo pesado, pero como tiene una Sony RX100 III creo que es el complemento ideal, porque esta cabe en cualquier bolsillo y puede disparar en RAW.

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[NORGARCIA2013]

También puedes llevarte un conjunto de focales fijas, que te ofrecerán mas calidad, y tendras mas para jugar (24mm, 50mm y 85mm), te permitirá ir mas ligero y currarte un poco mas las fotografías.

 

Saludos.

Como tengo D750, de las fijas llevaría las tres focales, 20 mm, 50 mm, 85 mm. Pero esos serían para viajes sin fauna...... En el último que duraba 18 días, como combiné con el sistema 1. En el mismo bolso que había preparado para llevar la D7100 y dos lentes, 10-20 mm, 18-110 mm y el flahs. Desarmé a último momento y me quedé con D7100 + 10-20 mm y completé las focales con el sistema 1 + la V1 ( cubrí hasta 300 mm ( 810 mm equivalente ) ¡ Todo en el mismo bolsito !. El sábado tengo un viaje corto, y se que hay paisajes y aves. Entonces tengo dos opciones  D750 + 16-35 mm f/4 VRII a estrenar, y el 70-300 mm VR FX ( liviano aunque no tan bueno como los tanques de guerra 70-200 2.8 o .....). La segunda opción no creo que venga bien en éste espacio, ya que sería con dos cuerpos V1 / J5., y cuatro lentes, todo eso en un morral muy chico. Creo que usaré esta última opción. 

[Chuchón]

Aprovecho el post para decirte que aún teniendo el 35mm 1.4 Art, tengo en el punto de mira el 24mm 1.4 Art, que por cierto, tiene rosca de 77mm que encaja perfectamente con tus filtros del 18-35.

¿Que por qué te digo ésto a ti? Bueno, porque dijiste en el primer post que para retratos tenías que sacar el 85mm y luego volverlo a guardar... y estar cambiando todo el tiempo era un fastidio. Bien... hace poco encontré a un tio que hace retratos con el 24mm y vengo a hacer frente a todos los puristas que dirán que con un 24mm no se pueden hacer retratos:

Night In The Industrial Park by Jon Siegel, on Flickr

Dreamer by Jon Siegel, on Flickr

Tough To Win by Jon Siegel, on Flickr

Neon Glow by Jon Siegel, on Flickr

Parin by Jon Siegel, on Flickr

Curious by Jon Siegel, on Flickr

Dan by Jon Siegel, on Flickr


Jon Siegel - https://www.flickr.com/photos/jonsiegel/


A veces solo es cuestión de concebir que las cosas pueden ser diferentes. Concebir que los fijos pueden ser tan versátiles como los zooms, y que los angulares también sirven para retrato. Y unos retratos con tanto encanto o más que los hechos con el mítico 85mm.

 

[gvidal]

Aprovecho el post para decirte que aún teniendo el 35mm 1.4 Art, tengo en el punto de mira el 24mm 1.4 Art, que por cierto, tiene rosca de 77mm que encaja perfectamente con tus filtros del 18-35.

 

¿Que por qué te digo ésto a ti? Bueno, porque dijiste en el primer post que para retratos tenías que sacar el 85mm y luego volverlo a guardar... y estar cambiando todo el tiempo era un fastidio. Bien... hace poco encontré a un tio que hace retratos con el 24mm y vengo a hacer frente a todos los puristas que dirán que con un 24mm no se pueden hacer retratos:

 

 

Night In The Industrial Park by Jon Siegel, on Flickr

 

Dreamer by Jon Siegel, on Flickr

 

Tough To Win by Jon Siegel, on Flickr

 

Neon Glow by Jon Siegel, on Flickr

 

Parin by Jon Siegel, on Flickr

 

Curious by Jon Siegel, on Flickr

 

Dan by Jon Siegel, on Flickr

 

 

Jon Siegel - https://www.flickr.com/photos/jonsiegel/

 

 

A veces solo es cuestión de concebir que las cosas pueden ser diferentes. Concebir que los fijos pueden ser tan versátiles como los zooms, y que los angulares también sirven para retrato. Y unos retratos con tanto encanto o más que los hechos con el mítico 85mm.

 

 

 

Gracias colega. Sin duda, el Sigma 24mm 1.4 es un pedazo de objetivo. De hecho, llegué a comprarlo y lo devolví porqué tenía un pedazo de front-focus y no tenía ganas de comprarme el dock. Ahora me arrepiento...

[Chuchón]

Yo si me llega un objetivo y tiene front focus o back focus, lo devuelvo y que me envíen uno que esté bien. Afortunadamente en años y años de compras de objetivos, nunca me ha pasado, y eso que voy comprando a varias tiendas... Miento, el 12-28 de Tokina siempre pensé que tenía algún fallo de enfoque.

[gvidal]

Yo si me llega un objetivo y tiene front focus o back focus, lo devuelvo y que me envíen uno que esté bien. Afortunadamente en años y años de compras de objetivos, nunca me ha pasado, y eso que voy comprando a varias tiendas... Miento, el 12-28 de Tokina siempre pensé que tenía algún fallo de enfoque.

 

Sí, es lo que hago yo. El problema es que era de Amazon Italia (y no les hace gracia pagar los 50€ de gastos de devolución, con lo que decidí no jugármela con un reemplaza). De hecho, más que el front-focus, me mosqueó que tenía una esquina bastante peor que el resto, y eso no tenía claro que se pudiera arreglar con el dock... una lástima. Si estuviera a buen precio en Amazon España (en Amazon Italia llegó a estar a 600 y poco) no me extrañaría volver a caer :)

[MaGo]

Yo, lo que es liviano, liviano, no. Con la D4 liviano es dificil. Pero generalmente de viaje llevo el Tokina 17mm ATX y el Nikon 50mm. Con eso estoy bien. Si no voy a estar con el equipo todo el dia puedo llevar el 24-70mm.

Saludos

[Dan88]

Yo, lo que es liviano, liviano, no. Con la D4 liviano es dificil. Pero generalmente de viaje llevo el Tokina 17mm ATX y el Nikon 50mm. Con eso estoy bien. Si no voy a estar con el equipo todo el dia puedo llevar el 24-70mm.

Saludos

Yo algo parecido. Un 20mm 1.8 y un 50mm.

 

Y también llevo una cámara algo pesada. Pero no importa. La calidad es la calidad...

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[gvidal]

Yo algo parecido. Un 20mm 1.8 y un 50mm.

 

Y también llevo una cámara algo pesada. Pero no importa. La calidad es la calidad...

 

Esa es la frase que me mata.. "la calidad es la calidad". Y a veces salgo con una mochila que pesa 5Kg

(y no es raro que no use casi nada...)

[LuisQS]

Bueno, este tema me parece del todo interesante y viendo que fue muy prolífico en su momento y, tras leer y releer todos los menajes, venía a lanzaros una situación con una pregunta.

 

Soy de la opinión de viajar con 2 objetivos (uno puesto y uno quitado), a no ser que fuese estrictamente necesario llevar un tercero, actualmente dispongo de:

 

- Tokina 11-16 2.8 II (versión con autofocus)

- Sigma 17-50 2.8 OS

- Tamron 70-300 VC

 

A la hora de viajar son amante de los UGA, por tanto, siempre llevaría el Tokina. Además, también casi siempre descarto el Tamron, pues este lo uso más para deportes, spotting,... no para viajar, por lo pesado que es. Y el Sigma 17-50 la verdad es que me tiene algo desencantado, lo compré sustituyendo al pisapapeles y sinceramente creo que el plus que da en luminosidad no me compensa con el peso, ya que pesa más del doble, y para un rato me da lo mismo, pero cuando estás viajando y te tiras 12 horas al día con la cámara colgada...

 

Entonces, me estoy planteando seriamente vender el Sigma y adquirir el Nikon 35 1.8G y/o el Nikon 50 1.8G, que no son tan pesados y quizás me fuesen más cómodos, pero me asaltan las dudas puesto que nunca he usado un fijo y no sabría cual de los dos elegir.

 

Creo que la combinación del Tokina con el 35 1.8 puede ser buena pero me da miedo quedarme corto en algunas situaciones.

 

Qué me recomendáis? Estoy usando una D5100.

 

Un saludo y muchas gracias,

LuisQS.

Editado 18 de Noviembre de 2017 por LuisQS

[chema_64]

Bueno, este tema me parece del todo interesante y viendo que fue muy prolífico en su momento y, tras leer y releer todos los menajes, venía a lanzaros una situación con una pregunta.

 

Soy de la opinión de viajar con 2 objetivos (uno puesto y uno quitado), a no ser que fuese estrictamente necesario llevar un tercero, actualmente dispongo de:

 

- Tokina 11-16 2.8 II (versión con autofocus)

- Sigma 17-50 2.8 OS

- Tamron 70-300 VC

 

A la hora de viajar son amante de los UGA, por tanto, siempre llevaría el Tokina. Además, también casi siempre descarto el Tamron, pues este lo uso más para deportes, spotting,... no para viajar, por lo pesado que es. Y el Sigma 17-50 la verdad es que me tiene algo desencantado, lo compré sustituyendo al pisapapeles y sinceramente creo que el plus que da en luminosidad no me compensa con el peso, ya que pesa más del doble, y para un rato me da lo mismo, pero cuando estás viajando y te tiras 12 horas al día con la cámara colgada...

 

Entonces, me estoy planteando seriamente vender el Sigma y adquirir el Nikon 35 1.8G y/o el Nikon 50 1.8G, que no son tan pesados y quizás me fuesen más cómodos, pero me asaltan las dudas puesto que nunca he usado un fijo y no sabría cual de los dos elegir.

 

Creo que la combinación del Tokina con el 35 1.8 puede ser buena pero me da miedo quedarme corto en algunas situaciones.

 

Qué me recomendáis? Estoy usando una D5100.

 

Un saludo y muchas gracias,

LuisQS.

 

Me encanta que haya quien denomine pisapapeles al nikon 18-55, porque eso quiere decir que aquí hay gente con un nivel fotográfico excepcional a los que se os queda pequeño un objetivo que es mas que digno en cuanto a calidad.

[Royaloak]

En mi caso, con FF, si hubiera que llevar solo dos piezas, y dando prioridad al peso/volumen, en función de cada viaje y su angular requerido, podría hablar de un zoom acompañado de un fijo luminoso. 

 

El Zoom podría ser cualquiera de los 24-85mm o el más luminoso Nikon 35-70 2.8

 

El fijo según la necesidad de angular cualquiera de la familia ligera 1.8G de Nikon, el 28mm, el 24mm el 20mm... con el que se siente más cómodo cada uno para ese viaje específico, más angular o menos...

 

Saludos

[LuisQS]

Me encanta que haya quien denomine pisapapeles al nikon 18-55, porque eso quiere decir que aquí hay gente con un nivel fotográfico excepcional a los que se os queda pequeño un objetivo que es mas que digno en cuanto a calidad.

 

Lo llamó pisapapeles porque desde donde escribo me es más fácil escribir pisapapeles que AF-S DX Nikkor 18-55 f/3.-5.6G, que es como se llama, no dudo de su calidad porque lo usé, bastante tiempo. De todas formas, me alegra ver que me entiendes a pesar de no escribir el nombre del objetivo tal y como era.

 

Así que si tienes alguna apreciación respecto a la mejor combinación de objetivos para formato DX estás invitado a comentarla, porque es lo que me interesa. Las apreciaciones de como llamo o no llamo a un objetivo creo que es una forma muy tonta de ensuciar un hilo, a mi parecer, muy interesante.

 

Un saludo, LuisQS.

[gvidal]

Soy de la opinión de viajar con 2 objetivos (uno puesto y uno quitado), a no ser que fuese estrictamente necesario llevar un tercero, actualmente dispongo de:

 

- Tokina 11-16 2.8 II (versión con autofocus)

- Sigma 17-50 2.8 OS

- Tamron 70-300 VC

 

A la hora de viajar son amante de los UGA, por tanto, siempre llevaría el Tokina. Además, también casi siempre descarto el Tamron, pues este lo uso más para deportes, spotting,... no para viajar, por lo pesado que es. Y el Sigma 17-50 la verdad es que me tiene algo desencantado, lo compré sustituyendo al pisapapeles y sinceramente creo que el plus que da en luminosidad no me compensa con el peso, ya que pesa más del doble, y para un rato me da lo mismo, pero cuando estás viajando y te tiras 12 horas al día con la cámara colgada...

 

Entonces, me estoy planteando seriamente vender el Sigma y adquirir el Nikon 35 1.8G y/o el Nikon 50 1.8G, que no son tan pesados y quizás me fuesen más cómodos, pero me asaltan las dudas puesto que nunca he usado un fijo y no sabría cual de los dos elegir.

 

Creo que la combinación del Tokina con el 35 1.8 puede ser buena pero me da miedo quedarme corto en algunas situaciones.

 

Qué me recomendáis? Estoy usando una D5100.

 

Hola, yo solía viajar con un UGA (el 18-35G) y un 85mm 1.8 (en FX) y no me convencía. Iba de un extremo a otro. Además, el 18-35 no me permitía un bokeh bonito, pero con el 85mm solo podía sacar primeros planos (es difícil conseguir la distancia adecuada en sitios turísticos normalmente a tope de gente).

 

Ahora voy con un Tamron 24-70 2.8 VC, un gran todoterreno, y el segundo es un 50mm 1.4D. Si hubiera sitios para un tercero, sería un UGA (el 16-35mm f4 VR o el Nikon 20mm f/1.8G, ya que ambos aceptan filtros). Bueno, dependiendo del viaje, también podría ser el 16-35mm y el 50mm 1.4. 

 

En tu caso, siendo DX, yo combinaría el UGA con un 35 1.8. En mi opinión, con el 50mm te pasaría como a mi con el 85mm en FX, que o te dedicas a los primeros planos o es difícil conseguir el espacio libre para la foto...

 

Saludos,

German

[chema_64]

Lo llamó pisapapeles porque desde donde escribo me es más fácil escribir pisapapeles que AF-S DX Nikkor 18-55 f/3.-5.6G, que es como se llama, no dudo de su calidad porque lo usé, bastante tiempo. De todas formas, me alegra ver que me entiendes a pesar de no escribir el nombre del objetivo tal y como era.

 

Así que si tienes alguna apreciación respecto a la mejor combinación de objetivos para formato DX estás invitado a comentarla, porque es lo que me interesa. Las apreciaciones de como llamo o no llamo a un objetivo creo que es una forma muy tonta de ensuciar un hilo, a mi parecer, muy interesante.

 

Un saludo, LuisQS.

 

No tengo ganas de polemizar a estas horas, me da pereza, pero solo por contestar:

 

Pisapapeles tiene mas letras que 18-55 o incluso que nikon18-55, pero bueno...

 

Que seas tu quien invite o no a contestar en un tema... Que yo sepa todos los temas son públicos, así que interviene quien quiere, cuando quiere y solo si moderación lo considera le borra el mensaje o le prohíbe la participación.

 

Por otra parte es curioso que seas tu quien diga que es una forma tonta de ensuciar un hilo, hilo que no has creado tu y al que has entrado en vez de contestando a su autor formulando otra pregunta... desde luego si mi respuesta ensucia no lo hace menos que tu pregunta con la que utilizas, insisto, el tema abierto por otro.

 

Buen finde, saludos

[LuisQS]

Hola, yo solía viajar con un UGA (el 18-35G) y un 85mm 1.8 (en FX) y no me convencía. Iba de un extremo a otro. Además, el 18-35 no me permitía un bokeh bonito, pero con el 85mm solo podía sacar primeros planos (es difícil conseguir la distancia adecuada en sitios turísticos normalmente a tope de gente).

 

Ahora voy con un Tamron 24-70 2.8 VC, un gran todoterreno, y el segundo es un 50mm 1.4D. Si hubiera sitios para un tercero, sería un UGA (el 16-35mm f4 VR o el Nikon 20mm f/1.8G, ya que ambos aceptan filtros). Bueno, dependiendo del viaje, también podría ser el 16-35mm y el 50mm 1.4. 

 

En tu caso, siendo DX, yo combinaría el UGA con un 35 1.8. En mi opinión, con el 50mm te pasaría como a mi con el 85mm en FX, que o te dedicas a los primeros planos o es difícil conseguir el espacio libre para la foto...

 

Saludos,

German

 

Muchas gracias Germán, la propuesta que das me gusta, pero no echarías en falta algo más largo para acercar algún monumento desde un punto de vista distinto (ya sea, desde un mirador en lo alto de una ciudad o situaciones de ese tipo)?

 

Por cierto, espero que no te moleste que haya comentado en tu hilo, parece ser que otros prefieren que se abran 80 hilos con la misma pergunta.

 

De nuevo, muchas gracias,

LuisQS.

[LuisQS]

No tengo ganas de polemizar a estas horas, me da pereza, pero solo por contestar:

 

Pisapapeles tiene mas letras que 18-55 o incluso que nikon18-55, pero bueno...

 

Que seas tu quien invite o no a contestar en un tema... Que yo sepa todos los temas son públicos, así que interviene quien quiere, cuando quiere y solo si moderación lo considera le borra el mensaje o le prohíbe la participación.

 

Por otra parte es curioso que seas tu quien diga que es una forma tonta de ensuciar un hilo, hilo que no has creado tu y al que has entrado en vez de contestando a su autor formulando otra pregunta... desde luego si mi respuesta ensucia no lo hace menos que tu pregunta con la que utilizas, insisto, el tema abierto por otro.

 

Buen finde, saludos

 

Para no querer polemizar bien que entras al trapo...

 

En primer lugar, mi teclado no es normal, no tiene números, por eso me cuesta ponerlos, tengo que hacerlo de una forma que no tengo ganas de explicar.

 

En segundo lugar, uso un hilo que ya hay creado porque mi pregunta es bastante similar a la originaria del hilo. Que después encontramos el mismo hilo publicado por 80 personas preguntando lo mismo en el foro, y a mi parecer es un poco sin sentido. De esta forma, concentramos las respuestas en un hilo y no hay que leer 80 hilos muy muy parecidos.

 

Y, en tercer y último lugar, te invito, si te apetece, a que me des alguna recomendación con respecto a lo que preguntaba, que es lo que realmente me interesa.

 

Buen finde, y si no quieres polemizar, ya sabes...

LuisQS.

[gvidal]

Muchas gracias Germán, la propuesta que das me gusta, pero no echarías en falta algo más largo para acercar algún monumento desde un punto de vista distinto (ya sea, desde un mirador en lo alto de una ciudad o situaciones de ese tipo)?

 

Claro, lo ideal sería llevar de todo

 

Pero si no es posible, yo prefiero sacrificar el tele. Imagino que depende del estilo de cada uno, pero yo tiro muy poco de tele. Igual para otros es fundamental. Con el 24-70 2.8 (y en su día con el Tamron 17-50 2.8 en DX) ya voy bien. En tu caso, el Sigma 17-50 no sé qué resultado da, pero siempre podrías salir con el 11-16 y el 17-50. Para mi, es rango suficiente. Y la alternativa, sería reemplazar el 17-50 por un 35mm muy luminoso, que andaría más o menos por la mitad. Sacrificas una cosa, y ganas otra. Haz la prueba a salir con el 11-16 y el 17-50 clavado en 35mm todo el tiempo, y luego decides si has ido bien o echabas en falta otra focal...

 

Sobre lo de escribir en el hilo, ningún problema, claro.. 

[LuisQS]

Claro, lo ideal sería llevar de todo

 

Pero si no es posible, yo prefiero sacrificar el tele. Imagino que depende del estilo de cada uno, pero yo tiro muy poco de tele. Igual para otros es fundamental. Con el 24-70 2.8 (y en su día con el Tamron 17-50 2.8 en DX) ya voy bien. En tu caso, el Sigma 17-50 no sé qué resultado da, pero siempre podrías salir con el 11-16 y el 17-50. Para mi, es rango suficiente. Y la alternativa, sería reemplazar el 17-50 por un 35mm muy luminoso, que andaría más o menos por la mitad. Sacrificas una cosa, y ganas otra. Haz la prueba a salir con el 11-16 y el 17-50 clavado en 35mm todo el tiempo, y luego decides si has ido bien o echabas en falta otra focal...

 

Sobre lo de escribir en el hilo, ningún problema, claro.. 

 

Claro, esa es mi duda, que no se si me compensa perder zoom (17-50) a costa de ganar un poco de luminosidad y disminuir el peso (35). 

 

La prueba que me comentas me gusta, voy a probarlo y si me convence vendo el 17-50 y compro el 35, o no vendo el 17-50, sería cuestión de verlo...

 

Muchas gracias de nuevo,

LuisQS.