Jump to content
khaiman

¡Nuevos Sigma ART 14, 24-70, 135 y 100-400 C a la vista!

Publicaciones recomendadas

Yo creo que ese 135 1.8 ART lo vamos a empezar a ver en el mercadillo como rosquillas en poco tiempo (Como el 35 Art).  El no saber si necesitas un 135 o un 85 (como está empezando a surgir)... me parece que la gente se va a dejar llevar por las bondades del objetivo que sin duda tendrá muchas, pero no olvidemos que aunque es un "retratero" es un objetivo muy específico y no tiene nada que ver con un 85, ni en angulo de visión, ni compresión de planos ni en distancias a fotografiar etc. En un 85 mm tenemos más "margen" en todos los aspectos para poder jugar con ellos y el 135 va ser un objetivo superlativo para fotos muy muy puntuales (aunque luego ya entra la creatividad y la mano de cada fotógrafo y el uso que se le de) y eso lo va a llevar a arriconarlo en más de un armario.

 

Para pasarse ya a un retratero actual con un bokeh monstruoso Nikon a sabido jugar mejor las cartas con su 105 mm 1.4. Una focal más contenida que no comprime tanto el plano ni aplana tanto la imagen como todos los teles largos y una apertura muy luminosa de 1.4 que junto con esa focal le da un bokeh brutal y no te "limita" tanto como el 135 1.8.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por cierto soy yo o el 135 se sale de las gáficas? :blink:

 

Como puede tener esa resolución a plena apertura? Se supone que les tendría que ser mas fácil de fabricar y de sacar esa resolución al 50 mm Art por ejemplo, pero en un 135...

Editado por acratawa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ya estamos cabilando con el [VENDO] ##### y [COMPRO] 135 ART  :lol:  :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que ese 135 1.8 ART lo vamos a empezar a ver en el mercadillo como rosquillas en poco tiempo (Como el 35 Art).  El no saber si necesitas un 135 o un 85 (como está empezando a surgir)... me parece que la gente se va a dejar llevar por las bondades del objetivo que sin duda tendrá muchas, pero no olvidemos que aunque es un "retratero" es un objetivo muy específico y no tiene nada que ver con un 85, ni en angulo de visión, ni compresión de planos ni en distancias a fotografiar etc. En un 85 mm tenemos más "margen" en todos los aspectos para poder jugar con ellos y el 135 va ser un objetivo superlativo para fotos muy muy puntuales (aunque luego ya entra la creatividad y la mano de cada fotógrafo y el uso que se le de) y eso lo va a llevar a arriconarlo en más de un armario.

 

Para pasarse ya a un retratero actual con un bokeh monstruoso Nikon a sabido jugar mejor las cartas con su 105 mm 1.4. Una focal más contenida que no comprime tanto el plano ni aplana tanto la imagen como todos los teles largos y una apertura muy luminosa de 1.4 que junto con esa focal le da un bokeh brutal y no te "limita" tanto como el 135 1.8.

Hola compañero:

 

Creo que basas tu opinión en función de un "uso clásico" de las focales.

La principal restricción que puede deparar ese objetivo, la impondrás tú según ese criterio pero no será el caso de muchos otros compañeros.

En mi caso, el "uso clásico" de mi 135DC, es más bien marginal, en tanto con él y disponiendo del espacio a mi discrección, contextualizo tal que si fuera una focal más angular pero con el beneficio que me aporta su compresión del plano.

Ya ves... todo resulta según "el cristal con que se mire"... y como se mire.

La supuesta mejor orientación del 105 que trasladas, no la comparto.

En mi caso, conviven los 85 f1.4 y 135 f2 de manera permanente pero no así el 105... y eso es así en los distintos formatos con los que trabajo.

En lo que sintonizo completamente contigo es en que la persona que se cuestiona la elección entre un 85 y un 135, no necesita imperiosamente de ese supuesto material, vamos que seguramente, se deba a un acto impulsivo y poco razonable, lo que los anglosajones denominan "GAS" y mi recomendación, pasaría por que disfrute de su equipo hasta que disponga de un criterio apropiado para comprender los compromisos de cada focal....el resto, será seguramente, "pasto del mercadillo" en no mucho tiempo.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lanzo una pregunta desde mi ignorancia:

 

Es evidente que la gráfica indica que este Sigma 135A es una bomba, pero, qué ocurre al tener tanta diferencia de definición (según la gráfica) entre centro y esquinas? Se notaría?

 

Es perjudicial tener tanta diferencia o es irrelevante siendo el resultado excelente (en líneas) en las esquinas?

 

Sería deseable una distribución más homogénea de rendimiento entre centro/esquinas aunque fuese menor la resolución o es una supina tontería esto que pregunto?

Slds, Marcelo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, se podría notar la diferencia en una ampliación brutal de todo un encuadre con similar textura o detalle. Pero habría que fijarse por partes y dudo mucho que fuera relevante para una visión de conjunto.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lanzo una pregunta desde mi ignorancia:

 

Es evidente que la gráfica indica que este Sigma 135A es una bomba, pero, qué ocurre al tener tanta diferencia de definición (según la gráfica) entre centro y esquinas? Se notaría?

 

Es perjudicial tener tanta diferencia o es irrelevante siendo el resultado excelente (en líneas) en las esquinas?

 

Sería deseable una distribución más homogénea de rendimiento entre centro/esquinas aunque fuese menor la resolución o es una supina tontería esto que pregunto?

 

Slds, Marcelo

 

Pero si según las gráficas de resolución no hay casi diferencia entre centro y esquinas.

 

De f1.8 a f4 sólo hay 5 lpmm de diferencia, alrededor del 10%, lo cual es un resultado espectacular; y a partir de f5.6 los resultados son superponibles.

 

180733_roz.png

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, se podría notar la diferencia en una ampliación brutal de todo un encuadre con similar textura o detalle. Pero habría que fijarse por partes y dudo mucho que fuera relevante para una visión de conjunto.

 

Ok! Es (al menos en este caso) irrelevante entonces. Aclarado Zappa!

 

Pero si según las gráficas de resolución no hay casi diferencia entre centro y esquinas.

 

De f1.8 a f4 sólo hay 5 lpmm de diferencia, alrededor del 10%, lo cual es un resultado espectacular; y a partir de f5.6 los resultados son superponibles.

 

180733_roz.png

 

Cierto Dino, en realidad debería haber preguntado (además de pensarlo mejor) más genéricamente, no es el mejor ejemplo... Duda disipada (al menos con este objetivo).

 

Genéricamente (y perdón por el off topic) es deseable una hegemonía aunque sea una resolución/nitidez no extraordinaria en el centro o esas transiciones (como apunta Zappa) apenas se notan?

 

Slds, Marcelo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ok! Es (al menos en este caso) irrelevante entonces. Aclarado Zappa!

 

 

 

Cierto Dino, en realidad debería haber preguntado (además de pensarlo mejor) más genéricamente, no es el mejor ejemplo... Duda disipada (al menos con este objetivo).

Genéricamente (y perdón por el off topic) es deseable una hegemonía aunque sea una resolución/nitidez no extraordinaria en el centro o esas transiciones (como apunta Zappa) apenas se notan?

Slds, Marcelo

Pues creo que a tu pregunta habría que decir que "depende". A mí cómo fotógrafo de paisaje lo que busco en un objetivo es que me muestre nitidez en todo el encuadre a diafragmas cerrados. Pero sí a mi me gustase el bokeh e hiciese fotos de modelos con una gran apertura buscaría lo contrario puesto que las esquinas y laterales extremos me importarían una mie**a. Y creo que estos objetivos con una focal retratera (135) y una apertura tan elevada lo que buscan es eso nitidez en el centro del encuadre y mientras más mejor desde plena apertura.

 

Lo de las transiciones yo no las he notado nunca de forma realmente alarmante pero sí que en objetivos como el sigma 50 1.4 art que tengo ahora mismo que a gran apertura se nota en las esquinas en un sensor tan exigente como es la d810 no tiene la definición que tiene en el centro. Lo cual es lo más normal por lo que he expuesto anteriormente. Pero que realmente hace falta ser fotógrafo y tener el ojo afinado para darse cuenta de esto y la transición en cualquier modo no es brusca y queda totalmente natural por lo que no hay que preocuparse de esto en absoluto.

 

Un saludo.

Editado por Pablo_Moreno
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No hay de qué Marcelo!

La verdad es que a veces pienso en esto de las curvas MTF de los objetivos actuales y creo que también influye bastante la moda.

 

Hace unos años había cierta tendencia por la excelente profundidad de campo, no sólo en paisaje, si no en retrato, moda y prácticamente todos los campos, en las últimas décadas, según he leido, esta tendencia se ha invertido y ahora lo que se busca es el bokeh y máxima luminosidad aunque no haga falta y se tenga que utilizar hasta un ND para conseguir el desenfoque deseado a una gran apertura.

 

A veces pienso que pasaría si sacasen un objetivo ultra gran angular con máxima apertura a F/5.6 que fuese realmente, realmente nítido a f/8 - f/11 y f/16 (pudiendo dar 35-50mpx efectivos de resolución) y que se pudiese cerrar hasta f/33 en todo el encuadre. Sin duda alguna yo lo compraría instantáneamente si tuviese también las típicas cualidades de un objetivo pro, fluorita, sellado, pocas distorsiones y aberraciones cromáticas etc. El problema de refracción de la luz que tienen los objetivos actuales a partir de f/13 y más que notables a f/16 son un gran lastre para los que queremos una gran profundidad de campo. Al final acabo usando muchas veces un apilamiento de enfoque en photoshop pero te obliga a hacer muchas tomas a distinto enfoque y la luz va cambiando rápidamente para las primeras/últimas luces del día y según también el instante. Podría estar bien para cerrar el diafragma sin miedo y usar así pasos de diafragma para ajustar exposición y no tanto filtros ND como actualmente se usa para oscurecer la escena sin mermar la nitidez de la fotografía que ocurriría si se cerrase demasiado el diafragma de un objetivo actual. Sin duda alguna si construyesen el objetivo que he mencionado... podría ser la mar de interesante para según que gente.

Un saludo.

Editado por Pablo_Moreno
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No hay de qué Marcelo!

 

La verdad es que a veces pienso en esto de las curvas MTF de los objetivos actuales y creo que también influye bastante la moda.

 

Hace unos años había cierta tendencia por la excelente profundidad de campo, no sólo en paisaje, si no en retrato, moda y prácticamente todos los campos, en las últimas décadas, según he leido, esta tendencia se ha invertido y ahora lo que se busca es el bokeh y máxima luminosidad aunque no haga falta y se tenga que utilizar hasta un ND para conseguir el desenfoque deseado a una gran apertura.

 

A veces pienso que pasaría si sacasen un objetivo ultra gran angular con máxima apertura a F/5.6 que fuese realmente, realmente nítido a f/8 - f/11 y f/16 (pudiendo dar 35-50mpx efectivos de resolución) y que se pudiese cerrar hasta f/33 en todo el encuadre. Sin duda alguna yo lo compraría instantáneamente si tuviese también las típicas cualidades de un objetivo pro, fluorita, sellado, pocas distorsiones y aberraciones cromáticas etc. El problema de refracción de la luz que tienen los objetivos actuales a partir de f/13 y más que notables a f/16 son un gran lastre para los que queremos una gran profundidad de campo. Al final acabo usando muchas veces un apilamiento de enfoque en photoshop pero te obliga a hacer muchas tomas a distinto enfoque y la luz va cambiando rápidamente para las primeras/últimas luces del día y según también el instante. Podría estar bien para cerrar el diafragma sin miedo y usar así pasos de diafragma para ajustar exposición y no tanto filtros ND como actualmente se usa para oscurecer la escena sin mermar la nitidez de la fotografía que ocurriría si se cerrase demasiado el diafragma de un objetivo actual. Sin duda alguna si construyesen el objetivo que he mencionado... podría ser la mar de interesante para según que gente.

 

Un saludo

 

 

Veo que no tienes muy claro ciertos conceptos, la refracción es el cambio de dirección de un rayo de luz u otra radiación al pasar oblicuamente de un medio a otro de distinta densidad, quizás lo que querias decir era difracción que es la desviación de los rayos luminosos cuando pasan por un cuerpo opaco o por una abertura de diámetro menor o igual que la longitud de onda, pero la difracción no depende de la construcción del objetivo, el problema es que al pasar por un orificio más pequeño, se dispersa en forma de abanico, por lo tanto que un objetivo sea muy luminoso no hará que la difracción aparezca con diafragmas más cerrados, los elementos que interfieren en la difracción son la abertura del diafragma y el tamaño del sensor o película, cuanto más grande sea el sensor más podremos cerrar el diafragma sin notar los efectos de la difracción, pero hay otros factores, la densidad de píxeles, cuanto más resolución antes podrás ver los efectos y la resolución del objetivo, cuanto más resolutivo, más podrás cerrar el diafragma ya que la pérdida es exponencial y al ser la misma independientemente de la máxima resolución del objetivo, la resolución a diafragmas cerrados será mayor.

 

Las MTF no son una moda y la alta resolución de los objetivos tampoco, hay dos razones principales por las que los objetivos son cada vez más resolutivos, la primera la necesidad por tener que aprovechar la alta resolución de los sensores, cuanto menor es el sensor y mayor su resolución, más resolución tiene que tener el objetivo, y la segunda, el abaratamiento de los diseños y los materiales, la fotografía analogica empezo a morir cuando las películas empezaron a tener una gran resolución, la cual no se acerca a la de los sensores actuales, por este motivo los objetivos de la época analogica no necesitaban una resolución brillante, por otro lado, hacer un objetivo que tenga una diferencia muy pequeña de resolución entre esquinas y centro, es muy complicado, más cuanto más angular es ya que a mayor curvatura de campo, menor resolución en las esquinas y si haces el objetivo sin curvatura de campo, se disparan las aberraciones esféricas.

 

LLevo 40 años haciendo fotos y de siempre quien disponía de objetivos luminosos los utilizaba para aislar al sujeto del fondo en retratos, lo que ocurre es que hace 40 años un objetivo luminoso costaba el sueldo de medio año de la mayoría y lo tenían muy pocos, a excepción del 50 que era la única focal asequible, no se veían muchos 85 1.4, ahora los objetivos luminosos son muy asequibles y el desenfoque extremo gusta, si que es verdad que hace unos años había más oficio y ciertas normas que se cumplían en los retratos, lo que se ve ahora de sacar solo un ojo enfocado, antes se veía como falta de profesionalidad.

 

Yo no me corto en cerrar a F22 en paisajes, no lo hago siempre, pero algunas veces quiero una exposición larga y no me da con un ND o no lo tengo, la verdad que la perdida es mucho mayor en las páginas de review que en la realidad, los foros ayudan mucho, pero también hacen mucho daño, yo veo que se repiten muchos mantras que no son verdad.

 

Un saludo.

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Veo que no tienes muy claro ciertos conceptos, la refracción es el cambio de dirección de un rayo de luz u otra radiación al pasar oblicuamente de un medio a otro de distinta densidad, quizás lo que querias decir era difracción que es la desviación de los rayos luminosos cuando pasan por un cuerpo opaco o por una abertura de diámetro menor o igual que la longitud de onda, pero la difracción no depende de la construcción del objetivo, el problema es que al pasar por un orificio más pequeño, se dispersa en forma de abanico, por lo tanto que un objetivo sea muy luminoso no hará que la difracción aparezca con diafragmas más cerrados, los elementos que interfieren en la difracción son la abertura del diafragma y el tamaño del sensor o película, cuanto más grande sea el sensor más podremos cerrar el diafragma sin notar los efectos de la difracción, pero hay otros factores, la densidad de píxeles, cuanto más resolución antes podrás ver los efectos y la resolución del objetivo, cuanto más resolutivo, más podrás cerrar el diafragma ya que la pérdida es exponencial y al ser la misma independientemente de la máxima resolución del objetivo, la resolución a diafragmas cerrados será mayor.

 

Las MTF no son una moda y la alta resolución de los objetivos tampoco, hay dos razones principales por las que los objetivos son cada vez más resolutivos, la primera la necesidad por tener que aprovechar la alta resolución de los sensores, cuanto menor es el sensor y mayor su resolución, más resolución tiene que tener el objetivo, y la segunda, el abaratamiento de los diseños y los materiales, la fotografía analogica empezo a morir cuando las películas empezaron a tener una gran resolución, la cual no se acerca a la de los sensores actuales, por este motivo los objetivos de la época analogica no necesitaban una resolución brillante, por otro lado, hacer un objetivo que tenga una diferencia muy pequeña de resolución entre esquinas y centro, es muy complicado, más cuanto más angular es ya que a mayor curvatura de campo, menor resolución en las esquinas y si haces el objetivo sin curvatura de campo, se disparan las aberraciones esféricas.

 

LLevo 40 años haciendo fotos y de siempre quien disponía de objetivos luminosos los utilizaba para aislar al sujeto del fondo en retratos, lo que ocurre es que hace 40 años un objetivo luminoso costaba el sueldo de medio año de la mayoría y lo tenían muy pocos, a excepción del 50 que era la única focal asequible, no se veían muchos 85 1.4, ahora los objetivos luminosos son muy asequibles y el desenfoque extremo gusta, si que es verdad que hace unos años había más oficio y ciertas normas que se cumplían en los retratos, lo que se ve ahora de sacar solo un ojo enfocado, antes se veía como falta de profesionalidad.

 

Yo no me corto en cerrar a F22 en paisajes, no lo hago siempre, pero algunas veces quiero una exposición larga y no me da con un ND o no lo tengo, la verdad que la perdida es mucho mayor en las páginas de review que en la realidad, los foros ayudan mucho, pero también hacen mucho daño, yo veo que se repiten muchos mantras que no son verdad.

 

Un saludo.

Creo que hay cosas que has mal interpretado y eso de que si cierras a f/22 se nota poco en una d810... ya te digo yo que no es asi. Puede ser asi si haces una fotografía y le reduces el tamaño para subirla a internet pero si haces impresiones a máxima calidad de 36mpx y eres exigente con la resolución se nota y una barbaridad. La pérdida de nitidez es más que evidente. 

 

Lo de que la gente repite mantras que escucha en foros no te digo que no sea verdad. Pero hace ya muchos años también que tengo pegada una cámara a la mano y sé bien como funciona. No suelo hablar de algo que no conozco bien y si así es siempre digo según tal o cual. Pero ya son unos cuantas cámaras, objetivos y material fotográfico en general que ha pasado por mis manos para tener cierto criterio.

 

Y sí quería decir difracción, sé que si cierras mucho el diafragma al pasar por un orificio pequeño la luz se  e incide en el sensor en forma de abanico y de ahí el problema que llevo diciendo. No he dicho que el objetivo que pidiese fuese como los actuales o que realmente se pudiese fabricar. He dicho que a veces pienso en eso y si se consiguiese hacer sería la bomba al menos para mí. (Tal vez un objetivo con 2 diafragmas podría conseguir tal efecto, no lo sé simplemente divagaba un poco, pero me refería a esto. Que hoy por hoy no hay esa... conciencia por la eliminación del efecto de difracción y el aumento de resolución homogeneo en todo el encuadre a diafragmas más cerrados, siempre están con el tema de la apertura y nítidez desde plena apertura...)

 

El tema de que es una moda lo del bokeh, sigo opinando lo mismo aunque también coincido en el precio de los objetivos luminosos pero no en solo eso. Si no también todo lo relacionado con la fotografía y la democratizacion de esta. Y sigo opinando que hay una vertiente fuertemente marcada hacia el mundo del desenfoque que de la gran profundidad de campo. Pero vamos es una opinión totalmente personal como es todo lo que he expuesto. Obviamente también una lente luminosa tiene también sus ventajas sobre todo cuando hay poca luz, por ejemplo en nocturnas etc. De términos resolutivos no digo que sea una moda si no que te doy completamente la razón, de hecho ahora mismo hay un problema bien gordo en el sector del mercado fotográfico y es que están sacando unos sensores con tantos mpx que no hay lentes con tanta resolución para ellas. Y ojalá se lleguen a 100mpx con una calidad apabullante y haya lentes y sensores que aguanten tal densidad de píxeles, llegado el momento a mi me encantaría ya que suelo hacer impresiones muy grandes. Pero creo que va a ser realmente difícil aunque paso a paso marcas como Sigma están haciendo grandes progresos en este aspecto. Lo cual agradezco enormemente.

 

Interesante intervención la tuya Mansell y suerte con la venta del 150-600 sports veo que al final te ha pasado lo mismo que a mí con el poco uso... Realicé una compra un poco impulsiva en su día.

 

Un saludo.

 

Editado por Pablo_Moreno

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que hay cosas que has mal interpretado y eso de que si cierras a f/22 se nota poco en una d810... ya te digo yo que no es asi. Puede ser asi si haces una fotografía y le reduces el tamaño para subirla a internet pero si haces impresiones a máxima calidad de 36mpx y eres exigente con la resolución se nota y una barbaridad. La pérdida de nitidez es más que evidente. 

 

Lo de que la gente repite mantras que escucha en foros no te digo que no sea verdad. Pero hace ya muchos años también que tengo pegada una cámara a la mano y sé bien como funciona. No suelo hablar de algo que no conozco bien y si así es siempre digo según tal o cual. Pero ya son unos cuantas cámaras, objetivos y material fotográfico en general que ha pasado por mis manos para tener cierto criterio.

 

Y sí quería decir difracción, sé que si cierras mucho el diafragma al pasar por un orificio pequeño la luz se  e incide en el sensor en forma de abanico y de ahí el problema que llevo diciendo. No he dicho que el objetivo que pidiese fuese como los actuales o que realmente se pudiese fabricar. He dicho que a veces pienso en eso y si se consiguiese hacer sería la bomba al menos para mí. (Tal vez un objetivo con 2 diafragmas podría conseguir tal efecto, no lo sé simplemente divagaba un poco, pero me refería a esto. Que hoy por hoy no hay esa... conciencia por la eliminación del efecto de difracción y el aumento de resolución homogeneo en todo el encuadre a diafragmas más cerrados, siempre están con el tema de la apertura y nítidez desde plena apertura...)

 

El tema de que es una moda lo del bokeh, sigo opinando lo mismo aunque también coincido en el precio de los objetivos luminosos pero no en solo eso. Si no también todo lo relacionado con la fotografía y la democratizacion de esta. Y sigo opinando que hay una vertiente fuertemente marcada hacia el mundo del desenfoque que de la gran profundidad de campo. Pero vamos es una opinión totalmente personal como es todo lo que he expuesto. Obviamente también una lente luminosa tiene también sus ventajas sobre todo cuando hay poca luz, por ejemplo en nocturnas etc. De términos resolutivos no digo que sea una moda si no que te doy completamente la razón, de hecho ahora mismo hay un problema bien gordo en el sector del mercado fotográfico y es que están sacando unos sensores con tantos mpx que no hay lentes con tanta resolución para ellas. Y ojalá se lleguen a 100mpx con una calidad apabullante y haya lentes y sensores que aguanten tal densidad de píxeles, llegado el momento a mi me encantaría ya que suelo hacer impresiones muy grandes. Pero creo que va a ser realmente difícil aunque paso a paso marcas como Sigma están haciendo grandes progresos en este aspecto. Lo cual agradezco enormemente.

 

Interesante intervención la tuya Mansell y suerte con la venta del 150-600 sports veo que al final te ha pasado lo mismo que a mí con el poco uso... Realicé una compra un poco impulsiva en su día.

 

Un saludo.

 

 

No he malinterpretado nada, tampoco he dicho que si cierras a F22 se note mucho o poco, lo que he dicho es esto que está escrito.

 

Yo no me corto en cerrar a F22 en paisajes, no lo hago siempre, pero algunas veces quiero una exposición larga y no me da con un ND o no lo tengo, la verdad que la pérdida es mucho mayor en las páginas de review que en la realidad.

 

De todas formas, mañana te hago una foto a f22 y la subo para que se vea si es inservible. 

 

La difracción es un efecto físico, no se puede corregir ni con dos diafragmas ni con mil.

 

Hay muchos  objetivos que superan el límite físico de resolución de los sensores con más MPX en formato FX, concretamente los 50 MPX de Canon, pero la resolución de los objetivos no es lo más importante para poder hacer grandes ampliaciones.

 

Gracias por desearme suerte con la venta del 150-600 y siento que lo vendieras por el mismo motivo que yo, tampoco sabía que teníamos el mismo médico. 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo suelo evitar el f22 porque si creo apreciar la falta de definición. Cierto que cuanto más pequeño es el sensor más se nota.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No he dicho que a f/22 la fotografía resultante sea "inservible" he dicho que la pérdida de nitidez es más que evidente. 

 

Por mi parte puedes ahorrarte el tema de subir las fotografías a f/22. Como dije antes ya llevo tiempo en esto y se bien como afecta una elevada difracción al sensor de la cámara y por ende a la imagen resultante.

 

Un saludo.

Editado por Pablo_Moreno

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No he dicho que a f/22 la fotografía resultante sea "inservible" he dicho que la pérdida de nitidez es más que evidente. 

 

Por mi parte puedes ahorrarte el tema de subir las fotografías a f/22. Como dije antes ya llevo tiempo en esto y se bien como afecta una elevada difracción al sensor de la cámara y por ende a la imagen resultante.

 

Un saludo.

 

No te preocupes que no es molestia, el movimiento se demuestra andando  ;)

 

Como estamos en un hilo de Sigma te pongo 3 fotos con el 85 1.4 ART, una a 1.4 otra a 2.8 que es donde más resolución tiene y otra a F16, su mínima abertura. para que veas como afecta la refracción  quería decir difracción, las fotos están realizadas con una D810 a 36 Mpx de tamaño.

 

34195476285_11736730b2_o_d.jpg

 

34064648061_00d148281d_o_d.jpg

 

33353020204_c5ebb43f79_o_d.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No sé cómo será ni cuánto costará el 24-70 Art, pero como se parezca minimamente al 35 o al 50 Art en calidad y sea razonable en precio, cae fijo!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sigma 135 precio aqui para Canon... supongo que en Nikon no variará mucho....

Editado por fox19

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Algunas fotos con el 135 y una 750 en dpreview

Editado por fox19

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Venta anticipada del 100-400 y del 135 en visanta con unos precios muy interesantes, dicen que entregan en la primera quincena de mayo.

 

4240acd42ae26162a11ae8e39b26b50c.jpg

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×