Jump to content

Tamron 70-200mm F/2.8 VC G2 vs. Nikkor 70-200mm f/2.8G VR II


alvarinho19
 Compartir

Publicaciones recomendadas

El Vr2 tiene mejor enfoque que el G2 y el VR3.

 

El VR3 es el mejor en todo menos en % de aciertos en enfoque contínuo para deportes que sería el segundo, por delante del G2. El G2 digamos que a nivel general relación precio-calidad está entre el VR3 y el VR2.

 

 

El Vr2 tiene mejor enfoque que el G2 y el VR3.

 

Por curiosidad...¿lo que hablas/opinas es experiencia propia o por lo opinado y/o leído en Internet, o ambas cosas?.-

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por curiosidad...¿lo que hablas/opinas es experiencia propia o por lo opinado y/o leído en Internet, o ambas cosas?.-

 

De todos sólo he tenido en mis manos el VR2. Pero no me he quedado sólo con la opinión del primer video o review por internet que he visto al boleo. Me he visto cientos, he tenido RAWs de los tres objetivos, he preguntado aquí en el mismo foro a gente que lo tiene. Después de todo llegué a esas conclusiones. A menos que Sigma saque algo antes de final de Enero que me sorprenda, el G2 va a ser mi próxima adquisición.

Editado por alemsanchez
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

De todos sólo he tenido en mis manos el VR2. Pero no me he quedado sólo con la opinión del primer video o review por internet que he visto al boleo. Me he visto cientos, he tenido RAWs de los tres objetivos, he preguntado aquí en el mismo foro a gente que lo tiene. Después de todo llegué a esas conclusiones. A menos que Sigma saque algo antes de final de Enero que me sorprenda, el G2 va a ser mi próxima adquisición.

Ah vale ok gracias...
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Precisamente ayer leí en Photorumors, que Sigma tiene previsto para principios de 2018 anunciar un Sigma 70-200mm f/2.8 OS Sport y un Contemporary f4. A ver si es verdad y se pone interesante. Mi opción principal era el Tamron G2 también, pero con este posible anuncio y como no tengo prisa ni urgencia, seguramente me esperaré a ver si sacan este Sport y concretar reviews y precios. El Nikon VR3 lo descarto por su precio y más constatando que las diferencias con el G2 no son precisamente muy destacables.

Lo que si que me ha parecido curioso o sorprendente es que el VR3 esté por detrás en % de aciertos en enfoque continuo o (AF Tracking), creía que también en esto era superior al VR2. Sino es molestia alemsanchez, podrías poner el link o links donde comentan o se puede ver que el VR2 es mejor que el VR3, en el tema este del enfoque en concreto, seria interesante. Siempre había pensado que el VR3 era mejor en todo, sino es así, aun más razón para plantearse el Tamron o incluso el posible nuevo Sigma.

Un saludo.

 

Enviado desde mi SM-P600 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 meses más tarde...

El Vr2 tiene mejor enfoque que el G2 y el VR3.

Gracias.

Pues pensé ke el vr3 seria mejor.

El VR3 es el mejor en todo menos en % de aciertos en enfoque contínuo para deportes que sería el segundo, por delante del G2. El G2 digamos que a nivel general relación precio-calidad está entre el VR3 y el VR2.

Por curiosidad...¿lo que hablas/opinas es experiencia propia o por lo opinado y/o leído en Internet, o ambas cosas?.-

De todos sólo he tenido en mis manos el VR2. Pero no me he quedado sólo con la opinión del primer video o review por internet que he visto al boleo. Me he visto cientos, he tenido RAWs de los tres objetivos, he preguntado aquí en el mismo foro a gente que lo tiene. Después de todo llegué a esas conclusiones. A menos que Sigma saque algo antes de final de Enero que me sorprenda, el G2 va a ser mi próxima adquisición.

Respondo a todos los comentarios de golpe:

 

Me gustaría saber en que te basas exactamente y como has comprobado que el VRII sea mejor en el seguimiento, más que nada porque tenemos el VRII y el FL en casa y desde el primer momento noté una diferencia (no abismal pero apreciable) a favor del FL (o VR3, como lo queráis llamar). Además, el FL es el sufre menos focus breathing para aquellos a los que les preocupe (que no es mi caso), es más nítido a f2.8 que el VR II (aunque a f4 se igualan notablemente por lo que he podido comprobar), y no solo hace mejor el seguimiento, sino que es capaz de adquirir el foto más rápido, y se nota especialmente en los cambios bruscos de enfoque: pasar de enfocar a distancias muy lejanas a enfocar distancias muy cercanas (y viceversa).

 

Hablo desde la experiencia de usar los 2, no de haber leído o visto no se qué review. Es cierto que no hace mucho que lo tengo el FL, pero ya he podido apreciar diferencias (que hay que buscarlas todo sea dicho).

 

No sé, alomejor me ha tocado "el que ha salido raro" y por eso es mejor que el VRIII, pero si es así, bendita rareza.

 

Y me reitero, tremendo VRII otro pedazo de bicharraco, un objetivo en el que nunca eché nada de menos de lo bueno que es. Si me preguntáis por qué compré entonces el FL, la respuesta es simple: el VRII nunca fue mío, sino de mi padre, y ya tocaba dejar de robárselo, y puestos a comprar...

 

Si alguien quiere pruebas de % de acierto, un día de estos que no vaya tan liado, cojo a alguien y sacamos el % de acierto.

 

Saludos.

Editado por unsu
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 3 semanas más tarde...

Estaba viendo precisamente unas reviews en Youtube del VR3 FL, y sinceramente es espectacular la velocidad de AF que tiene, aunque el Tamron G2 me parece espectacular y sobretodo por el precio, creo que el VR3 está por encima sin ningúna duda , aunque no sea una barbaridad pero yo lo veo así, otra cosa es que compense el sobrecoste del Nikon, pero eso ya es otra historia. También me extrañó mucho que el VR2 fuera mejor en % de aciertos en AF continuo que el VR3, aunque yo no puedo certificarlo pues no tengo ninguno de los dos , solo tengo el 70-200mm f4, y tuve el Tamron G1, pero se me hizo muy extraño ese comentario pues seria bastante incongruente, lo bueno es que hay alguien que lo ha podido probar y constatar. A dia de hoy si me lo pudiera permitir me iría de cabeza a por el VR3FL, o sinó esperar a ver que saca Sigma, aunque dudo que llegue al nivel del Nikon. Sin querer desmerecer ni mucho menos al Tamron G2, es más no descarto que al final sea el que igual me acabe quedando, pero por gusto me quedaría con el VR3FL sin ninguna duda.

Gracias por tu review, Unsu.

Un saludo.

 

Enviado desde mi SM-P600 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola de nuevo,

 

Tras ver reviews, repito, ver reviews y no probarlo yo mismo, opino que el G2 tiene muy buena pinta así que se entiende perfectamente que esté en la mira de muchos. Para mí, los 70-200mm Nikon tienen algo que no se lo he visto a otros objetivos: un rendimiento de color y microcontraste que hacen que las fotos salgan prácticamente "cocinadas" de la cámara, sobretodo el VR3.

 

VRII y VRIII tienen un rendimiento que me gustó mucho y que ha hecho replantearme que hacer con mi 85mm 1.8G, objetivo cuya calidad de imagen siempre me ha gustado mucho por su nitidez y desenfoque, con unas aberraciones cromáticas existentes pero corregibles (sino en todos los casos, en la mayoría de ellos), con muy buena apertura y en resumen, un objetivo compacto con buen rendimiento (sobretodo teniendo en cuenta su precio, nada que no sepamos ya). No obstante, cuando probé por primera vez el VRII en su momento, me dí cuenta de que tenía entre manos algo muy diferente, algo bastante serio, y es que solo hay que ver los recubrimientos de los cristales frontales de los torpedos. El color que daba me llamó mucho la atención, y siendo que en su momento cuando me compré el 85mm 1.8G fue un tema que dejé un poco de lado cuando lo comparaba con el 1.4G, el 70-200mm VRII hizo que empezase mi preocupación por el color en los objetivos que estarían y están por llegar. 

 

El VR3 en ese aspecto es del mismo estilo, objetivo con un rendimiento muy bueno, y de hecho os voy a dejar una foto en 2 versiones:

 

1) Sin revelar: importada en lightroom y exportada en jpeg (máxima calidad) con perfil Adobe Standard (importante a la hora de revelar).

26032692447_b05c6a19b8_c.jpg_DSC1546-2 Sin revelar by Javier Alonso Cardona, en Flickr

2) Revelada : importada en lightroom, perfil Flat aplicado para aplanar la imagen y preservar altas luces y sombras al máximo sin haber revelado, revelado al gusto y exportada en jpeg (máxima calidad).

39660137615_f85af84ee0_c.jpg_DSC1546 by Javier Alonso Cardona, en Flickr

 

1) Sin revelar: importada en lightroom y exportada en jpeg (máxima calidad) con perfil Adobe Standard (importante a la hora de revelar).

26032467247_411eebb42a_c.jpg_DSC8109-2 Sin revelar by Javier Alonso Cardona, en Flickr

2) Revelada : importada en lightroom, perfil Flat aplicado para aplanar la imagen y preservar altas luces y sombras al máximo sin haber revelado, revelado al gusto y exportada en jpeg (máxima calidad).

39445189175_f391aa8ae8_c.jpg_DSC8109 by Javier Alonso Cardona, en Flickr

 

Respecto al tema del AF, a ver si sé describirlo correctamente.

 

Básicamente es un objetivo con AF instantáneo, en el sentido más literal de la palabra. El objetivo que utilizo para hípica es el 70-200mm, sino es el 100% del tiempo, lo será el 99% (esto es importante tenerlo en cuenta y en unos momentos veréis por qué)., y hasta hace apenas un mes (si llega), estuve usando el VRII de mi padre (de hecho tengo un álbum de más de 80 imágenes) con el que he sacado cientos de imágenes en fotografía deportiva. Según usaba el VR III, me di cuenta de que es un objetivo más complicado de usar (al menos en mi opinión), ya que es menos permisivo, y es algo que me empeñé en comprobar tras mi primera intervención en este hilo.

 

Me explico:

 

Cuando enfocas, el objetivo adquiere foco instantáneamente y comienza a hacer seguimiento. Para aquellos que no hayan fotografiado hípica, cuando un jinete viene hacia ti galopando (o a trote), si tratas de enfocar la cara del jinete (por ejemplo), tienes que compensar el movimiento (si usas punto único de AF) para cuidarte de que no se te vaya del punto de enfoque seleccionado. Hasta aquí todo claro supongo. Bien pues, si tienes un Lock-On en cámara configurado en un bajo nivel, en seguida que el motivo se vaya del pto. de enfoque seleccionado la cámara intenta enfocar el nuevo sujeto que hay bajo dicho pto., y el VR3 es tan rápido que en seguida obedece y empieza a adquirir el nuevo foco de manera que pueden salirte fotos mal enfocadas porque no has mantenido el punto de enfoque donde debías y el "angustias" del VR3 ya está tratando de enfocar al "nuevo sujeto" que tienes bajo el pto. de enfoque seleccionado. Eso se soluciona con 2 cosas: mejorar tu técnica de seguimiento, usar zonas AF expandidas para apoyar al punto de enfoque seleccionado, y cambiar a un "lock-on" que dure más tiempo para que la cámara no trate de cambiar la distancia a la que enfocar cuando se nos va el sujeto del pto. de enfoque seleccionado. 

 

Básicamente, todo este rollo se resume en que es un objetivo más reactivo que el VR II, y errores en la técnica de seguimiento y en la configuración del cuerpo hacen que sea más fácil perder fotos. Con el VR II al no ser tan reactivo (repito que sigue siendo un rayo), es más permisivo porque no reacciona tan rápido ante esas posibles pérdidas momentáneas del sujeto.

 

Una  forma más fácil de comprobar esto es coger ambos VRII y VR III y poner el cuerpo con el Lock-on al mínimo, luego en enfoque continuo se enfoca a un sujeto distante y sin levantar el dedo del AF, cambias a un sujeto cercano y viceversa, para comprobar lo que tarda en reaccionar uno y otro a la hora de cambiar de sujeto. Ahí se nota la diferencia entre uno y otro.

 

Para aquellos que juzgan en función de reviews, a mí pruebas de Fstoppers (y algún que otro iluminado), fotógrafos cuya principal ocupación no es la fotografía deportiva, no me sirven de nada, y menos cuando su supuesto "test" es una ráfaga de un perro con una D750. Ojo, no me malinterpretéis, no lo digo por el AF de la D750, lo digo por su ráfaga. Lo ideal es tener una ráfaga más rápida para tener más fotos de una misma secuencia y poder evaluar mejor el comportamiento del objetivo. 

 

Si no se puede probar el equipo, para evaluar el desempeño en fotografía de acción, elegiría a fotógrafos experimentados de acción, pues son los que mejor sabrán usar y dominar este tipo de herramientas.

 

En fin, que se coja el que se coja, ninguno decepciona. De los Tamron no puedo ni quiero hablar, porque no tengo experiencia con ninguno por lo que estaría hablando sin saber sobre algo que no he usado nunca.

 

Espero que todo esto sea de ayuda.

 

PDTA: el VR II no tiene nada que envidiar a nadie:

34092327451_7f7698549b_c.jpg_DSC5045 by Javier Alonso Cardona, en Flickr

 

26156657058_56ba5288e1_c.jpg_DSC3252 by Javier Alonso Cardona, en Flickr

Editado por unsu
  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por tu aportacion unsu. Estoy de acuerdo contigo. Yo tube el vrII y ahora tengo el tamron G2. Es mejor elautofoco del vrII y el color. Pero hay una cosa que no me gustaba del vrii es la distancia minima de enfoque y el hecho de que a distancias cercanas se comportara cono una focal de 145 mm. Ello conlleba el perderte algunas fotos importantes y no poder hacer primeros planos. Por lo demas es una buena optica. El autoenfoque del tamron tb es muy bueno y el estabilizador es mejor.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No hay de que Joancal, solo comparto mi experiencia con esos 2 objetivos y mi opinión al respecto. Del G2 he visto en reviews, (ojo que no lo he podido comprobar yo mismo), que también sufre de focus breathing, aunque posiblemente no tanto como el VRII. A mí no es algo que me supusiera un problema en el VRII, tan solo en una ocasión en la que casualmente mi 85mm F1.8G me salvó. El FL no sufre de focus breathing, pero claro €€€... la diferencia en precio es muy notable y es completamente comprensible que haya gente que opte por el G2: con lo que se ahorra se compra otro objetivo zoom potente o varios fijos de calidad.

 

Sí que es cierto que he leído que el VR de los G2 son mejores que los del VRII, sobretodo para vídeo. Del VR3 no he visto mucha cosa sobre el VR pero es algo que no me interesa mucho por el simple hecho de que, al activar el estabilizador, se reduce la ráfaga de mi cuerpo de cámara. Llevaba un tiempo con la mosca detrás de la oreja, con el tema de que no disparaba tan rápida como antes, hasta que me dió por probar a desactivar el estabilizador por un motivo que nada tenía que ver, y de casualdidad descubrí que (al menos en los Nikon), el VR reduce la ráfaga de los cuerpos con muchos FPS. Para mí la ráfaga es vital, así que como tampoco echo mucho de menos el VR para deporte que digamos, pues ahí anda en OFF todo el dia :lol:

 

Saludos.

Editado por unsu
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy buen aporte unsu! Precisamente estaba mirando para comprar el VR3 (FL vamos). Entiendo que con un VR2 no seria necessario pasar al VR3 pero siendo mi primer 70-200 2.8 (Voy con un f4 porque hasta ahora nunca había echado en falta 2.8 pero ahora si)? Mejor VR3?

Editado por Arnau Jaumira
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy buen aporte unsu! Precisamente estaba mirando para comprar el VR3 (FL vamos). Entiendo que con un VR2 no seria necessario pasar al VR3 pero siendo mi primer 70-200 2.8 (Voy con un f4 porque hasta ahora nunca había echado en falta 2.8 pero ahora si)? Mejor VR3?

 

Hola Arnau, gracias a ti también! Pues si vienes de un VRII, en mi modesta opinión, a no ser que vivas de esto y, a su vez, busques la máxima nitidez a f2.8, te moleste el focus breathing, y quieras más microcontraste, no merece la pena el cambio de uno a otro. Si es tu primer f2.8, no tienes más previsiones de compra y te lo puedes permitir, el VR3 (FL) es la mejor opción. Si no llegas al FL, no hay que pasar pena, el hecho de que el FL me sorprendiera para bien, viene de que el VR II ya era superlativo (por mucho que haya gente que lo quiera desmerecer).

 

Así que respuesta corta: si puedes→FL, sino con el VR II serás muy feliz y no echarás de menos nada (al menos yo no lo hice), te lo aseguro!  :lol:

 

Ahora ando bastante justo de tiempo, pero si queréis saber algo en especial de uno o de otro, preguntad y veré si puedo echar una mano.

 

PDTA: el f2.8 en condiciones de poca luz, es agua bendita en muchos aspectos.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

Ya sė que habéis avanzado en la discusión de la cuestión y hecho comparativas. Ya sé que los tamron y Sigma se han puesto las pilas pero, a pesar de los inconvenientes que tiene y que el FL sea mejor, el VRII es una pasada.

 

Cuesta. Pesa. No es que me sponsorice Nikon, pero salen unas fotos espectaculares. Una gozada!

 

Por si sirviera de algo...

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

Ya sė que habéis avanzado en la discusión de la cuestión y hecho comparativas. Ya sé que los tamron y Sigma se han puesto las pilas pero, a pesar de los inconvenientes que tiene y que el FL sea mejor, el VRII es una pasada.

 

Cuesta. Pesa. No es que me sponsorice Nikon, pero salen unas fotos espectaculares. Una gozada!

 

Por si sirviera de algo...

Totalmente de acuerdo, el VRII es todo un señor objetivo!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ni de lejos tanto como el VR II.

 

he probado hoy los dos... tienen el mismo, calcao, a 200 se quedan en 160 aprox. los he comparado con el 70-200 f4 que no focus breathing de ese y se nota un disparate, es como si a 200mm hubieras puesto un tc14. el unico 70-200 2.8 que no sufre este problema es el nuevo de nikon pero claro... hay que pagarlo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por tu aportacion unsu. Estoy de acuerdo contigo. Yo tube el vrII y ahora tengo el tamron G2. Es mejor elautofoco del vrII y el color. Pero hay una cosa que no me gustaba del vrii es la distancia minima de enfoque y el hecho de que a distancias cercanas se comportara cono una focal de 145 mm. Ello conlleba el perderte algunas fotos importantes y no poder hacer primeros planos. Por lo demas es una buena optica. El autoenfoque del tamron tb es muy bueno y el estabilizador es mejor.

 

la distancia minima es menor en el g2 pero ambos parecen un 150mm, a 200 mm son clavados. sobre el enfoque no puedo hablar pero seguramente sea mejor el nikon

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

la distancia minima es menor en el g2 pero ambos parecen un 150mm, a 200 mm son clavados. sobre el enfoque no puedo hablar pero seguramente sea mejor el nikon

 

Pedro con el VRII cuando pulsas medio botón para enfocar se te llegan a escapar fotos sin que tu estés totalmente preparado para disparar, para evitar esto dejo el enfoque en el botón AF y lo quito del disparador.

Va rapidísimo. No he probado el Tamron.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pedro con el VRII cuando pulsas medio botón para enfocar se te llegan a escapar fotos sin que tu estés totalmente preparado para disparar, para evitar esto dejo el enfoque en el botón AF y lo quito del disparador.

Va rapidísimo. No he probado el Tamron.

 

Saludos.

Si. Yo siempre llevo el enfoque disociado

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Viendo lo del focus breathing, se me ocurre que una alternativa que podria ser interesante es el Sigma 50-100mm f1.8, que con una d500 por ejemplo estaríamos hablando de un equivalente de 150mm aprox, bueno siempre y cuando tampoco tenga focus breathing, de todas maneras es solo una reflexión que me ha venido a la cabeza.

Un saludo.

 

 

Enviado desde mi SM-P600 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...