Jump to content
Galeniks

Duda: qué zoom gran angular y tele medio para FX?

Publicaciones recomendadas

Buenas, 

 

tengo una D7100 y una D700, esta última hace pocos meses. 

 

Objetivos para FX solo tengo un Nikkor 24 f/2.8 AIS y un 24-120 f/3.5-5.6 VR (que de momento no me ha causado ninguna buena impresión). Ah, y un antiguo Tamron Macro 90 f/2.5 AF que me va bastante bien para ambas.

 

Me sirve también un tele zoom Tamron 70-300 USD, un antiguo 35-80 que tenía de una analógica (para salir del paso no está mal) y...ninguno más, porque tengo un Nikon 12-24 DX, un Sigma 17-50 que tb es para DX, un Nikon Micro 85 DX. 

 

La cuestión es encontrar un zoom UGA (1) decente y a buen precio y un zoom tele niítido (2), que clave bien el enfoque. 

 

1.- Respecto al UGA, no me entra en el presupuesto el Nikon 14-24. Pero es que el 17-35 f/2.8 se va tambien un poco. He oido hablar bien del ***Tamron 15-30****. Es este buena alternativa?. 

 

 

2.- Y respecto al tele medio. El Tamron 70-300 USD que tengo sirve para ambas, la DX y la FX. Pero en la D700 (tengo disociado el enfoque en AF-ON y el disparo) lo encuentro lento de enfoque y no demasiado nítido. Y quizás sea manía mía, pero lo manejo mejor en la D7100. 

 

Sin que suba mucho, descarto los patas negras, qué zoom tele medio para FX que sea nítido, rápido y preciso de enfoque?. Escucho sobre los 70-200 o 210, los 80-200, los de uno y doble anillo....pero realmente no los conozco de nada. 

 

Qué zoom tele medio de este tipo reune las características buscadas sin que suba demasiado?. Y que sea mejor que el Tamron 70-300 USD, si no ya no vale la pena plantearse cambiar. 

 

Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 15-30 esta a la altura del 14-24 y en algunos aspectos como es la fotografia con poca luz por encima, yo lo preferí por este motivo porque si por la calidad estan muy parejos, no sabrias distinguir entre uno y otro.

En tele medio el 70-200 f4 vr es muy buen termino medio, tiene vr y a plena abertura es igual que su homónimo f2.8 asi que si primas el peso es uno de los posibles candidatos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo compré aquí un 18-35 G, es de plástico y no tan luminoso, pero verás a casi todo el mundo muy contento con él. En el foro entre los 450-500 euros.

 

Te dejo unas fotos hechas con él hace poco, hacia el final de la página:

 

.http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=294136&page=210

 

De teles no controlo. Imagino que tanto el 80-200 como el 70-200 son unos bestias.

 

Saludos.

Editado por dontriston

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo he probado el UGA de Tamron! y la verdad que es muy bueno! si no te llegase el presupuesto para ese esta también el toxina 16-28mm 2.8 que también es muy bueno y sale por unos 500€ y algo nuevo.

 

el tema del tele dentro de lo mejor que no sea de la marca Nikon el mismo de Tamron 70-200 2.8 VC es muy bueno! lo tuve en canon con una 6D incluso en condiciones pobres de luces enfocaba perfecto y da muy buena calidad. 

esta también la versión nueva de este año el 70-200 G2 que dicen que es mejor que el anterior! 

espero que te sirva de algo mi opinion.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1.- De hecho, en gran angular  no soy muy exigente, ni hago foto de arquitectura ni nada profesional. 

 

Aunque me gusta la nocturna y paisajes, yo tengo la particular creencia de que no hay mucha diferencia entre uno y otro. Me explico: 

 

Cuando cambié de DX a FX, y probando los objetivos DX, "me dí cuenta" de que el Nikon 12-24 f/4 (considerado bastante bueno como UGA en DX) no tenía ni pizca de nitidez. Para probarlo en la FX, lo hice con una panorámica, además en condiciones de sol nada favorables. 

 

Al procesarlo me llevé una decepción. Algo fallaba: o el objetivo, o la D700 o su uso conjunto. Cuando lo uso con la D700 se comporta como DX igualmente (o sea, como si fuera un 18-36). De aquella panorámica yo esperaba el detalle (por eso hice una panorámica) y ni flowers. 

 

Y claro... es que cualquier UGA pierde la nitidez a partir de 50 metros, no caí en la cuenta :) . Claro que los mejores la pierden menos, pero la pierden todos. Corregirme si me equivoco.

 

O sea, que teneiendo el Nikkor 24 AIS no me corre prisa, y ya caerá uno u otro.

 

 

2.- En cambio con el tele soy más mirado y obsesivo. El Tamron 70-300 USD con la DX me iba de maravilla, y para el precio que me costó (250 en el mercadillo y casi nuevo flamante) era mi mejor objetivo hasta que compré el Nikon Micro 85 mm f/3.5 (una maravilla, y no sé si está muy considerado, pero a mí me va de maravilla, ni comparación posible con el macro Tamron 90 SP f/2.5 AF que tengo, antiguo pero tambien buena optica). Incluso puse un hilo con alguna foto que a veces se confunden con un macro, de satisfecho que estaba (y estoy) con él. 

 

Perooooo.... con la D700 el Tamron 70-300 USD VR no es lo mismo. Y me explico también. En la D700 tengo disociado el enfoque y disparo en el boton AF-ON con prioridad al enfoque.  En la D7100 tengo enfoque y disparo en el botón disparador y me va de perlas. 

 

a- Podría ser que la lentitud en el enfoque se deba a disociar enfoque y disparo?.  Además, me cuesta más enfocar (normalmente uso AF-C con el tele porque así lo requieren mis fotos).  Probaré a poner ambos enfoque y disparo en el disparador. Pero lo consulto también. 

 

b.- No me "clava" el foco como en la DX, claro que no siempre lo hace, el disparar al trote a 300 mm en AF-C a objetos en movimiento (pájaros, mariposas, halcones...lo que sale). 

 

c.- Para postre, lo encuentro también poco nítido. O es que me vuelvo más exigente. 

 

Por eso, si compro un 70-200 o 80-200 , sí que me gustaría que tuviera nitidez, rapidez y fiabilidad de enfoque en AF-C y precisión

 

Creo que lo he explicado más o menos. O sea, este tele medio (porque no puedo ni quiero ir cargado con un tocho ) aunque sea solo 200 de máximo de focal sí que tiene que superar ampliamente al Tamron (o Nikon, para el caso son muy parecidos) 70-300 USD. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El Nikon 16-35mm es genial, es f/4, no se si buscas extrema luminosidad. Lo uso para paisaje y es excelente

Editado por Orlik
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, pues finalmente me hice con:

 

- Un Nikon 17-35 f/2.8. El autofocus hace un chillido (squeak en inglés), cuando pasas de poca distancia a infinito, ya lo sabía con anterioridad.

 

Algunos dicen que si comparte motor con el Nikon 24-70 y que si fue un fallo de Nikon ...pero aceptaría objetivos con estos fallos cada día! :copa:  :copa:  :copa: . Recientemente he visto que en el mercado asiatico vuelve a tener demanda este 17-35 f/2.8, por alguna cosa será. 

 

Tengo un viejo Tamron 90 Macro f/2.5 que es AF, y este no chirría un silbidito casi inaudible, sino que ronca y hace ruido como un fantasma arrastrando sus cadenas....y menudas fotos hace! ;)

En definitiva, me parece muy nítido, construcción de suma calidad, una óptica de gran nivel y mucho más versátil que el 14-24 (que de hecho es *casi solo* UGA). Y el mayor inconveniente que le encuentro: SU PESO. Pesa tanto como mis teles 70-200 y 70-300, unos 800 gramos. 

 

Pienso que la alternativa del 16-35 f/4, aunque estabilizado no le veo yo la ventaja para un gran angular. Y el peso es casi el mismo. 

 

El 20-35 hubiera sido una alternativa mas barata y casi tan equilibrado y versátil, pero quizás con menos calidad y más desfasado.

 

El 18-35 hubiera sido mejor elección para mi tipo de fotografía y preferencias.  Pesa poco y yo no hago demasiado uso de los UGA. También hubiera resultado más barato. Indudablemente, tampoco sería de la misma calidad, pero dudo que yo lo llegara a notar. En cambio, el peso sí que lo noto, entre el quilo de la D700 y el objetivo, menudo muerto arrastro todo el día, como para "callejear" en verano mucho....

 

Porque es tambien un objetivo para callejear, el 17-35 da mucho angular en los 17 y mucha normalidad en los 35 mm. Dejo un par de fotos que hice en cuanto me llegó. La primera con s= 1/10 seg, y ambas con 17 mm, f/2.8 e ISO 800. Y la segunda con s= 1/20 seg, ambas a pulso, claro. 

 

35869986642_41c7bee87c_z.jpg

35862925752_6946d9f706_z.jpg

 

Para mí pasó la prueba, y la sigue pasando, con calidad más que sobrada. 

 

- En cuanto al tele zoom medio, pues me hice con el Nikon 70-200 f/4 VR.  la versión con el estabilizador más avanzado, que si 4 pasos y tal.

 

Enseguida disipé las dudas acerca de las ventajas sobre los Tamron o NIkon 70-300 estabilizados (tengo el Tamron 70-300 USD). Y es la calidad y nitidez desde la primera foto. 

 

El Tamron 70-300 USD (que dicen mas o menos iguala al Nikon 70-300 estabilizado) es muy nitido y de gran calidad...hasta que usas el 70-200. No hay duda posible, y lo mejor de los 70-300 (ambos) estabilizados es que la relación calidad precio es imbatible. 

 

Con lo cual, ya me estoy planteabdo vender la DX y todos los objetivos DX, porque lo cierto es que en FX es todo muy diferente, empezando por el precio.

 

la última foto con el Nikon AF-S 70-200 f/4 VR , que os guste y critiqueis y un saludo y gracias por los consejos y opiniones

 

36815146896_b8e9b53b6e_c.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que has hecho una buena eleccion. El 17-35 es un pedazo de objetivo.

El motor.....el mismo que el del 28-70 (no el 24-70). Por el chillido...no te preocupes. Los hay que llevan años asi y funcionan perfectamente. Ademas, en la mayoria de los casos, no lo hace, ya que no se suele pasar de cero a infinito.

Disfrutalo y olvidate del ruido.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que has hecho una buena eleccion. El 17-35 es un pedazo de objetivo.

El motor.....el mismo que el del 28-70 (no el 24-70). Por el chillido...no te preocupes. Los hay que llevan años asi y funcionan perfectamente. Ademas, en la mayoria de los casos, no lo hace, ya que no se suele pasar de cero a infinito.

Disfrutalo y olvidate del ruido.

Saludos

Gracias por la correccion. Yo estaba convencido de que era con el pata negra 24-70 (ya caera pronto o tarde).

El chillido no me preocupa en absoluto, y el autofocus es muy rapido y preciso.

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Enhorabuena por la adquisición. Yo creo que has hecho buena elección sobre todo si te gusta la nocturna.

 

Yo hace poco me pille el 16-35 F4, la verdad es que estoy encantado con el, la nitidez es muy buena y el VR, tan menospreciado en los UGA, la verdad es que es fantástico, por que no siempre lleva uno el trípode encima, y sin trípode si se nota. Los detalles mas lejanos tienen una nitidez asombrosa disparando a pulso. Pero...

 

Es poco luminoso. Yo tuve un tokina 12-24 f4, y en igualdad de diafragma el tokina captaba bastante mas luz, supongo que por el hecho de ser bastante mas corto y con mas diámetro de lente.

 

Disfrutalo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Enhorabuena por la adquisición. Yo creo que has hecho buena elección sobre todo si te gusta la nocturna.

 

Yo hace poco me pille el 16-35 F4, la verdad es que estoy encantado con el, la nitidez es muy buena y el VR, tan menospreciado en los UGA, la verdad es que es fantástico, por que no siempre lleva uno el trípode encima, y sin trípode si se nota. Los detalles mas lejanos tienen una nitidez asombrosa disparando a pulso. Pero...

 

Es poco luminoso. Yo tuve un tokina 12-24 f4, y en igualdad de diafragma el tokina captaba bastante mas luz, supongo que por el hecho de ser bastante mas corto y con mas diámetro de lente.

 

Disfrutalo.

 

Seguro que el 16-35 es un buen pepino. Si, a igualdad de posibilidades, yo tambien prefiero los objetivos estabilizados, aunque ultimamente estoy evitando usar el estabilizador cuando no me es necesario. 

 

El Tokina 12-24 lo tuve pero casi no me enteré de si me gustaba o no, lo cambié en tiempo record por el Nikon 12-24, que tambien es f/4, y es un muy buen objetivo, a mi me gusta lo bien que gestiona la distorsion geometrica.

 

Pero en nitidez, el 12-24 no puede ni compararse con el 17-35. Y el 12-24, sera mania mia, pero en FX no me acaba de funcionar (si, ya se que es para DX). 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola! Va mi experiencia en tele: D700 + 80-200 dos anillos, a mi me va muy pero que muy bien....

Luminoso, construcción a prueba de bombas, rápido y no excesivamente voluminoso.

Aquí una pequeña muestra a 145 mm y f/2.8 :

 

36766015210_6edccfe56b_c.jpgAl final del del Verano by Eduardo S.G., en Flickr

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola...

Pues yo como zoom ya tengo el Nikkor 16-35 F4 VR montado en una D700 y estoy encantado con es combinación. Creo que tiene un rango focal perfecto, el VR ayuda y sus 77mm de rosca te permiten usar filtros circulares sin problema. Tiene una nitidez acojonante y puedes ver algunas muestras en mi Flickr...

Es una apuesta segura que no defrauda.

Saludos, Germán.

 

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×