Jump to content
Actualizado el texto de las normas del foro Principiantes. ×

¿Hay en DX de Nikon objetivos de calidad profesional o cuasi?.


Yitar
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Digo yo, que un objetivo de 1500€ debe tener una calidad mas que contrastada....y que algun profesional la utilizara....

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=31365

Saludos

A 2.8 bueno bueno no es pero malo malo si es. Ese objetivo necesita una renovación. Las mejores lentes siguen estando en fx

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Osea,  que la mejor opción a la hora de buscar calidad y siempre que el presupuesto lo permita, es la de poner objetivos FX en la cámara DX , que es la que en este caso tengo Yo ,¿no?.

Pues depende de que cámara tengas que notes más o menos la diferencia... en el rango 17-50 tienes el Sigma que la construcción es mala pero lógicamente es bueno pero gira al revés como todos los sigmas.

 

Si quieres un ultraangular tu mejor opción es el Tokina 11-16 O el 11-20 que son dx. En fx te quedas en 14 y el precio es 4 veces más

 

Ópticas nikon dx buenas te diría que la mejor es el 35 que es muy buena lente y muy barata.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Los Sigma Art 18-35mm 1.8 y el 50-100 1.8 y el Tokina 14-20 F2 son lo más Pro después del excelente objetivo en construcción pero bastante desfasado ya Nikon 17-55 2.8, objetivo del año 2003, ha llovido desde entonces, y los sensores actuales han evolucionado bastante. Los anteriores Sigma y Tokina todos para DX de muy buena calidad.

 

Después un Nikon 16-80 F2.8-4, objetivo a precio Pro con construcción de aficionado salvo las dos pijadas del Nanocristal y diafragma electromagnético. 

Editado por cundri
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Antes de lanzar cámaras con formato FX, lo que supuso un punto de inflexión en su trayectoria reciente, los objetivos pro de la marca, concebidos y diseñados para DX, eran el 17-55 f/2,8 y el 12-24 f/4.

 

He tenido ambos (perfectamente compatibles), que conozco bien, y el 12-24 es muy bueno, sin duda muy útil, práctico y recomendable, pero no deja de ser un "primus inter pares".

 

El 17-55, sin embargo, es un objetivo maravilloso y diferente, de los pocos que consigue imprimir a las imágenes un sello especial e inconfundible; un objetivo, además, duradero, fiable y con un rango focal muy práctico, del que no he encontrado, lamentablemete, un equivalente en FX que esté, en conjunto, a su altura, en mi experiencia y opinión.

 

Saludos cordiales

  • Like 4
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Los Sigma Art 18-35mm 1.8 y el 50-100 1.8 y el Tokina 14-20 F2 son lo más Pro después del excelente objetivo en construcción pero bastante desfasado ya Nikon 17-55 2.8, objetivo del año 2003, ha llovido desde entonces, y los sensores actuales han evolucionado bastante. Los anteriores Sigma y Tokina todos para DX de muy buena calidad.

 

Después un Nikon 16-80 F2.8-4, objetivo a precio Pro con construcción de aficionado salvo las dos pijadas del Nanocristal y diafragma electromagnético.

Con todos mis respetos....no entiendo las teorías de que los objetivos se quedan de repente desfasados. Los objetivos, o son buenos o no lo son. Otra cosa es que haya cámaras que por su resolución los pongan al límite.

Objetivos manuales con decenas de años a sus espaldas les dan sopas con ondas a muchos de los actuales.

Saludos

 

Enviado mediante Tapatalk

  • Like 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me hacen gracia los comentarios de que el 17-55mm f2,8 está desfasado, era, es y seguirá siendo un objetivo muy bueno... solo con tenerlo en la mano uno se da cuenta de ello. 

Y ojo que como se puede ver en mi firma, no escojo los objetivos solo porque se llamen nikon.

 

A los comentados añadiría sin dudarlo el sigma 30mm 1,4 art.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

 

 

Me hacen gracia los comentarios de que el 17-55mm f2,8 está desfasado, era, es y seguirá siendo un objetivo muy bueno... solo con tenerlo en la mano uno se da cuenta de ello.

 

.

Eso también pasó con el 24-70, empezó a quedarse obsoleto y ya no rendía bien, hasta que sacaron la versión nueva y el antiguo ya solo sirve de pisapapeles

 

 

Saludos

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Eso también pasó con el 24-70, empezó a quedarse obsoleto y ya no rendía bien, hasta que sacaron la versión nueva y el antiguo ya solo sirve de pisapapeles

 

 

Saludos

Justamente el nuevo 24-70 parece que ha hecho reverdecer al "antiguo" ya que la polémica sobre cuál es mejor está servida..

Con las cámaras pasa igual. De repente se quedan obsoletas y necesitamos esos tropecientos megapixeles e ISOS con más de seis dígitos.

Y si.... también hubo alguien por aquí que se atrevió a decir que tenía un 24-70 de pisapapeles....Y le cayó una buena...

Saludos....

 

Enviado mediante Tapatalk

Editado por carlosjp
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Antes de lanzar cámaras con formato FX, lo que supuso un punto de inflexión en su trayectoria reciente, los objetivos pro de la marca, concebidos y diseñados para DX, eran el 17-55 f/2,8 y el 12-24 f/4.

He tenido ambos (perfectamente compatibles), que conozco bien, y el 12-24 es muy bueno, sin duda muy útil, práctico y recomendable, pero no deja de ser un "primus inter pares".

El 17-55, sin embargo, es un objetivo maravilloso y diferente, de los pocos que consigue imprimir a las imágenes un sello especial e inconfundible; un objetivo, además, duradero, fiable y con un rango focal muy práctico, del que no he encontrado, lamentablemete, un equivalente en FX que esté, en conjunto, a su altura, en mi experiencia y opinión.

Saludos cordiales

En serio te gustaba? De f4 en adelante iba bien pero a 2.8 y entre 35-50mm era flojito flojito a mi nunca me gustó. Su hermano mayor siempre fue mucho mejor. Pienso que nikon pudo hacerlo mejor o bien haberle bajado el precio.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Los Sigma Art 18-35mm 1.8 y el 50-100 1.8 y el Tokina 14-20 F2 son lo más Pro después del excelente objetivo en construcción pero bastante desfasado ya Nikon 17-55 2.8, objetivo del año 2003, ha llovido desde entonces, y los sensores actuales han evolucionado bastante. Los anteriores Sigma y Tokina todos para DX de muy buena calidad.

 

Después un Nikon 16-80 F2.8-4, objetivo a precio Pro con construcción de aficionado salvo las dos pijadas del Nanocristal y diafragma electromagnético.

 

El Nikon 17-55 está desfasado, los nanocristales y el diafragma electromagnético son unas pijadas....

 

Vale vale...

Editado por chema_64
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

quizá nikon no apuesta claramente por las opticas dx, que si bien las hay y muy buenas, hace falta mas variedad. una vez tenemos la calidad innegable de una d500 que para muchos nos llega, se deberia dar cobertura a un dx con lentes para ese sistema, sobre todo en angulares ya que tiene todo el sentido disponer de lentes de calidad y poco aparatosas.en los tiempos que corren.

está claro que el montar fx en dx no es congruente por mucho que nos lleven hacia ahi . .

en ese sentido sigma deja claro que apuesta tambien por esa gama y con lentes exquisitas. servidor dispone de varias, sobre todo por no tener sus equivalentes en nikon.

deberian y pueden....

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En menos de un minuto lo he encontrado por 580€ con un año de garantía:

 

http://www.ebay.es/itm/OBJETIVO-PARA-NIKON-NIKON-AF-S-NIKKOR-17-55MM-1-2-8G-ED-1632530-/122505849506?hash=item1c85eaeaa2:g:krMAAOSwY3BZH-4w

 

¿Pagaríais actualmente 1400-1500€ por un 17-55 del 2003?. Yo ni harto vino por muy bueno que haya salido.

 

Estos son para mi objetivos acordes al año que vivimos por los que yo sí me plantearía pagar 1000€, Fuji 16-55 2.8 Samsung 16-50 F2-2.8 OS aunque este último está aun peor que desfasado, está difunto porque Samsung ha pasado del tema fotográfico al ver que la gente lo que quieren son móviles, y seguro estarán vendiendo el S8 como churros.

 

Tampoco pagaría más de 1000€ por un objetivo para uso de aficionado, de plástico sin sellar con dos pijadas, Nikon 16-80. Quizás por este precio si lo compraría http://www.ebay.es/itm/Nikon-AF-S-DX-Nikkor-16-80mm-f-2-8-4E-ED-VR-Objetivo-Caja-Blanca-/122488089407?hash=item1c84dbeb3f:g:-C0AAOSw5cRZErAB

 

En fin que esta es mi opinión, cada cual es dueño de su dinero y puede hacer lo que le parezca. Y para los propietarios del Nikon 17-55 2.8, opinar que un objetivo esté desfasado no es opinar ni que sea malo ni no válido para uso actual, es opinar simplemente que bajo mi punto de vista el precio actual del objetivo nuevo, 1500€ no está acorde con lo que ofrece en el año que vivimos. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

quizá nikon no apuesta claramente por las opticas dx, que si bien las hay y muy buenas, hace falta mas variedad. una vez tenemos la calidad innegable de una d500 que para muchos nos llega, se deberia dar cobertura a un dx con lentes para ese sistema, sobre todo en angulares ya que tiene todo el sentido disponer de lentes de calidad y poco aparatosas.en los tiempos que corren.

está claro que el montar fx en dx no es congruente por mucho que nos lleven hacia ahi . .

en ese sentido sigma deja claro que apuesta tambien por esa gama y con lentes exquisitas. servidor dispone de varias, sobre todo por no tener sus equivalentes en nikon.

deberian y pueden....

 

Quizá también sea porque, salvo a cuatro piraos que nos gusta la D500, para el resto de la humanidad el DX es 'garrafon', para hacer buenas fotos hay que tener full frame y por tanto para que se van ha desarrollar objetivos que no los compre nadie

 

Saludos

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En menos de un minuto lo he encontrado por 580€ con un año de garantía:

 

http://www.ebay.es/itm/OBJETIVO-PARA-NIKON-NIKON-AF-S-NIKKOR-17-55MM-1-2-8G-ED-1632530-/122505849506?hash=item1c85eaeaa2:g:krMAAOSwY3BZH-4w

 

¿Pagaríais actualmente 1400-1500€ por un 17-55 del 2003?. Yo ni harto vino por muy bueno que haya salido.

 

Estos son para mi objetivos acordes al año que vivimos por los que yo sí me plantearía pagar 1000€, Fuji 16-55 2.8 Samsung 16-50 F2-2.8 OS aunque este último está aun peor que desfasado, está difunto porque Samsung ha pasado del tema fotográfico al ver que la gente lo que quieren son móviles, y seguro estarán vendiendo el S8 como churros.

 

Tampoco pagaría más de 1000€ por un objetivo para uso de aficionado, de plástico sin sellar con dos pijadas, Nikon 16-80. Quizás por este precio si lo compraría http://www.ebay.es/itm/Nikon-AF-S-DX-Nikkor-16-80mm-f-2-8-4E-ED-VR-Objetivo-Caja-Blanca-/122488089407?hash=item1c84dbeb3f:g:-C0AAOSw5cRZErAB

 

En fin que esta es mi opinión, cada cual es dueño de su dinero y puede hacer lo que le parezca. Y para los propietarios del Nikon 17-55 2.8, opinar que un objetivo esté desfasado no es opinar ni que sea malo ni no válido para uso actual, es opinar simplemente que bajo mi punto de vista el precio actual del objetivo nuevo, 1500€ no está acorde con lo que ofrece en el año que vivimos. 

¿Comprarias el objetivo en un cash converters?.....sin verlo?.

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por supuesto el 17-55 es un objetivo que hoy en día casi nadie compra a 1.500 euros, sobre todo por la espantada de usuarios DX (mea culpa, yo también la hice). Hay bastante oferta de este objetivo de segunda mano por unos 500-600 euros, dependiendo del estado.

 

Yo aún tengo este estupendo objetivo, aunque ya no lo uso (me da pereza ponerlo en venta, a ver si me animo, junto al tokina 12-24). En su momento pude hacer comparativa a 28mm con el nikkor 28 2,8 AIs (considerado de lo mejor en esa focal) y no supe distinguir diferencias ni siquiera a 2,8. No tenía equivalente a otras focales, por lo que la comparativa se quedó ahí, pero siempre me pareció una bestia en rendimiento en toda su gama de focales y diafragmas. Lo usé para varios reportajes de comunión y siempre rindió maravillosamente, tanto con la D90 como con la D7000.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El error es valorar un objetivo por su fecha de fabricación en vez de por su rendimiento al montarlo y hacer fotos.

 

Siguiendo con esa "teoría" si el 17-55mm que tiene 14 años está desfasado, no quiero ni pensar como estará el nikon 50mm f1.2 AIs que comenzó a fabricarse en 198 y aun continúa, 36 añitos de nada.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Con esto de los objetivos nuevos que sustituyen a los veteranos de calidad comprobada, ¿no pasará lo mismo que con la ropa, la ropa de moda? que necesitan sacar constantemente nuevas prendas que muchas veces son más feas que las del año pasado por el mero echo de vender? con el argumento de que "está de moda". 

 Un argumento puramente comercial y no fotográfico. Unos objetivos  de calidad y cuidados te pueden durar toda la vida por tanto, hay que innovar un poco para volver a comprar uno actual.

 Me gustaría saber si en las curvas MTF, esos objetivos clásicos aquí comentados como los Nikkor 17:55mm.f.2.8  y el Nikkor 12:24mm f.4, son inferiores a los de la última generación.

 Un saludo.

Editado por Yitar
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Aun a riesgo de que alguien se me tire al cuello y puede que con razon, me da la impresion de que las famosas curvas MTF que comentas son mucho mas utiles para charlar y debatir en los foros que para la vida fotografica diaria.

 

Ojo, lo digo desde mi total ignorancia en ese tema. Confieso que pese a llevar mas de 35 años haciendo fotos nunca he mirado una curva de esas ni se interpretarla.

 

Insisto, como siempre, opinion mia, posiblemente equivocada.

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

  • Like 7
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Aun a riesgo de que alguien se me tire al cuello y puede que con razon, me da la impresion de que las famosas curvas MTF que comentas son mucho mas utiles para charlar y debatir en los foros que para la vida fotografica diaria.

 

Ojo, lo digo desde mi total ignorancia en ese tema. Confieso que pese a llevar mas de 35 años haciendo fotos nunca he mirado una curva de esas ni se interpretarla.

 

Insisto, como siempre, opinion mia, posiblemente equivocada.

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

+1

 

Enviado mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...