Consejo sobre qué objetivo zoom para retratos en dx comprar

[Margiti]

Porque tengo un pulso terrible y con el peso que tiene cualquier zoom es necesario, no?

[znsfher]

Con un zoom sin estabilizador a 120mm habría que tirar mínimo a 1/150s para que la foto no salga trepidada. Si es en DX, seguramente a partir de 1/200.

 

En fotografía de retrato creo que es conveniente tirar a partir de ahí, 1/200, e incluso más rápido, para congelar cualquier posible movimiento del modelo (cambio imperceptible de postura, parpadeo, pelo, etc...) y tener nitidez.

 

Además se suele buscar una muy buena iluminación, con lo que se puede tirar rápido. Con un objetivo 1.8 o 1.4 y buena iluminación no es raro tirar a 1/1000 o 1/4000.

 

A esas velocidades creo que ya no se necesitaría estabilizador. Por eso lo comentan los compañeros. Si se busca un objetivo para retrato es bueno tener en cuenta esas consideraciones. Un objetivo sin estabilizador pesará menos y será más barato.

 

Otra cosa es que se quiera usar para más cosas aparte de retrato. Si hay que tirar a 120mm y a 1/100s si que viene bien el estabilizador.

Editado 16 de Junio de 2017 por fernandoznas

[IsaacHernandez]

Porque tengo un pulso terrible y con el peso que tiene cualquier zoom es necesario, no?

 

Para retrato la mayoria de veces se usan flashes, la velocidad te la marcaran las cabezas que usas pero en cualquier caso aunque sea 1/250 en la practica la luz viene casi toda de las cabezas con lo que la velocidad efectiva es mas alta ya que el pulso de luz dura mucho menos de ese 1/250, ya puedes tener el pulso que tengas que el VR no vale para nada. Si no vas a usar flashes en cualquier caso tienes que tirar a velocidades razonables... velocidades donde el VR tampoco sirve para nada.

[nikon2013]

Para retrato la mayoria de veces se usan flashes, la velocidad te la marcaran las cabezas que usas pero en cualquier caso aunque sea 1/250 en la practica la luz viene casi toda de las cabezas con lo que la velocidad efectiva es mas alta ya que el pulso de luz dura mucho menos de ese 1/250, ya puedes tener el pulso que tengas que el VR no vale para nada. Si no vas a usar flashes en cualquier caso tienes que tirar a velocidades razonables... velocidades donde el VR tampoco sirve para nada.

 

Pues yo debo de ser mu raro, porque no tengo ni tres retratos hechos con flash.... 

 

Habrá que comprar uno, no¿?

 

Salu2

[Chuchón]

Madre, pues sí, qué lío!! Gracias, Rubén. Y este tokina es parecido al sigma 50-100? Es que este sigma creo que tiene la focal justa, según lo que he leído cuanto más distancia focal, menos calidad, corregidme si me equivoco. Me había decantado definitivamente por el 85 y en un segundo ya dudo entre el 85 y el sigma 50-100, que me tira para atrás que esté tan barato...

 

Pues entre el 50-100 f1.8 y el 85mm 1.8, yo lo tendría muy claro.

 

50-100 f1.8:

 

- Nuevo vale sobre los 1000€, y de segunda mano quizá si lo encuentres mas barato, porque tiene poco público.

- Pesa 1300gr.

- Sólo sirve para aps-c (tu cámara).

 

 

85mm f1.8:

 

- Nuevo vale sobre los  500€, y de segunda mano sobre los 380€.

- Pesa unos 350gr.

- Sirve para aps-c (tu cámara) y para fx (por si en un futuro das el salto.

 

 

La diferencia es claramente tener la posibilidad de hacer zoom o no. Yo tiraría por el 85 fijo SIN DUDA. Estabilizador en esas focales realmente no necesitas, siempre que hagas las fotos a pulso a una velocidad de 1/200 - 1/250 o superior, más o menos, pero de todas formas tu misma lo vas a descubrir cuando veas tus fotos trepidadas y encontrarás la velocidad mínima para tu propio pulso a base de hacer fotos.

 

Yo te propondría que cogieses tu 105 y lo utilizases en unas fotos con un modelo para ver si como distancia focal (y no como objetivo), te gusta. Si el encuadre que obtienes es el que quieres. Y por último, considera si la opción macro te interesa o no te llama la atención en absoluto.

[Margiti]

Gracias otra vez por vuestros consejos. Me doy cuenta de que estoy muy pez y seguramente me estoy haciendo el lío yo sola. Principalmente hago retrato, primer plano y medio cuerpo, aunque también con encuadres más grandes, más de una persona con ambiente detrás, por ejemplo. El 105 para primeros planos me encanta (pero es manual y las paso canutas). El 50 1.4 también, pero la distancia ideal que me permitiría abarcar todo lo que quiero hacer sería entre estos dos, esto es, 50-105. Me gusta el retrato con luz natural, que no es siempre la ideal. Me gusta moverme, de ahí mi ilusa idea de que el estabilizador me ayudaría a velocidades menores con menos luz (no sabía que el estabilizador añadía peso). Conseguir un buen desenfoque detrás no es algo que me preocupe mucho, la verdad, no lo necesito para lo que busco en las fotos. Me resulta incómodo el trípode que tengo porque, evidentemente, no me deja moverme como si sujetara yo la cámara. Incluso con el 50 1.4 tengo problemas de nitidez, por poca luz salen trepidadas y como en una ligera niebla, sumando que tengo un pulso horrible. Consigo hacer una foto nítida de muchas. A lo mejor con un mejor trípode sería más cómodo. Tener macro también me resulta interesante. Bueno, está claro que cuantas más opciones, mejor. Estoy leyendo todo lo que puedo, opiniones, comparativas, etc. y cuando creo haber encontrado el zoom a mi medida, mi gozo en un pozo, pensaba que se usaban para retrato pero ya veo que no.