Nikon 14-24 Vs Tamron 15-30

[Bikermon]

Buenas tardes a tod@s,

 

De sobra es conocida la nitidez y calidad de imagen de estas dos lentes. Estoy intentado recabar información y experiencias personales con estas joyas de la corona, y no encuentro un hilo. (Por favor si existe alguno, que alguien me lo indique y algún administrador cierre este)

 

Actualmente no tengo Nikon, pero en un futuro próximo venderé mi equipo Pentax y me pasaré a Nikon. Y de paso, daré el salto de APS-C a FF (Nikon 750 u 810 aún no lo sé).

 

- ¿Alguien a tenido ambas lentes? ¿puede hacer un resumen de pros y contras de ambas lentes?

- ¿No es muy "corto" esos 14mm para FF? Tengo un Sigma 10-20 en APS-C y veo que deforma mucho. Además intento hacerme a la idea de 14mm en FF y no sé, lo veo corto. ¿Que decís?

- Merece la pena gastarse la diferencia y obtener el Tamron? Se que muchos de vosotros tenéis el Nikon, porque es de sobra conocido, pero viendo las prestaciones del Tamron no logro entender la diferencia de precio. ¿Utilizáis el Nikon por algo especial?

 

En fin, cualquier aclaración y experiencia personal será bienvenida.

 

Saludos y gracias de antemano por vuestro tiempo.

Editado 29 de Junio de 2017 por Bikermon

[Letona]

Creo que hay un hilo donde se habla de ambos objetivos a fondo, con pruebas y tal. Ahora con el móvil no lo tengo a mano pero te lo miro mañana desde el ordenador y te pasó el link si eso.

[Bikermon]

Creo que hay un hilo donde se habla de ambos objetivos a fondo, con pruebas y tal. Ahora con el móvil no lo tengo a mano pero te lo miro mañana desde el ordenador y te pasó el link si eso.

Te lo agradecería compañero.

 

Saludos

 

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk

[michelangelo84]

Buenas tardes a tod@s,

 

De sobra es conocida la nitidez y calidad de imagen de estas dos lentes. Estoy intentado recabar información y experiencias personales con estas joyas de la corona, y no encuentro un hilo. (Por favor si existe alguno, que alguien me lo indique y algún administrador cierre este)

 

Actualmente no tengo Nikon, pero en un futuro próximo venderé mi equipo Pentax y me pasaré a Nikon. Y de paso, daré el salto de APS-C a FF (Nikon 750 u 810 aún no lo sé).

 

- ¿Alguien a tenido ambas lentes? ¿puede hacer un resumen de pros y contras de ambas lentes?

- ¿No es muy "corto" esos 14mm para FF? Tengo un Sigma 10-20 en APS-C y veo que deforma mucho. Además intento hacerme a la idea de 14mm en FF y no sé, lo veo corto. ¿Que decís?

- Merece la pena gastarse la diferencia y obtener el Tamron? Se que muchos de vosotros tenéis el Nikon, porque es de sobra conocido, pero viendo las prestaciones del Tamron no logro entender la diferencia de precio. ¿Utilizáis el Nikon por algo especial?

 

En fin, cualquier aclaración y experiencia personal será bienvenida.

 

Saludos y gracias de antemano por vuestro tiempo.

 

Piensa que un 10-20 en DX es como usar un 15-30 en FX.... Yo hasta ahora tiraba en DX con Sigma 10-20 y bien....

 

Te refieres a excesivamente angular, o corto en el sentido de compararlo con un 14mm o 12mm??

[Bikermon]

Piensa que un 10-20 en DX es como usar un 15-30 en FX.... Yo hasta ahora tiraba en DX con Sigma 10-20 y bien....

 

Te refieres a excesivamente angular, o corto en el sentido de compararlo con un 14mm o 12mm??

Hola compañero,

Gracias por la respuesta. Si, si por eso el 15-30 es mi candidato.

Me refiero a excesivamente angular.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk

[Luis Miguel fernandez]

Buenas tardes, el combo D750 y nikon 14-24 lo tengo yo, es sencillamente espectacular, calidad descomunal, apenas aberraciones cromáticas, y muy poca distorsión en los extremos, no vas a encontrar nada mejor, el tamron no lo conozco, no hablan mal de él, pero ese milímetro por debajo se nota muchísimo, 1 mm a estos angulares es un mundo. Yo te recomiendo esta combinación.

Un saludo.

[solitario]

Buenas tardes, el combo D750 y nikon 14-24 lo tengo yo, es sencillamente espectacular, calidad descomunal, apenas aberraciones cromáticas, y muy poca distorsión en los extremos, no vas a encontrar nada mejor, el tamron no lo conozco, no hablan mal de él, pero ese milímetro por debajo se nota muchísimo, 1 mm a estos angulares es un mundo. Yo te recomiendo esta combinación.

Un saludo.

Es cierto lo del mm. He tenido los dos, también te digo que no pruebes el Tamron o estas perdido! El 14-24 Es excelente pero tener de media 2 pasos más de luz es como llevar un 15-30 f1.4 a efectos de luz para sujetos estáticos. Es alucinantes los resultados que consigue cuando se va la luz y a 2.8 es mejor que el Nikon. Luego se igualan. Si hubiera sido 14 sería la releche... ah por cierto muchos menos flares en el Tamron, muuuuchos menos

[Botikario]

Es cierto lo del mm. He tenido los dos, también te digo que no pruebes el Tamron o estas perdido! El 14-24 Es excelente pero tener de media 2 pasos más de luz es como llevar un 15-30 f1.4 a efectos de luz para sujetos estáticos. Es alucinantes los resultados que consigue cuando se va la luz y a 2.8 es mejor que el Nikon. Luego se igualan. Si hubiera sido 14 sería la releche... ah por cierto muchos menos flares en el Tamron, muuuuchos menos

 

Que tendrá que ver la luminosidad con el estabilizador....

 

Ningún estabilizador es capaz de "hacer luz".., conseguir tomas "no movidas" de "sujetos estáticos sin trípode", no tiene nada que ver con con tener un 15mm a f/1.4, y mucho menos a nivel de "luz"...

 

S2

[fffrancis]

Que tendrá que ver la luminosidad con el estabilizador....

 

Ningún estabilizador es capaz de "hacer luz".., conseguir tomas "no movidas" de "sujetos estáticos sin trípode", no tiene nada que ver con con tener un 15mm a f/1.4, y mucho menos a nivel de "luz"...

 

S2

 

Creo que no has entendido lo que quiere decir el compañero... Por supuesto un estabilizador no es una fábrica de luz, pero sí que te permite disparar a pulso tres o cuatro pasos por debajo de la relación focal-velocidad.

[solitario]

Que tendrá que ver la luminosidad con el estabilizador....

 

Ningún estabilizador es capaz de "hacer luz".., conseguir tomas "no movidas" de "sujetos estáticos sin trípode", no tiene nada que ver con con tener un 15mm a f/1.4, y mucho menos a nivel de "luz"...

 

S2

Ya estamos liados... mira que lo sabía conforme lo ponía que saldría el debatito metafísico de las narices jajaja vamos a mo buscarle 3 pies al gato que tu me has entendido perfectamente ;-)

[Bikermon]

Buenas tardes, el combo D750 y nikon 14-24 lo tengo yo, es sencillamente espectacular, calidad descomunal, apenas aberraciones cromáticas, y muy poca distorsión en los extremos, no vas a encontrar nada mejor, el tamron no lo conozco, no hablan mal de él, pero ese milímetro por debajo se nota muchísimo, 1 mm a estos angulares es un mundo. Yo te recomiendo esta combinación.

Un saludo.

Gracias compañero,

 

Lo tendré en cuenta, pero la verdad me cuesta decidirme, en mi actual APS-C a 10mm he realizado unas cuántas fotos y la verdad nunca he hechado de menos 1mm por debajo de ahí que el 15-30 sea mi candidato perfecto. Más barato que el 14-24 y según veo en igualdad de condiciones.

 

Saludos

 

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk

[Bikermon]

Es cierto lo del mm. He tenido los dos, también te digo que no pruebes el Tamron o estas perdido! El 14-24 Es excelente pero tener de media 2 pasos más de luz es como llevar un 15-30 f1.4 a efectos de luz para sujetos estáticos. Es alucinantes los resultados que consigue cuando se va la luz y a 2.8 es mejor que el Nikon. Luego se igualan. Si hubiera sido 14 sería la releche... ah por cierto muchos menos flares en el Tamron, muuuuchos menos

Gracias compañero,

 

Interesante apreciación de los flares. El 15-30 va ganando puntos.

 

Saludos

 

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk

[Crisol]

Prueba el sigma 12-24 v2 o el Art

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[michelangelo84]

Hola compañero,

Gracias por la respuesta. Si, si por eso el 15-30 es mi candidato.

Me refiero a excesivamente angular.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk

 

No lo creo....

 

14-24 es pata negra, y aparte de la imagen de marca, cuesta lo que vale....  No es un dato 100% fiable pero si te pones a mirar fotos de grandes del mundo del paisaje, suelen coincidir la mayoria en el 14-24

Editado 6 de Julio de 2017 por michelangelo84

[Bikermon]

No lo creo....

 

14-24 es pata negra, y aparte de la imagen de marca, cuesta lo que vale....  No es un dato 100% fiable pero si te pones a mirar fotos de grandes del mundo del paisaje, suelen coincidir la mayoria en el 14-24

Buenas compañero,

 

En eso tienes toda la razón, el 14-24 es prácticamente el objetivo preferido de los grandes fotógrafos de paisaje.

 

Meditaré la compra.

 

Saludos.

[Crisol]

Me gusta la observación, pero yo leo críticas de lentes por algunos fotógrafos pero los grandes paisajistas a veces ni utilizan una cámara:

https://www.google.es/amp/s/sinfiltrosenellente.wordpress.com/2015/02/12/conoce-a-los-cinco-mejores-paisajistas-de-instagram/amp/

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Luis Miguel fernandez]

Hola compañero, compres el que compres, sera una fantastica compra, verdad es que el 14-24 es uno de los buques insignia de Nikon, yo que no tengo ni puñetera idea de hacer fotos estoy encantado con el. Te diria mas, si tuviera que vender mi equipo, este seria el ultimo que saldria de mi mochila. Para los que somos aficionados como yo, creo que con cualquiera de los dos, vamos a sacar fotos muy similares. También creo que si un dia decides venderlo, el nikon siempre estara un pasito por arriba en cotización, pero sin entrar en esos detalles, creo que son dos grandes opticas, otra cosa es ya, el que las maneje que es lo mas importante.

 Saludos compàñero. 

[Bikermon]

Hola compañero, compres el que compres, sera una fantastica compra, verdad es que el 14-24 es uno de los buques insignia de Nikon, yo que no tengo ni puñetera idea de hacer fotos estoy encantado con el. Te diria mas, si tuviera que vender mi equipo, este seria el ultimo que saldria de mi mochila. Para los que somos aficionados como yo, creo que con cualquiera de los dos, vamos a sacar fotos muy similares. También creo que si un dia decides venderlo, el nikon siempre estara un pasito por arriba en cotización, pero sin entrar en esos detalles, creo que son dos grandes opticas, otra cosa es ya, el que las maneje que es lo mas importante.

Saludos compàñero.

Amén!!!

 

Enviado desde mi MI 5s Plus mediante Tapatalk

[solitario]

Hola compañero, compres el que compres, sera una fantastica compra, verdad es que el 14-24 es uno de los buques insignia de Nikon, yo que no tengo ni puñetera idea de hacer fotos estoy encantado con el. Te diria mas, si tuviera que vender mi equipo, este seria el ultimo que saldria de mi mochila. Para los que somos aficionados como yo, creo que con cualquiera de los dos, vamos a sacar fotos muy similares. También creo que si un dia decides venderlo, el nikon siempre estara un pasito por arriba en cotización, pero sin entrar en esos detalles, creo que son dos grandes opticas, otra cosa es ya, el que las maneje que es lo mas importante.

 Saludos compàñero. 

 

eso es cierto, al menos sin garantia el nikon conservara su valor, el tamron si decides venderlo siempre tendras de argumento a favor la garantia de 5 años. Tambien el nikon es mas dificil que se rompa al no ir estabilizado y el sistema deslizante del tamron a mi me da un poco de yuyu pero bueno de aqui a 5 años estoy cubierto y luego dios dirá. se hablaba de que este año nikon presentaria un angular nuevo pero si es asi dudo que baje de las 2mil clujas

[Crisol]

Yo se que me pongo pesado, pero no me gusta cuando se hacen afirmaciones genericas y nadie las refuta.

 

Los fotografos famosos de paisaje usan equipos muy variopintos, y muchos utilizan camaras de gran formato (solo de pensar en llevar una me duele la espalda).

 

De los que usan Nikon, la mayoria utilizan objetivos fijos, principalmente el 35 mm. Curiosamente, de lo que he buscado solo uno señala al 14-24 como su lente favorita, los demás otras lentes, desde un 14 mm (que nunca he visto) hasta un 28-70 (que ni siquieta conocia).

 

En DX curiosamente el 8-16 de Sigma es muy apreciado, pero aqui todo el mundo lo critica (es mi lente favorita para fotos panoramicas), y solo hablan del 11-16 de Tokina (también una lente excelente).

 

https://www.outdoorphotographer.com/photography-gear/lenses/the-landscape-lens/

http://ilovehatephoto.com/2015/04/06/favorite-lenses-of-famous-photographers/

https://www.outdoorphotographer.com/photography-gear/lenses/camera-lenses-landscapes/

http://amateurphotographyschool.com/famous-landscape-photographers/

 

En conclusión las lentes hay que probarlas para ver cual se adapta mejor al estilo propio, y la unica manero de hacerlo es probar un monton de lentes, y de ser posible a la vez, cosa que desgraciadamente es dificil a menos que vivas en Sevilla y te puedas apuntar a un workshop de Martin Iglesias (que no es mi caso).

[Botikario]

Creo que no has entendido lo que quiere decir el compañero... Por supuesto un estabilizador no es una fábrica de luz, pero sí que te permite disparar a pulso tres o cuatro pasos por debajo de la relación focal-velocidad.

 

Le he entendido perfectamente, pero se ha expresado de forma "errónea", o al menos, pudiera resultar confusa para "todos los públicos"

 

Seguramente con un ejemplo quedará más claro..., o no

 

Si quiero hacer una nocturna con un Nikon 14-24 f/2.8 y no sacar muchas estelas, tendré que usar una luminosidad de f/2.8, unos 20 segundos y un ISO de unos 3200 (como ejemplo estándar nos puede valer)

 

Con un Tamrom 15-30 si hipotéticamente fuera un f/1.4 como se "insinúa", obtendríamos el mismo resultado con 5 segundos de exposición, o con un ISO de 800...

 

...Y evidentemente eso no es así , un estabilizador no "hace luz"... y su uso con trípode, es "limitado-nulo"

 

S2

[Crisol]

De hecho es contraproducente. Si usas trípode tienes que apagar el estabilizador.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Botikario]

De hecho es contraproducente. Si usas trípode tienes que apagar el estabilizador.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

 

Como en casi todo en la vida, las afirmaciones categóricas son "arriesgadas"...

 

Por no repetirme:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=416799&do=findComment&comment=4445375

 

S2

[solitario]

Le he entendido perfectamente, pero se ha expresado de forma "errónea", o al menos, pudiera resultar confusa para "todos los públicos"

 

Seguramente con un ejemplo quedará más claro..., o no

 

Si quiero hacer una nocturna con un Nikon 14-24 f/2.8 y no sacar muchas estelas, tendré que usar una luminosidad de f/2.8, unos 20 segundos y un ISO de unos 3200 (como ejemplo estándar nos puede valer)

 

Con un Tamrom 15-30 si hipotéticamente fuera un f/1.4 como se "insinúa", obtendríamos el mismo resultado con 5 segundos de exposición, o con un ISO de 800...

 

...Y evidentemente eso no es así , un estabilizador no "hace luz"... y su uso con trípode, es "limitado-nulo"

 

S2

Evidentemente eso es así como dices pero el día que entren los dos en una iglesia o algún otro sitio donde no entran trípodes entonces el Tamron si tiene eso 2 pasos de ventaja (o 3) con sujetos estáticos y no es lo mismo hacer una foto a iso 3200 (habitual en iglesias con un 14mm disparando a 2.8 y 1/15) que a 800. Pero es que a estas alturas de la película pienso que esas cosas se presuponen. No obstante haces bien en aclararlo. Gracias

[Crisol]

Tienes razón. Se aprende algo nuevo cada día. Gracias por la información.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Editado 6 de Julio de 2017 por Crisol