Jump to content
-Raul-

Sigma 70-200 f/2.8 ii apo ex dg macro. Apto para baloncesto?

Publicaciones recomendadas

Buenos días chicos.

Estoy buscando un objetivo no excesivamente caro para realizar fotografía deportiva, mas concretamente, de baloncesto en pabellón.

¿Qué os parece el objetivo "sigma 70-200 f/2.8 ii apo ex dg macro" para esta tarea?
Tengo entendido que no es estabilizado y me pregunto si esto puede ser un problema.

 

¿Alguno de vosotros lo utiliza para estos menesteres? :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un estabilizador en fotografía deportiva sirve más o menos para lo mismo que un ventilador en la Antártida... para nada.

 

En cuanto al rango focal, para mí el 70-200 es perfecto. Que sea f2.8 pues casi obligatorio porque La Luz en muchos pabellones deja que desear.

 

Sobre el modelo que preguntas... ahí no puedo opinar porque no lo he probado nunca.

 

Pero te recomiendo otras dos opciones que no son caras, una él sigma 50-150mm f2.8 y la otra el tokina 50-135mm f2.8, este último lo use con una D7100 y muy bien.

 

Edito para aclarar que el rango focal 70-200 me parece perfecto, refiriéndome a FX, por lo tanto en DX tanto el 50-150, como el 50-135mm perfecto.

Editado por chema_64

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un estabilizador en fotografía deportiva sirve más o menos para lo mismo que un ventilador en la Antártida... para nada.

 

En cuanto al rango focal, para mí el 70-200 es perfecto. Que sea f2.8 pues casi obligatorio porque La Luz en muchos pabellones deja que desear.

 

Sobre el modelo que preguntas... ahí no puedo opinar porque no lo he probado nunca.

 

Pero te recomiendo otras dos opciones que no son caras, una él sigma 50-150mm f2.8 y la otra el tokina 50-135mm f2.8, este último lo use con una D7100 y muy bien.

 

Edito para aclarar que el rango focal 70-200 me parece perfecto, refiriéndome a FX, por lo tanto en DX tanto el 50-150, como el 50-135mm perfecto.

Muchas gracias compi! :)

 

He investigado cositas del Tokina y la verdad es que los 3 artículos que he leído le ponen muy bien y los resultados son bastante aceptables.

¿Sabes donde se podría adquirir? No encuentro tiendas web con él en stock.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias compi! :)

 

He investigado cositas del Tokina y la verdad es que los 3 artículos que he leído le ponen muy bien y los resultados son bastante aceptables.

¿Sabes donde se podría adquirir? No encuentro tiendas web con él en stock.

Yo intentaria conseguirloen el mercadillo, ese o el sogma 50-150, los dos son muy buenos.

 

 

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Nikon 80-200 f2.8 (la versión 3)

El que dices es lento de enfoque.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Editado por Crisol

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Nikon 80-200 f2.8 (la versión 3)

El que dices es lento de enfoque.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Busco algo más económico. Gracias

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo compre uno en 390 en Wallapop.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, yo utilizo él sigma 70-200 el modelo estabilizado, es unas gozada, muy rápido de enfoque aunque creo que el que comentas aparte de no ser estabilizado, que en tu caso no es problema, el enfoque es algo más lento según tengo entendido. El rango focal para ese deporte es perfecto y siendo 2.8 lo vas a necesitar, por eso te recomiendo este sigma, versión estabilizada.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he probado el Sigma 70-200 f/2.8 HSM II, que no sé si será al que te refieres tú (por lo de HSM, me refiero)

 

Ópticamente no es malo... ni tampoco especialmente bueno (no llega ni de lejos al nivel del Tamron VC). Quizá su mayor virtud sea la velocidad de enfoque, bastante digna. Y su luminosidad f/2.8, que seguramente agradezcas en según qué pabellones. Por la ausencia de estabilizador no deberías preocuparte, ya que a buen seguro tienes que tirar a velocidades de al menos 250 ó 500 para congelar el movimiento, y ahí no te va a hacer falta el estabilizador (yo lo usé en patinaje, y no lo eché de menos).

 

Respecto al intervalo de focales, pues va a depender del tamaño del pabellón y del lugar que ocupes en él. No lo dices, pero me da la impresión de que estás pensando en montarlo en una DX. Si el pabellón no es muy grande, o puedes acercarte a la pista, creo que te van a sobrar mm por arriba (salvo que busques primeros planos, o tengas que esatr en las gradas de un pabellón relativamente grande), y posiblemente te falten por abajo en cuanto busques algún plano más general. He estado "recordando" alguna foto que hice en sus tiempos (no de baloncesto, sino de hockey sobre patines, pero para el caso...) y con un 135 en una DX, desde las gradas de un pabellón muy grande, sale algo así:

 

8817651251_14b0c7a31d_c.jpg

 

 

Con 150 mm, pues un poco más de acercamiento, y con 200 mm, pues aún más. No sé si con eso te haces una idea de lo que puedes necesitar.

 

 

Lo que sí te recomiendo es un monopié. No por estabilizar, sino para que te ayude a soportar el peso.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

500MMC muchas gracias por tu análisis! Muy completo.

 

La fotografía que voy a desarrollar va a ser desde primeros planos a pie de pista (donde dispongo del Sigma 17-50 que hasta ahora me está dando muy muy buenos resultados) a planos desde la lejanía en pabellones no demasiado grandes, por lo que un 70 me va más o menos bien y yo creo que por arriba también pues no son equipos de ACB que exijan estar demasiado lejos.

 

La verdad es que todas las propuestas que he visto hasta ahora no salen nada mal, pero algunas de ellas son muy difíciles de encontrar en foros de 2ª mano.

Me ha llamado mucho la atención el Tokina 50-135 2.8 que propone el compañero Chema_64 pero no lo encuentro por ningún lado a "buen" precio :(

 

Mi intención es no invertir en un objetivo más de 500€ y hasta ahora todas las aportaciones más o menos se mueven dentro de este presupuesto (siempre hablando del mercado de 2ª mano, claro).

 

Entiendo que el 18-200 VR de Nikon no es demasiado "bueno" para tal menester, verdad? Al ser un objetivo todoterreno pierde en algunos aspectos...

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

500MMC muchas gracias por tu análisis! Muy completo.

La fotografía que voy a desarrollar va a ser desde primeros planos a pie de pista (donde dispongo del Sigma 17-50 que hasta ahora me está dando muy muy buenos resultados) a planos desde la lejanía en pabellones no demasiado grandes, por lo que un 70 me va más o menos bien y yo creo que por arriba también pues no son equipos de ACB que exijan estar demasiado lejos.

La verdad es que todas las propuestas que he visto hasta ahora no salen nada mal, pero algunas de ellas son muy difíciles de encontrar en foros de 2ª mano.

Me ha llamado mucho la atención el Tokina 50-135 2.8 que propone el compañero Chema_64 pero no lo encuentro por ningún lado a "buen" precio :(

Mi intención es no invertir en un objetivo más de 500€ y hasta ahora todas las aportaciones más o menos se mueven dentro de este presupuesto (siempre hablando del mercado de 2ª mano, claro).

Entiendo que el 18-200 VR de Nikon no es demasiado "bueno" para tal menester, verdad? Al ser un objetivo todoterreno pierde en algunos aspectos...

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El tokina 50-135mm lo compré en el mercadillo y precisamente para una amiga que le hace fotos al hijo que juega a basten, con su D7100 y lo conseguí por unos 300 euros creo recordar.

 

El nikon 18-200 ni te lo plantees. Si ya de por sí a mí me parece un objetivo flojo y sobrevalorado, si lo metes en un pabellón teniendo en cuenta que no es luminoso... el resultado puede ser precioso.

 

Valora también la opción de algún nikon 80-200mm f2.8, se consiguen por unos 400 euros, según modelos y son muy buenos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Probablemente desde el móvil se me ha escapado algo

Comentas: primeros planos a pie de pista

¿No será mejor un angular que un 70-200 o un 24-70 para media pista?

 

Saludos

Editado por Rabla

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Probablemente desde el móvil se me ha escapado algo

Comentas: primeros planos a pie de pista

¿No será mejor un angular que un 70-200?

 

Saludos

Si. Para eso el 17-50 de Sigma me va fenomenal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si. Para eso el 17-50 de Sigma me va fenomenal

Nos hemos cruzado, estaba editando

¿o un 24-70?

 

Aunque con el 17-50 puede que te de para lo que quieres

 

Saludos

Editado por Rabla

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Nos hemos cruzado, estaba editando

¿o un 24-70?

 

Aunque con el 17-50 puede que te de para lo que quieres

 

Saludos

Si, con este 17-50 me vale para primeros planos.

Suelo ponerme debajo del aro y salen tomas más que decentes.

 

La dificultad la veo a la hora de estar en la grada, a pie de pista.

Si, se capta la jugada, pero pierdo el individualismo que a veces también destaca y reflejar esa jugada o jugador de forma única.

Podría recortar pero ya se pierde pues al final no deja de ser un 50 de focal máxima que apurando apurando... pues bueno... Pero querría algo más de "tranquilidad" a la hora de disparar desde distancias lejanas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como todo esto depende del campo y de espacio de maniobra, hago un calculillo rápido

 

Supongamos que la canasta está a 3 m de altura y damos una horgura para no ir muy justo de encuadre de 0,5 m (aunque puede ser escasa pero para el ejemplo creo que vale)

Total altura a captar = 3,5 m.

 

Supongamos que estas utilizando una focal de 70 mm. (en DX según tu firma)

 

Si disparas en horizontal te tendrías que situar a 15 m. para llenar el encuadre

 

Si disparas en vertical te tendrías que situar a 10 m. para llenar el encuadre.

 

 

A partir de ahí, y siendo tu el conocedor de las condiciones de los campos en los que te mueves, creo que podrás decidir.

 

Saludos

Editado por Rabla
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, yo llevo 4 temporadas cubriendo ACB y el 70-200 si es para DX en muchas ocasiones se queda algo largo de focal, especialmente si te vas a poner debajo de la canasta aunque si lo vas a combinar con el 17-50 te irá bien. Perfecto para disparar desde el lateral de la grada o esquinas de la pista. El modelo que comentas es el primero que tuve yo y la verdad es que ópticamente bien pero un poco lento de enfoque y más en pabellones con poca iluminación. Actualmente llevo el mismo pero la última versión estabilizada y el cambio es brutal, un enfoque bastante rápido y preciso, vale la pena hacer el esfuerzo porque el salto de calidad es MUY grande.

 

El equipo estándar de los que suelen hacer baloncesto es 24-70 2.8 + 70-200 2.8. La versión económica podría ser la tuya, un 17-50 2.8 y un 70-200 2.8. Como te han dicho el 18-200 ni te lo plantees, no sirve para esto y te arrepentirías a los 5 minutos de probarlo en un pabellón cerrado.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias Sieke.

 

Muy aclaratorio tu post.

Como bien dices, con el 17-50 para estar debajo del aro no voy mal. Es más, para estar metido ahí con un 70-200 no lo veo a no ser que quiera coger la sonrisa del jugador que machaca el aro jeje, o la cara del defensor cuando se le escapa el base hacia el aro.

 

Este objetivo lo busco como bien dices para colocarme en esquinas o desde la grada (cercana al campo) donde los 50mm se me quedan cortos para pillar detalles.

 

La mayor duda que se me plantea cuando te leo es si realmente amortizaré ese dinero a mayores para tener el 70-200 con estabilizador ya que su precio no es barato jeje.

¿Tanta es la diferencia de velocidad de enfoque de una versión a otra?

Si tuviera algún conocido con el objetivo para probarlo... Ainsssss

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para lo que comentas y en DX, yo tengo el Sigma 50-150 2,8 Versión II HSM, versión no estabilizada, y es realmente rápido enfocando, muy nítido y ligero.

 

Absolutamente recomendable, se encuentra por 400-500 euros en muy buen estado, eso sí, difícil de encontrar porque los que lo tenemos lo adoramos junto con el 17-50 de sigma con el que se complementa muy bien.

 

Del tokina no te puedo decir nada porque no lo he probado, pero hablan bien de él también.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×