Objetivos para D7200 sigma 17-50,24-70 o Tokina 24-70

[Juan Maldonado]

Quiero comprar algun objetivo bueno para viajes y he pensado en el Tokina  AT-X 24 - 70 F2.8 PRO FX, el Sigma 24‑70mm F2.8 DG OS HSM Art o el Sigma 

17-50mm F2.8 EX DC OS HSM. Se que este ultimo tiene algo menos de calidad a priori, pero mi duda con los tres es si estos objetivos son solo para Full Frame o me valdrian para mi Nikon D7200 que es APS-c. A ver si alguien puede echarme un cable porque estoy un poco liado. Mi idea es un objetivo bueno y luminoso para llevarlo de viaje. Pero estoy abierto a sugerencias de gente que sabe mas que yo,lo cual no es dificil jejejej

 

http://www.tokinalens.com/tokina/products/atxprofx/atx2470f28profx/

 

http://www.sigma-photo.es/producto/24%E2%80%9170mm-f2-8-dg-os-hsm/

 

http://www.sigma-photo.es/producto/17-50mm-f2-8-ex-dc-os-hsm/

 

 

[PistonS]

los 24-70 f2.8 son para FF, y el 17-50 f2.8 es para DX,....lo primero es saber que tipo de viajes y que focales vas a necesitar, para callejear, e interiores los 24-70 se te pueden quedar largos por debajo

 

 

 

saludos

[pinaioly]

hola !! yo tambien estoy desde hace tiempo con misma tesitura que tu , tengo los mismo objetivo que tu a mas del 50mm.

Como te comentan los compañeros el el sigma 17-50 es para  DX que se convierten en 24-70 con el factor recorte  ( creo.) aqui pierdes focal por arriba

tokina,  sigma y tamron 24-70 sirve tanto para DX / FX pero con el factor recorte se te quedara en 35-105. aqui pierdes focal por abajo

 

tambien tienes la opcion de un sigma 17-70 f/2.8-4 que comentan que es bastante bueno, no es tan luminoso como el 17-50 pero tiene mas focal y lo tienes nuevo por 395.

tambien tienes que valorar si te merece la pena gastarte 900 euros en un objetivo solo para vacaciones o alguna ocasion familiar.

 

en mi caso ahora me voy de vaciones a asturias 15 dias y hare fotos por un tubo, cuando revele sabre el objetivo que necesito y valorare si vale la pena el desembolso de tanto dinero para el uso que vaya a darle.

 

un saludo

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Para DX yo me inclinaría por el Sigma 17-50 2.8 (un objetivo bueno y luminoso) o el Sigma 17-70 (mayor rango, pero menos luminoso) si temes quedarte corto por arriba.

 

Las ópticas 24-70 las veo más para Full Frame, y creo que notarás que te faltará focal por abajo.

 

Siempre te queda también la opción del Nikon 16-85, mayor rango, pero menos luminosidad. Todo un clásico, bien construido y con muchos adeptos en este foro. Un objetivo ideal para viajes por su rango focal.

 

La ventaja del Sigma 17-50 es que mantiene el 2.8 en todo su rango, y si la luminosidad es lo más importante para ti, no lo dudes, no te decepcionará.

 

Saludos

[ainse]

Si no tienes intención de cambiar en corto plazo a Fx , sin duda el 17- 50 de Sigma, el 24 -70 lo veo mas para Fx con te han comentado.

Yo lo tuve en Dx el 17- 50 y es genial, también tuve el 18-35 f1.8  Sigma es como tener varias lentes fijas en un mismo objetivo a costa de perder esos milímetros que muchas veces te vendrían bien + el peso extra, todo depende ya del uso que le vayas a dar.

 

Saludos.

[JotaEseGé]

Hola:

 

Para DX yo me inclinaría por el Sigma 17-50 2.8 (un objetivo bueno y luminoso) o el Sigma 17-70 (mayor rango, pero menos luminoso) si temes quedarte corto por arriba.

 

Las ópticas 24-70 las veo más para Full Frame, y creo que notarás que te faltará focal por abajo.

 

Siempre te queda también la opción del Nikon 16-85, mayor rango, pero menos luminosidad. Todo un clásico, bien construido y con muchos adeptos en este foro. Un objetivo ideal para viajes por su rango focal.

 

La ventaja del Sigma 17-50 es que mantiene el 2.8 en todo su rango, y si la luminosidad es lo más importante para ti, no lo dudes, no te decepcionará.

 

Saludos

 

Suscribo todo. No he probado el 17-50mm pero sí el 17-70mm. Ya será una cuestión de necesidades, si te importa más la luminosidad o el rango focal.

A favor del 17-70mm, te da un juego "macro" que no sustituye a una óptica macro para nada, pero sí te permite alegrías y enfoques cercanos con desenfoques que otros objetivos no. Y no es poco. En contra, la luminosidad es de esas de "para la galería" (entre comillas, porque a 17 es f2.8 sí o sí) muchas marcas hacen lo mismo, se las apañan para que empiece en f2.8 que gusta a todo el mundo, pero enseguida deja de ser f2.8, en cuanto tocas el zoom hacia focales de más mm.

A favor del 17-50mm, obviamente eso, la luminosidad fija de f2.8. Lo que no sé es cuánto de usable es el f2.8 porque no lo he probado, hay ópticas luminosas que son buenas ya abierto a tope el diafragma y otras que empiezan a portarse bien cerrando uno o dos pasos, con lo cual...ya no lo son tanto. Esta no la conozco, pero a mi lo del f2.8 hasta 50mm, "me pone", jejeje.

 

Y lo del 16-85mm es otra historia, que yo también valoraría. Como te dice el compañero PPDEJESUS, "tiene muchos adeptos en este foro" y fuera de él. Casi te diría que cualquiera que lo haya usado, sobre todo si lo ha comparado con otros zooms más ambiciosos en rango focal. Habrá opiniones para todos los gustos. Y conclusiones, imagino. La mía, después de haber usado en sendos viajes los 18-105mm, 18-200mm y al final el 16-85mm, es que el 16-85mm está muy por encima. Lo primero en versatilidad, salvo que seas de esos que no pueden vivir sin un tele largo. Yo soy de los otros, de los que no pueden vivir/viajar sin un buen gran angular. Y eso con los que empiezan en 18mm...malamente. Porque "por arriba", siempre le puedes dar un poco de recorte a una foto y tienes algo similar a haberte llevado una focal más larga (digo algo similar, no igual, por si los tiquismiquis  ) pero no puedes hacerle nada a la foto para aumentar el ángulo y convertirla en lo que hubieras sacado con un 16mm (equivalente a 24mm en FF).

Y en segundo lugar, es una óptica mucho más nítida que las otras (al menos en mi experiencia y con las que yo usé). Y en tercero, leí que tenia un desenfoque feo y cuando lo tuve e hice mis pruebas, bueno...se lee de todo. Insisto, EN MI OPINIÓN, es una óptica redonda, que vale lo que cuesta, especialmente de segunda mano. Una inversión que te hace pensar por qué no lo probaste antes.

 

Y te aseguro que se me ponen los pelos de punta cuando a cualquier consulta sobre ópticas, saltan esas recomendaciones-muelle tipo "el nikon mucho mejor siempre"; que uno tiene muchas veces la impresión de que las tienen pre escritas y las disparan sean cuales sean las opciones. Y lo mismo con las opiniones "gratuitas" sobre la fiabilidad y calidad de los Sigma o los Tamron (por supuesto las de quienes hablan porque los han usado son tan respetables como la mía aunque sean opuestas, faltaría más). En concreto los Tamron SP y los Sigma EX (los 17-50mm f2.8 lo son) suelen tener una calidad y una fiabilidad a toda prueba. Al menos los que yo uso y he usado en los últimos 30 años.

 

Pero para viajes y pensando en todoterreno, en este caso...sí consideraría el 16-85mm, te lo aseguro.

 

: )

[Javi5]

Te cuento mi experiencia. Tenía una d3300 y varios objetivos (entre ellos el magnífico Sigma 17-50). Vendí todo el equipo con la intención de pasarme a FX. Ahora he decidido seguir en DX y he encargado la d7200 y como primer objetivo ¿sabes cuál? Sigma 17-50. Es muy usable desde 2.8 y a 3.2 ya es muuuuy nítido. No lo dudes, si los 50mm no se te quedan cortos, es un objetivo con inmejorable calidad-precio.

El 24-70 es más pesado y caro y se te quedará muy corto por abajo. No te lo recomiendo en DX.

Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

Editado 18 de Julio de 2017 por Javi5

[PistonS]

yo la duda la tendria entre los sigma 17-50 f2.8 y el 17-70 f2.8-4, y como veras en mi firma, me decante por la luminosidad, se pierden mas fotos por falta de luz que por falta de focal,....pero si esta no es un handicap, pues a por la focal,....

 

 

 

saludos

[Juan Maldonado]

Gracias a todos por vuestras respuestas.Tengo claro que no me conviene el 24-70 por lo del recorte,pero mi intencion era un 17-50 o 17-70 de calidad,el Sigma apunta bien por ser f/2.8 en todo el rango,pero no se si el nikon 16-80 me serviria. La mayoria de fotos de viajes que hago estan de 50 para abajo,de ahi que me guste el sigma 17-50 f/2.8 pero no se si es de una calidad adecuada.He buscado en la categoria ART pero los que hay son para full frame y son 24-70. Por lo tanto no se el sigma 17-50 f/2.8 es de buena calidad o si quizas el sigma 17-70 f/2.8-4 seria mejor opcion.Ya digo lo que busco es calidad aunque valga mas dinero.Que opinais. Gracias de antemano

[chema_64]

Si buscas la maxima calidad posible en ese rango focal, para mi el orden es:

1° Nikom 17-55mm f2.8
2° Sigma 17-50mm f2.8
3° Los demas...

 

Mi opinión la baso en haber utilizado los dos, tanto el nikon, que lo tuve en propiedad mientras estuve en DX, como el sigma que lo he utilizado en ocasiones y que me pareció un gran objetivo pero por debajo del nikon.
 

Editado 19 de Julio de 2017 por chema_64

[Juan Maldonado]

Ok.Y que opinas del Sigma 17-70 f2.8/4? Has tenido ocasion de probarlo alguna vez?

[cundri]

Ahora es buen momento para el Nikon 16-80

[chema_64]

Ok.Y que opinas del Sigma 17-70 f2.8/4? Has tenido ocasion de probarlo alguna vez?

 

No, aunque los comentarios que he leído a compañeros que lo tienen son generalmente buenos.

 

Personalmente valoro mas el que un objetivo sea f2.8 constante en todo su rango focal a los 20mm extra que te aporta el 17-70mm, sobre todo porque te los da en el rango menos importante, entre 50 y 70mm, algo que se puede suplir mas facilmente.

 

Si esa diferencia o incluso bastante mas pequeña fuera en el rango mas angular la cosa cambiaría, por ejemplo, entre 17mm y 24mm que es lo que aquí se anda dilucidando.

[Juan Maldonado]

Como valorais el asunto de f2.8 todo rango del sigma frente al f 2.8/4 del nikon.Pensais que a pesar de la diferencia de luminosidad,es mas nitido el nikon?

[chema_64]

Si en lo único que piensas y lo único que te interesa es la nitidez de un objetivo, quédate con el 18-105mm que aparece en tu firma, cierra y dispara solo a f8 y harás unas fotografías tan nítidas como con cualquier otro, casi te garantizo que no notarás diferencia, lo digo muy en serio.

 

Las posibilidades de un objetivo luminoso frente a otro que no lo es van mas allá de la nitidez, algo que últimamente parece que sea lo único que importa para hacer buenas fotos, se asocia foto nítida con foto buena y en fin...

 

Un objetivo luminoso ofrece la posibilidad de utilizarlo en peores condiciones de luz, la posibilidad de conseguir mayores desenfoques, de poder disparar a mayor velocidad...

[cundri]

Como valorais el asunto de f2.8 todo rango del sigma frente al f 2.8/4 del nikon.Pensais que a pesar de la diferencia de luminosidad,es mas nitido el nikon?

 

Lee la tercera opinión de aquí, aunque no deja de ser una opinión y no está contrastada, te puede dar una idea.

Ahora mismo por este precio es casi imposible comprar un objetivo mejor que este.

En el foro se ha debatido muchísimo entre el Sigma 17-50 y el 17-70 Contemporary, yo he tenido los dos, y mi sensación, el 17-50 algo mejor ópticamente pero el 17-70 más cómodo, compacto y versátil por su rango focal, enfoque más silencioso, para un viaje me llevaría el Sigma 17-70, por eso he puesto el 16-80, a mi la calidad óptica del Sigma 17-70 no me convenció del todo, el diseño y tamaño para mi perfecto.

 

 

Depende del uso que le vayas a dar, yo para uso profesional tendría muy claro comprar el Nikon 17-55, que ademas se consigue a precios de verdaderos chollos en eBay, es el objetivo APS-C con mejor construcción que he probado, también versátil por su rango focal y todo 2.8. Pero si quisiera un objetivo para llevarlo a todas partes sin que se me haga muy pesado me haría del 16-80 porque lo veo muy versátil y compacto.

 

De izquierda a derecha, Nikon 17-55 + Sigma 17-50 + Nikon 16-80 (No he podido poner el 17-70 contemporary porque no aparecía)

[Juan Maldonado]

Bueno creo que visto lo visto lo tengo claro e ire a por el de Nikon 16-80. Me tira mas la calidad y la nitidez y creo que segun los comentarios que he leido y despues de releer por el foro creo que a pesar de ser mas caro y de que el sigma sin duda es una opcion muy competitva,voy a ir a por el nikon,ademas me convence mas ese plus de zoom hasta el 80,estoy acostumbrado a mi 18-105 y quizas me falte ese plus con el 17-50. Ademas pienso que es mas versatil para los viajes que es para loq ue principalmente lo queiro. Os agradezco mucho a todos vuestras opiniones que como siempre han sido de una grandisima ayuda.Gracias a todos y a ver si cuendo me lo pida pongo alguna foto por aqui

[JotaEseGé]

Bueno creo que visto lo visto lo tengo claro e ire a por el de Nikon 16-80. Me tira mas la calidad y la nitidez y creo que segun los comentarios que he leido y despues de releer por el foro creo que a pesar de ser mas caro y de que el sigma sin duda es una opcion muy competitva,voy a ir a por el nikon,ademas me convence mas ese plus de zoom hasta el 80,estoy acostumbrado a mi 18-105 y quizas me falte ese plus con el 17-50. Ademas pienso que es mas versatil para los viajes que es para loq ue principalmente lo queiro. Os agradezco mucho a todos vuestras opiniones que como siempre han sido de una grandisima ayuda.Gracias a todos y a ver si cuendo me lo pida pongo alguna foto por aqui

 

Pues gracias a ti, un placer. Creo que si puedes pagarlo, haces una buena elección. Yo ese no lo he probado, pero no me importaría y, a poco que se porte como su antecesor, el 16-85mm, te sorprenderá, ya verás.

 

Salud!

: )

[ToniT]

Si buscas la maxima calidad posible en ese rango focal, para mi el orden es:

 

1° Nikom 17-55mm f2.8

2° Sigma 17-50mm f2.8

3° Los demas...

 

Mi opinión la baso en haber utilizado los dos, tanto el nikon, que lo tuve en propiedad mientras estuve en DX, como el sigma que lo he utilizado en ocasiones y que me pareció un gran objetivo pero por debajo del nikon.

 

 

Totalmente de acuerdo, pero el Nikon 17-55 ocupa más (no cabe puesto con la D7200 en una LowePro Nova 140... por ejemplo), pesa más y cuesta el doble que el Sigma y además no tiene estabilizador.

Si es "para viajes" como dice el compañero, yo me decantaría por el Sigma que es el que tengo y se lleva el 90% de mis fotos y podría llevarse más. De sobra para viajes.

Para retratos y social en exteriores, entonces si iría a por el Nikon 11-55 sin lugar a dudas. 

[ToniT]

Como valorais el asunto de f2.8 todo rango del sigma frente al f 2.8/4 del nikon.Pensais que a pesar de la diferencia de luminosidad,es mas nitido el nikon?

 

 

Mi consejo para lentes Dx normales es que según creas que necesites focal larga, vayas a estos, porque además de enumerarlos de focal larga menor a mayor, también quedan enumero por orden de recomendación (coincidencia):  

 

1º.- Sigma 17-50

 

2º.- Sigma 17-70

 

3º.- Nikon 16-85

 

4º.- Nikon 18-140

Editado 5 de Agosto de 2017 por ToniT

[schumi1]

Yo sí os sirve de algo tengo esto..

D7200 + Sigma 18-35 F1.8 Art + Nikkor 50mm F1.8.

 

Ventajas:

Inmejorable calidad de imagen a casi cualquier diafragma.

Además con el recorte x1,3 llego hasta 65mm con el 50.

 

Desventaja:

Llevar 2 lentes.