¿Nikon 20mm f 1,8 o Sigma Art 20 mm f1,4?

[Mencey55]

Buenas tardes,

 

Seguro que no soy el primero que se plantea esta elección. He estado buscando si existe un hilo con esta pregunta pero no lo he encontrado. Estoy dudando entre estos dos fijos y no acabo de decidirme. Los dos cuestan casi lo mismo 625€ y 645€ en Visanta. Por tanto el precio no los diferencia. El Nikon pesa la mitad que el Sigma y eso es una clara ventaja.

El Sigma es mas luminoso y eso es otra ventaja. Sigma es mas robusto y aparenta mejor calidad el Nikon parece mas plástico. En cuanto a calidad, pues no lo se. Es ahí donde me gustaría que me dierais opiniones. 

Tengo una D750 y Nikon 24-70 f2,8 y Nikon 70-200 f2,8 y sigma art 50 f 1,4 y Sigma Sport 150-600

 

Saludos y gracias de antemano por opiniones.

 

[carlomax]

A mi me gustan mucho los Sigma Art. El 20mm no lo he probado, pero no dudo de su calidad. Depende de lo que valores sacrificar luminosidad, pdc o peso. Si lo vas a usar para viajar, etc.

Yo un 20mm lo usaría más para viajar y tal vez me decantaría por el Nikon por el tema del peso.

 

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[Mencey55]

A mi me gustan mucho los Sigma Art. El 20mm no lo he probado, pero no dudo de su calidad. Depende de lo que valores sacrificar luminosidad, pdc o peso. Si lo vas a usar para viajar, etc.

Yo un 20mm lo usaría más para viajar y tal vez me decantaría por el Nikon por el tema del peso.

 

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

Gracias por tu opinion, el peso es claramente el punto fuerte de Nikon. veremos si hay mas opiniones.

[Dubruti]

Pues segun su uso... yo me decante por el nikon 20mm porque salio antes, pero sobre todo por el tema filtros... no tenia intencion de cambiar de filtros y queria un angular con rosca de 77, para mi personalmente en la eleccion fueron determinantes

[Mencey55]

Pues segun su uso... yo me decante por el nikon 20mm porque salio antes, pero sobre todo por el tema filtros... no tenia intencion de cambiar de filtros y queria un angular con rosca de 77, para mi personalmente en la eleccion fueron determinantes

 

Gracias por tu opinión, ciertamente al Sigma no se le pueden enroscar filtros, es una de sus debilidades. Pero La lente asférica minimiza las aberraciones cromáticas y los reflejos y luces parásitas eso hace menos necesarios la utilización de filtros. Evidentemente siempre hay muchas situaciones donde se hace indispensable el uso de algunos filtros. Yo lo he sopesado y aún no se que hacer. Ahora utilizo los filtros Haida con el Nikon 24-70.

Saludos

[JuanAn Fernandez]

Para mi también fué determinante el tema de los filtros y el peso, por eso me quedé con el nikon. Si esos dos factores te dan igual el sigma es un poco más nítido y controla mejor flares y reflejos. 

[Dan88]

Estuve en la misma tesitura que tú. Al final me decanté por el nikon. Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y eso ya debe de sopesarlo cada uno.

 

El nikon es ligero, muy ligero. Cuando lo coges por primera vez no te crees que tengas en la mano un 20mm 1.8 FX. Tiene rosca normal de 77mm. Además de la posibilidad de ponerle filtros cuadrados sin problema. Y va sellado. El sigma no. Y tiene un rendimiento óptico muy bueno. Cerrando a f5.6 tienes una imagen muy buena en todo el cuadro. Resistencia al flare tremenda.

 

El sigma es 1.4. Este no lo he probado, pero por lo que he estado leyendo, creo que puede ser mejor ópticamente y mejor a plena apertura. Pesa un quintal. Es más grande. Tiene la lente frontal hacia fuera. Y aunque tenga mejor construcción, no va sellado.

 

Yo estoy muy contento con el nikon. Cuando voy de viaje es una gozada llevarme únicamente el 20mm y un 50mm 1.4D con un peso total muy bajo. Y con una calidad bestial.

 

Sopesa pros y contras y decide. Es algo muy personal.

 

Un saludo!

[Mencey55]

Para mi también fué determinante el tema de los filtros y el peso, por eso me quedé con el nikon. Si esos dos factores te dan igual el sigma es un poco más nítido y controla mejor flares y reflejos. 

Gracias por tu comentario, el peso si que me importa, lo de los filtros quizás menos.

 

Estuve en la misma tesitura que tú. Al final me decanté por el nikon. Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y eso ya debe de sopesarlo cada uno.

 

El nikon es ligero, muy ligero. Cuando lo coges por primera vez no te crees que tengas en la mano un 20mm 1.8 FX. Tiene rosca normal de 77mm. Además de la posibilidad de ponerle filtros cuadrados sin problema. Y va sellado. El sigma no. Y tiene un rendimiento óptico muy bueno. Cerrando a f5.6 tienes una imagen muy buena en todo el cuadro. Resistencia al flare tremenda.

 

El sigma es 1.4. Este no lo he probado, pero por lo que he estado leyendo, creo que puede ser mejor ópticamente y mejor a plena apertura. Pesa un quintal. Es más grande. Tiene la lente frontal hacia fuera. Y aunque tenga mejor construcción, no va sellado.

 

Yo estoy muy contento con el nikon. Cuando voy de viaje es una gozada llevarme únicamente el 20mm y un 50mm 1.4D con un peso total muy bajo. Y con una calidad bestial.

 

Sopesa pros y contras y decide. Es algo muy personal.

 

Un saludo!

Gracias, me voy aclarando!

[IsaacHernandez]

Gracias por tu opinión, ciertamente al Sigma no se le pueden enroscar filtros, es una de sus debilidades. Pero La lente asférica minimiza las aberraciones cromáticas y los reflejos y luces parásitas eso hace menos necesarios la utilización de filtros. Evidentemente siempre hay muchas situaciones donde se hace indispensable el uso de algunos filtros. Yo lo he sopesado y aún no se que hacer. Ahora utilizo los filtros Haida con el Nikon 24-70.

Saludos

 

Ningun filtro te va a reducir ni las ACs, ni los reflejos ni las luces parasitas... en cualquier caso los filtros incrementan todo eso... y tener lentes asfericas tampoco te ayudara ni con los reflejos ni con luces parasitas... para paisaje los filtros son muuuuy usados, tener que usar adaptadores para los 150 es un punto potencialmente negativo por coste y por aparatosidad.

[Mencey55]

Ningun filtro te va a reducir ni las ACs, ni los reflejos ni las luces parasitas... en cualquier caso los filtros incrementan todo eso... y tener lentes asfericas tampoco te ayudara ni con los reflejos ni con luces parasitas... para paisaje los filtros son muuuuy usados, tener que usar adaptadores para los 150 es un punto potencialmente negativo por coste y por aparatosidad.

Gracias por tu comentario, aunque no entiendo muy bien tu conclusión. ¿Quieres decir que mi decisión no debe basarse en si se puede utilizar filtros o no? Estoy de acuerdo en que los filtros 150 son caros y aparatosos, aunque opino que para paisajes en determinadas ocasiones son muy útiles. 

Saludos 

[IsaacHernandez]

Pero La lente asférica minimiza las aberraciones cromáticas y los reflejos y luces parásitas eso hace menos necesarios la utilización de filtros.

 

Me refiero a esto, tener lente asferica no tiene nada que ver con ser o no necesarios los filtros... lo que hace la lente asferica sirve para cosas que son diferentes a las utilidades que tienes con los filtros.

[Mencey55]

Me refiero a esto, tener lente asferica no tiene nada que ver con ser o no necesarios los filtros... lo que hace la lente asferica sirve para cosas que son diferentes a las utilidades que tienes con los filtros

Gracias por la aclaración. Debí leerlo mal en la página de Sigma. a veces la poca concentración en la lectura te juega malas pasadas. Gracias a tus comentarios he profundizado un poco y ya creo saber para que sirven las lentes asféricas y disminuido un poco mi ignorancia en óptica.

Saludos

[spinete]

Sigma 20mm 1.4 sin dudarlo!! Lo tiene un amigo mío y es increíble. Si están al mismo precio no me lo pensaba. 1.4 frente a 1.8, no hay color

[Dan88]

Sigma 20mm 1.4 sin dudarlo!! Lo tiene un amigo mío y es increíble. Si están al mismo precio no me lo pensaba. 1.4 frente a 1.8, no hay color

1.4 frente a 1.8

1 kg frente a 300gr

Filtros "universales" de 77mm y posibilidad de filtros cuadrados frente a lente abultada hacia fuera.

No sellado frente a sellado.

 

Sigue sin haber color? No todo es luminosidad moviéndonos en estas focales...

 

Un saludo!

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[cmori]

Los filtros de 150 tampoco son mucho mas caros comparados con los de 100mm. La montura para el sigma serian como 120 dolares, ebay power.

 

Un saludos.

[IsaacHernandez]

Los filtros de 150 tampoco son mucho mas caros comparados con los de 100mm. La montura para el sigma serian como 120 dolares, ebay power.

 

Un saludos.

 

Ya, pero es un a mas a mas... la pasta del adaptador, el tamaño que tiene, el tamaño extra de los filtros, el coste extra,... es que sumas y sumas y es una pasta, ademas es mas caro el objetivo (cosa logica)... 

[Mencey55]

Ya, pero es un a mas a mas... la pasta del adaptador, el tamaño que tiene, el tamaño extra de los filtros, el coste extra,... es que sumas y sumas y es una pasta, ademas es mas caro el objetivo (cosa logica)... 

 

Los filtros de 150 tampoco son mucho mas caros comparados con los de 100mm. La montura para el sigma serian como 120 dolares, ebay power.

 

Un saludos.

Parece que no es tan fácil decidirse. Los que tienen Nikon tienen claro porque lo eligieron, pero parece que los que eligieron sigma también.

¿Sabe alguno de ustedes si a la montura Lee se le pueden adaptar los filtros Haida? Es verdad que se unen un sin fin de costes, pero los Haida ya los tengo si se pueden utilizar con la montura Lee, pues eso me ahorro. 

[IsaacHernandez]

Parece que no es tan fácil decidirse. Los que tienen Nikon tienen claro porque lo eligieron, pero parece que los que eligieron sigma también.

¿Sabe alguno de ustedes si a la montura Lee se le pueden adaptar los filtros Haida? Es verdad que se unen un sin fin de costes, pero los Haida ya los tengo si se pueden utilizar con la montura Lee, pues eso me ahorro. 

 

Es que son totalmente diferentes... uno es un objetivo pequeño y ligero con muy buena calidad pero con un diseño con concesiones, tiene que ser ligero, pequeño, relativamente economico, con filtros normales... en cambio el sigma es un objetivo mucho mas radical, fantastico, pero radical, calidad por delante de todo y si eso lleva a filtros grandes, a peso considerable, volumen considerable, etc... pues nada... ese es el compromiso, calidad a muerte cueste lo que cueste, y esta genial tener las dos opciones pero son claramente diferentes.

 

De que tamaño son tus filtros?

Editado 31 de Julio de 2017 por IsaacHernandez

[Mencey55]

Es que son totalmente diferentes... uno es un objetivo pequeño y ligero con muy buena calidad pero con un diseño con concesiones, tiene que ser ligero, pequeño, relativamente economico, con filtros normales... en cambio el sigma es un objetivo mucho mas radical, fantastico, pero radical, calidad por delante de todo y si eso lleva a filtros grandes, a peso considerable, volumen considerable, etc... pues nada... ese es el compromiso, calidad a muerte cueste lo que cueste, y esta genial tener las dos opciones pero son claramente diferentes.

 

De que tamaño son tus filtros?

Mis filtros son 150x100!

[cmori]

Ya, pero es un a mas a mas... la pasta del adaptador, el tamaño que tiene, el tamaño extra de los filtros, el coste extra,... es que sumas y sumas y es una pasta, ademas es mas caro el objetivo (cosa logica)... 

Pues también es verdad, es la historia de siempre "ya que estamos". 

 

Un saludo

Editado 31 de Julio de 2017 por cmori

[cmori]

Mis filtros son 150x100!

Ve a por el nikon entonces, no te líes con los de 150 si ya tienes los de 100mm. Y si, son compatibles los filtros de todas las marcas, suelen ser de 2mm de grosor, salvo los lee que creo que son 2.3mm, pero aun así se pueden intercambiar. Los únicos filtros raritos son los de cine de 4mm de grosor, pero en fotografía no creo que haya nadie que los use.

 

Es si, ten en cuenta el ancho del filtro, salvo algún adaptador raro, no se pueden intercambiar los de 100 y los de 150mm

 

Un saludo

[NIVOLA]

Creo que la linea 1,8 de Nikon, ha sido un acierto, con una buena relacion, peso, costo, prestaciones, que satisface hasta el mas exigente, a ver si completan por arriba del 85, esta gama media, por asi decirlo.

 

Saludos.

[Chuchón]

Para mi gusto... el Sigma Art 20mm f1.4 es un objetivo muy concreto:

- O tienes claro que 20mm es tu focal y quieres ir a por lo mejor de lo mejor sin importar el tamaño y el peso...

- O quieres ese f1.4 para algo concreto... ya sean retratos extremos a lo Lubezki pero con desenfoque... o nocturnas a f1.4... etc.

- O simplemente estás encaprichado del objetivo, lo cual para nada es malo, y simplemente lo quieres y ya está.


Porque pensandolo de forma razonable y visto lo visto, el Nikon 20mm f1.8 no es mejor (o si, no sé), pero si es mas rentable en todo. Es mas pequeño, es mas ligero, tiene rosca de filtros de 77mm, apertura casi casi igual, calidad practicamente igual... Lo dicho, pensandolo de forma razonable, no hay casi opción.

Si yo eligiese el Sigma, uno de mis motivos principales sería el tercero de los que he puesto, por encaprichamiento, por tener ese pedazo de cristal enorme entre mis manos y ver de lo que es capaz. Y al igual que Fuji hace cámaras bonitas, no tiene nada de malo comprar objetivos preciosos.

Editado 1 de Agosto de 2017 por Chuchón

[Mencey55]

Para mi gusto... el Sigma Art 20mm f1.4 es un objetivo muy concreto:

 

- O tienes claro que 20mm es tu focal y quieres ir a por lo mejor de lo mejor sin importar el tamaño y el peso...

 

- O quieres ese f1.4 para algo concreto... ya sean retratos extremos a lo Lubezki pero con desenfoque... o nocturnas a f1.4... etc.

 

- O simplemente estás encaprichado del objetivo, lo cual para nada es malo, y simplemente lo quieres y ya está.

 

 

Porque pensandolo de forma razonable y visto lo visto, el Nikon 20mm f1.8 no es mejor (o si, no sé), pero si es mas rentable en todo. Es mas pequeño, es mas ligero, tiene rosca de filtros de 77mm, apertura casi casi igual, calidad practicamente igual... Lo dicho, pensandolo de forma razonable, no hay casi opción.

 

Si yo eligiese el Sigma, uno de mis motivos principales sería el tercero de los que he puesto, por encaprichamiento, por tener ese pedazo de cristal enorme entre mis manos y ver de lo que es capaz. Y al igual que Fuji hace cámaras bonitas, no tiene nada de malo comprar objetivos preciosos.

Gracias por tu opinión. Tienes mucha razón y probablemente a mi también me encandiló el objetivo cuando lo probé. Además tengo el 50mm 1,4 de Art y estoy encantado con el.