Jump to content
Montarazd7000

¿Vale la pena pasarse a full frame?

Recommended Posts

Entonces como resumen:

 

La D750 es la gama TOP de Nikon.

 

Fuji solo vale para sacar fotos en el cumpleaños de los niños, pero si no están muy crecidos, si miden más de un metro mejor full frame.

 

La PDC solo depende de la focal del objetivo, por eso los móviles sacan tanto desenfoque.

 

Un equipo FF es mucho más barato que uno DX.

 

Comprar una cámara actual es tontería, los sensores de hace 10 años son iguales.

 

A igualdad de píxeles la difracción es la misma. (esto es física)

 

Seguro que me dejo algo,  con tantos conceptos nuevos para mi, me cuesta asimilarlos.

 

Edito porque se me olvidaba uno muy importante.

 

Si te compras una D810 o una D850 tienes que comprarte un ordenador nuevo ( Un equipo de segunda mano con un I7 6950X 32 Gb de RAM, SSD Samsung 960 EVO no vale, tiene que ser nuevo y si tienes uno igual o parecido, lo tiras) 

 

Actualizo el resumen:

 

Lo más importante para realizar fotografías de eclipses de sol es el enfoque, es normal porque la PDC a 149,6 millones km que está el sol de la tierra es muy crítica.

 

SI quieres especializarte en fotografía de eclipses, tienes que comprate una Nikon D750, las demás no valen, las manchas solares quedan empastadas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una noticia que acabo de leer y que me ha sacado una sonrisilla:

 

http://www.photolari.com/asi-es-fotografiar-un-eclipse-total-de-sol/

 

Resumen:

 

Un trabajo para una marca importante (Mitsubishi), que saca un nuevo coche cuyo nombre es "Eclipse" y para su lanzamiento, quieren fotografiarlo junto a un eclipse real. Encargan este trabajo a una persona que es Oliver Vegas, y él decide que equipo quiere usar. Monta una D800 con un 70-200 f2.8 y una D750 con un Sigma 150-600. La D800 falla durante la toma y da un problema de enfoque.

 

attachicon.gifOliver-eclipse-10.jpg

 

 

Un trabajo con focales muy muy largas, donde probablemente aps-c se desenvuelve mucho mejor. Es a pleno día, los isos no son importantes. El enfoque al parecer, lo es todo. Y pudiendo elegir la cámara que quiera, va y elige la D750, con su ruedita de modos para novatos, mira tu por donde.

 

P.D. La foto final, a mi personalmente, no me gusta nada.

 

Aquí está la realidad de las gamas, en los trabajos que se hacen y lo que eliges para llevarlos a cabo. Lo demás, son puras palabritas para motivar las ventas y hacer a los usuarios sentirse especiales con su "gama pro".

Y este es el nivel de las intervenciones

Share this post


Link to post
Share on other sites

Actualizo el resumen:

 

Lo más importante para realizar fotografías de eclipses de sol es el enfoque, es normal porque la PDC a 149,6 millones km que está el sol de la tierra es muy crítica.

 

SI quieres especializarte en fotografía de eclipses, tienes que comprate una Nikon D750, las demás no valen, las manchas solares quedan empastadas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo aporto datos, fotos, historias reales...

Vosotros aportáis emoticonos de risas y burlas.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo aporto datos, fotos, historias reales...

 

Vosotros aportáis emoticonos de risas y burlas.

Cierto. Aportas datos muy lógicos, como que el enfoque es crítico para fotografiar un objeto que está varios miles de kilómetros y que se mueve a una velocidad bastante lenta visto desde la tierra . No se necesita disparar a 1/4000 a los astros, creo.

 

No, compañero. Lo que haces es aportar historias, para apoyar tus argumentos y sacas unas conclusiones cuando menos curiosas. Si yo traigo la historia de un profesional del campo que sea que te utiliza una cámara concreta, eso no quiere decir que esa cámara sea mejor que las demás. Hay muchos profesionales que utilizan muchas cámaras distintas. Y hacen bien su trabajo. ¿Lo sabías?

 

Steve Mc Curry, que es profesional desde hace un poco más que tú pese a tener redes sociales, usa una D610. Y te aseguro que él puede usar la que quiera ¿Eso quiere decir qué es mejor que la D810? No. Quiere decir que es lo que él necesita y le gusta, por los motivos que sean.

Edited by Aureliano

Share this post


Link to post
Share on other sites

El enfoque es crítico, muy crítico, cuando se fotografía la luna.

 

No sé a un eclipse, jamás he tenido ocasión de hacerlo. Pero a la luna, unas cuantas veces.

 

A pesar de la distancia, donde podría decirse que no debería tener mayor importancia, la tiene y mucha.

Ahora bien, dar categoría de "pro" o "no pro" a las herramientas que UN fotógrafo usa para un trabajo específico, me parece un poco arriesgado.

 

Y concluir de un "como se hizo" que por haber usado la cámara tal o el tele cual tiene peso ante la elección de una u otra herramienta, me parece muy arriesgado (por no decir traido de los pelos). 

De hecho, yo no leo que le haya fallado la D800, sino que tuvieron que reajustar el enfoque (copio y pego):

 

"Momentos antes de empezar una de las cámaras no enfocaba correctamente -la D800 con el 200 milímetros- así que en cuestión de segundos tuvimos que correr para volverlo a ajustar y que enfocara de nuevo."
 

Y honestamente, no me extraña por 2 razones (estando yo por supuesto a años luz) :

 

1) el filtro que tuvo que usar es un filtro casero y no específico. Ese "filtro" puede haberse dilatado con el calor y variado el centrado del orificio unas micras, suficiente para que el enfoque no funcione correctamente antes de retirarlo (o al momento de retirarlo)

2) el trípode que muestra en la foto puede ser inestable, la rótula no parece ser la más sólida, y bien podría haber variado la posición original, provocando la pérdida del punto de enfoque escogido previamente.

 

Esto le podría haber pasado con una D800 o con una D5 o con cualquier cámara que tuviese montado un tele de cierto peso, por ello la conclusión para mí a la que llegas es, como dije, cuando menos, arriesgada.

 

Slds, Marcelo

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí a todo. Excepto a lo de mi conclusión, puesto que yo no he planteado ninguna conclusión, solo he puesto los hechos sobre la mesa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una noticia que acabo de leer y que me ha sacado una sonrisilla:

 

http://www.photolari.com/asi-es-fotografiar-un-eclipse-total-de-sol/

 

Resumen:

 

Un trabajo para una marca importante (Mitsubishi), que saca un nuevo coche cuyo nombre es "Eclipse" y para su lanzamiento, quieren fotografiarlo junto a un eclipse real. Encargan este trabajo a una persona que es Oliver Vegas, y él decide que equipo quiere usar. Monta una D800 con un 70-200 f2.8 y una D750 con un Sigma 150-600. La D800 falla durante la toma y da un problema de enfoque.

 

attachicon.gifOliver-eclipse-10.jpg

 

 

Un trabajo con focales muy muy largas, donde probablemente aps-c se desenvuelve mucho mejor. Es a pleno día, los isos no son importantes. El enfoque al parecer, lo es todo. Y pudiendo elegir la cámara que quiera, va y elige la D750, con su ruedita de modos para novatos, mira tu por donde.

 

P.D. La foto final, a mi personalmente, no me gusta nada.

 

Aquí está la realidad de las gamas, en los trabajos que se hacen y lo que eliges para llevarlos a cabo. Lo demás, son puras palabritas para motivar las ventas y hacer a los usuarios sentirse especiales con su "gama pro".

 

 

Sí a todo. Excepto a lo de mi conclusión, puesto que yo no he planteado ninguna conclusión, solo he puesto los hechos sobre la mesa.

 

Ok, permíteme decirte que la primer frase suena a conclusión, quizás no haya sido tu intención que se entienda así, pero aún releyendo para reinterpretarlo, me parece demasiado categórica -la frase- cuando lo que se aporta es UN trabajo de UN fotógrafo, no una compilación de trabajos y fotógrafos de distintas disciplinas.

 

En cualquier caso, lo que más me llama la atención es que un fotógrafo que recibe un encargo tan puntual y único (por el eclipse) no lleve las herramientas/accesorios más "infalibles", personalmente no me atrevería por ser "una y nunca más".

 

Al menos, tendría 2 equipos idénticos (si es lo que he escogido para el trabajo) por si me falla uno... pero eso yo, que no hice una foto por trabajo en mi vida, y desconozco el oficio por completo.

 

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

El enfoque es crítico, muy crítico, cuando se fotografía la luna.

 

No sé a un eclipse, jamás he tenido ocasión de hacerlo. Pero a la luna, unas cuantas veces.

 

A pesar de la distancia, donde podría decirse que no debería tener mayor importancia, la tiene y mucha.

Ahora bien, dar categoría de "pro" o "no pro" a las herramientas que UN fotógrafo usa para un trabajo específico, me parece un poco arriesgado.

 

Y concluir de un "como se hizo" que por haber usado la cámara tal o el tele cual tiene peso ante la elección de una u otra herramienta, me parece muy arriesgado (por no decir traido de los pelos). 

 

De hecho, yo no leo que le haya fallado la D800, sino que tuvieron que reajustar el enfoque (copio y pego):

 

"Momentos antes de empezar una de las cámaras no enfocaba correctamente -la D800 con el 200 milímetros- así que en cuestión de segundos tuvimos que correr para volverlo a ajustar y que enfocara de nuevo."

 

Y honestamente, no me extraña por 2 razones (estando yo por supuesto a años luz) :

 

1) el filtro que tuvo que usar es un filtro casero y no específico. Ese "filtro" puede haberse dilatado con el calor y variado el centrado del orificio unas micras, suficiente para que el enfoque no funcione correctamente antes de retirarlo (o al momento de retirarlo)

2) el trípode que muestra en la foto puede ser inestable, la rótula no parece ser la más sólida, y bien podría haber variado la posición original, provocando la pérdida del punto de enfoque escogido previamente.

 

Esto le podría haber pasado con una D800 o con una D5 o con cualquier cámara que tuviese montado un tele de cierto peso, por ello la conclusión para mí a la que llegas es, como dije, cuando menos, arriesgada.

 

Slds, Marcelo

 

 

 

Si enfocas en manual a la luna ampliando en la pantalla del LV, los problemas de enfoque desaparecen, si intentas enfocar con el AF, el sistema de detección de fase no encuentra transiciones de luz definidas y el foco no suele ser correcto.

 

Te pongo emoticonos de risas y burlas que sino esto parece un argumento  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :P  :P  :P  :P  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si enfocas en manual a la luna ampliando en la pantalla del LV, los problemas de enfoque desaparecen, si intentas enfocar con el AF, el sistema de detección de fase no encuentra transiciones de luz definidas y el foco no suele ser correcto.

 

Te pongo emoticonos de risas y burlas que sino esto parece un argumento  :lol:   :P 

 

Aunque suene a risa, te aseguro que con AF he podido enfocar perfectamente a la luna casi siempre.

 

De hecho, las fotos son indistinguibles entre las que he hecho usando el LV (realmente uso el LV cuando por algún motivo el AF es errático, por ejemplo, usando el Sigma (alguna vez se pone tonto usando el TC1.4x) o haciendo stacking con TCs en los teles Nikon, o sea, cuando el diafragma es inferior a f/8...  ;)

 

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aunque suene a risa, te aseguro que con AF he podido enfocar perfectamente a la luna casi siempre.

 

De hecho, las fotos son indistinguibles entre las que he hecho usando el LV (realmente uso el LV cuando por algún motivo el AF es errático, por ejemplo, usando el Sigma (alguna vez se pone tonto usando el TC1.4x) o haciendo stacking con TCs en los teles Nikon, o sea, cuando el diafragma es inferior a f/8...  ;)

 

Slds, Marcelo

 

Entonces tienes una D750  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una noticia que acabo de leer y que me ha sacado una sonrisilla:

 

http://www.photolari.com/asi-es-fotografiar-un-eclipse-total-de-sol/

 

Resumen:

 

Un trabajo para una marca importante (Mitsubishi), que saca un nuevo coche cuyo nombre es "Eclipse" y para su lanzamiento, quieren fotografiarlo junto a un eclipse real. Encargan este trabajo a una persona que es Oliver Vegas, y él decide que equipo quiere usar. Monta una D800 con un 70-200 f2.8 y una D750 con un Sigma 150-600. La D800 falla durante la toma y da un problema de enfoque.

 

attachicon.gifOliver-eclipse-10.jpg

 

 

Un trabajo con focales muy muy largas, donde probablemente aps-c se desenvuelve mucho mejor. Es a pleno día, los isos no son importantes. El enfoque al parecer, lo es todo. Y pudiendo elegir la cámara que quiera, va y elige la D750, con su ruedita de modos para novatos, mira tu por donde.

 

P.D. La foto final, a mi personalmente, no me gusta nada.

 

Aquí está la realidad de las gamas, en los trabajos que se hacen y lo que eliges para llevarlos a cabo. Lo demás, son puras palabritas para motivar las ventas y hacer a los usuarios sentirse especiales con su "gama pro".

 

De verdad que esto es de traca, o de risa, según se mire...

 

Nadie ha puesto en duda la calidad de la D750. Se dijo y eso no es algo que se invente nadie, sino lo que Nikon dice, que la D 750 no es el top de la gama ni mucho menos y eso es así guste o no.

 

De entrada las cámaras top de Nikon siempre han sido bautizadas con la D y un solo número, D1, D2, D3, D4, D5... por debajo o muy cerca porque son cámaras pensadas para otro uso andan las D8xx, y por lo tanto y ya que solo nos queda la serie D6xx la conclusión es clara, la D750 está en el segmento medio bajo de las fx de nikon.

 

Eso no quiere decir que en absoluto sea mala cámara, al revés, eso lo que quiere decir es que la gama fx de nikon es buena incluso en sus niveles mas básicos.

 

Que un fotógrafo de reconocido prestigio utilice una cámara que no sea de la mas alta gama solo quiere decir que ese trabajo se puede realizar con esa cámara por las circunstancias que sean, porque la cámara tiene suficientes prestaciones (que en este caso las tiene) porque el trabajo no tiene mayor dificultad... etc

 

El compañero Aureliano ha comentado que Steve Mccurry utiliza una D610, creo recordar que cuando le encargaron en 2013 realizar el famoso calendario Pirelli, utilizó entre otras una D200, cámara que en ese momento ya estaba "superada" por otros modelos posteriores.

 

Simplificar todo a que porque un fotógrafo por bueno que sea, al utilizar una cámara, esta se convierta en el santo grial, es un razonamiento tan simple como si yo digo ahora que como Abebe Bikila en 1960 en Roma ganó la maratón descalzo, es mejor correr maratones descalzo a hacerlo con unas Nike o Adidas, va a ser que no.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De verdad que esto es de traca, o de risa, según se mire...

 

Nadie ha puesto en duda la calidad de la D750. Se dijo y eso no es algo que se invente nadie, sino lo que Nikon dice, que la D 750 no es el top de la gama ni mucho menos y eso es así guste o no.

 

De entrada las cámaras top de Nikon siempre han sido bautizadas con la D y un solo número, D1, D2, D3, D4, D5... por debajo o muy cerca porque son cámaras pensadas para otro uso andan las D8xx, y por lo tanto y ya que solo nos queda la serie D6xx la conclusión es clara, la D750 está en el segmento medio bajo de las fx de nikon.

 

Eso no quiere decir que en absoluto sea mala cámara, al revés, eso lo que quiere decir es que la gama fx de nikon es buena incluso en sus niveles mas básicos.

 

Que un fotógrafo de reconocido prestigio utilice una cámara que no sea de la mas alta gama solo quiere decir que ese trabajo se puede realizar con esa cámara por las circunstancias que sean, porque la cámara tiene suficientes prestaciones (que en este caso las tiene) porque el trabajo no tiene mayor dificultad... etc

 

El compañero Aureliano ha comentado que Steve Mccurry utiliza una D610, creo recordar que cuando le encargaron en 2013 realizar el famoso calendario Pirelli, utilizó entre otras una D200, cámara que en ese momento ya estaba "superada" por otros modelos posteriores.

 

Simplificar todo a que porque un fotógrafo por bueno que sea, al utilizar una cámara, esta se convierta en el santo grial, es un razonamiento tan simple como si yo digo ahora que como Abebe Bikila en 1960 en Roma ganó la maratón descalzo, es mejor correr maratones descalzo a hacerlo con unas Nike o Adidas, va a ser que no.

 

Totalmente de acuerdo.

 

Respecto a McCurry y el calendario Pirelli, usó una D2Xs (aps-c) entre otras (D3X (FF) y una Hasselblad (FM), creo), no sé si para hacer una comparativa y elegir o si influido por algún youtuber  :lol:  :lol:  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente de acuerdo.

 

Respecto a McCurry y el calendario Pirelli, usó una D2Xs (aps-c) entre otras (D3X (FF) y una Hasselblad (FM), creo), no sé si para hacer una comparativa y elegir o si influido por algún youtuber  :lol:  :lol:  :lol:

Cierto, me he confundido, era la D2x

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te pongo emoticonos de risas y burlas que sino esto parece un argumento  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :P  :P  :P  :P  

 

Ah, no te preocupes por la aclaración hombre, pero muchas gracias.

 

Si ya estoy acostumbrado, ultimamente en el foro está permitida toda burla, provocación, difamación o humillación contra mi. Supongo que será cosa de los 3 o 4 baneos que acarreo. Algún moderador pensará que me lo merezco o algo así. 

 

Luego con poner una justificación absurda es suficiente. Que la fiesta no pare!

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, no te preocupes por la aclaración hombre, pero muchas gracias.

 

 

Siento que te sientas provocado, difamado y humillado, yo si me sintiera así en un sitio donde no me obligan a estar, tendría claro que hacer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, no te preocupes por la aclaración hombre, pero muchas gracias.

 

Si ya estoy acostumbrado, ultimamente en el foro está permitida toda burla, provocación, difamación o humillación contra mi. Supongo que será cosa de los 3 o 4 baneos que acarreo. Algún moderador pensará que me lo merezco o algo así.

 

Luego con poner una justificación absurda es suficiente. Que la fiesta no pare!

Si, la verdad es que llevo un tiempo siguiendo este decadente hilo atónito viendo que no actúe moderación.

 

Se ha convertido en un offtopic destinado a hacer burla y ensañamiento con un compañero, totalmente desvirtuado de la pregunta original, y sin la más mínima cortesía, exigida por cierto por las normas del foro.

Normas que por cierto, dicen que "es competencia del moderador velar por el respeto y el cumplimiento de las normas y, sobretodo, mantener a toda la comunidad y todas las discusiones en un contexto constructivo y en un plano de educación, serenidad y respeto mutuo"...

 

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, la verdad es que llevo un tiempo siguiendo este decadente hilo atónito viendo que no actúe moderación.

 

Se ha convertido en un offtopic destinado a hacer burla y ensañamiento con un compañero, totalmente desvirtuado de la pregunta original, y sin la más mínima cortesía, exigida por cierto por las normas del foro.

Normas que por cierto, dicen que "es competencia del moderador velar por el respeto y el cumplimiento de las normas y, sobretodo, mantener a toda la comunidad y todas las discusiones en un contexto constructivo y en un plano de educación, serenidad y respeto mutuo"...

 

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

 

Tienes toda la razón, comentarios como este:

 

De todas formas, os dejo una respuesta rápida para los que no queráis leeros el post entero:

¿Vale la pena pasarse a full frame?

- Para sacar fotos a botes de insecticida en casa no. 

 

Demuestran un contexto constructivo en el plano de la educación, serenidad y respeto mutuo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues a mi se me había pasado este hilo.

 

Sigamos con el salseo: estuve a punto (pero a punto a punto) de cambiar mi fullframe por una m4/3 + speedbooster. ¿Comentarios al respecto? :lol:

 

Yo me quedo con que cada formato tiene sus ventajas. A mi personalmente la facilidad con que se consigue desenfocar en fullframe me tiene enamorado. por no hablar del rango dinámico y del ISO. Estuve editando RAWs a ISOs bajos de la reciente Panasonic GH5 y subiendo sombras a ISO100 no es comparable a como lo hace una fullframe.

 

Ahora estoy probando un speedbooster baratillo con mi apsc mirrorless y también estoy encantado, lástima que los adaptadores de Nikon a otras marcas no conserven AF. He descubierto cual sería mi kit de único objetivo para viajes:

 

Mirrorless apsc + speedbooster + Canon/Sigma 24-105 f4 (para conservar AF). Con el speedbooster el ángulo de visión sigue siendo el mismo (o similar) que en fullframe y ganas un paso de luz. Osea, sería como llevar una fullframe con un 24-105 f2.8. Si a eso le juntamos el gran rendimiento ISO de las últimas cámaras APS-C + estabilizador en el cuerpo y en el objetivo, de verdad, las AC, las distorsiones, el viñeteo, son excusas, no necesitamos nada más para dar la vuelta al mundo, bueno sí, muchas baterías, cargadores, tarjetas y discos duros. :P

 

¡Saludos! :saludar:

Edited by khaiman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues a mi se me había pasado este hilo.

 

Sigamos con el salseo: estuve a punto (pero a punto a punto) de cambiar mi fullframe por una m4/3 + speedbooster. ¿Comentarios al respecto? :lol:

 

Yo me quedo con que cada formato tiene sus ventajas. A mi personalmente la facilidad con que se consigue desenfocar en fullframe me tiene enamorado. por no hablar del rango dinámico y del ISO. Estuve editando RAWs a ISOs bajos de la reciente Panasonic GH5 y subiendo sombras a ISO100 no es comparable a como lo hace una fullframe.

 

Ahora estoy probando un speedbooster baratillo con mi apsc mirrorless y también estoy encantado, lástima que los adaptadores de Nikon a otras marcas no conserven AF. He descubierto cual sería mi kit de único objetivo para viajes:

 

Mirrorless apsc + speedbooster + Canon/Sigma 24-105 f4 (para conservar AF). Con el speedbooster el ángulo de visión sigue siendo el mismo (o similar) que en fullframe y ganas un paso de luz. Osea, sería como llevar una fullframe con un 24-105 f2.8. Si a eso le juntamos el gran rendimiento ISO de las últimas cámaras APS-C + estabilizador en el cuerpo y en el objetivo, de verdad, las AC, las distorsiones, el viñeteo, son excusas, no necesitamos nada más para dar la vuelta al mundo, bueno sí, muchas baterías, cargadores, tarjetas y discos duros. :P

 

¡Saludos! :saludar:

 

Esta claro que lo mejor sería tener todos los formatos y utilizarlos en los entornos donde destacan sus virtudes, no hay una respuesta única, pero con la calidad que tienen las cámaras actuales en cualquier formato, hacer fotos malas y decir que es por la cámara es una excusa....

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta claro que lo mejor sería tener todos los formatos y utilizarlos en los entornos donde destacan sus virtudes, no hay una respuesta única, pero con la calidad que tienen las cámaras actuales en cualquier formato, hacer fotos malas y decir que es por la cámara es una excusa....

 

Eso está claro, pero puestos a pedir, el combo que propongo a mi me parecería perfecto para viajar y me cubriría todas las necesidades. Subiendo ISO puedes hacer fotos en casi cualquier condición pero está claro que no se verá igual una foto a ISO3200 f5,6 que una a ISO800 f2,8 (tanto por ruido como desenfoque).

 

Lo que nos hemos vuelto locos contando pixels, mirando distorsiones, AC... Cuando lo único que veo es que si nos fijamos en esas cosas de una foto es que ha perdido su principal esencia como foto, que es su verdadero valor. Si valoramos más una foto por su poco ruido, su poca distorsión, su inexistente AC, su nitidez, poco viñeteo... por encima de su valor como foto, es que hemos perdido el significado de la fotografía.

 

Ojo, que yo aquí estoy valorando mucho el desenfoque pero es que luego están los obsesionados de este, por su cremosidad, por el bokeh, por las láminas del diafragma... Cosa exagerada también, la verdad.

 

Saludos!

Edited by khaiman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo que nos hemos vuelto locos contando pixels, mirando distorsiones, AC... Cuando lo único que veo es que si nos fijamos en esas cosas de una foto es que ha perdido su principal esencia como foto, que es su verdadero valor. Si valoramos más una foto por su poco ruido, su poca distorsión, su inexistente AC, su nitidez, poco viñeteo... por encima de su valor como foto, es que hemos perdido el significado de la fotografía.

 

 

No puedo estar más de acuerdo. Y para eso vale cualquier cámara. Incluso una D750.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eso está claro, pero puestos a pedir, el combo que propongo a mi me parecería perfecto para viajar y me cubriría todas las necesidades. Subiendo ISO puedes hacer fotos en casi cualquier condición pero está claro que no se verá igual una foto a ISO3200 f5,6 que una a ISO800 f2,8 (tanto por ruido como desenfoque).

 

Lo que nos hemos vuelto locos contando pixels, mirando distorsiones, AC... Cuando lo único que veo es que si nos fijamos en esas cosas de una foto es que ha perdido su principal esencia como foto, que es su verdadero valor. Si valoramos más una foto por su poco ruido, su poca distorsión, su inexistente AC, su nitidez, poco viñeteo... por encima de su valor como foto, es que hemos perdido el significado de la fotografía.

 

Ojo, que yo aquí estoy valorando mucho el desenfoque pero es que luego están los obsesionados de este, por su cremosidad, por el bokeh, por las láminas del diafragma... Cosa exagerada también, la verdad.

 

Saludos!

 

No se decirte, yo no he probado el  speedbooster, pero esto sería otra discusión diferente a FX o DX, más bien reflex contra sin espejo y esta cuestión fue uno de los hilos más largos de este foro...

 

El significado de la fotografía también sería un buen tema de debate, la fotografía de hace 20 años tiene poco que ver con la actual y la de hace 20 años poco que ver con la de 20 años atrás, la fotografía tiene un componente tecnológico muy grande y hace que su significado cambie junto a la tecnología, mi tío abuelo retocaba las placas con anilinas, utilizaba un fotómetro de luz incidente para medir diferentes zonas y tenía muy en cuenta la latitud  de exposición del papel en el que pensaba positivar, ahora es más importante saber  procesar que saber disparar, el significado de la fotografía ha cambiado igual que muchos otros conceptos que están relacionados con el progreso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se decirte, yo no he probado el  speedbooster, pero esto sería otra discusión diferente a FX o DX, más bien reflex contra sin espejo y esta cuestión fue uno de los hilos más largos de este foro...

 

El significado de la fotografía también sería un buen tema de debate, la fotografía de hace 20 años tiene poco que ver con la actual y la de hace 20 años poco que ver con la de 20 años atrás, la fotografía tiene un componente tecnológico muy grande y hace que su significado cambie junto a la tecnología, mi tío abuelo retocaba las placas con anilinas, utilizaba un fotómetro de luz incidente para medir diferentes zonas y tenía muy en cuenta la latitud  de exposición del papel en el que pensaba positivar, ahora es más importante saber  procesar que saber disparar, el significado de la fotografía ha cambiado igual que muchos otros conceptos que están relacionados con el progreso.

 

Yo creo que sigue siendo más importante saber disparar. El retoque actualmente no es más que una herramienta para diferenciarte del resto y ser "único". Si eso ya lo consigues desde la captura tienes mucho ganado... Bueno, aquí también entra de que retoque estamos hablando, quiero decir, los ajustes en el camera raw son una cosa, pero la edición que pueda hacer con photoshop Rebeca Saray (por ejemplo) es algo muy distinto, incluso (para mí) es como volver a disparar la foto.

 

Evidentemente es tecnológico, pero no quita que la parte artística siga siendo más importante. Yo soy el primero que se pone a hablar de características, pues considero que cuantas más facilidades se tengan de antemano más te puedes centrar en la foto. Lo que estoy en contra es de la corriente/obsesión por la perfección técnica por encima de la artística. Y sigo diciendo que soy mucho más técnico que artístico!

 

¡Saludos!

Edited by khaiman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×