85mm Sigma art vs Nikon

[Mansell]

Yo no estoy hablando del art estoy dando mi opinión del Nikon 85 1.8g y no, no es una mierda, es nítido preciso y rápido, y tiene un precio contenido que más hace falta y no pesa nada...pues cada uno que valore poner un par de valores en las acs y copiarlo a las demás fotos no supone mucho tiempo, pero bueno.....tampoco viene al caso hablar de vinos y alguien arriba lo estaba haciendo(no se si eras tú)

 

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

    Yo desisto.

[Nemesis3k1]

El Nikon no es malo,pero para mi no vale lo que cuesta, es lento enfocando, a 1.4 los halos verdes y púrpuras son habituales, tiene una construcción que parece un juguete... El sigma es mucho más nítido a f 1.4 y F2, a 2.8 ya es más difícil distinguirlos, el Sigma tiene más contraste aunque esto hace que en algunas ocasiones el Nikon tenga un desenfoque algo más cremoso, el Sigma enfoca mucho más rápido, está construido como un tanque, a largas distancias es mucho mejor que el Nikon o me jor que los dos Nikon que he tenido yo, el Dock hace que se pueda afinar a todas las distancias, el diafragma electromagnético es mucho más preciso. Como ves es lo que ya he dicho, el nikon solo gana en peso y tamaño y quizás en algunos casos muy concretos en un desenfoque algo más cremoso a F1.4 al tener menos contraste, menos definición, coma peor corregido y mucho más esferocromatismo, todo esto aunque es malo, para el desenfoque algunas veces viene bien, pero esto no quiere decir que el desenfoque del Sigma sea malo, todo lo contrario, está a la altura de los mejores 85 1.4 sin cebolleo y con una transición en las altas luces de lo mejor que he probado, a la altura del Otus.

Te pongo algunas para que lo veas tú.

 

son a F1.4.

 

 

En serio...Bueno esta claro que no la flecha si no el indio, en la de las ramas se ven unos halos purpura :-)

 

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

[Mansell]

En serio...Bueno esta claro que no la flecha si no el indio, en la de las ramas se ven unos halos purpura :-)

 

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

 

Que atrevida es la ignorancia. A parte de ser un recorte cercano al 100 x 100 para ver que no hay cebolleo, lo que tu dices que son halos, claro que lo son, PERO NO ES ESFEROCROMATISMO, cualquiera con un poco de idea sabe perfectamente que si realizas una foto a un objeto que está iluminado por detrás, aparecen halos de luz BLANCA, esta luz en los objetivos sin lentes asféricas se descompone y produce halos verdes y púrpuras, en esta foto son BLANCOS y lo que tu dices que son halos púrpuras es el color DE LA HOJA .

 

Halos púrpuras y verdes que para que lo sepas son AC.... es lo que sale en esta foto que hice con el 85 1.8 G.

 

[Nemesis3k1]

Que atrevida es la ignorancia. A parte de ser un recorte cercano al 100 x 100 para ver que no hay cebolleo, lo que tu dices que son halos, claro que lo son, PERO NO ES ESFEROCROMATISMO, cualquiera con un poco de idea sabe perfectamente que si realizas una foto a un objeto que está iluminado por detrás, aparecen halos de luz BLANCA, esta luz en los objetivos sin lentes asféricas se descompone y produce halos verdes y púrpuras, en esta foto son BLANCOS y lo que tu dices que son halos púrpuras es el color DE LA HOJA .

 

Halos púrpuras y verdes que para que lo sepas son AC.... es lo que sale en esta foto que hice con el 85 1.8 G.

 

Bueno mi Rey si miras las hojas justo donde está la luz son halos púrpura o sea acs pero si no quieres verlo y quieres ver galos blancos como dices tú pues nada, olé por ti, por cierto yo esos problemas que sufriste tu con tu 85 no lo sufrí con ninguna de mis unidades, y la mayoría de mis fotos son el 85 búscame en las redes soy fácil de encontrar y lo verás

 

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

[milucho]

Un debate interesante, a ver si puede continuar sin ataques personales, gracias.

[nikofoto]

Ahora la moda es el art, la d7500 y la d500, el resto ya no vale. En 15 dias sera otra moda porque sale la d850 que sera la bomba y el resto una caca. Hace 6 meses el 85 1.8 g de nikon era la leche, ahora no pasa de quesito,jaaaaaa

[solitario]

Yo es que sigo sin entender el debate entre Sigma art y nikon 1.8g... en todo caso el debate debería ser con el 1.4g pero vamos tampoco entiendo que algunos defensores a ultranza del 85 art hayan criticado al tamron 15-30 Por su peso... Que los hay.

 

El 1.8g seguramente sea la mejor relación calidad precio del mercado. El 85 art es excelente para el que quiera cargar con el. Habrá quien le saque partido y otros que hacen unas fotos con él que dan auténtica vergüenza. Como en todo...

 

Por otro lado un 85 1.8g es infinitamente mejor que la mayoría de lentes que usaron los grandes fotografos en 35mm Y seguramente rinda casi como algunas mediano formato de la epoca de la pelicula... Yo mientras no consiga hacer retratos como Annie con mi 85 1.8 no creo que necesite mas. El que quiera darse el gusto que se lo dé, que la vida son dos días.

 

Luego vamos al papel y se lo come todo... el art el Nikon y el grijandemore pero eso es otro debate

 

Luego te encuentras a Ross halfin haciendo maravillas con una d3s y un 50 1.8g y una Olympus omd m1. Podrá llevar ese hombre lo que le salga del badajo? Pues mira...

 

Esta noches de cervezas con un óptico del csic se descojonaaba de risa sobre los costes reales de los equipos y los de venta y nosotros aquí como talibanes.

[Manu1974]

Los demás podrán ser todo lo quieran pero decir que el Nikon 85 1.8g no rinde....pues no estoy de acuerdo, lo tengo desde el 2013 o antes y he tenido hasta 5 unidades diferentes y rinde muy bien siempre ha sido un must have en mi mochila, de hecho tuve el.sigma 85dg y no me convenció y volví al nikon, eche en falta el 1.4 y nada mas

 

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

Tan sólo por curiosidad, qué te llevó a tener 5 unidades diferentes en 4 años?

 

Saludos

[Nemesis3k1]

Tan sólo por curiosidad, qué te llevó a tener 5 unidades diferentes en 4 años?

 

Saludos

Cuando me he visto necesitado lo he vendido, y una para cambiar al sigma 85dg1.4

 

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

[dCi_king]

Yo es que sigo sin entender el debate entre Sigma art y nikon 1.8g... en todo caso el debate debería ser con el 1.4g pero vamos tampoco entiendo que algunos defensores a ultranza del 85 art hayan criticado al tamron 15-30 Por su peso... Que los hay.

 

El 1.8g seguramente sea la mejor relación calidad precio del mercado. El 85 art es excelente para el que quiera cargar con el. Habrá quien le saque partido y otros que hacen unas fotos con él que dan auténtica vergüenza. Como en todo...

 

Por otro lado un 85 1.8g es infinitamente mejor que la mayoría de lentes que usaron los grandes fotografos en 35mm Y seguramente rinda casi como algunas mediano formato de la epoca de la pelicula... Yo mientras no consiga hacer retratos como Annie con mi 85 1.8 no creo que necesite mas. El que quiera darse el gusto que se lo dé, que la vida son dos días.

 

Luego vamos al papel y se lo come todo... el art el Nikon y el grijandemore pero eso es otro debate

 

Luego te encuentras a Ross halfin haciendo maravillas con una d3s y un 50 1.8g y una Olympus omd m1. Podrá llevar ese hombre lo que le salga del badajo? Pues mira...

 

Esta noches de cervezas con un óptico del csic se descojonaaba de risa sobre los costes reales de los equipos y los de venta y nosotros aquí como talibanes.

 

 

Totalmente de acuerdo. Mi crítica era hacia Sigma, como marca y su fiabilidad. En ningún momento he entrado en el debate de cuál es mejor o peor. Lo que si digo es que Sigma tiene y ha tenido más problemas de enfoque (desde mi punto de vista, y el de muchos otros).

[K1000]

Hombre, al Nikon 85 1.4 G a veces le pasa esto tan feo:

 

 

No sé valorar si es un defecto grande, pequeño o ninguno. Tampoco sé si le pasaría al Sigma.

Tengo 3 Sigmas Art de otras focales. Nunca he observado este defecto en ninguno de ellos.

Lo que sí les echo en cara a los Sigmas son unos colores demasiado "pastel". Sobre todo al 24, el 50 menos.

 

Antes de comprarme el 1,4 G tuve alquilado un 1,4 D. Me gustó mucho más. De hecho, creo que me lo volveré a comprar algún día.

También tuve el 1,8 G antes del 1,4. No puedo decir ni una mala palabra de él. Eso de que te da el 95% de las prestaciones del 1,4 por 1/3 de precio, totalmente de acuerdo.

Editado 30 de Septiembre de 2017 por K1000

[Aigarpa]

Totalmente de acuerdo. Mi crítica era hacia Sigma, como marca y su fiabilidad. En ningún momento he entrado en el debate de cuál es mejor o peor. Lo que si digo es que Sigma tiene y ha tenido más problemas de enfoque (desde mi punto de vista, y el de muchos otros).

Mas razon que un santo.

 

Idem al 85/1.4 GM montura FE, el objetivo cuando enfoca es la leche. No hay nada mejor que haya tenido pero  es que es una... ¿se puede escribir mierda? pues eso, el enfoque falla mas que una escopeta de feria y eso no es solo cosa de las camaras que monta este objetivo. Mucha parte sera del objetivo.

 

Ya que se esta hablando mucho del 1.8 de nikon. Es bueno, no lo dudara nadie pero este 1.8 cuando enfocas la retina sale retina y algo de pestaña. Con el 1.4 sale la rerina y la pestaña ''bokehada'' (chulo termino ja ja ).

 

Quiero todo a 1.2 :) pena que este en Nikon 

[jmontxo]

No se porque os esforzais en razonamientos vacíos.

Esta claro, esta el 85 art, lo demás, mierda.

 

Lo siento por tantos pringados que os habéis gastado 1000€ o 1500€ en mierda, pero es lo que hay.vuestra mierda de cristales y plástico solo vale para eso, para echarlo por el vertedero.ni se os ocurra hacer fotos con ello.

 

Vaya nivel, Maribel. que decían en mi pueblo....

 

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk