¿Qué tan importante es el f/2.8? | Sigma 17-50 vs 17-70

[Caliban]

Hola a todos!

 

He estado leyéndolos durante mucho tiempo y no había escrito antes porque hay temas de los que tengo dudas y veo que ya los han resuelto. Pero en esta ocasión hay algo que no me queda claro a la hora de elegir un lente apropiado y satisfactorio y realmente necesito ayuda!

 

Primero, presentarme! Me llamo Daniel y soy artista plástico, me dedico a la pintura y la fotografía es más un hobby pero sobre todo una herramienta de soporte para mi profesión que es la pintura. Hace una semana conseguí comprarme una Nikon D5600, modesta para algunos pero muy versátil en las opciones y calidad que ofrece. La adquirí con el kit 18-55 y obviamente espero cambiar pronto de lente pero aún no me decido.

 

Primero esperaba conseguir una todoterreno para cuando hayan salidas o viajes y aprovechar y cubrir todas las posibilidades del paisaje. Estuve leyendo y me di cuenta que entre mayor rango menos calidad así que pasé de querer la 18-250 a estar en este momento casi decidido por un Sigma 17-70. No es el zoom más amplio pero puede cubrirme lo que sentía que la 18-55 se quedaba corta. Realmente muchas veces sentí que necesitaba un poco más en el zoom.

 

He visto infinidad de videos y leído infinidad de opiniones acerca de toda una gama de lentes y finalmente parece que el 17-70 cubre un rango suficiente de zoom con buena calidad. ¡PERO! ahora leo que todos prefieren el Sigma 17-50 por su apertura 2.8 constante sobre los 20mm de más del 17-70. He visto videos en los que en los bordes a 17mm el sigma 17-70 es algo borroso y me hace dudar, y todos hablan muy bien del 17-50... y casi que estoy decidido por él excepto por dos cosas:

 

1- siento que en algún punto (como he sentido antes) necesitaré algo más que 50mm. ¿Los 20mm de más del 17-70 son notorios o son irrelevantes en la práctica? (no he podido ver videos o muestras comparativas)

 

2- Tal vez lo más importante y es que aunque todos se derriten en halagos hacia la apertura constante de 2.8 del 17-50, esas mismas personas suben imágenes de muestra y me doy cuenta que muchas fotos de día y de noche han sido tomadas con una apertura de f/5, f/8 o hasta f/11!! ¿Para qué sirve tener un f/2.8 constante si al final van a usar aperturas tan altas? como digo, soy muy novato y este tema ya me puede, no entiendo por qué suben la apertura a más de f/8 después de alabar los f/2.8 del Sigma, cuando el otro lente me sube igual esos números pero además me da 20mm de más en zoom.

 

Por favor necesito que me ayuden a aclararme en estos dos temas para decidirme por fin después de más de una semana de indecisiones. No creo que necesite más de 100mm por ahora pero tampoco quiero sentirme corto con un 50mm como antes, pero está más económico y parece ser de mejor calidad. ¿Qué me recomiendan? ¿Es tan importante el f/2.8 constante? ¿Hay diferencia notable de los 50mm a los 70mm? Pasé de querer una todoterreno para disfrutar en viajes a pensar en adquirir una focal igual a la que tengo de kit y siento no me es suficiente, pero de mejor calidad.

 

De antemano mil gracias por la ayuda y mil disculpas por escribir tanto en mi primera intervención!!

 

P.D: descarto cualquier alternativa Nikkor de características similares, definitivamente el dinero no me alcanza para sus precios.

 

Un saludo!

 

 

[zappamonk]

Pero sí te alcanzaría para mantener tu modesto pero muy solvente (excepto para llegar a diafragmas muy abiertos) objetivo de kit y agenciarte un económico 50/1.8 (incluso un 35/1.8 DX). 

 

Por lo demás, aquí tienes un comparador de focales para que veas las diferencias de utilizar una u otra distancia focal.

 

Te recomiendo encarecidamente que ojees algún curso (on line hay varios) para aprender los recursos habituales en fotografía. Te responderías tú mismo a más cosas de las que creerías podrías preguntarte. 

[Donxri]

Hola Caliban! Bienvenido!

A mí me pasó lo mismo que a ti hace ya un tiempo, quería mejorar y no sabia por cual decidirme. Al final me decidí por el 17-70, que tiempo después complemente con un 50 1.8. Me gusta viajar y el 17-70 me parece más versátil por esos 20 mm de más.

También es cierto que con los sensores de las cámaras actuales, sacar una foto a 50 mm y luego hacer un pequeño recorte, no es problema.

Otra pequeña ventaja del 17-70 es que es semi-macro, y te permite acercarte algo más para hacer alguna florecilla o así...

Aquí tienes un hilo bastante extenso sobre el 17-50, que te puede ayudar a decidirte (o no, jajaja). http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158667

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Editado 9 de Diciembre de 2017 por Donxri

[antonioleo]

Yo voy a contestarte desde mi humilde opinion... Esos 20 mm que tu crees que te van a faltar va a depender de para que lo necesites, si es para fotografiar paisajes o en plan monumento quizas te vengan bien esos 20 mm de mas, aunque tambien puedes acercarte y alejarte mas y asunto arreglado.

 

Yo voy a optar por el Sigma 18-35 1.8 porque es lo que necesito para retrato en mi estudio, además de poder utilizarlo para otras cosas, este tipo de objetivo es capaz de mantener este 1.8 en todo su rango focal de luminosidad pero esas fotos que comentas que has visto en la red a aperturas mas altas es porque desean mas o menos profundidad de campo (no todos deseamos obtener lo mismo en cada fotografía).

 

Estuve pensando en el 17-50 de Sigma pero como el sitio de estudio donde hago mis fotos es pequeño esos 50 mm se me hacen grandes, me acerco un poco mas con 35 mm y punto. Además este 17-35 1.8 en concreto tiene una nitidez asombrosa que creo que no tiene el 17-50.

 

 

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[Marcelo_R]

Hola a todos!

 

 

2- Tal vez lo más importante y es que aunque todos se derriten en halagos hacia la apertura constante de 2.8 del 17-50, esas mismas personas suben imágenes de muestra y me doy cuenta que muchas fotos de día y de noche han sido tomadas con una apertura de f/5, f/8 o hasta f/11!! ¿Para qué sirve tener un f/2.8 constante si al final van a usar aperturas tan altas? como digo, soy muy novato y este tema ya me puede, no entiendo por qué suben la apertura a más de f/8 después de alabar los f/2.8 del Sigma, cuando el otro lente me sube igual esos números pero además me da 20mm de más en zoom.

 

 ¿Es tan importante el f/2.8 constante?

 

Hola Daniel, bienvenido al foro!

 

Intentaré aclararte el punto sobre la apertura muy a grandes rasgos y con brocha gorda:

 

Como has notado, muchas fotos que se suben están hechas a una apertura inferior a la máxima (en este caso, f/2.8), eso se debe a una cantidad de factores que hacen que la foto deba ser tomada a una determinada apertura para lograr un determinado efecto.

 

 

Ejemplo: para lograr una PDC (profundidad de campo) en tomas de paisaje (o edificios, también), se cierra el diafragma a (por ejemplo) f/11. Porqué? Porque buscas, en un paisaje, la mayor cantidad de elementos en la foto que estén enfocados, a menor apertura, mayor PDC, ergo, más elementos salen "nítidos".

 

O, al contrario, tenemos un objeto o sujeto (digamos un retrato) que queremos aislar del fondo, entonces, abrimos el diafragma para que la zona enfocada se reduzca y el fondo se difumine lo más posible. Ahí es donde entra en juego la ventaja de la mayor apertura vs objetivos con menor apertura.

 

Eso es todo? No, no lo es.

 

Otra ventaja de una óptica "luminosa" (de gran apertura) es que deja pasar más cantidad de luz a la hora de enfocar, encuadrar, encontrar el motivo, en definitiva, por un lado tu ojo ve  más (porque hay más luz) y por otro lado, el "ojo" de la cámara (el módulo de enfoque) "ve" también más luz, por lo que le resulta más fácil enfocar con menos luz y como resultado también enfoca más rápido (porque "ve más y mejor").

 

Entre medio tienes un sinfín de opciones para combinar los distintos aspectos del tipo de foto que quieres realizar.

 

Si necesitas congelar un objeto en movimiento, necesitas aumentar la velocidad de disparo. Si aumentas la velocidad de disparo, ocurren 2 cosas: o bien te falta luz por falta de apertura o bien tienes que subir el ISO que a su vez puede añadir "ruido digital" (o grano).

 

Ahí es donde aprovechas la máxima apertura del objetivo, para poder subir la velocidad sin subir en demasía el valor ISO.

 

Sumado todo y combinando todo en las distintas opciones de disparo es donde una óptica luminosa saca a relucir sus virtudes, te ofrece más flexibilidad a la hora de escoger los ajustes de la foto, mientras que en ópticas menos luminosas, estás algo más limitado.

 

 

También muchas ópticas, a pesar de ser luminosas, por sus propias características/diseño o por la ínfima PDC (zona enfocada), te "obligan" a cerrar un paso por encima (o 1/3 de paso) de su máxima apertura, para que rinda mejor y/o para lograr la mejor definición.

 

 

Pero, para que te hagas una idea, una óptica f/2.8 puesta a f/4 (por ejemplo) puede que tenga incluso mejor rendimiento que una óptica cuya máxima apertura es f/4. Con la ventaja de ser más luminosa y enfocar más rápidamente.

 

Lamentablemente eso lleva doble coste asociado: mayor peso y mayor precio... pero así son las cosas en fotografía... un eterno círculo vicioso: lo que ganas por un lado, lo pierdes por otro.

 

Slds, Marcelo

[Caliban]

Mil gracias a todos por la ayuda perdon los errores de escritura que hayan, escribo desde el móvil y es algo complicado en este momento jejeje

 

Gracias zappamonk por responder y la ayuda. En algún momento conseguiré un fijo pero si siento que el lebte de kit se queda corto. No es desechable creo yo pero finalmente es lente de kit creo yo. Mil gracias por el comparador de focales! Voy a investigar más sobre principios de fotografía :)

 

Hola Donxri gracias por tu aporte! Si he visto que tiene más alternativas la 17-70 como el zoom y el semi macro, pero ¿tu haz visto que en los bordes realmente salga muy borroso? Ahora que lo comentan los otros compañeros, no se si es normal que salga desenfocado en los bordes porque tomaron las fotos con una apertura de f2. 8 y los bordes salen borrosos (vi el ejemplo en una foto de paisaje donde una casa y los rboles estaban lejanos pero a la misma distancia ambos, no se si aplique lo de la profundidad de campo en este caso). Gracias!

 

Gracias antonioleo por tu comentario. La mayoría de mis fotos también serán en estudio o interiores pero seguramente aprovecharé para tomar fotos exteriores, no se si esos 20mm de más realmente hagan diferencia (en tomas en la que no pyeda acercarme por ejemplo). Un saludo.

 

Hola Marcelo_R gracias por tu completa ayuda! Llevas toda la razón, había pasado pr alto lo de lanprofundidad de campo, tal vez porque no la uso mucho y no la tuve en cuenta. Es una opción que es bueno tenerla aunque no la use mucho. Creo que debo evaluar si prefiero profundidad de campo y enfoque rápido o mas distancia y versatilidad. Me gustaría saber si el desenfoque en los bordes en las fotos de paisajes que vi puede deberse a la profundiad de campo? Es decir, fueron fotos de paisajes abiertos donde la casa y los arboles estaban lejos a igual distancia. ¿En este caso donde los sujetos estan alejados, aplica la profundidad de campo o realmente es un error del lente y aplica solo a objetos en primer plano? O sea, el 17-50 y 17-70 son muy diferebtes o no tanto? El 17-70 es mas costoso incluso

 

Gracias a todos! Saludos

[Donxri]

Te dejo alguna foto con el 17-70 a 17mm para que te hagas una idea...

 

Carola by DONXRi, en Flickr

 

Atardecer mágico by DONXRi, en Flickr

 

Barrika sunset by DONXRi, en Flickr

En esta, las hierbas de primer plano están un poco desenfocadas, en parte por la cercanía (que las saca de la hiperfocal) y en parte por el movimiento del viento, que hace que salgan movidas (esta tirada a 1/13).

 

Los Angeles by DONXRi, en Flickr

 

Puente colgante iluminado by DONXRi, en Flickr

En esta, la barandilla que sale de la esquina inferior izquierda esta desenfocada, porque la foto esta a f4 y ese trozo de barandilla esta muy cerca de la cámara.

 

Exceptuando esta última, todas las demás están a f8, y, desde mi punto de vista, no les falta nitidez en los bordes. Igual algún compañero que sepa mas nos puede decir algo.

 

Saludos

[zappamonk]

La diferencia en calidad entre el 17-50 y el 17-70 será, probablemente, muy escasa.

 

Lo de la nitidez en los bordes es un jamacuco que no tiene mucho sentido salvo que se fotografíen cartas de prueba (planas) o sellos... En fin, que en la vida real es bastante absurdo, sobre todo si hablamos de esquinas, es decir, de la conjunción de dos bordes del encuadre donde es extraño pretender nitidez extrema o elementos en foco. Y si así fuera, en lugar de disparar a f/2.8 ó 4, lo haríamos a f/11. Y si fuera de noche, no lo haríamos a pulso, abierto el diafragma a tope, sino a f/11 con un trípode y aumentando el tiempo de exposición. 

 

Más interesante es que el objetivo sea solvente en cuanto a resolución (y aberraciones cromáticas y distorsión geométrica) y que tenga un desenfoque bonito. Los zoom es difícil que cumplan en este apartado. Lo que sí es cierto es que a mayor focal más sencillo resulta el desenfoque -además de los primeros planos- y mejor se difuminan los fondos por su mayor capacidad de magnificación. En las focales más angulares de estos zoom estándar los desenfoques suelen ser poco agraciados.

[zappamonk]

He buscado fotos de la vida normal tiradas con el 17-70 y en sus focales extremas. Espero que te valgan para hacerte una idea. Lástima, pero nunca he utilizado el 17-50 y no te puedo dar una opinión personal comparativa.

 

Cuando se dispara a corta distancia a 70 mm da un poco igual que la apertura sea máxima porque el fondo va a ir casi siempre desenfocado. Más raruno es disparar a 17 mm y a la máxima apertura, aunque aquí sí que es necesario para desenfocar el fondo -caso de las dos últimas fotos que te subo- o que haya poca luz y no se quiera perder detalle subiendo demasiado el ISO -las dos antepenúltimas fotos-.

 

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/4.0
• 70.0 mm

 

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/4.0
• 70.0 mm

 

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/5.0 
• 70.0 mm

 

 

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/4.5
• 70.0 mm
•  
•  
•  
•  

 

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/7.1
• 70.0 mm

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/7.1
• 70.0 mm

 

(Ésta no está sacada con la focal extrema, pero el desenfoque por la proximidad al primer plano es bastante acusado:)

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/4.0
• 58.0 mm

 

 

 

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/2.8
• 17.0 mm

 

 

 

• Nikon D7000

  17.0-70.0 mm f/2.8-4.0
• ƒ/2.8
• 17.0 mm

 

 

(Los desenfoques cuando se dispara a 17 mm son poco agraciados... Pero la física óptica es complicada:)

 

 

• Nikon D7000

  17-70mm f/2.8-4
• ƒ/2.8
• 16.8 mm

 

 

• Nikon D7000

  17-70mm f/2.8-4
• ƒ/2.8
• 16.8 mm

[Caliban]

Mil gracias Donxri y zappamonk por sus ejemplos! Realmente veo que ese lente es nítido y no representaría tanto problema en caso que estuviera un peldaño abajo del 17-50. Es decir, los posibles problemas que llegara a tener no serían tan graves para alguien que aún no es fotógrafo profesional por lo que he podido darme cuenta. Las fotos que ambos me adjuntan se ven realmente bien! Y ofrece un margen de zoom más amplio, aunque no mucho, pero que en algún momento podría necesitar y no me frustraría no tener esos 20mm de más.

 

Un saludo!