Duda: un gran angular o dos?

[Parente]

Hola a tod@s,

 

Una pregunta que lanzo por conocer vuestra opinión.

 

Prefiririais un zoom a 2.8, tipo tamron 15-30 o nikkor 14-24, o un 18-35 g más un fijo luminoso (14mm 2.8 o 20mm 1.8)?

 

La ventaja del segundo es la capacidad de llevar filtros de rosca y el peso menor por separado, pero juntos pesan lo mismo, y a veces habría que llevar los dos.

 

Que os parece?

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[luisfen]

Yo elegiría fijo por las ventajas que ya sabemos, aunque el 14 24 dicen que es una pasada, yo no lo he probado. El 20 mm sí lo he hecho y me gusta mucho, ligero, calidad...

[Genuinepepe]

 Yo estuve en la misma tesitura que tú y acabé comprándome el Tamron 15-30, con las ventajas e inconvenientes que eso acarrea. Ventajas que lo llevas todo en uno, -aunque pesa un huevo- y poder variar la focal sin tener que cambiar constantemente de objetivos -o moviéndote,  que a veces se puede y a veces no, se agradece- más el plus del VR. Y con los inconvenientes de comprar un porta filtros mas filtros de 150, con lo cual se te va una pasta gansa. En cualquier caso, es una decisión bastante personal. Suerte con la elección.

   Un saludo.

[FedeCirillo]

Hace algunos años tenia varios lentes que se pisaban en su distancia focal y siempre terminaba utilizando los mismos lentes, yo te recomendaría que no compres focales que ya tenes!

 

Ejemplo: tenia un nikon 105mm ai, 135mm ai, y terminaba usando el 80-200mm 2.8d, tenia un 35mm f2d, 24mm 2.8d y terminaba usado siempre le sigma 17-50mm 2.8.

 

En conclusión, salia de casa con la d7000 el sigma 17-50mm 2.8 y el 80-200mm, el resto siempre estaba en casa, vendi casi todo y me pase a fx (jejejeje)

 

 

Saludos 

[Copacabana]

​Si requieres versatilidad y comodidad zoom GA, si la mirada buscas educar un GA fijo, ambos opciones tengo.

 

Saludos 

[Fototo]

Depende de para qué lo quieras.

 

Si lo quieres para arquitectura, callejeo y demás, con un 18-35 yo creo que te serviría. No destaca por ser muy luminoso, pero es muy "usable" si me permites el palabro, con los 35mm por arriba y los 18 por abajo. Lo malo de esto es que si lo completas con uno más luminoso tienes que tener claro para que quieres ese otro objetivo (nocturnas, interiores), porque si optas por el 20 pierdes dos mm por debajo y si optas por el 14, si es el de Nikon va a ser caro, tienes opciones cómo el Samyang, pero manuales y en los 14mm por norma general tampoco vas a poder colocar filtro (al menos en los que yo conozco).

 

Irte a un zoom, te garantiza más rango por debajo (si esto es importante) y luminosidad, a costa de peso y de tener que invertir en un sistema de filtros. Te permite tener que cambiar menos de lente, etc. 

 

Es una decisión muy personal, pero yo optaría por el zoom. Lo tienes todo en uno, es versátil, ambos son ópticamente muy buenos, luminosos... Entre el Nikkor y el Tamron, a mi me convence más el Nikkor. El Tamy es más grande, más pesado (por tener un VR que no me parece necesario a esas focales), y tiene un mm menos por debajo (que en realidad es algo más, porque realmente anda más cerca de 16 que de 15). Los filtros te van a costar lo mismo y el precio entre ambos puede no tener muchas diferencias en función de la suerte que tengas al buscar.

 

Un saludo.

Editado 23 de Diciembre de 2017 por Fototo

[Lecina]

Tengo un zoom Sigma 12-24 y un Ojo de pez Nikkor, muchas veces salen juntos. No llevan filtros ninguno de los dos, el mayor problema es ese; pero para eso esta el revelado.

 

También tengo un Nikkor 20mm 2.8 AF-D, no pesa nada y se consiguen buenas cosas con el. Si es para nocturnas seguramente sea mejor uno fijo y luminoso Nikkor 20mm 1.8 AFS

 

Otra opción por el uso de filtros son el 17-35 Nikkor AFS f2.8 y el 16-35 Nikkor AFS VR f4. También el 18-35 algo menos luminoso. Tengo que decir que el paso desde 12mm a 18mm en FX es un mundo.

 

El mejor para mi y que algún día me lanzaré a por el será el Nikkor 14-24 AFS 2.8.

 

Saludos,

Lecina

[Dekaleg10]

Como siempre, depende para que.

El 14-24 es muy bueno, pero para mi gusto es demasiado gran angular estricto, cosa que para otros es una ventaja. Realmente, hablan muy bien de el y lo calificacions como eso, como UGA estricto.

Una alternativa por precio es el Tamron 15-30, pero para mi se queda en las mismas, es eso, un UGA y punto. No permite el juego que te dan los Nikon 16-35 o 18-35 o 17-35. Son mas polivalentes y multiuso, cosa que a mi me va bien, pero a otros al contrario.

Un fijo tan angular... yo en Nikon no he probado por debajo del 20 o 24, y caso de precisar algo mas angular me decantaria por algo como Samyang de enfoque manual.

En tu caso, y como parece que si vas a usar estas focales, el Nikon 14-24 es una caña y lo elegiria antes de meterme en lios de un UGA similar + otro gran angular fijo, etc.

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[zar]

No has pensado en el tokina 11-20mm f/2.8 y el sigma 17-50mm f/2.8. El tokina es una joya. Desde Galicia con Cariño

[Chuchón]

A mi en esa tesitura me gusta tener dos fijos. Por ejemplo tendría un 14 y un 24, pero no compraría el 14-24. ¿Por qué?

- Para empezar con dos fijos, yo elijo cuales me llevo a cada cosa. Igual el 24 es un objetivo que me va muy bien para tenerlo puesto en la cámara mas tiempo y el 14 es mas circunstancial. Igual quiero cubrir eventos o reportajes sociales y solo me llevo el 24, o quizá soy de los que llevan 35 o 50 siempre en la cámara y me llevo el 14 como circunstancial para paisajes o lo que toque.

- Por supuesto por calidad, porque los fijos siempre dan una calidad excepcional. Cierto es que si comparamos fijos mediocres (Samyang 14mm f2.8) con zooms increíbles (Nikon 14-24 f2.8), vamos a salir perdiendo. Pero en rasgos generales, es así.

- Tamaño, peso, precio. Que ahora hay fijos muy buenos que son muy caros, y te toca pagar 800€ por un fijo, pero es que los zooms andan por 1200€ que tampoco es moco de pavo. En tamaño y peso de nuevo tenemos lo mismo que antes... hay fijos mas pesados que zooms (Sigma 20mm f1.4 en comparación con el Nikon 18-35 f3.5-4,5G), pero en lineas generales y en igualdad de condiciones, los zooms pesan más y son mas grandes.

- Tema filtros. De nuevo lo mismo, hay fijos que no los aceptan, pero suelen ser los zooms los que tienen las lentes mas abombadas.


Si yo fuese un experto fotógrafo de paisaje y fuese a dedicarme a ello de pleno, pues sí, tendría un zoom si o sí y luego un fijo. Pero como no es el caso y la fotografía que me gusta aunque es angular, no va tan ligada al paisaje... pues entonces no.

Editado 26 de Diciembre de 2017 por Chuchón