Nikkor 16-85

[Cabeza]

Hola amigos, buenas tardes y slds desde Argentina.
La pregunta es bien cortita y muy debatida por aqui.

El proximo mes de mayo viajo a New York.
La idea es ir derechito a B&H y tener en mis manos un Nikkor 16-85.
Este reemplazaria a mi fiel 18-105 en mi D7000.

El valor es de U$s 696.95

¿ Realmente es muy superior como para invertir casi el doble de lo que sale el que tengo ?
¿ Alguna otra sugerencia sera muy bien recibida ?

Gracias

[Pixelpeeper]

Depende de lo que valores esos 2 mm que ganas de angular. Para mí el 16-85VR es muy preferible al 18-105VR por rango y construcción (de nitidez andan por un estilo) pero no tanto como para pagar casi 700$ por el. La suerte que tenemos por aquí es que puede conseguirse por unos 300€ de segunda mano.

[jaranoso]

El 18-105 lo he tenido pero el 16-85 no. No obstante, por lo que tengo entendido en calidad de construcción y rendimiento óptico están parejos, con el 16-85 un puntito por delante. Personalmente no veo que el cambio te vaya a aportar gran cosa... Luminosidad no ganas y nitidez poca cosa, si acaso te pueden venir muy bien esos 2 mm de angular a cambio de sacrificar algo de tele.

 

Yo me barajaría hacerme con algo más luminoso aprovechando que vas a NY y allí encontrarás precios interesantes. Desde luego, un Nikon 17-55 2.8 sí supondrìa un salto, pero entiendo que el precio se dispara así que quizas puedas contemplar optar por las ópticas equivalentes de tamron o sigma. De este último tienes un hilo específico aquí en el foro con muchas referencias positivas.

 

Saludos cordiales.

[krokodiland]

El 18-105 lo he tenido pero el 16-85 no. No obstante, por lo que tengo entendido en calidad de construcción y rendimiento óptico están parejos, con el 16-85 un puntito por delante. Personalmente no veo que el cambio te vaya a aportar gran cosa... Luminosidad no ganas y nitidez poca cosa, si acaso te pueden venir muy bien esos 2 mm de angular a cambio de sacrificar algo de tele.

 

Yo me barajaría hacerme con algo más luminoso aprovechando que vas a NY y allí encontrarás precios interesantes. Desde luego, un Nikon 17-55 2.8 sí supondrìa un salto, pero entiendo que el precio se dispara así que quizas puedas contemplar optar por las ópticas equivalentes de tamron o sigma. De este último tienes un hilo específico aquí en el foro con muchas referencias positivas.

 

Saludos cordiales.

El 18-105VR tiene bayoneta de plástico (precisamente uno de sus puntos flojos, por las múltiples roturas que han sufrido), mientras que en el 16-85VR es metálica.

 

Un saludo

[chema_64]

El 16-85 es un buen objetivo, pero tanto como para invertir el doble para mi personalmente no. 

 

El famoso "problema" del 18-105 y su bayoneta de plástico... Si, por supuesto que se escuchan casos de usuarios a los que se les ha roto, pero lo que hace falta saber es que porcentaje supone, porque es un objetivo del que se han fabricado y vendido muchísimas unidades.

 

Personalmente, si fuera a cambiar el 18-105mm lo haría por un zoom luminoso, un 17-50mm f2.8, si no y siendo que ya tienes el 18-108mm me quedaría con el

[Aru]

Está claro que un objetivo con bayoneta de plástico tiene más probabilidades de romperse por esa parte. Pero hasta la fecha, los que he tenido con ese tipo de bayoneta no se me han roto. Supongo que teniendo cuidado (tanto al montarlo y desmontarlo, como en su almacenaje) no debería haber problema. Yo he tenido el 16-85 "normal" (anterior al nuevo) y si bien ganas un poquito de angular, yo creo que por precio (si se opta al modelo nuevo) no merece la pena. Coincidio con los compañeros, en que en caso de cambiar, mejor a uno luminoso de Tamron o Sigma (si se buscan opciones más económicas a los Nikkor).

[PaulPhoenix]

Hola amigos, buenas tardes y slds desde Argentina.

La pregunta es bien cortita y muy debatida por aqui.

 

El proximo mes de mayo viajo a New York.

La idea es ir derechito a B&H y tener en mis manos un Nikkor 16-85.

Este reemplazaria a mi fiel 18-105 en mi D7000.

 

El valor es de U$s 696.95

 

¿ Realmente es muy superior como para invertir casi el doble de lo que sale el que tengo ?

¿ Alguna otra sugerencia sera muy bien recibida ?

 

Gracias

Muy buenas, mi opinión es que aunque será mejor objetivo no merece la pena el desembolso, te aconsejaría que utilices ese 35mm que tienes en tu perfil y si quieres darte un capricho te compres un 50mm 1.8D que están tirados de precio para la calidad que dan.

 

Saludos

Editado 17 de Enero de 2018 por PaulPhoenix

[Cabeza]

Muchas gracias por los comentarios.
En verdad tambien opino que quizas no valga la pena. Aqui en la Argentina esos valores son verdaderamente muy altos, tal vez en España cueste menos la compra debido al cambio, pero aca hay que pensarlo muy bien.

El 35 mm  es fantastico en la calle, lo uso bastante en vacaciones junto a mi familia y me da unos colores/nitidez maravillosos.

 

Sucede por otra parte que mi hijo practica natacion y mi hija patin artistico, con lo cual el tener un zoom me viene genial.

Con el 18-105 hasta ahora me las rebusco, pero dado mi proximo viaje desearia hacerme una comprita y mejorar justamente en este aspecto. He escuchado tambien que el 18-140 se ajusta mejor a la D7000 que el 18-105 en cuanto a que es una lente mejor pensada a este ultimo sensor (El 18-105 lo usaba en mi anterior D3100 y afirmaria a decir que en algun aspecto lo veia mas nitido)

Por otra parte el 18-140 en B&H esta U$s 496.95.

 

Sigo mucho a este foro, aunque no participo demasiado, pero puedo ver como los estandares de Uds. estan muy por encima de los nuestros y eso me hace aprender aun mas.
Uds hablan de un 17-55 y para nosotros es un sueldo (un buen sueldo) aunque claramente no pongo en dudas vuestros comentarios ni experiencias, al contrario, las valoro.

Tengo una D7000 y por momentos pienso de estar en NY y traerme una D7100 con un 18-140 puesto y entregar mi D7000 con el 18-105.

 

D7100 con 18-140.............U$s 1000
18-140...............................U$s  496.95

 

Y de nuevo entro en la duda, ¿ tiene sentido pagar U$s 500 mas para obtener 24 Mpx en lugar de los 16.3 Mpx actuales ?

...bueno disculpen, me fui de tema.

Hasta hace algunos dias estaba casi cerrado el tema con un 16-85, pero ahora voy por una opcion mas "Argentina" ...jaaa...algo va a venir de EEUU

De nuevo gracias y cualquier aporte lo sigo leyendo.

Pd: no olvidar que hasta U$s 300 no pago nada al entrarlo al pais, pero a partir de alli debo abonar el 50% en dolares de lo que me estoy pasando.

Editado 17 de Enero de 2018 por Cabeza

[PaulPhoenix]

Muchas gracias por los comentarios.

En verdad tambien opino que quizas no valga la pena. Aqui en la Argentina esos valores son verdaderamente muy altos, tal vez en España cueste menos la compra debido al cambio, pero aca hay que pensarlo muy bien.

El 35 mm  es fantastico en la calle, lo uso bastante en vacaciones junto a mi familia y me da unos colores/nitidez maravillosos.

 

Sucede por otra parte que mi hijo practica natacion y mi hija patin artistico, con lo cual el tener un zoom me viene genial.

Con el 18-105 hasta ahora me las rebusco, pero dado mi proximo viaje desearia hacerme una comprita y mejorar justamente en este aspecto. He escuchado tambien que el 18-140 se ajusta mejor a la D7000 que el 18-105 en cuanto a que es una lente mejor pensada a este ultimo sensor (El 18-105 lo usaba en mi anterior D3100 y afirmaria a decir que en algun aspecto lo veia mas nitido)

 

Por otra parte el 18-140 en B&H esta U$s 496.95.

 

Sigo mucho a este foro, aunque no participe, porque los estandares de Uds. estan muy por encima de los nuestros y eso me hace aprender aun mas.

Uds hablan de un 17-55 y para nosotros es un sueldo (un buen sueldo) aunque claramente no pongo en dudas vuestros comentarios ni experiencias, al contrario, las valoro.

 

Tengo una D7000 y por momentos pienso de estar en NY y traerme una D7100 con un 18-140 puesto y entregar mi D7000 con el 18-105.

 

D7100 con 18-140.............U$s 1000

18-140...............................U$s  496.95

 

Y de nuevo entro en la duda, ¿ tiene sentido pagar U$s 500 mas para obtener 24 Mpx en lugar de los 16.3 Mpx actuales ?

...bueno disculpen, me fui de tema.

 

Hasta hace algunos dias estaba casi cerrado el tema con un 16-85, pero ahora voy por una opcion mas "Argentina" ...jaaa...algo va a venir de EEUU

 

De nuevo gracias y cualquier aporte lo sigo leyendo.

 

Pd: no olvidar que hasta U$s 300 no pago nada al entrarlo al pais, pero a partir de alli debo abonar el 50% en dolares de lo que me estoy pas

Creo que la D7000 es muy buena cámara, si necesitas más zoom mírate un 70-300 vr o bien sin VR y con el trípode lo mismo te apañas y gastas nada.

No soy partidario de gastar mucho en fotografía pero todo depende del nivel económico de cada uno y sobre todo del uso que le des.

 

Saludos 

[jaranoso]

Considerando lo que nos cuentas, la sustitución de tu D7000 por una D7100 me parece que no se sostiene porque la diferencia (y olvídate de megapixeles, que ya con 16 Mpx vas genial) no justifica el esfuerzo económico. Además, acabo de sondear una web de B&H y he visto que tienen el sigma 17-50 2.8 VC por 369 $, lo que indudablemente es un magnífico precio. Ahí si que veo un salto de calidad que justifica el desenbolso. Obviamente pierdes bastante rango en tele respecto al 18-105, pero ganas bastante calidad óptica y mucha luminosidad. Lo malo de este Sigma es que muchos se quejan de problemas de back o front focus, pero como la D7000 está dotada con la opción de ajuste fino de foco, incluso poniéndonos en lo peor siempre podrías solvententar el problema.

 

También he visto el tamron 17-50 2.8 no estabilizado, que muchos valoran en rendimiento óptico por encima del estabilizado, por 299$ (y con este te quitas la imposición de impuestos). Ambas ópticas están en un nivel de especificaciones superior a todas las que comentas como objeto de deseo, y encima son económicamente más asequibles.

 

Saludos cordiales.

[JotaEseGé]

Muchas gracias por los comentarios.

En verdad tambien opino que quizas no valga la pena. Aqui en la Argentina esos valores son verdaderamente muy altos, tal vez en España cueste menos la compra debido al cambio, pero aca hay que pensarlo muy bien.

El 35 mm  es fantastico en la calle, lo uso bastante en vacaciones junto a mi familia y me da unos colores/nitidez maravillosos.

 

Sucede por otra parte que mi hijo practica natacion y mi hija patin artistico, con lo cual el tener un zoom me viene genial.

Con el 18-105 hasta ahora me las rebusco, pero dado mi proximo viaje desearia hacerme una comprita y mejorar justamente en este aspecto. He escuchado tambien que el 18-140 se ajusta mejor a la D7000 que el 18-105 en cuanto a que es una lente mejor pensada a este ultimo sensor (El 18-105 lo usaba en mi anterior D3100 y afirmaria a decir que en algun aspecto lo veia mas nitido)

 

Por otra parte el 18-140 en B&H esta U$s 496.95.

 

Sigo mucho a este foro, aunque no participo demasiado, pero puedo ver como los estandares de Uds. estan muy por encima de los nuestros y eso me hace aprender aun mas.

Uds hablan de un 17-55 y para nosotros es un sueldo (un buen sueldo) aunque claramente no pongo en dudas vuestros comentarios ni experiencias, al contrario, las valoro.

 

Tengo una D7000 y por momentos pienso de estar en NY y traerme una D7100 con un 18-140 puesto y entregar mi D7000 con el 18-105.

 

D7100 con 18-140.............U$s 1000

18-140...............................U$s  496.95

 

Y de nuevo entro en la duda, ¿ tiene sentido pagar U$s 500 mas para obtener 24 Mpx en lugar de los 16.3 Mpx actuales ?

...bueno disculpen, me fui de tema.

 

Hasta hace algunos dias estaba casi cerrado el tema con un 16-85, pero ahora voy por una opcion mas "Argentina" ...jaaa...algo va a venir de EEUU

 

De nuevo gracias y cualquier aporte lo sigo leyendo.

 

Pd: no olvidar que hasta U$s 300 no pago nada al entrarlo al pais, pero a partir de alli debo abonar el 50% en dolares de lo que me estoy pasando.

 

Siento si en vez de aclararte y ayudar seguramente te liaré más, pero por si te sirve, te doy otra opinión más, la mía: sobre las ópticas, aunque personalmente estoy volviendo a los fijos incluso manuales, de donde partí hace más de 30 años (esa es otra batalla que no viene al caso) ya he contado por aquí que tuve una D90 con la que pude usar sendos 18-105mm VR, 18-200mm VR y, finalmente -y felizmente debo decir, el 16-85mm VR, del que me pasaba como a ti y a todos, leía y leía buenas críticas siempre.

El 18-105 me gustó, no me fue mal. El 18-200mm un poco mejor, pero tampoco me pareció que justificase lo que costaba nuevo -llegó a valer 1000 euros- para la diferencia que yo veía...y el 16-85mm, como ya te han comentado, por aquí hay la suerte de que se puede encontrar de ocasión a precio muy razonable. Fue mi caso. Y sólo siento no haberlo tenido antes, porque a los pocos meses dejé de tener la D90. Pero lo disfruté y mucho. Y me gustó mucho más que los otros. Para empezar, yo agradezco mucho esos 2mm "por abajo" que parece que no, pero son mucho más angular. En cambio no echo en falta "por arriba" (en viajes con lo que me entraba en esos 85mm. "equivalentes" a 120mm en Fx, me sobraba en el 99% de mis fotos).

Y a mi sí me pareció bastante mas nítido que los otros. En estos casos siempre cabe decir aquello de "al menos la unidad que yo tuve", por si acaso. Pero, los 18-105 y 18-200mm me parecían "flojetes". Nada que no pudiera arreglarse luego, pero...mejor el 16-85mm. Incluso lees por ahí que el desenfoque es feo y para nada, fue lo primero que probé y comprobé. No es un 85mm f1.4, claro, faltaría más...pero está muy bien, mejor de lo que se lee (en mi modesta opinión).

 

Y luego sobre lo otro...pues verás, por una parte, no es por la resolución -que en un momento dado puede venirte bien pasar de 16 a 24 Mp, por ejemplo, si necesitas un recorte razonable en las fotos de tu niña patinando-es por otras cosas en las que, creo, la D7100 mejoró bastante a la D7000. Aquí que me corrijan quienes hayan tenido ambas -yo sólo las he usado ocasionalmente prestadas- pero creo que es sobre todo en el enfoque, en rapidez y precisión, donde mejora bastante. De hecho la D7000 que por ejemplo, por sensor tuvo/tiene buena fama, el AF también se ganó un poco fama de errático y dubitativo. Pero insisto, en esto otros te aconsejarán mejor.

Lo que sí te digo de primera mano es: mi hijo patinaba sobre hielo, en pabellones que hasta que uno no tiene que fotografiar allí no sabe lo difícil que es sacar luz de donde no la hay ¿a que sí? y en esto seguro que la D7000 aventaja ya mucho a la D90.

Pero yo vi la luz -nunca mejor dicho, jeje- cuando un amigo me prestó una vez su D700 y dos ópticas, el 70-200mm VR f4 y el 180mm f2.8. De todas las fotos que hice a mi hijo patinando, ningunas como las de aquel campeonato. Claro que eso ya son palabras mayores en $$$ plata $$$, pero te lo cuento como lo viví.

 

Conclusión: en mi opinión, con tus requerimientos, presupuesto/posibilidades y por este orden, yo que tú intentaría: D7100+16-85mm+ cuando puedas, aunque sea usado, ese 70-200mm f4 (el f2.8 será divino, pero cuesta lo que cuesta, pesa más del doble y el f4 es ligero, rápido, preciso y muy bueno).

 

Salud!

 

P.D.: A un buen amigo, que usa Pentax, le ocurrió con su hijo, que compite en natación. En su caso lo resolvió comprando de segunda mano un Sigma 70-200mm f2.8 y está encantado con la calidad de las fotos y la luminosidad.

Editado 17 de Enero de 2018 por JotaEseGé

[Cabeza]

Considerando lo que nos cuentas, la sustitución de tu D7000 por una D7100 me parece que no se sostiene porque la diferencia (y olvídate de megapixeles, que ya con 16 Mpx vas genial) no justifica el esfuerzo económico. Además, acabo de sondear una web de B&H y he visto que tienen el sigma 17-50 2.8 VC por 369 $, lo que indudablemente es un magnífico precio. Ahí si que veo un salto de calidad que justifica el desenbolso. Obviamente pierdes bastante rango en tele respecto al 18-105, pero ganas bastante calidad óptica y mucha luminosidad. Lo malo de este Sigma es que muchos se quejan de problemas de back o front focus, pero como la D7000 está dotada con la opción de ajuste fino de foco, incluso poniéndonos en lo peor siempre podrías solvententar el problema.

 

También he visto el tamron 17-50 2.8 no estabilizado, que muchos valoran en rendimiento óptico por encima del estabilizado, por 299$ (y con este te quitas la imposición de impuestos). Ambas ópticas están en un nivel de especificaciones superior a todas las que comentas como objeto de deseo, y encima son económicamente más asequibles.

 

Saludos cordiales.

 

 

 

Si, yo tambien pienso que no es opcion cambiar a la D7100.

Lo que me comentas sobre el Sigma 17-50 no esta mal en cuanto a la lente, pero me alejo bastante de los 105 (me refiero a focal). El 16-85 esta bastante mejor, me gustan esos 2mm por debajo, pero me alejo mucho en precio y tampoco gano en luminosidad...

 

En fin, estoy en plena eleccion, pero de a poco me voy acercando.

 

Gracias Jerenoso.

 

[Cabeza]

Siento si en vez de aclararte y ayudar seguramente te liaré más, pero por si te sirve, te doy otra opinión más, la mía: sobre las ópticas, aunque personalmente estoy volviendo a los fijos incluso manuales, de donde partí hace más de 30 años (esa es otra batalla que no viene al caso) ya he contado por aquí que tuve una D90 con la que pude usar sendos 18-105mm VR, 18-200mm VR y, finalmente -y felizmente debo decir, el 16-85mm VR, del que me pasaba como a ti y a todos, leía y leía buenas críticas siempre.

El 18-105 me gustó, no me fue mal. El 18-200mm un poco mejor, pero tampoco me pareció que justificase lo que costaba nuevo -llegó a valer 1000 euros- para la diferencia que yo veía...y el 16-85mm, como ya te han comentado, por aquí hay la suerte de que se puede encontrar de ocasión a precio muy razonable. Fue mi caso. Y sólo siento no haberlo tenido antes, porque a los pocos meses dejé de tener la D90. Pero lo disfruté y mucho. Y me gustó mucho más que los otros. Para empezar, yo agradezco mucho esos 2mm "por abajo" que parece que no, pero son mucho más angular. En cambio no echo en falta "por arriba" (en viajes con lo que me entraba en esos 85mm. "equivalentes" a 120mm en Fx, me sobraba en el 99% de mis fotos).

Y a mi sí me pareció bastante mas nítido que los otros. En estos casos siempre cabe decir aquello de "al menos la unidad que yo tuve", por si acaso. Pero, los 18-105 y 18-200mm me parecían "flojetes". Nada que no pudiera arreglarse luego, pero...mejor el 16-85mm. Incluso lees por ahí que el desenfoque es feo y para nada, fue lo primero que probé y comprobé. No es un 85mm f1.4, claro, faltaría más...pero está muy bien, mejor de lo que se lee (en mi modesta opinión).

 

Y luego sobre lo otro...pues verás, por una parte, no es por la resolución -que en un momento dado puede venirte bien pasar de 16 a 24 Mp, por ejemplo, si necesitas un recorte razonable en las fotos de tu niña patinando-es por otras cosas en las que, creo, la D7100 mejoró bastante a la D7000. Aquí que me corrijan quienes hayan tenido ambas -yo sólo las he usado ocasionalmente prestadas- pero creo que es sobre todo en el enfoque, en rapidez y precisión, donde mejora bastante. De hecho la D7000 que por ejemplo, por sensor tuvo/tiene buena fama, el AF también se ganó un poco fama de errático y dubitativo. Pero insisto, en esto otros te aconsejarán mejor.

Lo que sí te digo de primera mano es: mi hijo patinaba sobre hielo, en pabellones que hasta que uno no tiene que fotografiar allí no sabe lo difícil que es sacar luz de donde no la hay ¿a que sí? y en esto seguro que la D7000 aventaja ya mucho a la D90.

Pero yo vi la luz -nunca mejor dicho, jeje- cuando un amigo me prestó una vez su D700 y dos ópticas, el 70-200mm VR f4 y el 180mm f2.8. De todas las fotos que hice a mi hijo patinando, ningunas como las de aquel campeonato. Claro que eso ya son palabras mayores en $$$ plata $$$, pero te lo cuento como lo viví.

 

Conclusión: en mi opinión, con tus requerimientos, presupuesto/posibilidades y por este orden, yo que tú intentaría: D7100+16-85mm+ cuando puedas, aunque sea usado, ese 70-200mm f4 (el f2.8 será divino, pero cuesta lo que cuesta, pesa más del doble y el f4 es ligero, rápido, preciso y muy bueno).

 

Salud!

 

P.D.: A un buen amigo, que usa Pentax, le ocurrió con su hijo, que compite en natación. En su caso lo resolvió comprando de segunda mano un Sigma 70-200mm f2.8 y está encantado con la calidad de las fotos y la luminosidad.

Gracias JotaEseGé.

 

En resumen, no es mi tiempo de D7100 + 16-85, mi billetera no me lo permite.

En cuanto a usados por estas latitudes, no me animo, todos largamos nuestras lentes con muchos Kms encima, en este caso perfiero esperar y ahorrar un poco mas.

Lo que me genera dudas, y tal vez sea el denominador comun en todos nosotros, es que no podemos tener una experiencia propia con la lente que queremos comprar sin haberla comprado, ¿Se entiende? parece una pavada lo que digo...pero todas estas dudas, que a muchos (o todos) se les plantea a la hora de comprar una nueva lente quizas se deba a esto.

 

Si pudiera comparar en mi misma maquina a mi actual 18-105, con un 16-85 y con un 18-140 y realmente ver que en esta ultima obtuviera una mejor calidad de foto, iria por esta ultima sin dudarlo, pero las opiniones respecto a esta ultima lente son tan dispares que terminan no aportando mucho, y hablo de revistas especializadas tambien en fotografia.

 

Bueno, veremos, mientras tanto al menos estoy disfrutando de la eleccion de mi nueva lente.

 

Nuevamente gracias.

 

Edito para agregar...

Gracias por tomarte el tiempo de semejante analisis.

Editado 17 de Enero de 2018 por Cabeza

[Cabeza]

Bueno, por todo lo que sigo leyendo, me parece que me estoy inclinando por el Sigma 17-70 mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM.

En B&H esta U$s 499 los cuales para mi estan bastante bien y dentro de mi presupuesto.

 

En verdad resigno a perder un poco de focal a cambio de ganar en luminosidad y nitidez, alguien mas arriba me hablo sobre un 17-50, pero como acabo de decir, tal vez el 17-70 se adecue un poco mejor al todo terreno que pretendo.
 

¿ Que opinan de esta lente ?

Editado 20 de Enero de 2018 por Cabeza

[JotaEseGé]

No, sin problemas. No hay por qué dar las gracias, es un placer.

El Sigma 17-70mm lo conozco de haberlo usado en Canon, con una EOS 50D. Y me gustó mucho, la verdad. El f2,8 enseguida desaparece, en cuanto mueves el zoom desde 17mm, pero es una óptica muy versátil, muy buena. Por mi propia experiencia, más cercano al 16-85 que al 18-105mm (lo cual si leíste bien mi anterior comentario, significa que me gusta más el 17-70) con una pequeña desventaja en rango focal pero a cambio, ganas un paso de luminosidad en angular y una capacidad que los otros no tienen. Y es que, si bien no es un objetivo macro puro, si te permitirá muy buenos acercamientos y mejores desenfoques, lo que no es poca cosa.

Es decir, muy buena opción en mi opinión.

 

Salud!

[Xavi Turmo]

Pues a mi el 16-85 me gusto mucho, de hecho, es el unico Nikkor que me dio pena vender.

Saludos

[estrobilo]

Hola cabeza, tambien soy de argentina.

Puedo opinar, he usado todos los que nombrás (salvo el sigma 17 50 2.8).

En base a mi criterio, el mejor lente de los que mencionas es por lejos el nikkor 16 85. La calidad constructiva es superior a la del 18 105, y incluso mejor que el 18 140. Tiene un VR superior, con modo activo y bastante mas preciso que el del 18 140. La calidad de imagen es excelente. El sigma, tiene otros colores, a mi criterio particular, no me agradó. Solo rescato su precio. El 16 85 es lo mejor que podes comprar en relación a su costo-calidad. Te adjunto una foto con él, no esta retocada. Es un todoterreno bárbaro, solo lo reemplazaría por el divino 16 80, pero es carísimo, más en nuestro país. Saludos.

 

https://ibb.co/d1yOYb

[Cabeza]

Jaaaa...gracias estrobilo.

Que dificil se me hace la eleccion. Por lo que leo parece que el 16-85 no tiene rival, pero esta un poco saladito para nuestros bolsillos.

 

La tengo dificil.

Del 16-85, hasta donde lei, me convence todo menos el precio...

 

Por otro lado, muy linda foto.

Gracias por responder

[Cabeza]

Bueno, como comente mas arriba, durante el mes de mayo iba a ir a Nueva York. Y asi fue, en estos momentos me encuentro en NY.
Finalmente me compre un Nikon 16-85 en B&H, hice algunas pocas pruebitas, realmente me gusta, y hasta donde veo se nota una mejora en nitidez de imagen y una construccion mas robusta, veremos ...

Bueno, la seguire probando.

 

Gracias a todos por los consejos.

Editado 28 de Mayo de 2018 por Cabeza

[Cabeza]

Bueno, finalmente ya de vuelta en mi hermoso pais, Argentina.

Nadie comenta, pero agrego informacion...

El 16-85 es realmente un hermoso lente, carito, pero nadie va a arrepentirse por pagar lo que vale. Algo durito en relacion a la luminosidad, pero el VR permite disparar hasta en casi 10 de velocidad, lo cual lo hace muy versatil, si fuera un 2.8 seria barbaro, pero no quiero imaginar lo que saldria. De todas maneras, el hecho de que permita tirar en 10 con un iso de 1600 lo hace un lente muy versatil.

Estoy mas que satisfecho !!!

 

Saludos a todos, gracias por vuestras opiniones y doy por finalizado este tema.

Gracias.

Adrian.

Editado 10 de Junio de 2018 por Cabeza

[estrobilo]

Edit

Editado 4 de Marzo de 2019 por estrobilo

[estrobilo]

En 10/6/2018 a las 14:16, Cabeza dijo:

Bueno, finalmente ya de vuelta en mi hermoso pais, Argentina.

Nadie comenta, pero agrego informacion...

El 16-85 es realmente un hermoso lente, carito, pero nadie va a arrepentirse por pagar lo que vale. Algo durito en relacion a la luminosidad, pero el VR permite disparar hasta en casi 10 de velocidad, lo cual lo hace muy versatil, si fuera un 2.8 seria barbaro, pero no quiero imaginar lo que saldria. De todas maneras, el hecho de que permita tirar en 10 con un iso de 1600 lo hace un lente muy versatil.

Estoy mas que satisfecho !!!

 

Saludos a todos, gracias por vuestras opiniones y doy por finalizado este tema.

Gracias.

Adrian.

Hola Adrián. Volví a leerte después de algunos meses. Me alegra que te haya gustado el objetivo. 

Yo aún lo tengo, funciona de maravillas.

Saludos.