Decepcionado con Sigma 18 35 1.8 y de vuelta

[antonioleo]

Pues tras varias pruebas con este Sigma y tras calibrarlo con el Sigma Dock y del que tan bien hablan por su inmensa nitidez y luminosidad he decidido devolverlo,y ya es el segundo que devuelvo pensando q el objetivo estaba defectuoso y ahora explico el porqué.

 

 

Las fotos salen nitidas (tampoco del otro mundo) pero al hacerle un pequeño zoom la imagen empieza como a difuminarse (me ha pasado con los dos), probado con varias focales intermedias por si no estaba en su punto dulce, pero nada.

 

Con la misma exposicion y condiciones disparo con el 50mm 1.8 y el kitero 18-140 y la nitidez lo supera con creces incluso viendo detalles en el zoom.

 

Pero como no quiero saber el porque me lanzo a la pregunta a los que sabeis.... Necesito un angular que abarque desde 17 a 55 mm y que su nitidez supere al 50 mm 1.8 y al 18-140 mm.

 

He oido hablar maravillas del Nikkor 17-55 2.8 pero tambien habia oido maravillas del Sigma y fijaros que chasco.

 

Mi camara es una Nikon D7500, deseando que me aconsejáis sobre el objetivo que busque,,,

 

Resumo, mucha nitidez y rango 17-55 mm mas o menos.

 

Mil gracias de antemano.

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[Botikario]

Un Zoom 17-55 o similar que supere en nitidez al 50 f/1.8, no hay

 

Un Nikon 18-35 G, mucho menos luminoso, con menor rango, pero muy nítido y de precio contenido, sería un posible acompañante de tu 50mm f/1.8

 

Con menos rango de zoom, con menos luminosidad, en fin con menos..., es mas

 

Suerte con la búsqueda, te hará falta....

[antonioleo]

Un Zoom 17-55 o similar que supere en nitidez al 50 f/1.8, no hay

 

Un Nikon 18-35 G, mucho menos luminoso, con menor rango, pero muy nítido y de precio contenido, sería un posible acompañante de tu 50mm f/1.8

 

Con menos rango de zoom, con menos luminosidad, en fin con menos..., es mas

 

Suerte con la búsqueda, te hará falta....

Muchas gracias por pasarte, q decepcion!, ya sabía q los fijos son los mas nitidos, pero necesito esos 17-55 y creo q voy a tener q sacrificar esa nitidez q busco,.

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[alemsanchez]

Joder que puñeta tío, pensé que lo habías solucionado con el dock.

[antonioleo]

Joder que puñeta tío, pensé que lo habías solucionado con el dock.

Bueno con el dock se soluciona problemas dw front o backfocus y no de nitidez, me ha decepcionado y lo he devuelto con un mal sabor de boca porque hablan maravillas de el, quizas me pille el nikon 17-55 2.8 pero de segunda mano.

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[ToniT]

Las fotos salen nitidas (tampoco del otro mundo) pero al hacerle un pequeño zoom la imagen empieza como a difuminarse (me ha pasado con los dos), probado con varias focales intermedias por si no estaba en su punto dulce, pero nada.

 

 

¿Comparaste el Sigma a f/4.0 con los otros? 

 

La mayor nitidez suele darse 2 pasos de luz por encima de apertura máxima en casi cualquier lente. Es una regla general con pocas excepciones... si es que las hay.  

[Dan88]

Yo en DX tuve el 17-50 OS y muy contento con el resultado. Mi unidad, al menos, iba muy pero que muy fina. Abierto a tope el comportamiento era de notable alto.

[jaranoso]

Como te dice botikario, suerte con la búsqueda. Superar la nitidez de un 50 mm, incluso en alguna de sus versión más básica u obsoletas, no sé si está al alcance de algún zoom... quizás un 24-70 2.8, pero a qué precio. El Nikon 17-55 es el zoom de referencia en DX y seguro que no te decepcionará. Por otro lado, y aunque desconozco tu nivel de destreza y experiencia, considera que en el resultado final, y particularmente en la nitidez de nuestras capturas, influyen muchísimos aspectos entre los que hay que destacar la estabilización, la calidad y cualidades de la luz utilizada, la destreza y experiencia del fotógrafo... no es cuestión baladí.

 

Sea como fuere, no te obsesiones con la nitidez. La mayoría de objetivos suelen dar unos resultados más que aceptables, incluyendo el menosprecioado 18-55 comunmente conocido como pisapapeles. Entiendo la necesidad de comparar y justificarse a uno mismo que una nueva adquisición estaba justificada, pero no te comas la cabeza con ampliaciones al 300 % porque solo sacarás defectos e insatisfacción valorando microdetalles que pasan inadvertidos para cualquiera que contemple una fotografía normalmente, cuando sí hay otras virtudes de dichas ópticas que sí influyen de forma notable en la captura y resultado final. La nitidez, superado un valor  mínimo deseable y que haga posible la lectura de la imagen sin distracciones , NO es ni de lejos ni el aspecto diferencial ni ningún aval de calidad de fotográfica.

 

Saludos cordiales.

[Pablo_Moreno]

Pues compañero te ha debido de salir defectuoso.

 

Yo creo que es la lente más nítida que he tenido en mi vida superando en nitidez a fijos como el Sigma 35 1.4 Art (aunque este tiene 1.4 y un bokeh más suave). Cuando lo tuve en dx con la d7100 lo flipaba, luego lo usé un tiempo en la d810 aún con el recorte me daba una nitidez inmensa en un sensor de 35mpx. Y luego lo comparé con el 35 1.4 Art que también tenía y daba más nitidez aún que este a 1.8. Algo inaudito para una lente zoom. Y lo mejor de todo no es sólo la nitidez, es el bokeh y el contraste/color que salen los raw... que son casi fotos terminadas. Una auténtica pasada y si estuviese en DX lo tendría en mi mochila sin dudar. Y ya no solo es en "nitidez" en las fotos, era la solidez y la sensación de seguridad que me daba al usarlo, el tacto metálico y suave del barrilete de enfoque/focal, el saber que no vas a tener AC, que no vas a tener apenas distorsión y muchas ventajas que hacían de ese objetivo uno de mis favoritos. Cuando estuve en la india que por aquel entonces hacía fotos de viaje... me puse fino fotografiando con él. Y a día de hoy lo hecho de menos muchísimo ya que tuve que venderlo cuando me pasé a FX. En Fx no hay nada similar aunque hay un 24-35 F/2 no se le parece ni en el blanco de los ojos.

 

 

Indian boys by Pablo Moreno Moral, en Flickr

 

Pero como bien dice el compañero de arriba una fotografía es algo más que equipo y cacharros fotográficos, al final lo que importa es tener ideas y tener cierta cultura y técnica para plasmar en una fotografía lo que estás pensando. Aunque si tienes unas buenas herramientas obviamente te facilitará mucho las cosas ^^

 

Un saludo.

Editado 27 de Enero de 2018 por Pablo_Moreno

[antonioleo]

Hola a todos y gracias a todos por pasaros, soy consciente de todo lo que decis, una foto no es solo nitidez pero trabajo especialmente con retrato y un objetivo que haciendo un solo paso de zoom ya le ves distorsión para mi no es un buen objetivo, y como dije probé con dos, y de f4 para arriba y nada no conseguia ver esa nitidez.

 

También probe con tripode ya q no tiene estabilizador y pesa 800 gramos pensando que ese era el problema pero pasaba lo mismo.

 

Lo que me sorprendió fue el kitero 18-140 mm le ganara en creces, igual este Sigma no va bien en mi D7500 (por buscar un porque), lo cierto es que ya me han devuelto el dinero y tendre que optar por otro angular.

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[mcBCN]

Yo tengo el 50 (el afd) y el 17-55 2.8, el 17-55 es equiparable en nitidez al 50 a partir de f4. Me gusta más en bokeh del zoom que el 50 que tengo yo, que no es de los modernos. Es buena opción y muy barato de segunda mano ahora.

[Aylynt]

Antonio, lo que no acabo de entender es que me parece que dices que usas o querías usar este 18-35 para retrato. En general, los retratos salen mejor con teles.

[antonioleo]

Antonio, lo que no acabo de entender es que me parece que dices que usas o querías usar este 18-35 para retrato. En general, los retratos salen mejor con teles.

Gracias por tomarte tu tiempo en ayudarme, un teleobjetivo? La idea de ese 18-35 o 18-55 es porque trabajo digamos en el cuarto de mi hija, alli desalojo todo, pongo fondo y pongo a mis modelos, la idea del 18 mm es para que abarque de plano entero y luego tener para jugar hasta 55mm para primeros planos y demas, de esos teleobjetivos cual me recomiendas, creo que me estoy perdiendo algo, crei que los angulares y los fijos era lo mejor para retrstosy, gracias de nuevo.

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[alemsanchez]

Si lo vas a querer para retratos cercanos yo iría por el 85 1.4 Art. Con ese no vas a tener problemas de nitidez porque es lo más bestia que hay en el mercado ahora mismo. Con tu dx sería así como un 130mm, focal que está ahora mismo petando en el tema de retratos.

En cambio si lo quieres para posados y tal me iría por el 24 1.4 Art. (este último en Gibraltar está tirado de precio).

Editado 27 de Enero de 2018 por alemsanchez

[ToniT]

Lo que yo no comprendo, es por qué no se cuelgan unas cuantas fotos para saber de que se habla exactamente, porque me parece que antonioleo está exagerando bastante con lo de la falta de nitidez y el resto sencillamente no entendemos nada.

[alemsanchez]

Lo que yo no comprendo, es por qué no se cuelgan unas cuantas fotos para saber de que se habla exactamente, porque me parece que antonioleo está exagerando bastante con lo de la falta de nitidez y el resto sencillamente no entendemos nada.

 

Ya ha comentado que con el 18-140 ha obtenido más nitidez. Aunque si que estaría bien dos archivos raw de ambos objetivos.

[antonioleo]

Lo que yo no comprendo, es por qué no se cuelgan unas cuantas fotos para saber de que se habla exactamente, porque me parece que antonioleo está exagerando bastante con lo de la falta de nitidez y el resto sencillamente no entendemos nada.

Disculpa por no poder la foto estoy liadisimo, en cuanto llegue a casa os pongo la captura.

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[Chuchón]

Hubiera molado poner las fotos de lo que cuentas, sin duda. Nos ayudaría a entender el fenómeno. Muchas veces hablamos de nitidez y en realidad hay trepidación, o hay movimiento... No digo que sea el caso, hablo en general, pero sin una imagen poco podemos valorar.

[IsaacHernandez]

Algo no cuadra en todo esto, el 18-35 es muuuuucho mas nitido que el 18-140, pero de largo, son simplemente ligas diferentes, has probado dos unidades del 18-35 con lo que es raro que ambas fuesen defectuosas... ¿y aun asi no va? ¿en ninguno de los dos? ¿en un objetivo que esta pensado por y para ser nitido a muerte? Simplemente no puede ser, yo intentaria buscar que falla antes de ir cambiando y mirando opciones porque no tengo nada claro que sea un tema de objetivo. Por otra parte el 18-35 no es lo ideal para retratos, pero bueno, eso es indiferente en realidad. Respecto a encontrar un zoom que gane a un fijo sencillo como el 50mm f1.8 pues sinceramente no lo veo, un zoom con semejante calidad general valdria una fortuna y a poco que cierres el diafragma en el fijo el zoom ya puede irse a pastar a otro campo.

[JoseSato]

Resumiendo:

 

Pocos objetivos vas a encontrar mas nítidos que un 50 1.8, sea D o G

Es un error en mi opinión decir que vas a hacer retrato con el 18-35.....como poder, podrás sacar un "retrato de cuerpo entero" o uno de medio cuerpo pero acercándote mucho. la focal idonea para retratos es 85 a 135, aunque como bien se sabe en fotografáa no hay reglas exactas, y recordemos un 35 en DX es un 52,5 realmente.

Si me dices que un 18-140 (sin desmerecerlo) kitero va mejor que el 18-35 de ART, algo está fallando seguro, o es la unidad, o el fotografo.

Por último, sin fotos y sin exif todo son especulaciones, pero me da que las que te van bien en el 18-140 es por el VR (establilizador que creo no lleva el 18-35 art) y la "falta de nitidez y difuminación se debe a una trepidación y no falta de nitidez por velocidad de obturación baja, pero sin muestras no puedo asegurarlo.

 

Aqui tienes una foto (de retrato) hecha con este sigma 18-35 https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=2456400

y aqui el hilo del mismo en esta web....https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=sigma_18-35_f1-8&show=2

 

Como verás, no sé de aberraciones, distorsión etc, pero de nitidez no es que ande corto......

 

aqui es la review de una de las pocas paginas de las que me fio (photozone):

 

http://www.photozone.de/canon-eos/872-sigma1835f18_canon

 

Es lente recomendada en DX, y si miras la segunda pagina los graficos de nitidez, es una bestia desde 1.8 para ser un zoom en el centro y solo un poco peor en las esquinas (aunque a 1.8 viñetea bastante para ser un Zoom de DX). 

 

Saludos

Editado 31 de Enero de 2018 por JoseSato

[antonioleo]

 

 

Resumiendo:

 

Pocos objetivos vas a encontrar mas nítidos que un 50 1.8, sea D o G

Es un error en mi opinión decir que vas a hacer retrato con el 18-35.....como poder, podrás sacar un "retrato de cuerpo entero" o uno de medio cuerpo pero acercándote mucho. la focal idonea para retratos es 85 a 135, aunque como bien se sabe en fotografáa no hay reglas exactas, y recordemos un 35 en DX es un 52,5 realmente.

Si me dices que un 18-140 (sin desmerecerlo) kitero va mejor que el 18-35 de ART, algo está fallando seguro, o es la unidad, o el fotografo.

Por último, sin fotos y sin exif todo son especulaciones, pero me da que las que te van bien en el 18-140 es por el VR (establilizador que creo no lleva el 18-35 art) y la "falta de nitidez y difuminación se debe a una trepidación y no falta de nitidez por velocidad de obturación baja, pero sin muestras no puedo asegurarlo.

 

Aqui tienes una foto (de retrato) hecha con este sigma 18-35 https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=2456400

y aqui el hilo del mismo en esta web....https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=sigma_18-35_f1-8&show=2

 

Como verás, no sé de aberraciones, distorsión etc, pero de nitidez no es que ande corto......

 

aqui es la review de una de las pocas paginas de las que me fio (photozone):

 

http://www.photozone.de/canon-eos/872-sigma1835f18_canon

 

Es lente recomendada en DX, y si miras la segunda pagina los graficos de nitidez, es una bestia desde 1.8 para ser un zoom en el centro y solo un poco peor en las esquinas (aunque a 1.8 viñetea bastante para ser un Zoom de DX).

 

Saludos

Hola, gracias por pasarte, definitivamente lo devolvi esta segunda unidad, como dije dispare con tripode y a una velocidad de 1/250 y a f 10 aunque probé a f4 y seguia igual.

 

Yo no entiendo porque a 18mn ni a 35 mm valen para retratos, yo el kitero 18-140 para retratos rara vez paso de los 50mm,asi q no se y para nada me acerco tanto.

 

Ya dije q necesitaba ese rango porque trabajo en estudio en cuarto pequeño y disparo pegado a la pared, incluso mi 50mm 1.8 se me queda largo ya que no puedo sacar un plano entero.

 

Raro es de cojones lo que me a pasado, y se lo bien que hablan de esta lente, pero ni idea.

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[IsaacHernandez]

Hola, gracias por pasarte, definitivamente lo devolvi esta segunda unidad, como dije dispare con tripode y a una velocidad de 1/250 y a f 10 aunque probé a f4 y seguia igual.

 

Yo no entiendo porque a 18mn ni a 35 mm valen para retratos, yo el kitero 18-140 para retratos rara vez paso de los 50mm,asi q no se y para nada me acerco tanto.

 

Ya dije q necesitaba ese rango porque trabajo en estudio en cuarto pequeño y disparo pegado a la pared, incluso mi 50mm 1.8 se me queda largo ya que no puedo sacar un plano entero.

 

Raro es de cojones lo que me a pasado, y se lo bien que hablan de esta lente, pero ni idea.

 

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

 

Sin fotos es imposible valorar.

[IsaacHernandez]

Resumiendo:

 

Pocos objetivos vas a encontrar mas nítidos que un 50 1.8, sea D o G

Es un error en mi opinión decir que vas a hacer retrato con el 18-35.....como poder, podrás sacar un "retrato de cuerpo entero" o uno de medio cuerpo pero acercándote mucho. la focal idonea para retratos es 85 a 135, aunque como bien se sabe en fotografáa no hay reglas exactas, y recordemos un 35 en DX es un 52,5 realmente.

Si me dices que un 18-140 (sin desmerecerlo) kitero va mejor que el 18-35 de ART, algo está fallando seguro, o es la unidad, o el fotografo.

Por último, sin fotos y sin exif todo son especulaciones, pero me da que las que te van bien en el 18-140 es por el VR (establilizador que creo no lleva el 18-35 art) y la "falta de nitidez y difuminación se debe a una trepidación y no falta de nitidez por velocidad de obturación baja, pero sin muestras no puedo asegurarlo.

 

Aqui tienes una foto (de retrato) hecha con este sigma 18-35 https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=2456400

y aqui el hilo del mismo en esta web....https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=sigma_18-35_f1-8&show=2

 

Como verás, no sé de aberraciones, distorsión etc, pero de nitidez no es que ande corto......

 

aqui es la review de una de las pocas paginas de las que me fio (photozone):

 

http://www.photozone.de/canon-eos/872-sigma1835f18_canon

 

Es lente recomendada en DX, y si miras la segunda pagina los graficos de nitidez, es una bestia desde 1.8 para ser un zoom en el centro y solo un poco peor en las esquinas (aunque a 1.8 viñetea bastante para ser un Zoom de DX). 

 

Saludos

 

Hay una cosa importante, esa foto (el retrato) con el 18-35 tiene mucho trabajo encima, no es solo disparar y ya, la gente se cree que los retratos con nitidez extrema son un tema de objetivo y realmente no hace falta un objetivo ultra nitido para hacer una foto como esa, hace falta saber muy bien lo que se hace y hacerlo correctamente. Esa foto es una foto muy comedida en tamaño y bien procesada.

[Gonza78]

Como dicen, sin ver fotos y sus especificaciones (exif) es dificil valorar.

Los retratos por lo general se sacan con focales "no gran angulares". Si lo que vos llamas retrato es sacar cuerpo entero, ya no seria un retrato.

El 18-35 es uno de los mejores zoom en dx. Yo lo tengo. Poca deformación, pero definiticamente a 18 deforma. Y si te acercas mucho cerca de esas distancias focales se nota, produciendo una especie de efecto elefantismo.

 

Como mucho, podrias sacar  de 24mm en adelante. (que en dx se veria como aprox 35mm).
Lo otro que puedes hacer es obtener un 35 1.8dx, es barato y va muy bien, se complementa perfecto con el 50.

 

Para Retratos de Primeros Planos, en DX, es recomendable un 50 u 85mm, pero este ultimo segun indicas por el escaso espacio que tienes, no servira.

[Chuchón]

Sin fotos es imposible valorar.

Es exactamente esto. Hablas, hablas, hablas... pero las fotos siguen sin verse. Es como en el mercadillo, que hay gente que te dice que el estado de su objetivo es impoluto, ves las fotos y da grimilla. Y otros que dicen 7/10, ves las fotos y bueno... está usado, pero lo normal.

 

El juicio personal a veces ha de ser contrastado con el juicio personal de otras personas.

 

Y por cierto, comprar un objetivo que es f1.8 en todo el rango y disparar a f10 me parece, personalmente, una locura. Para eso quedate con el 18-140, que disparando en estudio no vas a notar la diferencia. Como mucho lo que si puedes llegar a notar es difracción... porque f10 ya está mas cerca del final que del medio...

 

Mira, voy a hacer la prueba, voy a Dxo Mark, pongo el Sigma 18-35 f1.8 sobre la D500 (que es el mismo sensor que el tuyo, creo). Pones los measurements que son como las pruebas de campo y entramos en nitidez. Ponemos el f11 (porque no hay f10) y voilà, tal y como tu decías nos sale un colorcillo muy amarillento que nos deja ver que la nitidez es... mejorable, muy mejorable, en todas las distancias focales, incluso yo diría que mediocre. Ahora prueba en f5.6, diafragma donde seguramente tendrá su mejor resultado y voilà de nuevo, un colorcillo verde frondoso en todas sus focales.

 

 

 

Y es que, amigo, a mi en el ciclo formativo de imagen también mis profesores me dijeron muchas muchas cosas erróneas completamente. O quizá no eran erróneas en su día, pero si lo son hoy. Me dijeron que cerrase el diafragma mucho para obtener una imagen mas nitida y enfocada, a f11 o f16 incluso, claro. Que así las fotos salen mas nítidas. Nada que ver con la realidad. También me dijeron que "foto quemada, foto salvada". Y de nuevo nada que ver con la realidad, todos los sensores recuperan más y mejor la información de las sombras que de las altas luces. Ninguno me habló de la difracción o de la hiperfocal.

 

Y me da la sensación de que a ti te está pasando algo similar, aunque quizá me equivoco.

 

Te dejo aquí abajo las fotos de los measurements de DxO, que más o menos te harán de guía de todo lo que te cuento. Evidentemente, en el 18-140mm, el f10 da mas calidad, porque al ser un objetivo que abre desde f3.5 hasta f22, el f11 queda más en medio y por lo tanto no es tan forzado. Mientras que en un objetivo que abre entre f1.8 (el Sigma) o f2.8 (el Nikon), y f16, el f11 queda mas bien al final:

 

 

                      18-140  f3.5/5.6                          vs                         17-55  f2.8                               vs                               18-35  f1.8

 

 

 

 

 

Sin embargo, si nos ponemos en la misma focal de 18mm con un f5.6...

 

 

 

Nadie dice que el 18-140 sea malo a f5.6 o a f10. Todo lo contrario, es muy bueno, y tiene un buen rango. Pero no te va a permitir ponerte a f1.8, ni a f2.8, y además se cerrará solo conforme hagas zoom.