Jump to content

Sigma 85mm Art 1.4


LUIS_FER
 Compartir

Publicaciones recomendadas

La serie Art es bestial. No tengo el 85mm pero si el 35mm art. Nitidez brutal y bokeh muy cremoso (incluso se ve en las fotos que comenta de Flickr)... si el amigo que crítica busca bokeh singular, que mire los antiguos objetivos ruso como el Helios, que ni siquiera Nikon tiene algo parecido.

Y ojo, los que tenemos estos objetivos los buscamos por su nitidez y calidad, no por el bokeh. Para bokeh con burbujas o circulares hay otros.

Pues el amigo considera todo lo contrario de los que se le viene atribuyendo. Lo considera un bokeh tirando a nervioso. Baste ver los bordes de los motivos fuera de la profundidad de campo, sus transiciones distan de poder considerarse suaves.

Editado por hyperborean
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Desenfoque y micro-contraste -resolución, definición, nitidez o como quieran llamarlo- de uno de los art... no sé... a mi desde la más supina ignorancia no me parece un desenfoque ¿nervioso? ni un mal micro-contraste.... pero igual yo tengo el nivel de exigencia no muy alto.

 

38532370812_5a373ca424_o.jpg

 

38507536856_a2e5c999d8_o.jpg

Editado por fox19
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por fin algo constructivo, te lo agradezco.

Y en tus propias fotos se aprecia lo que vengo comentando, mira el contorno de la entrañable criatura . Parece que "tirita", para mi eso es un bokeh nervioso.

Y microcontraste 3/4. La piel y fondo están empastados. 

Los hay mucho peores en esos dos aspectos, pero también mucho mejores (y claro, perderan en su fuerte, la nitidez).

Reitero, es un objetivo soberbio en el que simplemente esos aspectos no son su fuerte al haber apostado por un diseño donde prima la nitidez. 

A día de hoy no existe el objetivo perfecto.

 

Desenfoque y micro-contraste -resolución, definición, nitidez o como quieran llamarlo- de uno de los art... no sé... a mi desde la más supina ignorancia no me parece un desenfoque ¿nervioso? ni un mal micro-contraste.... pero igual yo tengo el nivel de exigencia no muy alto.

 

38532370812_5a373ca424_o.jpg

 

38507536856_a2e5c999d8_o.jpg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo, en mi caso, uso el 85 y 135..., los dos me dan, en mi nivel de exigencia y habilidad fotográfica, muy buenos resultados... si bien el 85 es mi segunda unidad ya que el la primera me salió "rana" por problemas de enfoque -más allá del tema de tener que ajustarlo con la consola de sigma- en la segunda esos problemas de enfoque desaparecienron aunque a diferencia del 135, que no tuve que ajustar nada, el 85 lleva ajuste de enfoque desde la consola (aún recuerdo "la vara" que le dí a Mansell sobre el tema)... y también poner de manifiesto que son grandes y pesados (pero eso es algo que se ve a "simple vista" así que nadie se puede llevar a engaño). 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Y en tus propias fotos se aprecia lo que vengo comentando, mira el contorno de la entrañable criatura . Parece que "tirita", para mi eso es un bokeh nervioso.

Y microcontraste 3/4. La piel y fondo están empastados. 

Los hay mucho peores en esos dos aspectos, pero también mucho mejores (y claro, perderan en su fuerte, la nitidez).

Reitero, es un objetivo soberbio en el que simplemente esos aspectos no son su fuerte al haber apostado por un diseño donde prima la nitidez. 

A día de hoy no existe el objetivo perfecto.

 

Lo que subrayo destaco en "negrita y subrayado" de tu comentario.... eso que dices yo lo achaco a mi poca habilidad en el procesado de la foto con PS... ya que tuve que hacer malabarismos para ajustar la exposición del sujeto con el fondo.

Aquí subo el SOOC de la foto donde creo que se aprecia lo que digo.

 

26308655498_dc5a6851e0_o.jpg

 

Creo que en el contorno de los hombros y el del lóbulo de la oreja se aprecia.. aparece ese "nerviosismo" por procesado.... bueno... eso es lo que me parece a mi.... igual no. De todas maneras, sí, no creo que aún exista el objetivo "perfecto" y unos tienen unas cosas y otros otras... ya está en cada cual discernir que es lo que más le interesa para decantarse por unos u otros.

Editado por fox19
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No tenemos que enrocarnos, ya que te has tomado la molestia, te pongo dos ejemplos míos que tengo a mano.

 

Mira esta foto, no lo he retocado. Ese 50mm f/1.4 no tiene los problemas en los contornos, pero claro, no tiene la nitidez de tu sigma ni de lejos...Como digo, es una balanza, no hay objetivo que consiga la excelencia en los dos campos.

Además podrás ver en él 50 muchas aberraciones cromáticas.

 

11412664985_84017e94af_h.jpgMPM by Enrique Céspedes, on Flickr

 

 

Otro objetivo con un boken que me fascina (y los hay mejores), la suavidad y contraste de colores. De nuevo la balanza, observarás claramente que no tiene la nitidez de tu sigma ART.

 

 

16744895223_ba041bf76d_h.jpgFlor de cardo / Thistle flower by Enrique Céspedes, on Flickr

 

 

Un saludo.

 



Lo que subrayo destaco en "negrita y subrayado" de tu comentario.... eso que dices yo lo achaco a mi poca habilidad en el procesado de la foto con PS... ya que tuve que hacer malabarismos para ajustar la exposición del sujeto con el fondo.

Aquí subo el SOOC de la foto donde creo que se aprecia lo que digo.

 

26308655498_dc5a6851e0_o.jpg

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No tenemos que enrocarnos, ya que te has tomado la molestia, te pongo dos ejemplos míos que tengo a mano.

 

Mira esta foto, no lo he retocado. Ese 50mm f/1.4 no tiene los problemas en los contornos, pero claro, no tiene la nitidez de tu sigma ni de lejos...Como digo, es una balanza, no hay objetivo que consiga la excelencia en los dos campos.

Además podrás ver en él 50 muchas aberraciones cromáticas.

 

 

Otro objetivo con un boken que me fascina (y los hay mejores), la suavidad y contraste de colores. De nuevo la balanza, observarás claramente que no tiene la nitidez de tu sigma ART.

 

 

Un saludo.

 

Básicamente me remito a parte de mi comentario anterior... "ya está en cada cual discernir que es lo que más le interesa para decantarse por unos u otros." [sic].

De todas maneras al final... cada uno verá lo que quiera ver... o no... (hay gente más "objetivas" que otras y eso ni está bien ni mal sino todo lo contrario :lol:  :lol: )

Editado por fox19
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Fox19 espero tu respuesta sobre las dos fotos que puse!

 

 

¡¡¡A buen árbol te has ido a arrimar!!!!!.... pero bueno..., aún teniendo en cuenta que las fotos son muy pequeñas para una "mejor elección"... Sigma a la izquierda de la pantalla... ¿por qué?.... pues, y con la cara pegada a la pantalla de mi ordenador por el tamaño de las fotos, parece que tiene menos AC's y en eso el Sigma a mi me parece que las controla muy bien -al menos los dos Sigma Art que uso-.... pero ya digo... con ese tamaño difícil.... (bueno... en mi caso aunque las hubieses puesto a resolución real fallaría).

 

PD.- Tengo el Nikkor 85 1.8 G, que es un pedazo objetivo y relativamente asequible, si me hice con los servicios del Sigma 85 Art, en un principio fue por el tema de la rapidez de enfoque ya que el nikkor es un pelín lento -eso me parece a mi- luego y después de la primera decepción con la primera unidad que tuve y que comenté más arriba comprobé que me gustaba más el Sigma por otras razones aparte de esa rapidez de af que buscaba.

Editado por fox19
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Esta discusión es la representación del mal que ha traído la era digital a la fotografía: la cansina "nitidez".

 

El resumen es que una foto es un todo, no una pequeña parte en la que ver microdetalles ampliando como locos. Por muy lince que se crea cualquier ser humano, con los objetivos que tenemos actualmente, nadie es capaz de distinguir esa mayor "nitidez" de un objetivo sobre otro viendo una foto como hay que verla, no a trocitos ampliados. Y acabamos con los típicos comentarios de "oh qué nitidez" que no aportan absolutamente nada. Y con fotos que no valen para nada más que para que se suelte eso de la "nitidez", porque nada más se puede sacar de ellas.

 

Y estamos con lo mismo con el ruido. Pero es otro tema....

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡¡¡A buen árbol te has ido a arrimar!!!!!.... pero bueno..., aún teniendo en cuenta que las fotos son muy pequeñas para una "mejor elección"... Sigma a la izquierda de la pantalla... ¿por qué?.... pues, y con la cara pegada a la pantalla de mi ordenador por el tamaño de las fotos, parece que tiene menos AC's y en eso el Sigma a mi me parece que las controla muy bien -al menos los dos Sigma Art que uso-.... pero ya digo... con ese tamaño difícil.... (bueno... en mi caso aunque las hubieses puesto a resolución real fallaría).

 

 

Bueno de momento hay dos respuestas. Y distintas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

se pueden ver las cosas como queramos. para lo que nos vale y para lo que no. estan sencillo como ver lo que pesa y lo que ofrece y decidirse. todos los puntos de vista son validos. tanto que un servidor combina las reflex con las micro precisamente por el peso, pero eso no quita que este objetivo-objetivamente hablando, sea una referencia clara de calidad suprema.

realmente hace años..cuando se valoraba solo los resultados fotograficos y lo que se cobraba por los trabajos,ni nos planteabamos estas cosas.

el problema es que entre el culto a los juguetes que tenemos, las marcas etc..realmente siempre acabamos extremandolo todo. de mac..o de pc...madrid-barsa..blanco o negro.  verduras o carne....pero va y aparece...!!!  el jamón.!!! cuanto pesa? de que marca?........facil, el que tenga pintas blancas y en la boca hace,,,huuuuummmm :lol: 

sigma ya es de los grandes por lo que ofrece, y eso aun no se acaba de encajar  

hay algo que si es "objetivo".  hay para todos, y son para hacer fotos. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tengo la sensación de que después de votar es cuando sabremos que las dos fotos son la misma y hecha con un tamron :D

 

Yo en lo que me estaba fijando es en el cable verde, y con foto un poco más grande sigo opinando lo mismo. Estoy intrigado..

 

Por cierto, no tengo ninguno de esos objetivos

Editado por Rana1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tengo la sensación de que después de votar es cuando sabremos que las dos fotos son la misma y hecha con un tamron :D

 

Yo en lo que me estaba fijando es en el cable verde, y con foto un poco más grande sigo opinando lo mismo. Estoy intrigado..

 

Por cierto, no tengo ninguno de esos objetivos

 

La verdad es que estaba esperando al experto en bokeh. Esta tarde os digo el resultado.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La verdad es que estaba esperando al experto en bokeh. Esta tarde os digo el resultado.

 

jajajajajaj

jajajajaj

Evaluar un objetivo de mil pavos con una jpg de 37KB. Un mínimo de interés por lo que se escribe por Dios.

 

Tío ignórame, pensaba que te había quedado claro. 

 

No he iniciado conversación alguna con ninguno. Sólo os he contestado, no tengo el mayor interés.

Pero si me tiráis de la lengua me voy a estar riendo hasta el final.

 

37KB, me voy a estar riendo toda la vida de esto.

jajajajaja

jajajaja

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

jajajajajaj

jajajajaj

Evaluar un objetivo de mil pavos con una jpg de 37KB. Un mínimo de interés por lo que se escribe por Dios.

 

Tío ignórame, pensaba que te había quedado claro. 

 

No he iniciado conversación alguna con ninguno. Sólo os he contestado, no tengo el mayor interés.

Pero si me tiráis de la lengua me voy a estar riendo hasta el final.

 

37KB, me voy a estar riendo toda la vida de esto.

jajajajaja

jajajaja

 

Pido perdón, me he equivocado. Son 32.17KB  JAAJJAAJJAJA  JAJAJ A AJJA JA JAJ para evaluar un sigma ART AJAJAJJAJAJAJ AJAJJA JAJ 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...