Sigma 105mm f/1.4 HSM Art

[Mansell]

Como todo en la vida, hay artículos y gente para todo.

Hay quien lo principal es la nitidez a costa de llevar un quintal...y hay quienes valoran un objetivo más liviano y que no es tan meganitido.

El asunto del tema es que la gran mayoría de los usuarios tienen el concepto de MEJOR = MÁS NITIDO, creo que están muy equivocados, hay muchos más factores que la nitidez, y para mi algunos son más importantes.

¿Cuántos post hay abiertos preguntando qué objetivo es mejor cuando quieren decir que objetivo es más nitido?

Lo bueno es que hay opciones y cada uno que escoja lo que quiera...yo soy de los que prefiere algo más liviano y no por eso "peor"

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

 

También hay quien valora un objetivo sin aberraciones cromáticas, sin esferocromatismo en las zonas desenfocadas, me sea rápido y preciso en el enfoque, que esté bien construido y que no tengas que hipotecar la casa para tenerlo y se compran un Sigma ART, hay a quien el 85 1.8 G le es suficiente porque lo que le importa es sacar una foto válida  de muchos disparos y no le importa estar media hora quitando halos purpuras y verdes en el procesado, tampoco le importa un desenfoque con transiciones bruscas en el alto contraste o no le importa comprar el 85 1.4G y que sea lento enfocando porque hace fotos a estatuas. 

 

Tienes razón en que hay muchos más factores que la nitidez, y para mi algunos son más importantes. 

[danixmen]

Media hora quitando halos púrpuras? Creo que te has pasado 20 pueblos

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Mansell]

Media hora quitando halos púrpuras? Creo que te has pasado 20 pueblos

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

 

Y verdes 

[danixmen]

Ya te digo yo que no

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Mansell]

Ya te digo yo que no

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

 

Y yo que si.

[danixmen]

Ok, pa ti la peseta

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[alemsanchez]

Bueno parece ser que la diferencia en tamaño tampoco es muy grande o eso parece.

 

 

 

[Adrian VM]

La obsesión no es de Sigma, es de los que miran las fotos al 200% que ya son legión. Sigma lo aprovecha, así que bien hecho por su parte. Es igual si es un ladrillo con tamaño de filtro de nada menos que 105....como el 150-600 Sport. Tela

 

Ahora preguntaos por qué el mercadillo está lleno de Art's.

 

105 mm el filtro? Uff, si es así me cuadra que pase del kilo y medio y se entiende mejor el soporte para trípode. (el Nikon pesa 1kg y tiene un diámetro de 82mm).

[Joe815]

Que sigma siga con su serie ART siempre es una buena noticia.

 

Está claro que esta serie ha sido la confirmacion de que muchas veces nos han tomado el pelo con lo de el original siempre es mejor y por tanto mas caro cuando esta gente sigma puede hacer algo muy muy parecido o en casos mejor a menor precio.

 

Tiene buena pinta si va pesar..... puedes aportar un huevo a que si pero es como el 85 o incluso mi 35 art pesan si pero son la alternativa real a muchas locuras que ultimamente estamos viendo como el precio del 105 nikon etc

 

Y aviso a navegantes como saquen ART FE dedicados medio mundo va a cruzar el charco a Sony 

[Sr_Fumanchu]

Hombre, precisamente este 105 parece que va a salir con montura Sony. Y por lo que se lee 26mm más largo que los Nikon/Canon. No digo más.

Editado 26 de Febrero de 2018 por Sr_Fumanchu

[Spyder]

Hola.

Se parece, sino es la misma, a la lente frontal de 105mm. que los 150-600 Sport llevan y con los mismos hilos de rosca. Por lo que ponerle un polarizador, por ejemplo, ya es una pequeña ruina con lo que valen en ese diámetro tan flamenco. Sobre el pie de trípode es una declaración de intenciones, que para la fotografía menos extrema a la que se le puede llevar de paseo, me parece exagerado un pelo, y la melena entera cuando la alternativa mas comedida es viable y existe, por parte de la casa de este foro.

 

Se ve en las fotos, que vendrá con un anillo de goma para cuando no se quiera poner o llevar el pie para el trípode y así, tapar la zona en cuestión. 

 

Editado 26 de Febrero de 2018 por Spyder

[Mansell]

Hola.

Se parece, sino es la misma, a la lente frontal de 105mm. que los 150-600 Sport llevan y con los mismos hilos de rosca. Por lo que ponerle un polarizador, por ejemplo, ya es una pequeña ruina con lo que valen en ese diámetro tan flamenco. Sobre el pie de trípode es una declaración de intenciones, que para la fotografía menos extrema a la que se le puede llevar de paseo, me parece exagerado un pelo, y la melena entera cuando la alternativa mas comedida es viable y existe, por parte de la casa de este foro.

 

Se ve en las fotos, que vendrá con un anillo de goma para cuando no se quiera poner o llevar el pie para el trípode y así, tapar la zona en cuestión. 

 

El pié del trípode es fijo, no se puede quitar, a mi entender una cagada. Tampoco entiendo mucho este objetivo por parte de Sigma habiendo sacado el 85 y el 135, ni va a tener mejor desenfoque que el 135, ni lo va a mejorar....

[solitario]

También hay quien valora un objetivo sin aberraciones cromáticas, sin esferocromatismo en las zonas desenfocadas, me sea rápido y preciso en el enfoque, que esté bien construido y que no tengas que hipotecar la casa para tenerlo y se compran un Sigma ART, hay a quien el 85 1.8 G le es suficiente porque lo que le importa es sacar una foto válida  de muchos disparos y no le importa estar media hora quitando halos purpuras y verdes en el procesado, tampoco le importa un desenfoque con transiciones bruscas en el alto contraste o no le importa comprar el 85 1.4G y que sea lento enfocando porque hace fotos a estatuas. 

 

Tienes razón en que hay muchos más factores que la nitidez, y para mi algunos son más importantes. 

Una foto válida de muchos disparos? En serio? No se cual has tenido pero debe de tener mucha suerte porque es un recurrente que han pasado por mis manos 3 veces y no he observado problemas de enfoque. Sin embargo eso sí lo note con un 85 1.4 art prestado... Que como hubiera un contraluz guapo era una lotería.

 

No creo que unos sean tan buenos como dicen ni otros tan malos como dicen. Lo el 85 1.8g lo uso en concierto con poca luz y clava los focos que da gusto. Probé el Sigma 1.4 no ser porque el enfoque era más rápido y si... es más rápido pero no daba ni una... tampoco me llevaría a un concierto un art ni a bodas ni de viaje... para tenerlo en estudio pues si pero oye cada cual que use lo que pueda o lo que quiera. Lo importante es poder elegir.

 

Por cierto los halos del 85 1.8g los quito en 2 minutos cuando salen... Si ajustas bien el foco salen muchos menos, mucha gente se que ha y con un mínimo front o back los halos salen a relucir mucho más en contrastes altos

[fffrancis]

Una foto válida de muchos disparos? En serio? No se cual has tenido pero debe de tener mucha suerte porque es un recurrente que han pasado por mis manos 3 veces y no he observado problemas de enfoque. Sin embargo eso sí lo note con un 85 1.4 art prestado... Que como hubiera un contraluz guapo era una lotería.

 

No creo que unos sean tan buenos como dicen ni otros tan malos como dicen. Lo el 85 1.8g lo uso en concierto con poca luz y clava los focos que da gusto. Probé el Sigma 1.4 no ser porque el enfoque era más rápido y si... es más rápido pero no daba ni una... tampoco me llevaría a un concierto un art ni a bodas ni de viaje... para tenerlo en estudio pues si pero oye cada cual que use lo que pueda o lo que quiera. Lo importante es poder elegir.

 

Por cierto los halos del 85 1.8g los quito en 2 minutos cuando salen... Si ajustas bien el foco salen muchos menos, mucha gente se que ha y con un mínimo front o back los halos salen a relucir mucho más en contrastes altos

 

Te engañaron con el Art que probaste, a mi me engañaron con el G.

[Sr_Fumanchu]

No le engañaron. Muchos Sigma ,Art y no Art, tienen problemas de inconsistencia de foco (que sufrí con un 150-600 Sport), que es diferente a back/front focus y eso no se arregla con el dock. Y es una de las razones por las que hay gente que se los saca de encima y no quiere saber más de ellos. Una vuelta por la red y tienes ejemplos a patadas. De problemas no se libra ningún fabricante.

 

Va a resultar que las fotos hechas antes de los Art son una castaña.... Se está llevando el tema por uno y otro extremo a unos extremos (valga la redundancia) ya demasiado radicales. 

Editado 26 de Febrero de 2018 por Sr_Fumanchu

[NIVOLA]

Un juguetito mas en el mercado, seguro que es muy bueno, aunque yo me conformo con un 85 mm 1,8 G, con todos sus defectos, que no tengo y poniendome nostálgico con el 105 mm f2,5, de toda la vida pero en version moderna, que en este caso no existe, este objetivo a mi entender y para mi uso de aficionado, me parece excesivo, por supuesto es una opinion totalmente personal y sin intentar sentar catedra en ningun momento.

 

Saludos.

[fox19]

También hay quien valora un objetivo sin aberraciones cromáticas, sin esferocromatismo en las zonas desenfocadas, me sea rápido y preciso en el enfoque, que esté bien construido y que no tengas que hipotecar la casa para tenerlo y se compran un Sigma ART, hay a quien el 85 1.8 G le es suficiente porque lo que le importa es sacar una foto válida  de muchos disparos y no le importa estar media hora quitando halos purpuras y verdes en el procesado, tampoco le importa un desenfoque con transiciones bruscas en el alto contraste o no le importa comprar el 85 1.4G y que sea lento enfocando porque hace fotos a estatuas. 

 

Tienes razón en que hay muchos más factores que la nitidez, y para mi algunos son más importantes. 

 

Básicamente. De todas maneras... tu razonamiento en referencia a donde colocar este 105 habiendo el 85 y el 135... también lo compro -al razonamiento me refiero- ya que mi mujer leyó el post que puse sobre que me lo iba a pillar y ya hay "signos faciales" por la casa de "de eso nada monada"....   .

Y claro... yo he comprado algún art... porque al llevar ese "apellido" me creo que saco mejores fotos -aunque luego veo las mierdas que hago y me desilusiono y me doy de bruces con la realidad-... como han dicho ya por aquí.

Editado 26 de Febrero de 2018 por fox19

[fffrancis]

No le engañaron. Muchos Sigma ,Art y no Art, tienen problemas de inconsistencia de foco (que sufrí con un 150-600 Sport), que es diferente a back/front focus y eso no se arregla con el dock. Y es una de las razones por las que hay gente que se los saca de encima y no quiere saber más de ellos. Una vuelta por la red y tienes ejemplos a patadas. De problemas no se libra ningún fabricante.

 

Va a resultar que las fotos hechas antes de los Art son una castaña.... Se está llevando el tema por uno y otro extremo a unos extremos (valga la redundancia) ya demasiado radicales. 

 

Perdona mi ignorancia, pero que es eso de la inconsistencia de foco? 

 

Es una invención tuya cuando dices que las fotos que no son con objetivos Art son una castaña, lo has leído en alguna parte?... claro que, cuando los marquistas intentan menospreciar a los Art no acabo de entender el porque se hace, y no lo entiendo porque tengo cuatro y los cuatro me parecen tremendos, en este caso se llaman Art, pero se podían llamar pepito de los palotes y seguirían siendo igual de buenos.

 

​Y lo que he dicho antes que probe un 85mm G y me pareció una castaña de objetivo es cierto, pero claro, cuando muchos decís que es tan bueno estoy convencido que me tocó el malo, mala suerte la mía.

 

Saludos.

[Spyder]

El pié del trípode es fijo, no se puede quitar, a mi entender una cagada. Tampoco entiendo mucho este objetivo por parte de Sigma habiendo sacado el 85 y el 135, ni va a tener mejor desenfoque que el 135, ni lo va a mejorar....

Pero si comentaba, que todo apunta, que se podra quitar el pie cuando no se necesite como se hace en otra lente de Sigma al ver en la foto vertical ese anillo de goma justo despues de la bayoneta.

[Sr_Fumanchu]

Sobre la inconsistencia de foco, y en particular en el caso que nos ocupa sobre los Sigma, puedes buscar en Google y verás qué fácil de entender. Pero resumiendo, a veces sí a veces no.

 

Yo no he inventado nada, es una manera de hablar que no afirma nada. Un a ver si va a resultar.... El objetivo castaña, salvo alguna rara excepción que desconozco, no existe. 

 

Tengo 4 marcas diferentes de objetivos, estoy lejos de ser marquista. Y uno que ya no tengo fue un 150-600 Sport que me parecía muy bueno, fíjate. Por cierto, también hay marquistas de Sigma 

[acratawa]

Yo soy partidario de los ART a tope, pero lo del enfoque es verdad. A contraluz no da una pero vamos... Sin embargo el 85 1.8 de nikon lo clava en el 80 por ciento de los casos. Eso si parece una verbena la cantidad de aberraciones cromáticas que saca, pero el bokeh es canela.

[Mansell]

Una foto válida de muchos disparos? En serio? No se cual has tenido pero debe de tener mucha suerte porque es un recurrente que han pasado por mis manos 3 veces y no he observado problemas de enfoque. Sin embargo eso sí lo note con un 85 1.4 art prestado... Que como hubiera un contraluz guapo era una lotería.

 

No creo que unos sean tan buenos como dicen ni otros tan malos como dicen. Lo el 85 1.8g lo uso en concierto con poca luz y clava los focos que da gusto. Probé el Sigma 1.4 no ser porque el enfoque era más rápido y si... es más rápido pero no daba ni una... tampoco me llevaría a un concierto un art ni a bodas ni de viaje... para tenerlo en estudio pues si pero oye cada cual que use lo que pueda o lo que quiera. Lo importante es poder elegir.

 

Por cierto los halos del 85 1.8g los quito en 2 minutos cuando salen... Si ajustas bien el foco salen muchos menos, mucha gente se que ha y con un mínimo front o back los halos salen a relucir mucho más en contrastes altos

 

Pues menos mal que ajustando bien el foco salen muchos menos :lol:

 

Foco en el ojo izquierdo de la persona o en el derecho según se mira, el pelo es una ensalada de lombarda y lechuga :lol: :lol: Nikon 85 1.8G a f1.8

 

Editado 26 de Febrero de 2018 por Mansell

[Adrian VM]

Pues menos mal que ajustando bien el foco salen muchos menos :lol:

 

Foco en el ojo izquierdo de la persona o en el derecho según se mira, el pelo es una ensalada de lombarda y lechuga :lol: :lol: pongo el enlace porque no me deja poner un tamaño tan grande, Nikon 85 1.8G a f1.8

 

 

https://www.flickr.com/photos/146080609@N08/40503569271/sizes/o/

 

Sale como foto privada.

[Mansell]

 

Sale como foto privada.

 

Ya está 

Editado 26 de Febrero de 2018 por Mansell

[Mansell]

Perdona mi ignorancia, pero que es eso de la inconsistencia de foco? 

 

Es una invención tuya cuando dices que las fotos que no son con objetivos Art son una castaña, lo has leído en alguna parte?... claro que, cuando los marquistas intentan menospreciar a los Art no acabo de entender el porque se hace, y no lo entiendo porque tengo cuatro y los cuatro me parecen tremendos, en este caso se llaman Art, pero se podían llamar pepito de los palotes y seguirían siendo igual de buenos.

 

​Y lo que he dicho antes que probe un 85mm G y me pareció una castaña de objetivo es cierto, pero claro, cuando muchos decís que es tan bueno estoy convencido que me tocó el malo, mala suerte la mía.

 

Saludos.

 

Yo lo que no entiendo es porqué todos los que critican los ART no los tienen.

 

El 85 1.8G no es malo, para el precio que tiene es muy bueno, pero el jamón de cebo está bueno hasta que pruebas el bellota