Jump to content

Llegará algun dia el SUSTITUTO del 17-35 2.8?


danixmen
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Teniendo en cuenta que es un objetivo de 1999 (creo) y con los famosos problemas de rotura del motor de enfoque, pienso que aqui Nikon cojea de no tener un zoom angular "fiable" de luminosidad 2.8 constante y que pueda usar filtros.

Lo más "cercano" es el 16-35mm f4, pero no es un 2.8, aunque tenga VR. Y luego si te vas a los famosos 14-24 y 15-30 pues no puedes usar filtros de 100mm

 

Tengo el 18-35G y por el uso que le doy (paisaje y social) me es mucho más util un 2.8 constante. Recientemente he vendido el 20-35 2.8 porque 20mm no me es suficiente angular, y cuando te pones a pensar siempre llego a la misma conclusión: el 17-35 2.8 para mi sería el objetivo idóneo si no fuera por los problemas de AF que parece al final todas las unidades padecen y cuesta una pasta arreglarlo, por lo que no me arriesgo a comprar uno.

 

Es mi opinión respecto a mis necesidades, ¿que opináis?

Editado por danixmen
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas!

 

Yo tengo el 17.35 2.8 desde hace 3 años comprado aqui en el mercadillo. La verdad es que no he tenido ningun problema con el enfoque (toco madera), pero siempre que me planteo cambiar de angular no encuentro ninguna opcion mejor que la que tengo para mis necesidades.

 

Busco que sea 2.8 y compatible con filtros de 100mm como tu, lo utilizo para paisaje y nocturna.

 

A dia de hoy me he comprado el sigma art 24mm 1.4 que aunque no sea muy angular, con esa apertura y calidad puedo tirar nocturnas y ademas puedo usarlo para paisaje porque es un 77mm.

 

Si llega el dia que el 17-35 casque, seguramente y salvo que en el mercado haya salido algo mejor que el 17-35 2.8, me ire a por un 16-35 f/4 que cumple mis necesidades, y para nocturnas me cubrire con el sigma.

Eso si, pasaria de 1 objetivo a 2, mas peso y menos comodidad.

 

No se si te sirve de ayuda, pero yo si fuera tu utilizaria ese 24 1.8 que tienes para "salir del paso" en nocturnas y ir a por un 16-35 f/4 para paisajes si no quieres jugartela con el 17-35.

 

Un saludo!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El 24mm no resuelve el problema, sería muy poco angular. El tema es que como también hago social necesito un 2.8 para interior, así que lo ideal es tener un solo objetivo para social y paisaje, que permita filtros de 100mm. El único que existe que reúna esto es el 17-35mm, no hay otro

 

 

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Editado por danixmen
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El 24mm no resuelve el problema, sería muy poco angular. El tema es que como también hago social necesito un 2.8 para interior, así que lo ideal es tener un solo objetivo para social y paisaje, que permita filtros de 100mm. El único que existe que reúna esto es el 17-35mm, no hay otro

 

 

Entonces nada que decir, o compras un 17-35 o nada jeje. No hay mas donde rascar de momento.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo tuve el 17-35 f/2.8, un tanque que nunca me dio problemas pero a 2.8, poco usable en paisaje, y muy pesado.

 

Tuve el 14-24 f/2.8, muy nítido, pero nada más, todo lo demás...dolores de cabeza.

 

Ahora para viajar tengo el 18-35G, una maravilla a la que me cuesta encontrar peros..., pero es para viajar;)

 

Para disfrutar..., en angular, Zeiss, lo demás son medias tintas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo tuve el 17-35 f/2.8, un tanque que nunca me dio problemas pero a 2.8, poco usable en paisaje, y muy pesado.

 

Tuve el 14-24 f/2.8, muy nítido, pero nada más, todo lo demás...dolores de cabeza.

 

Ahora para viajar tengo el 18-35G, una maravilla a la que me cuesta encontrar peros..., pero es para viajar;)

 

Para disfrutar..., en angular, Zeiss, lo demás son medias tintas.

 

2.8 en paisaje?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No tengo referencias de que el 17-35 sea malo para paisajes, sí que a 2.8 las esquinas son blandas, pero de ahi a que sea muy malo

 

Es que yo no he dicho eso ;)

 

He dicho que a f/2.8 es "muuu malillo" en paisajes, el centro es brutal incluso en f/2.8, pero las esquinas son horrendas y con mucho viñeteo, en foto social o periodismo puede no ser un "problema", incluso en según que tomas, hasta una "virtud", pero para paisajes o interiores-arquitectura, el f/2.8, es en la práctica, poco usable.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es que yo no he dicho eso ;)

 

He dicho que a f/2.8 es "muuu malillo" en paisajes, el centro es brutal incluso en f/2.8, pero las esquinas son horrendas y con mucho viñeteo, en foto social o periodismo puede no ser un "problema", incluso en según que tomas, hasta una "virtud", pero para paisajes o interiores-arquitectura, el f/2.8, es en la práctica, poco usable.

 

Bueno, es que a plena apertura todos los objetivos tienen viñeteo, es normal, por otra parte si, las esquinas son flojas a esa apertura pero aunque no lo fuesen la profundidad de campo tampoco es para tirar cohetes con lo que mucho milagro no tienes a no ser que tires en hiperfocal o directamente enfocando a casi infinito, en cuyo caso esta por ver que el plano focal sea plano que sinceramente lo dudo y tambien esta por ver que el objetivo este diseñado para al maximo enfocando cerca cosa que tambien dudo mucho considerando que ese objetivo se diseño precisamente para ser usado en fotoperiodismo y social donde eso no deberia ser lo prioritario. Por otra parte yo he visto fotografos profesionales usando el 17-40 de canon que es notabilisimamente peor en las esquinas y donde quieras con fotos excepcionales de arquitectura y de paisaje con lo que si este le mejor por todos lados no veo porque no podrias usar el 17-35 en arquitectura o paisajes.

Editado por IsaacHernandez
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En Sony tienen un 16-35 f2.8 del que están muy orgullosos y en Canon creo que es una pieza clave (como lo era el 14-24 en Nikon).

 

No estaría mal que sacasen uno en Nikon.

Eso mismo, es que es normal tener un angular actual de estas características, como lo tiene la competencia. No se porque Nikon optó por f4 en su 16-35

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchos de los paisajistas que conozco y llevan Canon prefieren y tienen el 16-35 f/4 y no el f/2.8, por calidad y nitidez.

 

Salvo el nuevo y reciente f/2.8  version III que han sacado hace poco que parece que ya se nota un salto a los anteriores y puede competir en calidad con el f/4.

 

Por lo menos Canon ha seguido sacando versiones nuevas del 2.8, cosa que Nikon ni lo ha intentado.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Eso mismo, es que es normal tener un angular actual de estas características, como lo tiene la competencia. No se porque Nikon optó por f4 en su 16-35

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

 

Yo pienso que lo hacen por tener dos productos muy diferenciados entre sí y evitar competencia interna.

 

La línea de UGA zoom FX de Nikon tiene tres productos muy distintos entre sí, pensados para que el 99% de los usuarios pueda comprar el que más se adapte a sus necesidades y presupuesto: 14-24 f2.8, 16-35 f4 VR y 18-35 f3.5-4.5.

 

Canon tiene un 16-35 2.8, pero seguro que muchos de sus usuarios preferirían menos mm por abajo.

 

Sigma, que esta apostando recientemente por UGAs de gran calidad (14 f1.8, 12-24 f4, 14-24 f2.8) tampoco ha apostado por esa tipología de objetivo. Quizás es que no hay tanto nicho de mercado como pudiera parecer.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...