Jump to content
Cabrera

XQD ¿desaparece?

Publicaciones recomendadas

hace 1 hora, ToniT dijo:

Te olvidaste de decir que a medida de que la A9 saca info a la tarjeta va dejando libre el buffer para más ráfaga, y que de esa forma NUNCA te encuentras saturado el buffer para el uso normal que hacen el 99.9999% de los fotógrafos. 

Parece que te olvidaste del detalle importante, ¿no?:lol:

También te olvidas de otro detalle, y es que una cámara con buffer para sacar 240 RAWs en 11 segundos, traga y escribe todas las ráfagas que le quieras echar, porque la tarjeta tiene una memoria limitada, que si es de 64Gb con RAW de 50mb hablamos de 1.280 archivos, que targan en cargarse 70 segundos a 95mb/s.

¿Quien hace más de 1.280 disparos en 70 segundos?

¿Quien tira 6 ráfagas de 200 disparos en 70 segundos? 

Pues eso es lo que permite una simple y barata SD. Que levante la mano el primero que no tenga suficiente con eso. 

Pero es que todavía hay más. ¿Qué cámara "procesa" RAW a la velocidad de escritura de una SD en ráfagas super-largas?  

 

 

 

 

Me estas diciendo que te compras una camara de 20 fps para que una vez llenas el buffer pases a trabajar con un ritmo irregular de rafaga con una media de 3fps? tu vas tirando rafagas y terminas con el buffer lleno porque simplemente no da, la SD no da, y eso asumiendo que no haces escritura duplicada. La tarjeta SD de 95 MB/s no escribe a esa velocidad en la camara, eso es lo que marca el cartoncito, nada mas, en la camara una SD de Sandisk de 95 MB/s da 66 MB/s... ya esta... no da 95 ni en moto. si pillas la megacara SD de 300 MB/s no da ni la mitad en la camara. Al final los cartoncitos son muy engañosos, la velocidad efectiva no es esa ni en moto. Tienes tambien Sandisk Ultra que en el cartoncito dan 80 MB/s pero despues no llegan ni a 30 MB/s reales. El problema  no es tirar sin parar, el problema es que tiras un monton de rafagas de 30 o 40 fotos, y a poca distancia entre ellas, una rafaga de 40 fotos en una A9 con una tarjeta de 95 MB/s tarda en guardarse mas de 12 segundos pero las tomas se hacen en segundos, cuando llevas unas cuantas de esas el buffer esta lleno y entonces la experiencia con la camara es el sostenido que te de la tarjeta, 3 fps... como no tengas un rato para abrir un hueco respetable en el buffer es desesperante el ver que quieres disparar justo en esa accion y no puedes, muy desesperante, una A9 con una tarjeta XQD potente podria mantener 14-15 fps sostenidas eternamente, ahora compara eso con sostener 3 con la SD de 95 MB/s... es que la diferencia es abismal, en la practica una A9 con XQD te abriria huecos para disparar entre acciones de tamaños considerables, que eso no lo valores porque no lo necesitas pues vale, pero vamos, que eso para mucha gente tiene un valor considerable. Si a mi me diesen a elegir entre una camara de 20 fps hasta fin de buffer y sostenido de 3 por 3k euros o una de 20 fps hasta fin de buffer y sostenido de 14 por 3.2k euros (el extra de la tarjeta XQD cañera) no dudaba ni un instante, me compraba la segunda opcion sin dudarlo. En el coste del sistema el precio de una XQD es negligible, pero vuelvo a lo de antes, si no lo necesitas pues usas tarjetas lentas y arreando, lo chungo es que quieras tener la velocidad y no puedas tenerla.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 19 minutos, IsaacHernandez dijo:

Me estas diciendo que te compras una camara de 20 fps para que una vez llenas el buffer pases a trabajar con un ritmo irregular de rafaga con una media de 3fps? 

 

Es que no tienes por qué necesitar 20fps. Muchos se compran una D5 y se conforman con muchas menos. 

Pero si tiras ráfagas de 10fps o 20fps, pues pasan del buffer a la tarjeta en 5seg, pero es que desde que sueltas el botón de disparo puedes volver a pulsarlo y así ininterrumpidamente, porque el buffer se come hasta 240 tomas en 11 segundos.

Es decir, que en el uso normal o por anormal que sea, el buffer SIEMPRE va a tener sobrada capacidad para luego pasar los RAW a la tarjeta. La velocidad de la tarjeta es muy poco relevante, importa el buffer. 

No me parece difícil de entender. 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 54 minutos, ToniT dijo:

 

Es que no tienes por qué necesitar 20fps. Muchos se compran una D5 y se conforman con muchas menos. 

Pero si tiras ráfagas de 10fps o 20fps, pues pasan del buffer a la tarjeta en 5seg, pero es que desde que sueltas el botón de disparo puedes volver a pulsarlo y así ininterrumpidamente, porque el buffer se come hasta 240 tomas en 11 segundos.

Es decir, que en el uso normal o por anormal que sea, el buffer SIEMPRE va a tener sobrada capacidad para luego pasar los RAW a la tarjeta. La velocidad de la tarjeta es muy poco relevante, importa el buffer. 

No me parece difícil de entender.  

 

Yo jamas me compraria una camara asi si no necesitase esa rafaga, el precio que pagas por algo que no usas me parece exagerado en todos los sentidos. Por lo demas en una D5 con XQD pasa 20 fotos en menos de dos segundos, con una SD de 95 MB/s tardaria 7 u 8 segundos... para mi esa diferencia justifica de calle comprar XQD y no SD, repito, para mi, y no, no es lo mismo saber que con una D5 puedo sostener la rafaga mas alla de los 11 fps sostenidos siempre que saber que puede pasarte que baje a menos de 3fps... una D5 con SD no la entenderia por ningun lado, con XQD tienes una garantia de poder sostener el ritmo de trabajo sin preocuparte de buffers ni nada similar, simplemente tiras y tiras y que venga lo que venga mientras tengas capacidad no tienes que preocuparte, dispara y tranquilo, eso se lo come sin pestañear, esa tranquilidad de no tener que ir mirando buffers ni leche para mi si que le quita importancia al buffer... y no, no parece dificil de entender.

Estaba mirando ahora los resultados de una A9 usando tarjetas... con una 300 MB/s cara se planta en 8.5 fps reales durante 1 minuto... un buen rato a 20 y despues castaña, media final 8.5 fps. Con una de 95 MB/s baja a 6.3 fps... lo mismo, un buen rato a 20 y despues castaña para esa media final. Con una de 80 MB/s baja a 4.1 fps, lo mismo que antes. Si queremos hacer mirror de las tarjetas con las cañeras te plantas en 6 fps en vez de 8.5 fps. Ahora cada uno que valore si quiere un esquema de 20 un rato hasta la caida o no. Yo personalmente pagaria gustoso tener una XQD y saber que subes a medias mucho mas elevadas del orden de casi 18 fps sostenidas, es que es una pasada... tienes una machine gun, 20 fps por segundo durante 37 segundos y despues caes a 14 imagenes por segundo... eso arrasa con cualquier reflex.

Editado por IsaacHernandez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 41 minutos, IsaacHernandez dijo:

Yo jamas me compraria una camara asi si no necesitase esa rafaga, el precio que pagas por algo que no usas me parece exagerado en todos los sentidos. Por lo demas en una D5 con XQD pasa 20 fotos en menos de dos segundos, con una SD de 95 MB/s tardaria 7 u 8 segundos... 

Bueno, como nos pongamos a juzgar el por qué los aficionados se compran equipos carísimos con prestaciones PRO cuando no se pasa de conocimientos muy limitados en  procesado.... acabamos mal.

Pero continuando con el segundo comentario que haces en la cita, vuelvo sobre lo mismo ¿Y qué? ¿Qué me importa a mi que la cámara tarde 8seg en grabar 20 raw en la tarjeta si tengo buffer para otras 260 tomas en los siguientes 10 segundos? 

Si pusiera aquí los tiempos de disponibilidad de buffer entre ráfagas para poder hacer tomas, en 70 segundos no me privo de hacer un solo disparo en ráfaga larga y la tarjeta ya está llena y hay que cambiarla por otra. Porque ocurre una cosa, y es que a medida que llenas el buffer también este se vacía, no a la misma velocidad pero a la suficiente y necesaria para poder hacer centenares de tomas en un minuto. 

Ahora, dime tu CUANDO necesitaste tirar 1.200 tomas en 70 segundos. Dilo. Si dices que necesitas esos niveles de ráfaga larga, DI cuando lo necesisaste. Yo llevo casi 30 años haciendo fotografía y jamás conocí a un faunero o fotógrafo de deportes que necesite 1.200 tomas en 70 segundos que es el número y tiempo que tarda en llenarse una SD 95mb/s.

PD. Y dime que modelo de cámara "procesa" 1.200 RAW en 70 segundos. Es algo que nunca probé a hacer, pero llama la atención. 

Editado por ToniT

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 3 minutos, ToniT dijo:

Bueno, como nos pongamos a juzgar el por qué los aficionados se compran equipos carísimos con prestaciones PRO cuando no se pasa de conocimientos muy limitados en  procesado.... acabamos mal.

Pero continuando con el segundo comentario que haces en la cita, vuelvo sobre lo mismo ¿Y qué? ¿Qué me importa a mi que la cámara tarde 8seg en grabar 20 raw en la tarjeta si tengo buffer para otras 260 tomas en los siguientes 10 segundos? 

Si pusiera aquí los tiempos de disponibilidad de buffer entre ráfagas para poder hacer tomas, en 70 segundos no me privo de hacer un solo disparo en ráfaga larga y la tarjeta ya está llena y hay que cambiarla por otra. Porque ocurre una cosa, y es que a medida que llenas el buffer también este se vacía, no a la misma velocidad pero a la suficiente y necesaria para poder hacer centenares de tomas en un minuto. 

Ahora, dime tu que CUANDO necesitaste tirar 1.200 tomas en 70 segundos. Dilo. Si dices que necesitas esos niveles de ráfaga larga, DI cuando lo necesisaste. Yo llevo casi 30 años haciendo fotografía y jamás conocí a un faunero o fotógrafo de deportes que necesite 1.200 tomas en 70 segundos que es el número y tiempo que tarda en llenarse una SD 95mb/s.

1200 tomas no las haces con una SD de 95MB/s en una A9 ni en sueños durante 70 segundos, eso son 24000 megas de datos, a unos 70 MB/s tardan en guardarse casi 6 minutos, el problema no son las primeras tomas, el problema es cuando llevas un rato sin descanso largo, con una XDQ tienes garantia de que a 14 fps tiras si o si este como este el buffer, con la SD la garantia baja a 3.5 fps en una A9. Con XQD te olvidarias de que la tarjeta es la que es... 14 fps es un ritmo frenetico y sostenido, no tienes que ir mirando si tienes o no buffer disponible, si sabes que puedes caer a 3 fps mejor que vigiles porque como te venga la pajara en el momento mas inesperado te quedaste sin la rafaga estelar, y no, no hace falta tener 1200 tomas continuadas, solo que tires 40 fotos cada 8 segundos terminaras sin buffer con el paso del tiempo, es lo que tiene tener una rafaga tan y tan salvaje, vas disparando rafagas, 1 minuto, 10 minutos, 30 minutos... y bingo... se fue cuando menos te lo esperas, y lo que es peor... se fue a 3, no se fue a 14.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 42 minutos, IsaacHernandez dijo:

1200 tomas no las haces con una SD de 95MB/s en una A9 ni en sueños durante 70 segundos, eso son 24000 megas de datos, 

1200 tomas en 70 segundos no se hace ni con la A9, ni con la D5, ni con la 1DxII. Bueno, ya vimos en el video que la D5 fue la primera en atragantarse a pesar de ser la unica con XQD. 

En fin, ya me cansé de discutir. Tu mismo reconoces ya que "para ráfagas salvajes....".... es decir, ráfagas de cientos de disparos en pocos segundos.... y eso es un gran avance, reconocer que la XQD solo da servicio extra sobre una simple y barata SD para hacer "ráfagas salvajes de cientos de tomas en segundos" porque fuera de esa situación, el buffer se basta y se sobra para tomar 240 tomas en 11 segundos y sobre todo para el 99,99% de las situaciones en que podemos vernos tirando fotos. 

 

Editado por ToniT

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 https://support.embeddedarm.com/support/solutions/articles/22000202866-sd-card-testing

Para completar la info, y el debate, y sin animo alguno de polemizar con nadie en concreto, pero creo que sobre este tema en la red se han escrito muchas cosas sin demasiado sentido. 

En ese enlace tenéis una prueba de fiabilidad actual de las SD, la prueba se ha hecho hace unos meses con SD de Sandisk,  en resumen :

Una SD mas o menos esta en una horquilla de error entre 6 tb a 12-13Tb de escritura antes de fallos..... O dicho de otro modo, por debajo de los 5 tb , todas las SD aguantaron el tipo.

La XQD … entre 75TB y 150TB antes de un error de escritura !!!! o dicho de otro modo hasta los 75 TB no dan problemas. 

Que cada cual saque sus conclusiones, para mi son obvias.

A esto hay que añadir, de lo que no se ha comentado por aquí, que las SD son especialmente sensibles a caídas de tensión eléctrica, es decir , el mas minimo problema en la batería o suministro continuo de energía por un apagado accidental mientras la tarjeta escribe y error al canto.....

A mi me parece un acierto absoluto el que Nikon hace ya muchos años apostara por este formato.

Y otro tema del que nadie habla en este debate, la velocidad de lectura, no todo son ráfagas .....

La cámara revisando fotos es mucho mas rápida y ágil con una XQD, que cuando solo hay una SD (95Mb/S)

No he probado las SD de 300Mbs...quizá con esta no se note tanto el retraso en la respuesta de la cámara con respecto a las xqd que con las sd de 95mb/s. 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
En 9/1/2019 a las 17:16, solitario dijo:

no me preocupa tanto el precio como el saber que se van a seguir fabricando y no quedar colgado con una sola ranura. Tambien seria interesante saberlo para dejar de comprar XQD si es que van a quedar en el olvido... no son baratas precisamente como para no poder usarlas en un futuro en otras cámaras.

 

lo interesante seria saber si va a salir la actualización de firmaware para todas y, si una vez actualizadas, van a reconocer tanto CF express como XQD o solo CF express

Solitario, esto que planteas es difícil de predecir...e  interesante, lo que si creo que va a ocurrir casi seguro es que las XQD no serán compatibles en cámaras nuevas que ya tengan un slot CFexpress, pero las actuales D850,D5, Z7 etc... si aceptaran las nuevas CFexpress en sus "viejos" slots. Así que si lo que te preocupa es a futuro poder usar tus XQD en nuevas cámaras...tal vez sea buena idea dejar en suspenso la adquisición de nuevas tarjetas hasta ver que ocurre finalmente. Yo no doy por hecho que se impongan la CFexpress, es un suponer muy grande y mas aun cuando ni han salido. Está por ver quien gana la batalla comercial, y Sony últimamente ya se apuntó la del bluray (mismo escenario, era la única y el HD-DVD era todo un consorcio con la poderosa Microsoft detrás). Tampoco veo que Sandisk o la renacida Lexar  sean una amenaza real a Sony ... veremos quien gana...de momento tiene la delantera...y el control sobre que se instala en cámaras propias o como el caso de Nikon incluso de su competencia. Y también creo que hace tiempo aprendió de sus errores en minidisc, mstick o beta. Pero ese es un buen ejemplo, si te preocupa quedarte "tirado" con XQD , nadie da mas soporte en el tiempo que Sony !! hasta creo que hace un par de años aun se fabricaban (de forma minoritaria es verdad) cintas BETAMAX !! Y es que el mercado de video pro influye mucho, que Sony incluya sus xdq en sus cámaras pro , ya te dice que apuesta por el formato a largo plazo. Y el hecho de Nikon anuncie que hará compatible sus slots con Cfexpress no implica que XQD desaparezca, mas bien solo significa el deseo expreso de Nikon de hacer compatible sus cámaras con el mayor numero de tarjetas y tecnologías existentes en el mercado. Al menos es asi como lo veo yo.

Por ultimo te diría que también estas suponiendo que las Cfexpress serán mas baratas ...eso también es mucho suponer. Yo tampoco tengo nada claro que lexar o sandisk saquen unas CFexpress muuuucho mas baratas...como ejemplo, a dia de hoy en SD de alta velocidad , todas tienen precios parejos, no hay diferencia entre prograde, sony, lexar o sandisk …

Por cierto, Solitario, excelente galería en tu Instagram, enhorabuena por tantas fotos estupendas !!! He disfrutado mucho viéndolas ! Rock'n roll for ever !!!

 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 16 horas, ToniT dijo:

1200 tomas en 70 segundos no se hace ni con la A9, ni con la D5, ni con la 1DxII. Bueno, ya vimos en el video que la D5 fue la primera en atragantarse a pesar de ser la unica con XQD. 

En fin, ya me cansé de discutir. Tu mismo reconoces ya que "para ráfagas salvajes....".... es decir, ráfagas de cientos de disparos en pocos segundos.... y eso es un gran avance, reconocer que la XQD solo da servicio extra sobre una simple y barata SD para hacer "ráfagas salvajes de cientos de tomas en segundos" porque fuera de esa situación, el buffer se basta y se sobra para tomar 240 tomas en 11 segundos y sobre todo para el 99,99% de las situaciones en que podemos vernos tirando fotos. 

 

El problema no es atragantarse antes o despues, el problema es lo que pasa luego... en el mismo video lo dicen cuando prueban la D5 con la XQD... y se escucha muy claramente, la D5 se ralentiza poquisimo frente al ritmo de buffer, la A9 con su superfantastica SD de alto rendimiento en el cartoncillo se hunde en la miseria... con una SD de rendimiento normalillo de cartoncillo obviamente se hunde muchisimo mas.

Como dicen en el video "Even when the buffer is full it is clearing the memory superfast". El ritmo de caida de la A9 da risa... y eso con un tarjeton SD de gama alta. Bueno, y la comparativa con la 1DX MkII con su CFast alucina... cuando cae continua siendo atronadoramente rapida.

No hace falta tanto para que se te hunda la A9 con una SD normalita, si te tiras 200 fotos en muy poco tiempo despues la camara pasa a ser muy lenta, basicamente al ritmo de la SD que son unas 3 fps... ese es el problema, que no hay vida mas alla del buffer, si con el buffer te vale genial, como tengas unas cuantas acciones rapidas donde tiras como loco mas te vale que no suceda nada mas que requiera rafaga en unos minutos porque la rafaga de la camara estara finiquitada, ese es el problema, justo lo que no te pasa con una D5 o una 1Dx MkII donde sin buffer sigue teniendo un rendimiento notable, y no, no es tan raro que tires una rafaga masiva si durante un minuto suceden muchas cosas, no es algo que hagas en cada momento pero te puede pasar, y fastidia mucho que despues no tengas otra vez una rafaga potente durante unos cuantos minutos porque la SD no da, que tu en un partido no tienes 5000 fotos no quiere decir que en un momento dado no puedas hacer algo masivo, la realidad no es muy amiga de las medias, tener 1 minuto de accion masiva no es tan y tan raro segun lo que estes fotografiando, te puedes pegar una hora sin hacer nada o haciendo casi nada y que de repente quieras hacer lo maximo durante 2 o 3 minutos... un maximo que para la A9 con la SD normalita son 3 fps pero la D5 con su XQD son 11 fps... si para ti es lo mismo y solo afecta al 0.01% de la gente que se compra esas camaras pues felicidades. Yo es que considero que quien se compra ese tipo de bichos sabe lo que busca y si en algo se caracteriza una camara como la D5 es consistencia abrumadora, y empezar en 12 fps y caer a 11 fps es sobretodo eso, consistencia... para mi es mil veces mejor eso que empezar a 20 fps y caer a 3 fps, vamos, la D5 esta pensada para usos especificos de alta velocidad de verdad donde te interesa de verdad que siempre que la necesites sea rapida y no dependas de otras cosas y la A9 esta pensada para hacer creer que lo importante es el cartoncillo porque en el uso real donde buscas una camara tan y tan rapida bajar a 3 fps es simplemente un disparate.

  • Thanks 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 17 minutos, IsaacHernandez dijo:

El problema no es atragantarse antes o despues, el problema es lo que pasa luego... en el mismo video lo dicen cuando prueban la D5 con la XQD... y se escucha muy claramente, la D5 se ralentiza poquisimo frente al ritmo de buffer, la A9 con su superfantastica SD de alto rendimiento en el cartoncillo se hunde en la miseria... con una SD de rendimiento normalillo de cartoncillo obviamente se hunde muchisimo mas.

 

Yo no se exactamente a quien vas a convencer de que el 99,99% de los usuarios no tenemos suficiente con 240 disparos en 11 segundos. Ya te dije que me digas cuando TU disparaste 240 disparos en 11 segundos o cuando necesitaste hacer tantos disparos que no caben en un buffer que traga 240 disparos en 11 segundos o 1.200 disparos en lo que tarda la cámara en escribir los datos en la tarjeta, que supongo que sean.... no se.... 7 minutos???.

¿Cuando hiciste 1.200 o 1.500 disparos en 7 minutos pudiendo además hacer 240 de ellos en los primeros 11 segundos?

Oye, no digo que no haya quien haga muchos más de 240 disparos en los primeros 11 segundos y más de 1.000 disparos en los siguientes 7 minutos, pero vamos, que digas que los que participamos en este hilo necesitamos rendimientos superiores y por tanto una XQD.... pues da la risa. 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 hora, IsaacHernandez dijo:

El problema no es atragantarse antes o despues, el problema es lo que pasa luego... en el mismo video lo dicen cuando prueban la D5 con la XQD... y se escucha muy claramente, la D5 se ralentiza poquisimo frente al ritmo de buffer, la A9 con su superfantastica SD de alto rendimiento en el cartoncillo se hunde en la miseria... con una SD de rendimiento normalillo de cartoncillo obviamente se hunde muchisimo mas.

Como dicen en el video "Even when the buffer is full it is clearing the memory superfast". El ritmo de caida de la A9 da risa... y eso con un tarjeton SD de gama alta. Bueno, y la comparativa con la 1DX MkII con su CFast alucina... cuando cae continua siendo atronadoramente rapida.

No hace falta tanto para que se te hunda la A9 con una SD normalita, si te tiras 200 fotos en muy poco tiempo despues la camara pasa a ser muy lenta, basicamente al ritmo de la SD que son unas 3 fps... ese es el problema, que no hay vida mas alla del buffer, si con el buffer te vale genial, como tengas unas cuantas acciones rapidas donde tiras como loco mas te vale que no suceda nada mas que requiera rafaga en unos minutos porque la rafaga de la camara estara finiquitada, ese es el problema, justo lo que no te pasa con una D5 o una 1Dx MkII donde sin buffer sigue teniendo un rendimiento notable, y no, no es tan raro que tires una rafaga masiva si durante un minuto suceden muchas cosas, no es algo que hagas en cada momento pero te puede pasar, y fastidia mucho que despues no tengas otra vez una rafaga potente durante unos cuantos minutos porque la SD no da, que tu en un partido no tienes 5000 fotos no quiere decir que en un momento dado no puedas hacer algo masivo, la realidad no es muy amiga de las medias, tener 1 minuto de accion masiva no es tan y tan raro segun lo que estes fotografiando, te puedes pegar una hora sin hacer nada o haciendo casi nada y que de repente quieras hacer lo maximo durante 2 o 3 minutos... un maximo que para la A9 con la SD normalita son 3 fps pero la D5 con su XQD son 11 fps... si para ti es lo mismo y solo afecta al 0.01% de la gente que se compra esas camaras pues felicidades. Yo es que considero que quien se compra ese tipo de bichos sabe lo que busca y si en algo se caracteriza una camara como la D5 es consistencia abrumadora, y empezar en 12 fps y caer a 11 fps es sobretodo eso, consistencia... para mi es mil veces mejor eso que empezar a 20 fps y caer a 3 fps, vamos, la D5 esta pensada para usos especificos de alta velocidad de verdad donde te interesa de verdad que siempre que la necesites sea rapida y no dependas de otras cosas y la A9 esta pensada para hacer creer que lo importante es el cartoncillo porque en el uso real donde buscas una camara tan y tan rapida bajar a 3 fps es simplemente un disparate.

Yo tengo claro la superioridad de la XQD sobre la SD. Luego está lo que cada uno necesite o le sobre, pero no entiendo poner una tarjeta obsoleta aunque barata en una cámara cara. Según mi opinión las SD no es el futuro en cámaras de altas prestaciones. Y si si hablamos de vídeo, más todavía.

La duda que tengo cual va a ser el futuro en el formato de almacenamiento en las cámaras de gama alta, es decir, cual será la sucesora de la CF. La CF se impuso gracias a que Canon y Nikon empezaron a ponerlo en las cámaras réflex. Ahora Canon ha apostado por la CFast y Nikon por la XQD. Una de las dos va a ganar la batalla y la otra se va a quedar sola. La ventaja de la XQD es que va a salir la CF Express que es compatible la ésta, lo que hace que la guerra de formatos sea entre CFast y XQD/CF Express. Creo que la perdedora va a ser la CFast. Ya veremos quién gana entre XQD y CF Express. Esta última batalla es irrelevante por se ambos formatos compatibles y va a ser el usuario que utilice una u otra, incluso la dos si le da la gana.

 

Edito para decir que otro argumento para decir que la CFast se quedará sola es que sólo Canon la utiliza (creo) y en cambio la XQD ya hay varios fabricantes.

Editado por Macsura

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Macsura, ya llevo 3 monitores cambiados por tu culpa. El bichito de tu avatar no se muere nunca!! :D:D:D

Yo no sé si el formato X o Y va a prevalecer, lo que sé es que (y me repito) cuando uso una herramienta y no me entero de que la estoy usando, es porque la herramienta funciona.
Con las XQD montadas en la D500 o la D5 en lo que menos pienso es en si se me va a atragantar en una ráfaga larga o si se me va a corromper. Lo mismo con la cámara o con el trípode o con las baterías. Cuando las herramientas funcionan bien, la limitación que experimento es mi propia capacidad de hacer las cosas bien o mal.

Quitando de la ecuación que una tarjeta, cuerpo, batería, objetivo, trípode o rótula me impidan hacer lo que intento hacer, tengo la absoulta tranquilidad y certeza que los truños de fotos que hago son absolutamente culpa mía y de nadie más, y eso me da una calma espiritual inigualable...  :D

Slds, Marcelo

  • Thanks 1
  • Haha 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 40 minutos, ToniT dijo:

 

Yo no se exactamente a quien vas a convencer de que el 99,99% de los usuarios no tenemos suficiente con 240 disparos en 11 segundos. Ya te dije que me digas cuando TU disparaste 240 disparos en 11 segundos o cuando necesitaste hacer tantos disparos que no caben en un buffer que traga 240 disparos en 11 segundos o 1.200 disparos en lo que tarda la cámara en escribir los datos en la tarjeta, que supongo que sean.... no se.... 7 minutos???.

¿Cuando hiciste 1.200 o 1.500 disparos en 7 minutos pudiendo además hacer 240 de ellos en los primeros 11 segundos?

Oye, no digo que no haya quien haga muchos más de 240 disparos en los primeros 11 segundos y más de 1.000 disparos en los siguientes 7 minutos, pero vamos, que digas que los que participamos en este hilo necesitamos rendimientos superiores y por tanto una XQD.... pues da la risa. 

 

El problema es que el ritmo decae en escenarios mucho mas normales... no tienes que disparar 240 disparos en 11 segundos, es falso que ese sea el unico escenario, yo si he pasado mucho rato tirando rafagas de muchas fotos y con intervalos muy cortos entre rafagas, y eso una A9 no se lo come con una SD de 95 MB/s, con una A9 tiras 100 fotos en 5 segundos, paras un par de segundos y ves algo, tiras otro rafagon de 100 fotos, paras 2 o 3 segundos, lo inesperado pasa, otro rafagon... uy... este ya no... este no es rafagon, te metes el leñazo contra la SD rapida de cartoncillo pero lenta en la vida real y listos, a 3 fps... y si eso se te prolonga 2 o 3 minutos la cagaste, y despues igual te pasas 50 minutos o mas que no pasa nada, pero cuando la necesitabas tienes 3 fps y gracias... pero eso si, ya haras rafagas cuando no pase nada para demostrar que la camara hace 20 fps... eso con una D5 y una XQD no te pasa, tiras un rafagon a 12 fps, y otro, y otro, y otro...y ahora se termino el buffer... bajas a 11 fps, y a continuar, y en cuanto tengas un hueco de 4 segundos te vacia el buffer entero en un plis y tienes las 200 fotos otra vez a 12 fps... ¿que pasa algo? no problem, los 11 fps no te los quita nadie... esos son constantes... como mucho subes a 12... y arreando, una metralleta, y el problema de este tipo de fotografia es que las cosas pasan cuando pasan, puedes en 3 minutos tirar fotos para aburrir y pasarte 2 horas sin nada interesante, es el problema de las medias... saliste de alli con 600 fotos en 2 horas pero el buffer y la lentitud te mato cuando mas lo necesitabas.

  • Thanks 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
4 minutes ago, IsaacHernandez said:

y el problema de este tipo de fotografia es que las cosas pasan cuando pasan, puedes en 3 minutos tirar fotos para aburrir y pasarte 2 horas sin nada interesante, es el problema de las medias... saliste de alli con 600 fotos en 2 horas pero el buffer y la lentitud te mato cuando mas lo necesitabas.

Exactamente! Esperando a un bicho, puedes pasarte horas sin hacer ni una sola foto, pero en media hora hacer 1000 fotos como si nada a un ritmo brutal. Otra cosa es las que salvas luego.

Slds, Marcelo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 2 minutos, Marcelo_R dijo:

Exactamente! Esperando a un bicho, puedes pasarte horas sin hacer ni una sola foto, pero en media hora hacer 1000 fotos como si nada a un ritmo brutal. Otra cosa es las que salvas luego.

Slds, Marcelo

Efectivamente! y claro, al final salvas 4 con suerte, yo hace un tiempo fui con un amigo a un hide de madrugada y pasamos alli con un frio de la muerte horas esperando, termine tieso de frio y de la inactividad, cuando empezo la accion se casco 128 GB de flash en menos de 10 minutos, fue un momento!!!! tiraba como un descosido!!! y no solto ni un solo improperio, la D5 ni se inmuto, se quedo sin buffer, arraso las tarjetas, pero el rendimiento fue espectacular... si en medio de la accion le bajan a 3 fps le mete fuego a la camara. Y salvo pocas, pero bueno, salvo fotos que despues han sido muy validas. Media de fps, como 0.2 fps... pero claro... 0 durante mucho rato y despues fotos a saco durante menos de 10 minutos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
1 minute ago, IsaacHernandez said:

Efectivamente! y claro, al final salvas 4 con suerte, yo hace un tiempo fui con un amigo a un hide de madrugada y pasamos alli con un frio de la muerte horas esperando, termine tieso de frio y de la inactividad, cuando empezo la accion se casco 128 GB de flash en menos de 10 minutos, fue un momento!!!! tiraba como un descosido!!! y no solto ni un solo improperio, la D5 ni se inmuto, se quedo sin buffer, arraso las tarjetas, pero el rendimiento fue espectacular... si en medio de la accion le bajan a 3 fps le mete fuego a la camara. Y salvo pocas, pero bueno, salvo fotos que despues han sido muy validas. Media de fps, como 0.2 fps... pero claro... 0 durante mucho rato y despues fotos a saco durante menos de 10 minutos.

En Buseu (hide de quebrantas) tiré la ráfaga más larga que recuerdo, salvé varias (pocas) de esa ráfaga, pero me entró la risa en medio de la ráfaga porque la condenada seguía disparando y yo siguiendo al quebranta... interminable la ráfaga (puedo ver de cuantos frames fue porque creo que no borré ningun NEF) , yo ni me enteré si había bajado a 11 o siguió a 12... :D:D 
Slds, Marcelo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 34 minutos, IsaacHernandez dijo:

El problema es que el ritmo decae en escenarios mucho mas normales... no tienes que disparar 240 disparos en 11 segundos, es falso que ese sea el unico escenario, yo si he pasado mucho rato tirando rafagas de muchas fotos y con intervalos muy cortos entre rafagas, y eso una A9 no se lo come con una SD de 95 MB/s, con una A9 tiras 100 fotos en 5 segundos, paras un par de segundos y ves algo, tiras otro rafagon de 100 fotos, paras 2 o 3 segundos, lo inesperado pasa, otro rafagon... uy... este ya no... este no es rafagon, ......

 

No es así porque a medida que disparas y el buffer traga, también tira fotos a la tarjeta y se vacia el buffer.

Tu puedes decir que no puedes tirar con la SD 500 tomas en 25 segundos. OK. ¿Quien tira 500 tomas en 25 segundos?..... ni en la pasarela de París haciendo moda.

Las XQD exceden de capacidad la demanda de disparos en cualquier escenario, salvo claro está que se ponga a posar para ti un unicornio o un centauro durante 4 minutos y quieras sacarle 1.200 tomas en esos 4 minutos. Vamos, unos requerimientos de tomas que probablemente no se le haya presentado nunca a ningún faunero o fotoperiodista de deportes en 40 años de carrera profesional.

Es tan simple como asumir eso. Y ojo, que estamos comparando todo el tiempo una XQD de 250€ con una SD de 40€. También hay SD que duplican y triplican la velocidad de escritura y entonces ya hablamos de 1.200 tomas en un par de minutos. Eso son niveles de exifencia absurdamente altos que no se dan en la práctica de la fotografía. Pero viste muy bien tener el peor buffer del mercado y meterle a la cámara el tarjetero más rápido. Un engaño como lo que tratas de hacer tu con tus réplicas. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ah, y además del peor buffer con la mejor tarjeta, el coste de la tarjeta sobre tus costillas. 

Yo lo que quiero es que alguien de estos foros levante la mano y diga: Yo no tengo bastante ráfaga con 240 disparos en 11 segundos y con 1.200 disparos en 2, 4 o 6 minutos.... según sea una SD de 100, 200 o 300Mb/s.

Que salga alguien diciendo que necesita una XQD para esos requerimientos de disparos y que suele hacer ese tipo de ráfagas. Que salga alguien y lo diga. Nadie. 

En fin,.... pide aumento de sueldo por el Comunity Management que te gastas. 

Editado por ToniT

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 4 minutos, ToniT dijo:

 

No es así porque a medida que disparas y el buffer traga, también tira fotos a la tarjeta y se vacia el buffer.

Tu puedes decir que no puedes tirar con la SD 500 tomas en 25 segundos. OK. ¿Quien tira 500 tomas en 25 segundos?..... ni en la pasarela de París haciendo moda.

Las XQD exceden de capacidad la demanda de disparos en cualquier escenario, salvo claro está que se ponga a posar para ti un unicornio o un centauro durante 4 minutos y quieras sacarle 1.200 tomas en esos 4 minutos. Vamos, unos requerimientos de tomas que probablemente no se le haya presentado nunca a ningún faunero o fotoperiodista de deportes en 40 años de carrera profesional.

Es tan simple como asumir eso. Y ojo, que estamos comparando todo el tiempo una XQD de 250€ con una SD de 40€. También hay SD que duplican y triplican la velocidad de escritura y entonces ya hablamos de 1.200 tomas en un par de minutos. Eso son niveles de exifencia absurdamente altos que no se dan en la práctica de la fotografía. Pero viste muy bien tener el peor buffer del mercado y meterle a la cámara el tarjetero más rápido. Un engaño como lo que tratas de hacer tu con tus réplicas. 

El problema no es tirar 500 tomas en 25 segundos, cosa que con una SD no haces ni en moto, el problema es que te cascas el buffer de 200 y al ritmo que vacia te mueres de asco hasta que tienes otra oportunidad de rafaga rapida. Con una SD de 95 MB/s vacias a 3 fotos por segundo. Eso de que el buffer se va vaciando es cierto pero a un ritmo de risa... te cascas las primeras 200 y a partir de ese punto se termino lo que se daba, como tengas unos cuantos minutos de mucha accion te la perderas, y tener 10 minutos de accion masiva es algo normal, en 10 minutos con una XQD no bajas de 11 fps... con la SD no pasas de 3 fps, asi que con una A9 mas te vale ir racionando la rafaga por en los siguientes segundos pasa algo, porque si te quedas sin ella no hay manera de recuperar nada, con la D5 te olvidas, 10 minutos de accion los haces sin problemas, el limite es la capacidad de la tarjeta, y yo he visto llenar muchos GB en muy pocos minutos. Y no, no tiene que ser en una pasarela. Yo ya te he dicho que yo he visto 5 mil tomas en 10 minutos en fauna, eso la A9 no te lo da, y la garantia de sostener una rafaga potente tampoco te lo da. Una D5 tiene un buffer pensado para velocidad... la A9 para capacidad, son optimizaciones diferentes, uno te garantiza un ritmo brutal y largo, el otro un ritmo aun mas brutal pero corto. ¿mejor? ¿peor?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 4 minutos, IsaacHernandez dijo:

El problema no es tirar 500 tomas en 25 segundos, cosa que con una SD no haces ni en moto, el problema es que te cascas el buffer de 200 y al ritmo que vacia te mueres de asco hasta que tienes otra oportunidad de rafaga rapida. 

Te digo y te repito. Dime quien de estos foros tira ráfagas de 240 disparos en 11 segundos y para que sirve una ráfaga de 240 disparos en 11 segundos donde el sujeto fotografiado no tiene cambio postural ni de enfoque ni de condiciones de luz.

¿No te das cuenta de que solo argumentas sobre la condición falaz de que un disparo de 240 tomas en 11 segundos tenga una utilidad fotogrática que NO LA TIENE?

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 hora, ToniT dijo:

Te digo y te repito. Dime quien de estos foros tira ráfagas de 240 disparos en 11 segundos y para que sirve una ráfaga de 240 disparos en 11 segundos donde el sujeto fotografiado no tiene cambio postural ni de enfoque ni de condiciones de luz.

¿No te das cuenta de que solo argumentas sobre la condición falaz de que un disparo de 240 tomas en 11 segundos tenga una utilidad fotogrática que NO LA TIENE?

 

Yo no te estoy hablando de 240 disparos en 11 segundos, ese es tu lema, ya te he dicho que no necesitas eso para fundirte a la A9 y que te deje tirado. Haz fotos de fauna y tiras a lo que tengas, y no, no necesitas 240 diparos en 11 segundos, puedes tirar 20 fotos en 1 segundo, esperar un par de segundos, tirar otras 20, esperar un par de segundos, tirar otras 20, esperar otro par y volver a tirar unas 20... incluso te puede pasar con rafagas mas cortas, el uso no es apretar y ya, en usos mucho mas normales te quedas sin buffer, rafagas cortas y continuadas con poco descanso te dejan el buffer seco y pegarte 10 minutos de accion a rafagas no es tan raro y eso la A9 no te lo da, te quedas mucho antes sin buffer y una vez vas a la SD ya no hay nada de lo que tirar, tu continuas empecinado en tus 240 fotos  hay mundo mas alla de tirar y no parar, y no, el escenario de las 240 fotos no es el unico chungo, un escenario con rafagas de 1 segundo y 2 o 3 segundos de descanso entre rafagas es mucho mas normal y eso tampoco te lo aguanta una A9 con una tarjeta de 95 MB/s mas alla de un minuto, y no, no es un escenario tan raro, y ese es justo el escenario que ignoras porque todo lo llevas al limite de hacer 240 fotos en 11 segundos y me preocupa mas hacer 1000 fotos en 4 minutos sin que la camara muestre flaquezas, eso con una A9 no puedes hacerlo por culpa de la SD, si esa camara llevase una XQD lo haria sin pestañear en rafagas de 20 fotos cada 3 segundos, con la SD de 95 MB/s nanai, pero es que es tan triste que ni con las SD cañeras sostiene un ritmo de 1 segundo de rafaga 2 de descanso.  Ademas de todo eso con una D5 si una rafaga se te alarga porque la accion se prolonga no te tienes que preocupar, tienes margen, si tienes algo que se prolonga 4 o 5 segundos no problem, sabes que tendras rafaga si o si aunque vengas de un escenario con mucha toma donde el buffer este bajo presion, no tienes que preocuparte de nada, tu tira que ella se encarga. No te puedes imaginar lo triste que es venir de una zona de accion con un buffer a tope y ver que de repente la camara va a pedales, es desesperante, el poder despreocuparte de eso es algo fantastico, no tener que estar pensando si ese evento es el importante o no, tu tiras y listos, ves algo que te interesa y le das, haces las tomas y cero preocupaciones, si eso son 800 fotos pues lo son y punto, y si paras un segundo y ves algo importante reinicias y listos, vuelves a tener un ritmo infernal de tomas, y sabes que si tienes 4 o 5 segundos de relax el buffer esta al 100% para ti, cualquier cosa que te apetezca la tienes con solo disparar, y encima en 5 segundos esta vacio... eso es despreocuparse de la herramienta al 100%, tiras y punto, y la maquina responde y punto, con una SD de 95 MB/s en 5 segundos abres un hueco de menos de 15 fotos en el buffer... eso es nada, ni un segundo de rafaga... y vuelve a parar... ahora espera que tenga hueco para una foto... y tiras una... espera otra vez, y tiras otra... el grado de desesperacion es notable cuando ves que la accion se te escapa y la camara no hace mas que guardar datos a velocidad pauperrima, y si, eso me ha pasado con muchas camaras, en un concierto he llegado a hacer en poco tiempo multitud de fotos y ves como aquello se arrastra... y si escalas esto a una camara de muy alta resolucion alucinas, porque cuando se para la hostia en rendimiento es descomunal y poder vaciar un buffer de una D850 a mas de 5 fps o hacerlo a 1.5 fps es una diferencia muy notable, estas tirando todo en 4 o 5 minutos y en el primer medio minuto ya estas seco con una SD de 95 MB/s, con la XQD ese ritmo es perfecto, tiras 1 segundo 9 tomas y cuando vuelves a tirar un par de segundos despues esas fotos estan en la tarjeta... eso con la SD no lo haces, te quedas sin y listos, con la XQD es muchisimo mejor... y ya te digo que ese escenario es muy laxo, yo he vivido con la D850 tirando a XQD durante un concierto casos donde me quedaba sin el buffer y tenia que ir a ritmo de XQD... por lo tanto mas de 9 fotos de rafaga y menos tiempo de descanso... eso con la equivalente de Sony me hubiese pasado de manera masiva. Como he dicho varias veces, el mundo no son 240 fotos en 11 segundos, y tienes escenarios chungos mas alla de ese especifico del que no quieres salir, y los tienes en muchos sitios, conciertos, fauna, deporte,... por desgracia las cosas no se planifican y no sabes lo que te encontraras, y es desastroso creer que estas haciendo las fotos imporantes y que pase algo justo cuando el buffer esta seco... porque pierdes fotos a paladas y las ves, ves como lo importante no lo captas porque la tarjeta no da, porque el buffer se vacia a ritmo de tortuga y tu alli viendo algo especial y sabiendo que no dispara... para cuando tiene hueco para una toma mas lo que querias captar se fue... dispara una toma, espera otra vez... se te hacen las decimas de segundo eternas... eso es lo que una D5 te da, fiabilidad para que eso no te pase, por eso la D5 es perfecta para esas tareas y no lo es una camara como la D850, porque una te garantiza no parar y la otra no.

  • Thanks 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 2 horas, ToniT dijo:

 

No es así porque a medida que disparas y el buffer traga, también tira fotos a la tarjeta y se vacia el buffer.

Tu puedes decir que no puedes tirar con la SD 500 tomas en 25 segundos. OK. ¿Quien tira 500 tomas en 25 segundos?..... ni en la pasarela de París haciendo moda.

Las XQD exceden de capacidad la demanda de disparos en cualquier escenario, salvo claro está que se ponga a posar para ti un unicornio o un centauro durante 4 minutos y quieras sacarle 1.200 tomas en esos 4 minutos. Vamos, unos requerimientos de tomas que probablemente no se le haya presentado nunca a ningún faunero o fotoperiodista de deportes en 40 años de carrera profesional.

Es tan simple como asumir eso. Y ojo, que estamos comparando todo el tiempo una XQD de 250€ con una SD de 40€. También hay SD que duplican y triplican la velocidad de escritura y entonces ya hablamos de 1.200 tomas en un par de minutos. Eso son niveles de exifencia absurdamente altos que no se dan en la práctica de la fotografía. Pero viste muy bien tener el peor buffer del mercado y meterle a la cámara el tarjetero más rápido. Un engaño como lo que tratas de hacer tu con tus réplicas. 

 

hace 2 horas, ToniT dijo:

Ah, y además del peor buffer con la mejor tarjeta, el coste de la tarjeta sobre tus costillas. 

Yo lo que quiero es que alguien de estos foros levante la mano y diga: Yo no tengo bastante ráfaga con 240 disparos en 11 segundos y con 1.200 disparos en 2, 4 o 6 minutos.... según sea una SD de 100, 200 o 300Mb/s.

Que salga alguien diciendo que necesita una XQD para esos requerimientos de disparos y que suele hacer ese tipo de ráfagas. Que salga alguien y lo diga. Nadie. 

En fin,.... pide aumento de sueldo por el Comunity Management que te gastas. 

Por cierto, no, no hay tarjetas SD de 300 MB/s reales... no las hay, y por mucho que digas que el cartoncillo dice eso la realidad es mucho mas tozuda. Una tarjeta de 95 MB/s de cartoncillo da menos de 80 MB/s en la camara, las de 300 MB/s de cartoncillo se quedan en una A9 en 150 MB/s... la diferencia es notable, en precio y en distancia entre la vida real y el cartoncillo... y eso en una A9 optimizada para la velocidad, en una A7RIII no llegas ni a 130 MB/s... asi que no, no tienes nada que triplique a las de 95 MB/s ni en sueños... triplican en el carton, en la vida real ni doblan, y eso gastando un pastizal en ciertas tarjetas SD tope de gama.

Ah, continua con tu argumento de las 240 fotos en 11 segundos que es lo menos importante... y no, 1200 disparos con una A9 no los haces en 4 minutos con una SD... ademas no se trata de hacer disparos en crudo hasta llenar 1200... se trata de hacerlos homogeneos y sostenidos... de nada te vale hacer 400 al principio si despues el resto son lentos de narices, especialmente si esos son los que realmente te interesan.

  • Thanks 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 2 horas, IsaacHernandez dijo:

Yo no te estoy hablando de 240 disparos en 11 segundos, ese es tu lema, ya te he dicho que no necesitas eso para fundirte a la A9 y que te deje tirado. Haz fotos de fauna y tiras a lo que tengas, y no, no necesitas 240 diparos en 11 segundos, puedes tirar 20 fotos en 1 segundo, esperar un par de segundos, tirar otras 20, esperar un par de segundos, tirar otras 20, esperar otro par y volver a tirar unas 20... incluso te puede pasar con rafagas mas cortas, el uso no es apretar y ya, en usos mucho mas normales te quedas sin buffer, rafagas cortas y continuadas con poco descanso te dejan el buffer seco y pegarte 10 minutos de accion a rafagas no es tan raro y eso la A9 no te lo da, te quedas mucho antes sin buffer y una vez vas a la SD ya no hay nada de lo que tirar, tu continuas empecinado en tus 240 fotos  hay mundo mas alla de tirar y no parar, y no, el escenario de las 240 fotos no es el unico chungo, un escenario con rafagas de 1 segundo y 2 o 3 segundos de descanso entre rafagas es mucho mas normal y eso tampoco te lo aguanta una A9 con una tarjeta de 95 MB/s mas alla de un minuto, 

 

Una tarjeta SD Sandisk Extreme Pro o Lexar 160 de 64GB de 40€ y escritura 95MB/s constantes tarda en escribir 2.000 RAWs de 33Mb unos 670 segundos.

Si dividimos esos 2.000 RAWs entre ráfagas de 20 disparos, tenemos para 100 rágagas de 20 disparos cada 670 segundos. Es decir, que una ráfaga de 20 o 30 o 40 o 80 o 100 disparos pero en una media por ráfaga de 20 tomas en una media de intervalo entre ráfagas de 6,7 segundos.... hasta llenar la tarjeta. 

Te vuelvo a decir lo mismo. Dime que fotógrafo de este mundo o del otro no tiene suficiente ráfaga con eso. ¿Existe una escena a fotografiar que requiera más de una media de 20 tomas cada 6,7 segundos o de 10 tomas cada 3,85 segundos.

El cerebro del fotógrafo no es tan rápido ni tan constante durante 670 segundos... que son unos 11 minutos. 

Pero como solo sabes tender a la exageración, ni lo entiendes ni quieres que nadie lo entienda. 

Y lo que pasa, es que la D5 no tiene un buffer que se pueda comparar ni por lo mas remoto con el de la A9 o 1DxII y la solución está en meterle en las costillas al usuario un extra de 500€ en tarjetas XQD, que en mi opinión tampoco es necesaria, y más con un buffer "justito". Si la cámara no hace las tomas, no hay tomas que pasar a la tarjeta. 

Ahora vuelve a repetir la misma trola, que a alguien podrás engañar. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 20 horas, Dicky dijo:

Solitario, esto que planteas es difícil de predecir...e  interesante, lo que si creo que va a ocurrir casi seguro es que las XQD no serán compatibles en cámaras nuevas que ya tengan un slot CFexpress, pero las actuales D850,D5, Z7 etc... si aceptaran las nuevas CFexpress en sus "viejos" slots. Así que si lo que te preocupa es a futuro poder usar tus XQD en nuevas cámaras...tal vez sea buena idea dejar en suspenso la adquisición de nuevas tarjetas hasta ver que ocurre finalmente. Yo no doy por hecho que se impongan la CFexpress, es un suponer muy grande y mas aun cuando ni han salido. Está por ver quien gana la batalla comercial, y Sony últimamente ya se apuntó la del bluray (mismo escenario, era la única y el HD-DVD era todo un consorcio con la poderosa Microsoft detrás). Tampoco veo que Sandisk o la renacida Lexar  sean una amenaza real a Sony ... veremos quien gana...de momento tiene la delantera...y el control sobre que se instala en cámaras propias o como el caso de Nikon incluso de su competencia. Y también creo que hace tiempo aprendió de sus errores en minidisc, mstick o beta. Pero ese es un buen ejemplo, si te preocupa quedarte "tirado" con XQD , nadie da mas soporte en el tiempo que Sony !! hasta creo que hace un par de años aun se fabricaban (de forma minoritaria es verdad) cintas BETAMAX !! Y es que el mercado de video pro influye mucho, que Sony incluya sus xdq en sus cámaras pro , ya te dice que apuesta por el formato a largo plazo. Y el hecho de Nikon anuncie que hará compatible sus slots con Cfexpress no implica que XQD desaparezca, mas bien solo significa el deseo expreso de Nikon de hacer compatible sus cámaras con el mayor numero de tarjetas y tecnologías existentes en el mercado. Al menos es asi como lo veo yo.

Por ultimo te diría que también estas suponiendo que las Cfexpress serán mas baratas ...eso también es mucho suponer. Yo tampoco tengo nada claro que lexar o sandisk saquen unas CFexpress muuuucho mas baratas...como ejemplo, a dia de hoy en SD de alta velocidad , todas tienen precios parejos, no hay diferencia entre prograde, sony, lexar o sandisk …

Por cierto, Solitario, excelente galería en tu Instagram, enhorabuena por tantas fotos estupendas !!! He disfrutado mucho viéndolas ! Rock'n roll for ever !!!

 

Muchas gracias 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 16 horas, ToniT dijo:

 

Una tarjeta SD Sandisk Extreme Pro o Lexar 160 de 64GB de 40€ y escritura 95MB/s constantes tarda en escribir 2.000 RAWs de 33Mb unos 670 segundos.

Si dividimos esos 2.000 RAWs entre ráfagas de 20 disparos, tenemos para 100 rágagas de 20 disparos cada 670 segundos. Es decir, que una ráfaga de 20 o 30 o 40 o 80 o 100 disparos pero en una media por ráfaga de 20 tomas en una media de intervalo entre ráfagas de 6,7 segundos.... hasta llenar la tarjeta.  

Te vuelvo a decir lo mismo. Dime que fotógrafo de este mundo o del otro no tiene suficiente ráfaga con eso. ¿Existe una escena a fotografiar que requiera más de una media de 20 tomas cada 6,7 segundos o de 10 tomas cada 3,85 segundos.

El cerebro del fotógrafo no es tan rápido ni tan constante durante 670 segundos... que son unos 11 minutos. 

Pero como solo sabes tender a la exageración, ni lo entiendes ni quieres que nadie lo entienda. 

Y lo que pasa, es que la D5 no tiene un buffer que se pueda comparar ni por lo mas remoto con el de la A9 o 1DxII y la solución está en meterle en las costillas al usuario un extra de 500€ en tarjetas XQD, que en mi opinión tampoco es necesaria, y más con un buffer "justito". Si la cámara no hace las tomas, no hay tomas que pasar a la tarjeta. 

Ahora vuelve a repetir la misma trola, que a alguien podrás engañar. 

A ver, si no sabes la diferencia entra cartoncito y realidad dificilmente puedes sostener nada, una tarjeta SD Sandisk Extremo Pro de 95 MB/s en el cartoncillo funciona a 66 MB/s reales en una Sony A9. Por lo tanto ni en moto guarda 66000 MB en 670 segundos, tarda 1000 segundos en guardar esos datos, por lo tanto eso en sostenido son 2000 RAWS de 33MB en 1000 segundos... quien necesita eso? mucha mas gente de la que te crees, porque tu das solo en punto para camuflar la vida real y la vida real no son medias, son algo mas, tienes gente que querra eso pero gente que querra cosas mas modestas pero igual de problematicas, por ejemplo 400 fotos en 1 minuto o 800 fotos en 2 minutos o 4 rafagas de 100 fotos al maximo separadas por 4 o 5 segundos entre ellas, en ninguno de los casos tendras que guardar tanto dato pero la situacion es mas normal de lo que parece y suficientemente extremas como para que con la A9, su buffer y la SD lenta no puedas hacerlas porque la SD te clava la maquina durante mucho tiempo y a partir de ese punto se terminaron las rafagitas.

Y ese tipo de problemas te pasan por ejemplo con una A7R III o con una D850, que la SD te limita en escenarios bastante normales, escenarios que ignoras porque es obvio que afectan y dejan en evidencia lo que implica tirar de SDs. Una A7R III cuando llega a la SD va a 1.5 fotos por segundo, la D850 o la Z7 van a mas de 4.5 fps... la diferencia es abismal, completamente abismal, las Nikon sostienen una rafaga decente mientras la a7R III se queda tiesa pasando a ser una tortuga, y todo no poner un sistema de tarjetas rapido. Las camaras de muy alta resolucion necesitan si o si sistemas de memoria rapidos de verdad y las SD normalitas como las que citas no llegan a eso y por mucho, incluso las UHS-II palidecen frente a las soluciones mas modernas.

Vuelvo a decir lo mismo, te vas a numeros extremos para taparlo todo con medias e ignoras que el mundo no es una media, el mundo son sucesos puntuales, puedes no hacer fotos en 2 o 3 horas y hacer 1000 fotos a tope en segundos... esto es la teoria del medio pollo, yo me como un pollo, tu nada y en media cada uno se comio medio pollo. La D5 esta pensada para poder estar a tope sin problemas, la A9 esta pensada para que puedas presumir de algo que no puedes sostener.

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×