Jump to content
maxu2

Rumor mirroless full frame nikon finales julio

Recommended Posts

Esta gráfica es oficial de Nikon. Por lo que he podido entender (y a pesar del tamaño reducido de la imagen), con los objetivos manuales sin CPU habrá medición de exposición y se podrá trabajar en modo M y A:

 

optz_fig6-b6ce7.jpg

 

Un saludo del Oso

Yo estoy usando varios objetivos ais en una Sony A7II y los utilizo tanto en Modo A como M .

En modo A  el diafragma lo pongo directamente en el objetivo la cámara ajusta automáticamente la velocidad de obturación .

En modo M ajustas el diafragma en el objetivo y con el dial ajustas la velocidad de obturación , la cámara te ofrece por el visor los cambios que haces viendo en cada momento como quedará la toma .

También tienes si quieres el histograma .

En la Sony el diafragma no se queda en su posición abierta como en las reflex para exponer componer , se queda en el ajuste que pongas , en modo M se puede ver muy oscuro hasta que ajustas una velocidad de obturación correcta.

En modo A la cámara ajusta automáticamente y no se ve oscuro en ningún momento.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo estoy usando varios objetivos ais en una Sony A7II y los utilizo tanto en Modo A como M .

En modo A  el diafragma lo pongo directamente en el objetivo la cámara ajusta automáticamente la velocidad de obturación .

En modo M ajustas el diafragma en el objetivo y con el dial ajustas la velocidad de obturación , la cámara te ofrece por el visor los cambios que haces viendo en cada momento como quedará la toma .

También tienes si quieres el histograma .

En la Sony el diafragma no se queda en su posición abierta como en las reflex para exponer componer , se queda en el ajuste que pongas , en modo M se puede ver muy oscuro hasta que ajustas una velocidad de obturación correcta.

En modo A la cámara ajusta automáticamente y no se ve oscuro en ningún momento.

 

 

Efectivamente, yo también la tengo y los utilizo. Así es

Share this post


Link to post
Share on other sites

Discutir es sano y necesario. Lo que argumentas del peso da a pensar que no tiene sentido comprar la mirrorless Z (que pesa un pelín menos que las Dx) con esos objetivos tan gordos. Y en cuando a la calidad de las lentes Fx en Dx simplemente digo que si tiro de la lista DxOmark de todos los objetivos fijos para montura Nikon ningun Dx supera a los Fx en los tests (probados en la D7100) con el permiso del sigma Art 30mm Dx que si se cuela. Y si lo que busco calidad y quiero cuerpo Dx es normal que busque lentes Fx. ¡Digo!

 

Ya te he dicho que no quiera entrar , por respeto al resto de compañeros, y porque todo eso ya me lo sé.

 

Buenas noches

y

Saludos

Edited by Ochoa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo estoy usando varios objetivos ais en una Sony A7II y los utilizo tanto en Modo A como M .

En modo A  el diafragma lo pongo directamente en el objetivo la cámara ajusta automáticamente la velocidad de obturación .

En modo M ajustas el diafragma en el objetivo y con el dial ajustas la velocidad de obturación , la cámara te ofrece por el visor los cambios que haces viendo en cada momento como quedará la toma .

También tienes si quieres el histograma .

En la Sony el diafragma no se queda en su posición abierta como en las reflex para exponer componer , se queda en el ajuste que pongas , en modo M se puede ver muy oscuro hasta que ajustas una velocidad de obturación correcta.

En modo A la cámara ajusta automáticamente y no se ve oscuro en ningún momento.

 

Os confirmo que en las fuji también es así.

 

Sería extraño que no funcionara del mismo modo en las Z.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta gráfica es oficial de Nikon. Por lo que he podido entender (y a pesar del tamaño reducido de la imagen), con los objetivos manuales sin CPU habrá medición de exposición y se podrá trabajar en modo M y A:

 

optz_fig6-b6ce7.jpg

 

Un saludo del Oso

 

Muchas gracias Oso!...Cada vez esta mas claro. Entiendo que el "Electronic Rangefinder es la confirmacion de foco, flechitas y pitidito. Que eso se pierde. Pero se tiene la visualizacion de las zonas enfocadas....

Lastima que perdamos el autofoco en los que no llevan motor...¿veremos un adaptador con motor?..¿o una ML con motor?

Saludos

 

En la Sony el diafragma no se queda en su posición abierta como en las reflex para exponer componer , se queda en el ajuste que pongas , en modo M se puede ver muy oscuro hasta que ajustas una velocidad de obturación correcta.

Esto significa que si cierras a f8, f11 por ejemplo, al sensor, antes de la toma, le esta llegando menos luz...¿Esto supone un problema?.

Yo creo que en esto, los AIS funcionarian mejor en la NIkon, lo cual tampoco es de extrañar. Para eso es la misma marca.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Discutir es sano y necesario. Lo que argumentas del peso da a pensar que no tiene sentido comprar la mirrorless Z (que pesa un pelín menos que las Dx) con esos objetivos tan gordos. Y en cuando a la calidad de las lentes Fx en Dx simplemente digo que si tiro de la lista DxOmark de todos los objetivos fijos para montura Nikon ningun Dx supera a los Fx en los tests (probados en la D7100) con el permiso del sigma Art 30mm Dx que si se cuela. Y si lo que busco calidad y quiero cuerpo Dx es normal que busque lentes Fx. ¡Digo!

Que los dx no superen a los fx es normal, lo raro sería lo contrario.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias Oso!...Cada vez esta mas claro. Entiendo que el "Electronic Rangefinder es la confirmacion de foco, flechitas y pitidito. Que eso se pierde. Pero se tiene la visualizacion de las zonas enfocadas....

Lastima que perdamos el autofoco en los que no llevan motor...¿veremos un adaptador con motor?..¿o una ML con motor?

Saludos

 

Esto significa que si cierras a f8, f11 por ejemplo, al sensor, antes de la toma, le esta llegando menos luz...¿Esto supone un problema?.

Yo creo que en esto, los AIS funcionarian mejor en la NIkon, lo cual tampoco es de extrañar. Para eso es la misma marca.

Saludos

 

Creo que la gráfica que he mostrado da pistas de que habrá algún sistema de ayuda.

Generalmente este tipo de gráficas indican con una X o una - si algún tipo de operación no es posible, en el caso que nos lleva marca como OK el enfoque manual con toda clase de objetivos, lo que da a suponer que será con ayuda en todos los casos. Como suele ser habitual en las mirrorless, la confirmación de enfoque se hace por resaltado de la zona enfocada lo que se denomina peaking (yo mismo lo había denominado clipping mas atrás) y que nos muestra la zona de la imagen que está enfocada con un borde que es generalmente rojo:

 

focuspeaking1.jpg

 

Respecto de la medición con objetivos manuales, yo también imagino que siendo el adaptador específico de Nikon y con sus propias ópticas, pues que no será necesario trabajar con el objetivo cerrado... aunque eso está por confirmar.

 

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias Oso!...Cada vez esta mas claro. Entiendo que el "Electronic Rangefinder es la confirmacion de foco, flechitas y pitidito. Que eso se pierde. Pero se tiene la visualizacion de las zonas enfocadas....

Lastima que perdamos el autofoco en los que no llevan motor...¿veremos un adaptador con motor?..¿o una ML con motor?

Saludos

 

 

Esto significa que si cierras a f8, f11 por ejemplo, al sensor, antes de la toma, le esta llegando menos luz...¿Esto supone un problema?.

Yo creo que en esto, los AIS funcionarian mejor en la NIkon, lo cual tampoco es de extrañar. Para eso es la misma marca.

Saludos

En las reflex si sería un problema, porque se vería todo muy oscuro pero en las sinespejo al estar viendo una imagen creada por la cámara no hay ese problema.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me surge una duda, que igual es una tontá y está todo controlado 

 

Si la cámara ML trabaja (o puede trabajar) con diafragma cerrado, me plateo la siguiente situación:

- Escena con relativamente poca luz

- Por el motivo que sea me interesa trabajar a f11

- Al trabajar con diafragma cerrado y unido con la poca luz que hay el sensor está recibiendo muchísima menos luz, lo cual significa que tendrá que amplificar bastante la señal.

 

Entonces la duda que me entra es si esta amplificación de señal no conllevará una reducción del 'rendimiento de enfoque' que no se acusaría tanto si la cámara trabajara con diafragma abierto.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los objetivos FX se fabrican para usar en FX y DX . Esa es la razón por la que no han sacado lentes fijas Dx en todas las focales. Por ejemplo en el caso de las angulares fijas las cuales son de difícil fabricación.

También he leído por ahí aquello de que es una estupidez comprar lentes FX para cuerpos Dx. No solo lo recomiendo sino que además dan más calidad al no salir las esquinas debido al recorte Dx.

Y en cuanto a pasarse a Cuerpo Fx hay que reconocer que hay una presión "social" de narices al respecto.

 

A ver, por mucho que recortes eso no te va a dar mas calidad porque al final el area importa, el detalle que captas en una FX con una optica FX no lo captaras ni por asomo usando esa optica en DX.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me surge una duda, que igual es una tontá y está todo controlado 

 

Si la cámara ML trabaja (o puede trabajar) con diafragma cerrado, me plateo la siguiente situación:

- Escena con relativamente poca luz

- Por el motivo que sea me interesa trabajar a f11

- Al trabajar con diafragma cerrado y unido con la poca luz que hay el sensor está recibiendo muchísima menos luz, lo cual significa que tendrá que amplificar bastante la señal.

 

Entonces la duda que me entra es si esta amplificación de señal no conllevará una reducción del 'rendimiento de enfoque' que no se acusaría tanto si la cámara trabajara con diafragma abierto.

 

Saludos

 

Si trabajas a diafragma cerrado te costara mucho mas enfocar, seas tu a mano o la camara en automatico, tienes menos luz. Pero a cambio tiene otras ventajas, enfocas sobre la imagen de verdad cosa que a diafragma abierto no haces.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si trabajas a diafragma cerrado te costara mucho mas enfocar, seas tu a mano o la camara en automatico, tienes menos luz. Pero a cambio tiene otras ventajas, enfocas sobre la imagen de verdad cosa que a diafragma abierto no haces.

 

Cuando indicas que " enfocas sobre la imagen de verdad cosa que a diafragma abierto no haces." supongo que te refieres que enfoco sobre una imagen que tiene visualización de pdc continua.

 

Desde mi lógica, quizá 'peculiar' o probablemente errónea:

 

- Si se es capaz de enfocar a una imagen con una pdc que da un diafragma abierto entiendo que no tiene utilidad está enfocando a diafragma cerrado, por tanto esa amplificación de señal extra por tener f cerrado y que pudiera afectar a la hora de enfocar (que no lo se si afectaría) ya no existiría

 

- Ese cierre permanente de diafragma le vería sentido en caso de objetivos donde no se pudiera controlar éste desde la cámara.

 

Por otro lado, la ventaja de observar permanentemente la pdc, desde mi punto de vista, la veo relativa. En visor al ser pequeño quizá no se aprecie demasiado y en pantalla mediante zoom, lo cual desde mi punto de vista no lo veo demasiado práctico (quizá salvo casos puntuales)

 

 

Tómese todo esto como pensamientos en voz alta de alguien que desconoce las ML y que surgen de la duda de si al trabajar con diafragmas cerrado el rendimiento del AF se puede ver afectado.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me surge una duda, que igual es una tontá y está todo controlado

 

Si la cámara ML trabaja (o puede trabajar) con diafragma cerrado, me plateo la siguiente situación:

- Escena con relativamente poca luz

- Por el motivo que sea me interesa trabajar a f11

- Al trabajar con diafragma cerrado y unido con la poca luz que hay el sensor está recibiendo muchísima menos luz, lo cual significa que tendrá que amplificar bastante la señal.

 

Entonces la duda que me entra es si esta amplificación de señal no conllevará una reducción del 'rendimiento de enfoque' que no se acusaría tanto si la cámara trabajara con diafragma abierto.

 

Saludos

Pues eso es justo a lo que me refería.

A mí me quedan pocas dudas. Si al sensor le llega menos luz a la hora de enfocar, le llega menos información, con lo que trabajará peor en cuanto a la información que da el Focus peaking.

He creído leer antes que puestos a montar un AIS lo mismo daba una Sony que una Z.

Pues no ...al sensor Sony le llega menos luz (salvo que la toma sea a diafragma abierto, claro). Luego el visor te amplificara electrónicamente lo que tú quieras. Pero hay menos luz.

Ventaja para las Z para funcionar con ópticas AIS o AF con anillo de diafragma.

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Edited by carlosjp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si trabajas a diafragma cerrado te costara mucho mas enfocar, seas tu a mano o la camara en automatico, tienes menos luz. Pero a cambio tiene otras ventajas, enfocas sobre la imagen de verdad cosa que a diafragma abierto no haces.

Creo que no es así con la Z. Si con las Sony.

Con las Z trabajaras siempre a diafragma en apertura máxima hasta que le des al obturador.

Igual que sucede cuando montas un AIS en una réflex.

Con la Sony, a medida que cierres, el diafragma le irá entrando menos luz al sensor. Aunque el visor compense esa falta de luz

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues eso es justo a lo que me refería.

A mí me quedan pocas dudas. Si al sensor le llega menos luz a la hora de enfocar, le llega menos información, con lo que trabajará peor.

He creído leer antes que puestos a montar un AIS lo mismo daba una Sony que una Z.

Pues no ...al sensor Sony le llega menos luz (salvo que la toma sea a diafragma abierto, claro). Luego el visor te amplificara electrónicamente lo que tú quieras. Pero hay menos luz.

Ventaja para las Z para funcionar con ópticas AIS o AF con anillo de diafragma.

Saludos

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

En ningún momento he dicho que la Sony trabaje igual que las z con objetivos ais!

Solo he dicho como lo hacen las Sony. Si funcionan mejor las z pués mejor pero con la Sony no tengo ningún problema para enfocar ni a f22.

Para no clavar el foco en manual con una sinespejo teniendo el zoom de enfoque y el resalte de la zona enfocada , hay que ser muy negado.

Para mí una de las grandes ventajas del visor digital. Por muy preciso que sea el AF siempre falla alguna vez en según que circunstancias.

Otra cosa es en AF con control de diafragma manual, porque la cámara enfocaría con menos luz.

Edited by susje

Share this post


Link to post
Share on other sites

En ningún momento he dicho que la Sony trabaje igual que las z con objetivos ais!

Solo he dicho como lo hacen las Sony. Si funcionan mejor las z pués mejor pero con la Sony no tengo ningún problema para enfocar ni a f22.

Para no clavar el foco en manual con una sinespejo teniendo el zoom de enfoque y el resalte de la zona enfocada , hay que ser muy negado.

Para mí una de las grandes ventajas del visor digital. Por muy preciso que sea el AF siempre falla alguna vez en según que circunstancias.

Otra cosa es en AF con control de diafragma manual, porque la cámara enfocaría con menos luz.

Hola compañero!

No te haces una idea de lo negado que soy yo para enfocar...

No sé si ha sido tu comentario el que he leído, por eso he dicho "me parece".

No dudo de tu experiencia, bastante más amplia que la mía, seguro, que se reduce a trastear con una Nex5 y un adaptador para Nikon.

Enfocar a f22 puede no ser problema si hay bastante luz afuera.

Pero si la luz escasea y quieres cerrar el diafragma, al sensor le llega menos luz. ¿Hasta que punto esto puede influir a la hora de presentar las zonas bien enfocadas?. Yo creo que debe influir.....

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando indicas que " enfocas sobre la imagen de verdad cosa que a diafragma abierto no haces." supongo que te refieres que enfoco sobre una imagen que tiene visualización de pdc continua.

 

Desde mi lógica, quizá 'peculiar' o probablemente errónea:

 

- Si se es capaz de enfocar a una imagen con una pdc que da un diafragma abierto entiendo que no tiene utilidad está enfocando a diafragma cerrado, por tanto esa amplificación de señal extra por tener f cerrado y que pudiera afectar a la hora de enfocar (que no lo se si afectaría) ya no existiría

 

- Ese cierre permanente de diafragma le vería sentido en caso de objetivos donde no se pudiera controlar éste desde la cámara.

 

Por otro lado, la ventaja de observar permanentemente la pdc, desde mi punto de vista, la veo relativa. En visor al ser pequeño quizá no se aprecie demasiado y en pantalla mediante zoom, lo cual desde mi punto de vista no lo veo demasiado práctico (quizá salvo casos puntuales)

 

 

Tómese todo esto como pensamientos en voz alta de alguien que desconoce las ML y que surgen de la duda de si al trabajar con diafragmas cerrado el rendimiento del AF se puede ver afectado.

 

Saludos

 

Enfocar a diafragma final tiene la ventaja de que no tienes focus shift porque siempre enfocaras con el shift que vas a usar, en opticas poco luminosas eso no suele ser un problema, si hablamos de opticas mas rapidas o cosas extremas o incluso diseños relativamente antiguos donde el focus shift puede llegar a ser extremo esto es una clara ventaja. Ademas de todo eso obviamente ves la PDC final.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver, por mucho que recortes eso no te va a dar mas calidad porque al final el area importa, el detalle que captas en una FX con una optica FX no lo captaras ni por asomo usando esa optica en DX.

 

Eso solo es una generalidad. A la que le calzas un 17-55 a la DX y un f/4 continuo a la FX ya se igualó el asunto. O a la que le pones a la DX un Sigma 50-100 f/1.8 y a la FX un 70-200 f/2.8. En focales cortas y medias gana la FX claramente con la misma lente en ambas, pero hay que analizar el pack completo cuerpo y lente.

 

Y luego está el tema de focales largas y macro. En macro la DX tiene paso y pico más de profundidad de campo aparte de un x1.5 en encuadre para la misma focal.  En fauna y aves un poco más de lo mismo.... pero en forma de balanza, donde el recorte sobre el RAW de la FX juega a favor de la DX y el menor ruido sin necesidad de recorte a favor de la FX.

 

Y luego hay muchos matices como el normalmente mejor enfoque y visor de la FX, mayor desenfoque, y por otro lado a ausencia de viñeteo en la DX, al margen de tamaños, pesos y precios. Obviamente la D850 es la FX y la DX en la misma cámara. 

 

A mi se me quedó pequeña la DX levantando sombras en algunas fotos de paisaje con diferencias evidentes respecto a una D810 y con ISO alto hasta 3200-6400 con fauna donde una D5 es otro mundo, lo cual me condicionó la forma de sacar las fotos y me limitó la calidad de imagen de mis fotos en situaciones especiales, pero la necesidad y la carencia agudiza mucho el ingenio y esa vivencia fotográfica en el límite deja muchas enseñanzas para sacarle luego más jugo a una full frame. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enfocar a diafragma final tiene la ventaja de que no tienes focus shift porque siempre enfocaras con el shift que vas a usar, en opticas poco luminosas eso no suele ser un problema, si hablamos de opticas mas rapidas o cosas extremas o incluso diseños relativamente antiguos donde el focus shift puede llegar a ser extremo esto es una clara ventaja. Ademas de todo eso obviamente ves la PDC final.

En esto tienes razón.....

El Focus shift creo que no lo he padecido. Creo.

Pero el backfocus si. Y acabe desquiciado. Cierto que fue con una Canon.

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

En esto tienes razón.....

El Focus shift creo que no lo he padecido. Creo.

Pero el backfocus si. Y acabe desquiciado. Cierto que fue con una Canon.

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

 

Back y Front focus no existen por definicion en una ML donde el mismo sensor enfoca. El focus shift depende del objetivo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eso solo es una generalidad. A la que le calzas un 17-55 a la DX y un f/4 continuo a la FX ya se igualó el asunto. O a la que le pones a la DX un Sigma 50-100 f/1.8 y a la FX un 70-200 f/2.8. En focales cortas y medias gana la FX claramente con la misma lente en ambas, pero hay que analizar el pack completo cuerpo y lente.

 

Y luego está el tema de focales largas y macro. En macro la DX tiene paso y pico más de profundidad de campo aparte de un x1.5 en encuadre para la misma focal.  En fauna y aves un poco más de lo mismo.... pero en forma de balanza, donde el recorte sobre el RAW de la FX juega a favor de la DX y el menor ruido sin necesidad de recorte a favor de la FX.

 

Que se igualo que? El detalle que te capta una DX con un 17-55 y una FX de similar resolucion con un 24-120 no es ni de lejos similar, la FX le gana sin compasion, es lo que tiene captar datos con un sensor que es mas del doble de grande.

 

Respecto al macro tener mayor area a 1:1 es de todo menos una desventaja, con una FX siempre puedes recortar, con una DX no puedes salir de lo que tienes, si realmente para fauna fuese bien tener un sensor pequeño se usarian camaras con sensores minusculos para esos menesteres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que se igualo que? El detalle que te capta una DX con un 17-55 y una FX de similar resolucion con un 24-120 no es ni de lejos similar, la FX le gana sin compasion, es lo que tiene captar datos con un sensor que es mas del doble de grande.

 

Respecto al macro tener mayor area a 1:1 es de todo menos una desventaja, con una FX siempre puedes recortar, con una DX no puedes salir de lo que tienes, si realmente para fauna fuese bien tener un sensor pequeño se usarian camaras con sensores minusculos para esos menesteres.

 

Se iguala el nivel de ruido. Para la misma exposición con la misma profundidad de campo y velocidad de disparo, tienes un paso de luz más abierto el diafragma de la DX y un 50% de ISO respecto a la FX, lo que empareja el nivel de ruido en la toma. 

 

Y respecto a lo "otro", como decía depende del ruido a ISO alto y de la calidad de la exposición. Si se dispara a ISO alto y hay que levantar muchas sombras, la FX gana. Si no hay que hacer nada de eso, me valen los 24Mp 6000*4000 de la DX tan a gusto como el RAW de una FX recortado al encuadre de la DX o en modo DX a 16Mp, porque a igual area de sensor, según para que cosas o gana el pixel mayor (malas condiciones de luz) o gana tener más píxeles (buenas condiciones de luz)... que es por donde viene la razón a que las D5 tengan 20Mp y las D850 45Mp. 

 

Yo no se si algunos saltásteis de la D60 a la D4S pero debériais probar a fondo una D7200 y ver que la nota de "89" que le dan en DXO es por algo, amén de las limitaciones que las tiene como comentaba más arriba. 

Edited by ToniT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se iguala el nivel de ruido. Para la misma exposición con la misma profundidad de campo y velocidad de disparo, tienes un paso de luz más abierto el diafragma de la DX y un 50% de ISO respecto a la FX, lo que empareja el nivel de ruido en la toma. 

 

Y respecto a lo "otro", como decía depende del ruido a ISO alto y de la calidad de la exposición. Si se dispara a ISO alto y hay que levantar muchas sombras, la FX gana. Si no hay que hacer nada de eso, me valen los 24Mp 6000*4000 de la DX tan a gusto como el RAW de una FX recortado al encuadre de la DX o en modo DX a 16Mp, porque a igual area de sensor, según para que cosas o gana el pixel mayor (malas condiciones de luz) o gana tener más píxeles (buenas condiciones de luz)... que es por donde viene la razón a que las D5 tengan 20Mp y las D850 45Mp. 

 

Yo no se si algunos saltásteis de la D60 a la D4S pero debériais probar a fondo una D7200 y ver que la nota de "89" que le dan en DXO es por algo, amén de las limitaciones que las tiene como comentaba más arriba. 

 

Yo también creía en las ventajas de las DX hasta tener la D850, que es de todas las FF que he tenido la única cuyo recorte DX es superior a una 7200/500 por la superior tecnología del sensor y similar resolución, como ahora pasará con la Z7. Con lo que al final lo dicho, la única ventaja  y aquí sí, es la portabilidad, y esto último solamente se consigue con objetivos específicos Dx de mucha calidad y ligeros, y solo conozco uno el 35mm 1.8 DX,  que también tiene sus lagunas. En caso contrario solo ahorras unos 200 gr o menos para llevar muchas menos opciones.

He tenido las D600/610/750 y también la Df mismo sensor que la D4/s. En DX no me quede al final la D7200 pero tuve bastante tiempo una D5500 mismo sensor y procesador. Lo digo porque sé a qué te refieres.

 

Quizá veamos en un futuro próximo una línea de Z-APS con objetivos tipo Fujinon B)

 

Saludos

Edited by Ochoa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo también creía en las ventajas de las DX hasta tener la D850, que es de todas las FF que he tenido la única cuyo recorte DX es superior a una 7200/500 por la superior tecnología del sensor y similar resolución, como ahora pasará con la Z7. Con lo que al final lo dicho, la única ventaja  y aquí sí, es la portabilidad, y esto último solamente se consigue con objetivos específicos Dx de mucha calidad y ligeros, y solo conozco uno el 35mm 1.8 DX,  que también tiene sus lagunas. En caso contrario solo ahorras unos 200 gr o menos para llevar muchas menos opciones.

He tenido las D600/610/750 y también la Df mismo sensor que la D4/s. En DX no me quede al final la D7200 pero tuve bastante tiempo una D5500 mismo sensor y procesador. Lo digo porque sé a qué te refieres.

 

Quizá veamos en un futuro próximo una línea de Z-APS con objetivos tipo Fujinon B)

 

Saludos

 

 

Yo ya me conformaba con una D850 o mejor aun con una próxima Z8 que iguale las prestaciones de enfoque AF-C de la D850 y la Soy A9.  :smile:

 

Un saludo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×