Jump to content
Conéctate para seguir esto  
philsmock

[AYUDA] Gente que haya probado tanto el Sigma 17-50 como el Nikkor 17-55 en la misma cámara

Publicaciones recomendadas

¿Hasta qué punto creéis que merece la pena vender un Sigma 17-50 por alrededor de 200€ para gastarse unos 500€ en un Nikkor 17-55 de segunda mano?

 

¿Podríais comentar un poco las diferencias que habéis apreciado entre ambos objetivos?

 

También especificar en qué modelo de cámara los habéis probado.

 

¡Muchas gracias!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En la d7100. Ambos. El Nikon se come al Sigma. Peeeero.....por 300 pavos me quedaba con el Sigma, e invertía ese dinero en otra cosa. Y que conste que tengo el Nikon!!

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En la d7100. Ambos. El Nikon se come al Sigma. Peeeero.....por 300 pavos me quedaba con el Sigma, e invertía ese dinero en otra cosa. Y que conste que tengo el Nikon!!

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

 

¿Y en temas de nitidez cómo esta la cosa? Porque a mí el sigma a focales amplias me decepciona un poco y tengo entendido que el Nikkor podría ser hasta peor.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El Nikkor es un pepino. Nítido desde 2.8, sellado, 9 palas de diafragma , enfoque rapidísimo... no tiene defectos. Pero por esos 300 pavos buscaba un Sigma art 30mm 1.4 y problema resuelto. O un Nikon 70-300 Vr, o un Tokina 11-16 2.8, o un Sigma 50-150 f2.8..

depende de lo que necesites. Piénsalo, son 4 pepinos que rondan los 300 pavos de segunda mano.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Añado a la lista el Tamron 90mm f2.8 macro y el Sigma 105mm 2.8 macro. Ambos estabilizados. Fijate si tienes cositas interesantes por 300 euros, compañero. El Nikkor mejora a tu Sigma con creces, peeeeero...

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Añado a la lista el Tamron 90mm f2.8 macro y el Sigma 105mm 2.8 macro. Ambos estabilizados. Fijate si tienes cositas interesantes por 300 euros, compañero. El Nikkor mejora a tu Sigma con creces, peeeeero...

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

 

El Sigma ART 30mm ya lo tengo y los 100mm ya los tengo cubiertos con el Tokina 2.8 Macro y también en UWA tengo el Tamron 10-24mm HLD y en tele ya tengo el 70-300 AF-P VR

 

El 17-50 por el 17-55 sería el cambio para quedarme ya quieto con los objetivos por el momento o como mucho completar con un Voigtlander 58mm 1.4

Editado por philsmock
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me gustaria recordar, algo que escribió en su día un compañero del foro, refiriéndose precisamente al 17-55 de Nikon y al 17-50 de Sigma.

Considero que merece totalmente de nuevo su lectura y una reflexión:

"El problema que existe, no ya con este objetivo, sino con todos, es el desconocimiento que se tiene en cuanto a cómo debe ser un objetivo, y una confianza plena en lo que pone en los foros "interneteros" (entre ellos, éste).

Un objetivo tiene varias características ópticas, una de ellas es la capacidad resolutiva (que no "nitidez"), otra el contraste y colores que ofrece, y otra la corrección de aberraciones cromáticas. Eso a nivel óptico (aunque el tema de aberraciones también está ligado al diafragma en parte)

A nivel mecánico y "físico" está la velocidad de autofoco, la precisón del enfoque y otras cosas como los sellados, ventanas de distancias, juntas de caucho, monturas de metal y otros detalles.

Y finalmente está el aspecto de la luminosidad, "lo que abre"

Si hablamos de la "nitidez", entonces el Nikon es muy parecido a otros de su rango y otras marcas. Incluso dicen que el 17-50 de Sigma es más nítido. Bien. En todo lo demás no hay ninguno que le supere, y son muchas las cosas que tiene que los demás no.

El problema viene cuando sólo se valora "la nitidez", y se deja de lado lo demás. Claro, entonces el Nikon no compensa, es imposible que lo haga. Pero cuando valoras...

- Diafragma de 9 palas, redondeadas. Los demás tienen 7. Mejor bokeh, mejor manejo de aberraciones cromáticas, mayor rango de diafragmas usable sin aberraciones chungas.
- Sellado. LLueve en todas partes, y se nota cuando llevas el Nikon, esto lo puede asegurar cualquiera que lo tenga, no importa que llueva, o nieve, o estés donde estés. Para mí es la mayor de todas las diferencias y la que además justifica el precio.
- AF-S rápido, mucho más que cualquiera de su rango. Marca diferencias en deportes o foto social "de calle" en situaciones como mercadillos o ambientes movidos.
- Ventana de distancias y mejor enfoque manual que los demás, con un recorrido mucho más largo. No es algo determinante, pero para enfocar manualmente con LiveView es una ventaja, y en temas de vídeo con réflex también.
- Construcción de metal, que aguanta no sólo el agua, sino otras cosas bastante normales, como un golpe inoportuno, por ejemplo.
- Un contraste que no tiene ningún otro. A veces es exagerado.
- Reproducción de colores muy especial, aunque este aspecto es muy personal.
- 5mm más por arriba que los demás. Tampoco es algo especialmente importante pero ahí están.

-Y además todas esas cosas que la gente dice que lo hacen especial, pero que son púramente personales. Lo que yo comento son cuestiones técnicas (salvo el tema del color), palpables y medibles, y en definitiva, son las que al final hacen que el objetivo cueste lo que cuesta y marque esa diferencia de precio con la competencia.

Pero en cualquier caso, al final es la valoración personal de cada uno la que hace decantarse por unos u otros. Y el precio, claro, eso siempre está ahí."

 

Un saludo

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No lo he comentado precisamente porque no se puede medir, pero el 17-55 le da un "toque" a las fotos. No se que es, será una suma de varias cosas, pero si es cierto que deja su sello en las fotos que haces con el.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Me gustaria recordar, algo que escribió en su día un compañero del foro, refiriéndose precisamente al 17-55 de Nikon y al 17-50 de Sigma.

Considero que merece totalmente de nuevo su lectura y una reflexión:

 

"El problema que existe, no ya con este objetivo, sino con todos, es el desconocimiento que se tiene en cuanto a cómo debe ser un objetivo, y una confianza plena en lo que pone en los foros "interneteros" (entre ellos, éste).

 

Un objetivo tiene varias características ópticas, una de ellas es la capacidad resolutiva (que no "nitidez"), otra el contraste y colores que ofrece, y otra la corrección de aberraciones cromáticas. Eso a nivel óptico (aunque el tema de aberraciones también está ligado al diafragma en parte)

 

A nivel mecánico y "físico" está la velocidad de autofoco, la precisón del enfoque y otras cosas como los sellados, ventanas de distancias, juntas de caucho, monturas de metal y otros detalles.

 

Y finalmente está el aspecto de la luminosidad, "lo que abre"

 

Si hablamos de la "nitidez", entonces el Nikon es muy parecido a otros de su rango y otras marcas. Incluso dicen que el 17-50 de Sigma es más nítido. Bien. En todo lo demás no hay ninguno que le supere, y son muchas las cosas que tiene que los demás no.

 

El problema viene cuando sólo se valora "la nitidez", y se deja de lado lo demás. Claro, entonces el Nikon no compensa, es imposible que lo haga. Pero cuando valoras...

 

- Diafragma de 9 palas, redondeadas. Los demás tienen 7. Mejor bokeh, mejor manejo de aberraciones cromáticas, mayor rango de diafragmas usable sin aberraciones chungas.

- Sellado. LLueve en todas partes, y se nota cuando llevas el Nikon, esto lo puede asegurar cualquiera que lo tenga, no importa que llueva, o nieve, o estés donde estés. Para mí es la mayor de todas las diferencias y la que además justifica el precio.

- AF-S rápido, mucho más que cualquiera de su rango. Marca diferencias en deportes o foto social "de calle" en situaciones como mercadillos o ambientes movidos.

- Ventana de distancias y mejor enfoque manual que los demás, con un recorrido mucho más largo. No es algo determinante, pero para enfocar manualmente con LiveView es una ventaja, y en temas de vídeo con réflex también.

- Construcción de metal, que aguanta no sólo el agua, sino otras cosas bastante normales, como un golpe inoportuno, por ejemplo.

- Un contraste que no tiene ningún otro. A veces es exagerado.

- Reproducción de colores muy especial, aunque este aspecto es muy personal.

- 5mm más por arriba que los demás. Tampoco es algo especialmente importante pero ahí están.

 

-Y además todas esas cosas que la gente dice que lo hacen especial, pero que son púramente personales. Lo que yo comento son cuestiones técnicas (salvo el tema del color), palpables y medibles, y en definitiva, son las que al final hacen que el objetivo cueste lo que cuesta y marque esa diferencia de precio con la competencia.

 

Pero en cualquier caso, al final es la valoración personal de cada uno la que hace decantarse por unos u otros. Y el precio, claro, eso siempre está ahí."

 

Un saludo

 

 

 

No lo he comentado precisamente porque no se puede medir, pero el 17-55 le da un "toque" a las fotos. No se que es, será una suma de varias cosas, pero si es cierto que deja su sello en las fotos que haces con el.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

 

Muchas gracias por las respuestas. A mí precisamente lo que me atrae del objetivo es el toque especial ese en los colores que tiene. En cierta medida me recuerda un poco a los del Tokina 100mm 2.8d macro y me encanta. Fue ver grupos de flickr y enamorarme.

 

También me asalta la duda de si eso se podría conseguir con Lightroom.

 

Ayer miré en eBay y me está costando encontrar una buena oferta la verdad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En el foro de mercadillo, suele aparecer de tanto en cuando alguna unidad en buen estado y a buen precio.

Todo es cuestión de no tener prisa, y con un poco de paciencia y estando al acecho seguro que te sale una buena oportunidad.

 

Un saludo 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 17-55 es el mejor objetivo DX que hizo Nikon por lejos. Yo como poseedor del Sigma 17-50 si tuviese la oportunidad de cambiarlo por el Nikon sin dudas lo haría....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Enfoque rapidísimo. Nitidez absoluta. Hablo del Nikon.   Si te compras el Sigma estarás siempre comparándolo con el Nikon. Si te compras el Nikon dejarás de buscar y comparar.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aprovecho para contar que tuve la suerte de encontrar un 17-55 en perfecto estado por 400€ después de mucho buscar y que estoy encantado con el cambio.

 

Totalmente abierto es bastante mejor que el Sigma, los colores y el microcontraste son impresionantes, eso sí, el Sigma es más nítido en general.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo los dos y los alterno en la D7100. El Nikon 17-55 el 99% del tiempo y el Sigma 17-50 el 1%.  :lol:

 

Dicho lo cual y porque ya se dijo casi todo, hay un aspecto en que gana el Sigma, y ese es la estabilización. Por ejemplo, este año llevo 1.000 fotos con el 17-55 y unas 40 con el Sigma, que solo puse un día de julio, pero ese día lo preferí para sacar fotos a un bebé de 1 mes en interior y con luz natural, tirando foto a 50mm f/2.8 1/40 ISO1000. Con el Nikon hubiese tenido que ir a 1/80 ISO2000 para evitar que la toma tuviera trepidación.

 

Pero vamos, el 17-55 era la lente PRO de Nikon (de las pocas zoom Nikkor Gold) cuando solo existían DX y calidad tiene muchísima. Las fotos de coches y motos con esta lente son brutales, los paisajes con un contraste y color fantástico. Apenas general flares con el contraluz de un atardecer. Es que en una lente así la calidad se nota la uses como la uses. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Totalmente abierto es bastante mejor que el Sigma, los colores y el microcontraste son impresionantes, eso sí, el Sigma es más nítido en general.

 

A 50mm si tiene un plus de nitidez el Sigma, a mi me gusta algo más para retrato, pero cuando comparas el Bokeh... ya no se cual prefiero. Tal vez lo suyo sea tener un 50mm 1/4 si realmente se quiere calidad en esa focal. Pero puedes estar contento con el cambio. Yo dudé durante 2 años dar el salto y cuando lo probé lamenté no haberlo tenido antes. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Poco mas que añadir.

Yo estoy sacando lo ultimo que me queda de dx y sera el ultimo que venda.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he tenido los dos y pude compararlos.

 

El Sigma es mejor ópticamente, el nikon está mejor construido, si tienes el Sigma NO merece la pena el cambio.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×