¿Por qué razón verdadera he de pasarme al sistema evil Nikon Z ?

[erumfoto]

El marketing de Sony nos machaca DESDE HACE 5 AÑOS con que nos TENEMOS que pasarnos a su sistema EVIL full frame. (Electronic viewfinder with Interchangeable Lens), por el menor peso del cuerpo o porque dan más calidad.  Nada más falso y alejado de la realidad. Sin embargo, ahora Nikon crea su sistema Z, Canon el R, y Panasonic el L.

 

Si dispones de una NIKON full frame y no te dedicas al video, considero que LAS ÚNICAS RAZONES CON FUNDAMENTO para tal cambio son las siguientes:

 

1.- Que en el visor OLED estás viendo la foto TAL COMO VA A QUEDAR, antes de disparar. No puedes fallar !!. Fotografias el efecto hig key o law kei que tu quieras... ¡Lo estás viendo!

 

2.- Que ademas, en el visor OLED puedes ver el histograma en vivo permanentemente, y derechearlo antes de disparar. Así clavarás la exposición correcta sin necesidad de bracketing.

 

Si la cámara EVIL no implementa las regulaciones para que 1 y 2  sea posible, entonces no merece la pena cambiar. Debe llevar un regulador de la luminosidad del visor OLED, y la cámara ha de llevar un regulador general del contraste de las tomas, para que al accionarlo, podamos calibrar el histograma que vemos en la cámara ( del jpg) con el histograma del RAW que veremos después  al revelar la foto en camera raw.

 

Todo lo demas son minucias y marketing, creo. ¿ Que os parece?.

 

[danixmen]

Me parece que hay más motivos que esos dos

 

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[NIVOLA]

A mi lo que me parece, que nadie obliga a nada, por poner dos ejemplos famosos, tanto Chema Madoz, como Garcia Alix, utilizan una Hasselblad, diseñada en los años 40, del siglo XX, y ellos hacen sus fotos tan ricamente, supongo que tambien usaran el formato digital, para lo que crean conveniente, en otras cámaras o puede que en la misma Hasselblad, que tiene capacidad para tener un respaldo digital, son ejemplos extremos, es verdad, pero suficientemente claros, para darse cuenta, que buenas fotos, se pueden hacer con cualquier cámara y equipo minimamente solvente, es decir el 99 % de los aficionados puede hacer buenas fotos con lo que tiene, sea mas antiguo, o mas moderno, que pese mas o menos, o que se vea peor o mejor(bueno en las camaras gran formato, habia que ver la imagen invertida, y todo el mundo sabe, que no hay buenas fotos en la historia de la fotografia, tomadas de esa manera.

 

Pero no a todos los aficionados le preocupa la fotografia, en si, sino el material, la compra venta, el tener lo ultimo, el coleccionismo, y otros ismos, no hay nada de malo en ello, cada uno con su dinero, disfruta como quiere y en lo que quiere, y hacen bien, total son cuatro dias, y muchas cámaras van a durar mas que muchos de nosotros, ahora el que no se quiera dejar llevar por las corrientes o las modas, puede practicar su afición, y obtener magnificos resultados sin tener que estar a la ultima, y le saldra mas barato, tambien.

 

Saludos.

Editado 5 de Octubre de 2018 por NIVOLA

[Mansell]

Yo me paso porque se liga más.

[ToniT]

¿Una buena razón?

 

Pues porque te compense más la ML que la reflex. 

 

Yo me pasaría sin dudarlo si se dieran estos supuestos por orden de prioridad:

 

1º.- Qué me sobrara dinero suficiente para permitirme el equipo que quisiera.  

 

2º.- Que el tamaño y peso fueran elementos decisivos en el uso habitual del equipo.

 

3º.- Que no hiciera foto de acción ni foto exigente con autofoco continuo.

 

Y aun si se dieran esos supuestos (que en mi caso no se da ninguno), dudaría entre conservar las lentes Nikon para coger una Z o cambiar de sistema a Sony.

 

Por lo que a mi respecta, me veo con una Nikon reflex por los próximos 3-4 años. 

 

Un saludo. 

[Walterwhite]

El motivo principal por el que quiero comprar esta cámara es por ver la cara de mis dos Yernos que ven como me pulo la pasta y no la reparto con ellos.

 

 

saludos

[chema_64]

Para mi hay dos razones.

 

Si se es profesional de la fotografia, que la razon seria la necesidad de las prestaciones xxxxx, las que sean, para hacer los trabajos.

 

Y si se es aficionado, que entonces la unica razon pura y dura que existe es el capricho.

 

A partir de ahi y sobre todo con los aficionados lo demas suelen ser excusas mas que razones.

 

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[ToniT]

El motivo principal por el que quiero comprar esta cámara es por ver la cara de mis dos Yernos que ven como me pulo la pasta y no la reparto con ellos.

 

 

saludos

 

 

Esa es una razón muy razonable. 

[llubi]

Para mi hay dos razones.

 

Si se es profesional de la fotografia, que la razon seria la necesidad de las prestaciones xxxxx, las que sean, para hacer los trabajos.

 

Y si se es aficionado, que entonces la unica razon pura y dura que existe es el capricho.

 

A partir de ahi y sobre todo con los aficionados lo demas suelen ser excusas mas que razones.

 

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

Me sorprenden los pensamientos de algunos. Supongo que será fácil entonces abrir una empresa y empezar a vender a caprichosos cualquier cosa, no?

Qué raro que no lo hagan más...

 

Recuerdo una época en los foros en los que se hablaba del tema del foro, no del bolsillo del resto, o de quién la tenía más larga. Por suerte me hago mayor y ahora ya no me sorprende, sólo me aburre.

 

Si te gusta, y puedes, te la compras. Con tus motivos, cuales sean.

Si no te gusta, o te gusta pero no puedes, no la compres.

 

Eso de andar criticando todo el día lo que hace el resto no debe ser sano...

[llubi]

Yo creo que es más sencillo que todo eso, simplemente es cuention de primero de economía mercantilista: había 2 bandos los fabricantes de reflex con Nikon, Canon, Pentax y Sigma... y Sin espejo con Sony, Fuji, Olympus... , estos últimos ya le están haciendo mella de modo importante en las ventas a los primeros y además hay un parque de ópticas nuevas por vender a precios muy caros, pues nos unimos todos sacamos a la vez nuevas cámaras ML con objetivos caritos y fiesta para todos y quien paga la fiesta pues eso nosotros.

Es mi reflexión después de vender todo mi equipo Nikon y pasarme a Sony. Soy un pagafantas.

 

Enviado desde mi WAS-LX1 mediante Tapatalk

 

Me gustaría ver, los años que tienen calculados para retornar la inversión de las Z. I+D, nuevas instalaciones, nuevos proveedores, nuevas contrataciones... Todo eso da igual, lo único que han dicho en los fabricantes (en su reunión secreta de los Masones y el Rotary Club, vamos a joder al prójimo, saquemos algo que no sirva de nada pero que nos vayan a comprar!).

 

Sólo una duda, has denunciado al responsable de Sony que te puso una pistola en la sien para hacer el cambio?

[chema_64]

Me sorprenden los pensamientos de algunos. Supongo que será fácil entonces abrir una empresa y empezar a vender a caprichosos cualquier cosa, no?

Qué raro que no lo hagan más...

 

Recuerdo una época en los foros en los que se hablaba del tema del foro, no del bolsillo del resto, o de quién la tenía más larga. Por suerte me hago mayor y ahora ya no me sorprende, sólo me aburre.

 

Si te gusta, y puedes, te la compras. Con tus motivos, cuales sean.

Si no te gusta, o te gusta pero no puedes, no la compres.

 

Eso de andar criticando todo el día lo que hace el resto no debe ser sano...

 

 

A mi lo que me aburre es que se me atribuyan cosas que no he dicho y tener que perder el tiempo en aclarar lo que alguien no ha sabido leer.

 

Yo no critico ni criticaré a nadie por comprarse el equipo que quiera y pueda, nunca.

 

Cuando digo que los aficionados compramos por capricho no lo digo de forma despectiva ni mucho menos, pero es una realidad. Todas las aficiones que podamos tener son caprichos, muy respetables pero caprichos.

 

Si yo tengo una D700 es por capricho, si tengo una moto o una bici es por capricho, si tengo una mochila para ir a la montaña es por capricho... y así sucesivamente en mi caso y en el de cualquier aficionado.

 

No se lo fácil que será abrir o no una empresa, pero que el negocio del ocio mueve muchísimo dinero si y que si a Nikon, Canon, Sony o la que elijas le quitases la cuota de ventas que suponen los aficionados se iban a a la ruina casi seguro.

 

Siento mucho que te aburras, pero lo que no es sano es ir poniendo en boca de los demás lo que no han dicho.

[mija]

O no entiendes o no sabes leer, quizás tengas que ir nuevamente al parbulario. O comprarte alguna ML.

 

Enviado desde mi WAS-LX1 mediante Tapatalk

¡Vamos a llevarnos bien! Es posible, digo, solo es posible que Ilubi no sepa leer de la misma manera que tú a lo mejor no te expresas bien ("parbulario").

 

¡Saludos y siempre con humor!

[chema_64]

¡Vamos a llevarnos bien! Es posible, digo, solo es posible que Ilubi no sepa leer de la misma manera que tú a lo mejor no te expresas bien ("parbulario").

 

¡Saludos y siempre con humor!

Efectivamente compañero, de eso se trata, de llevarse bien si es posible y se intenta.

 

Pero cuando no es uno si no varios y de varios foreros, los temas que "no se leen bien" el problema seguramente no es de quien lo escribe, por mucho que cuele una b en vez de una v, seguramente sera de quien lo lee...

 

Saludos

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[pretorial]

Ahora alguién me puede explicar que ventaja voy a obtener con las nuevas z además de conseguir los lentes con montura F más baratos. No entiendo después de 100años de mantener la coherencia y el tipo de montura, cual es la causa que los impulsa a realizar este cambio y que ventaja sustancial nos trae.

Seguramente nos pone en la disyuntiva de analizar la situación, y si se da la oportunidad de tener el dinero, y que esto sea el futuro de la fotografía, yo seguiré sacando con rollo en medio formato, con mis dslr y las mejoraré,si puedo, con todos mis lentes, que me costo años ir llegando a ellos.

Y luego del análisis llego a la conclusión que hay otra ML mejor hoy Nikon me da la libertad de pasarme de marca y listo, cosa que jamás se me hubiera ocurrido  pero que ahora lo puedo hacer, y en vez de pensar en la 850 y ver que hago, ahora tengo equipo de sobra, se me abrirá el panorama y tendré otros sueños, o llegare a la conclusión que las ML son un fiasco. Como ya lo dije yo sigo con mi Mamiya con sus rollos y revelando que es un placer que ninguna digital me dió hasta  ahora, y mis dslr que me dan mis satisfacciones

También puede pasar que esto sea el futuro y reemplace todo lo que tengo y me simplifique la vida. 

Pero por ahora, por mi ignorancia,  alguno me puede explicar cual es la ventaja se lo agradezco ( porque de los videos de Nikon, que un colega tuvo la amabilidad de poner en el foro, la única conclusión que saco es que, o soy un tipo que tengo dinero para comprarme otra cosa, porque los videos parece que están realizados para gente que no se dedica a la fotografía)

Gracias y saludos

[Wernersam]

Compre este año la D850...y el rendimiento y la calidad de imagen es brutal. 

 

La verdad no veo mucha diferencia en cuestión de calidad de imagen, que es lo que mas me interesa entre la D850 vs Z7.

 

Adjunto un enlace para que hagan la validación y tomen su propia decisión a la hora de compara un cuerpo nuevo.

 

https://cameradecision.com/compare/Nikon-D850-vs-Nikon-Z-7

 

Si tienes el dinero y te puedes cambiar al sistema Z...felicitaciones, pero personalmente yo no hago este cambio tan significativo, hasta que algún día Nikon saque la cámara formato medio, que es la que estoy esperando hace años.

 

Salu2

[Copacabana]

¡Una Mahou bien muerta por los que se pasan a la Z!

 

 

[Ochoa]

Dejando claro en primer lugar que cada cual decida lo que quiera, y acierte o se equivoque con su dinero, entiendo que hay dos cosas y solo dos realmente diferentes y relevantes de una ML a una réflex. Porque atributos que se asocian con las ML son traspasables a las DSLR, pero claro no podenos comparar una ML del 2018 con una réflex del 2014. También decir que ya tuve una Sony, no me convenció y nada impide que si me convence pueda tener una Z. Al grano, las dos diferencias son evidentemente:

 

- El visor, para unas cosas es más útil el EVF que el OVF, pero yo prefiero el óptico para casi todo, soy así de raro.

 

- La distancia de la montura al plano focal de prácticamente la mitad. Y este es el punto en que todo lo que he leído al respecto en el foro como incluso en la publicidad, no me convence mucho y lo que se dice como ventaja lo veo como inconveniente que oblga a diseñar objetivos más complicados y caros, porque estando más cerca del sensor debe ser más complicado que el haz de luz incida lo más perpendicularmente sobre el sensor. De hecho, y no teniendo ese problema el film de 35mm, las antiguas telemétricas o rangefinders, y sin tener la necesidad del espacio para el espejo de las réflex, mantenían una mayor distancia del objetivo al plano focal por diseño del objetivo. En fin, si alguien con conocimientos de Optica puede explicar o aportar, se agradecería.

 

Saludos

Editado 5 de Octubre de 2018 por Ochoa

[OsoSolitario]

El "misterio" de la necesidad de esa corta distancia desde la montura al sensor es que este es muy sensible a la dirección de la luz incidente. En los sensores, cada pixel receptor de luz cuenta con una lupa a modo de sombrero que amplifica la luz incidente. El punto de amplificación máximo es justo en la perpendicular del pixel, cuanto mas lateralmente incida la luz, peor será percibida la luz, dando como consecuencia viñeteos más pronunciados, aberraciones cromáticas o pérdida de definición.

 

Todo esto no ocurría en la época analógica ya que la película sensible era prácticamente homogénea y plana y donde el material argéntico sensible reaccionaba a la luz cualquiera que fuese la dirección de incidencia de la luz desde el objetivo.

 

Con una montura de mayor diámetro y con una distancia de tiro de solo 16mm, se pueden diseñar lentes traseras de prácticamente el mismo diámetro que el sensor, con lo que la luz que sale de esta lente llega totalmente perpendicular a todos los píxeles del sensor desde el centro a las esquinas. De esta manera pueden elaborarse objetivos mucho más nítidos y con menos problemas de aberraciones ópticas y cromáticas.

 

Para mi, esta es la principal ventaja del sistema Z, que los objetivos gran angular y zoom podrán ser muy superiores ópticamente hablando respecto de la actual gama F. Los teles no tanto al tener un tiro de por sí muy largo y donde no afecta tanto el acortamiento de la distancia montura/sensor, pero si que se podría ganar algo en luminosidad.

 

Un saludo del Oso

[Ochoa]

El "misterio" de la necesidad de esa corta distancia desde la montura al sensor es que este es muy sensible a la dirección de la luz incidente. En los sensores, cada pixel receptor de luz cuenta con una lupa a modo de sombrero que amplifica la luz incidente. El punto de amplificación máximo es justo en la perpendicular del pixel, cuanto mas lateralmente incida la luz, peor será percibida la luz, dando como consecuencia viñeteos más pronunciados, aberraciones cromáticas o pérdida de definición.

 

Todo esto no ocurría en la época analógica ya que la película sensible era prácticamente homogénea y plana y donde el material argéntico sensible reaccionaba a la luz cualquiera que fuese la dirección de incidencia de la luz desde el objetivo.

 

Con una montura de mayor diámetro y con una distancia de tiro de solo 16mm, se pueden diseñar lentes traseras de prácticamente el mismo diámetro que el sensor, con lo que la luz que sale de esta lente llega totalmente perpendicular a todos los píxeles del sensor desde el centro a las esquinas. De esta manera pueden elaborarse objetivos mucho más nítidos y con menos problemas de aberraciones ópticas y cromáticas.

 

Para mi, esta es la principal ventaja del sistema Z, que los objetivos gran angular y zoom podrán ser muy superiores ópticamente hablando respecto de la actual gama F. Los teles no tanto al tener un tiro de por sí muy largo y donde no afecta tanto el acortamiento de la distancia montura/sensor, pero si que se podría ganar algo en luminosidad.

 

Un saludo del Oso

Ya, eso ya lo sabemos, pero también más caros y pesados. Es más aparte de no ser ningún misterio creo que la razón de esa corta distancia es por la carrera de hacer cuerpos más compactos lo que obliga al rediseño óptico y no al revés. Otra cosa son lo hábiles argumentos comerciales. Y en definitiva nada que se note ni en una valla publicitaria de cuatro metros ni en el mundo real frente a lo que obtienes con una D8xx y un pata negra.

 

Saludos

Editado 5 de Octubre de 2018 por Ochoa

[mignikon]

Dejando claro en primer lugar que cada cual decida lo que quiera, y acierte o se equivoque con su dinero, entiendo que hay dos cosas y solo dos realmente diferentes y relevantes de una ML a una réflex. Porque atributos que se asocian con las ML son transpasables a las DSLR, pero claro no podenos comparar una ML del 2018 con una réflex del 2014. También decir que ya tuve una Sony, no me convenció y nada impide que si me convence pueda tener una Z. Al grano, las dos diferencias son evidentemente:

 

- El visor, para unas cosas es más útil el EVF que el OVF, pero yo prefiero el óptico para casi todo, soy así de raro.

 

- La distancia de la montura al plano focal de prácticamente la mitad. Y este es el punto en que todo lo que he leído al respecto en el foro como incluso en la publicidad, no me convence mucho y lo que se dice como ventaja lo veo como inconveniente que oblga a diseñar objetivos más complicados y caros, porque estando más cerca del sensor debe ser más complicado que el haz de luz incida lo más perpendicularmente sobre el sensor. De hecho, y no teniendo ese problema el film de 35mm, las antiguas telemétricas o rangefinders, y sin tener la necesidad del espacio para el espejo de las réflex, mantenían una mayor distancia del objetivo al plano focal por diseño del objetivo. En fin, si alguien con conocimientos de Optica puede explicar o aportar, se agradecería.

 

Saludos

respecto a la distancia de los objetivos a la montura, lo he comentado alguna vez en el foro, pero... a caso soy el único al que le parece que los objetivos de las evil es como si tuviesen un adaptador formando parte del mismo?? 

opticamente una menor distancia implicaría dos posibles soluciones bajo mi punto de vista, 1 seria diseñar objetivos mas gordos y con mas lentes para corregir la perpendicular (lo cual implica mayor tamaño y peso, y por supuesto un diseño mas complejo (cotoso)) o 2, separar el objetivo del cuerpo para que los rayos incidan perpendicularmente que me da la sensación de que en su mayoría es lo que están haciendo. 

Así que por un lado tenemos una reflex mas gorda con objetivos mas cortos, o una evil mas fina pero objetivos mas largos o grandes según la elección tomada.

Yo la única ventaja que le veo a las Z es que tienen mas posibilidades a futuro por la montura, lo demás son cosillas que debe valorar cada uno para su  uso y preferencias, pero no creo que haya una ventaja aplastante, ya que con los dos sistemas se pueden conseguir estupendas fotos.

 

saludos

[Ochoa]

respecto a la distancia de los objetivos a la montura, lo he comentado alguna vez en el foro, pero... a caso soy el único al que le parece que los objetivos de las evil es como si tuviesen un adaptador formando parte del mismo??

opticamente una menor distancia implicaría dos posibles soluciones bajo mi punto de vista, 1 seria diseñar objetivos mas gordos y con mas lentes para corregir la perpendicular (lo cual implica mayor tamaño y peso, y por supuesto un diseño mas complejo (cotoso)) o 2, separar el objetivo del cuerpo para que los rayos incidan perpendicularmente que me da la sensación de que en su mayoría es lo que están haciendo.

Así que por un lado tenemos una reflex mas gorda con objetivos mas cortos, o una evil mas fina pero objetivos mas largos o grandes según la elección tomada.

Yo la única ventaja que le veo a las Z es que tienen mas posibilidades a futuro por la montura, lo demás son cosillas que debe valorar cada uno para su uso y preferencias, pero no creo que haya una ventaja aplastante, ya que con los dos sistemas se pueden conseguir estupendas fotos.

 

saludos

Pue menos mal compañero, ya somos dos los que pensamos lo mismo.Que lo que nos venden como una “ventaja” no es tal y la Física es muy tozuda.

 

Saludos

Editado 5 de Octubre de 2018 por Ochoa

[mignikon]

Pue menos mal compañero, ya somos dos los que pensamos lo mismo.Que lo que nos venden como una “ventaja” no es tal y la Física es muy tozuda.

 

Saludos

lo es...

la ventaja en un futuro podría venir como dice el compañero con objetivos diseñados expresamente para exprimir las posibilidades de la montura, como repito que la sensación que tengo ahora, es la de que les colocan un adaptador incorporado y venderlos mucho mas caros.

Y los objetivos realmente buenos que vendrán serán grandes, pesados y caros, así que seguramente no sean para mi, pero al menos hay posibilidad que como marca eso siempre es bueno.

Y sino fijarse en sony, Zeis tiene autenticas joyas, algunas con montura nikon F, pero que tamaño/peso/precio tienen??? el anunciado nikon 50 f0.95 tamaño/peso/precio??? de acuerdo que con la montura F seria impensable, pero yo lo veré en la reviews jejejeje

[ToniT]

respecto a la distancia de los objetivos a la montura, lo he comentado alguna vez en el foro, pero... a caso soy el único al que le parece que los objetivos de las evil es como si tuviesen un adaptador formando parte del mismo?? 

opticamente una menor distancia implicaría dos posibles soluciones bajo mi punto de vista, 1 seria diseñar objetivos mas gordos y con mas lentes para corregir la perpendicular (lo cual implica mayor tamaño y peso, y por supuesto un diseño mas complejo (cotoso)) o 2, separar el objetivo del cuerpo para que los rayos incidan perpendicularmente que me da la sensación de que en su mayoría es lo que están haciendo. 

Así que por un lado tenemos una reflex mas gorda con objetivos mas cortos, o una evil mas fina pero objetivos mas largos o grandes según la elección tomada.

Yo la única ventaja que le veo a las Z es que tienen mas posibilidades a futuro por la montura, lo demás son cosillas que debe valorar cada uno para su  uso y preferencias, pero no creo que haya una ventaja aplastante, ya que con los dos sistemas se pueden conseguir estupendas fotos.

 

saludos

 

El tamaño de la lente depende de la arquitectura interna. El largo es dependiente de la focal y otros factores mientas el diámetro dependiente de la apertura máxima de diafragma e igualmente de otros factores.

 

Pero si dependiera solo de la distancia entre centro óptico y sensor, los objetivos ML serían más cortos por tener el sensor más cerca de ese centro óptico.

[ToniT]

Y otro tema sería que Nikon sacara sus lentes actuales con una alargadera final equivalente a llevar el adaptador incorporado. No creo que vayan por ahí los tiros. El tamaño y peso es la tendencia... 

[Ochoa]

El tamaño de la lente depende de la arquitectura interna. El largo es dependiente de la focal y otros factores mientas el diámetro dependiente de la apertura máxima de diafragma e igualmente de otros factores.

 

Pero si dependiera solo de la distancia entre centro óptico y sensor, los objetivos ML serían más cortos por tener el sensor más cerca de ese centro óptico.

Está claro que el diseño depende de muchas cosas, pero la segunda frase no tiene mucho sentido. Porque son dos variables las que definen la construcción para una misma focal y abertura y son la distancia al plano focal y cómo no el tamaño del sensor. Editado 5 de Octubre de 2018 por Ochoa