Jump to content

¿Por qué razón verdadera he de pasarme al sistema evil Nikon Z ?


erumfoto
 Compartir

Publicaciones recomendadas

hace 1 hora, Ochoa dijo:

 

Muy bien queridos compañeros, no sé a quien os referís, pero me puedo dar por aludido por ser el último que ha opinado, aunque sin razón.

Primero porque estoy de acuerdo con la mayoría de vuestras opiniones.

Y segundo porque en mis últimos post no he criticado a ninguna marca, ni a ningún modelo. Es más pienso que Nikon, y ya lo he dicho varias veces, ofrece en sus cámaras la mejor calidad de imagen, mejor incluso que la de los que fabrican los sensores que monta. Si no fuera así no me hubiera comprado 10 o 12 cuerpos Nikon en los últimos años y más de dos docenas de objetivos.

Dicho esto, no tengo porque tragarme que es lo bueno o que es lo malo, cuando llevo más de 50 años haciendo fotos con todo tipo de marcas y formatos, y no solo como aficionado, e incluso con buenos profesionales en mi familia. Y no tiene nada que ver las Reviews petardas, o sublimes y pagadas por supuesto, con las mediciones de laboratorio de Dxomark o Photozone que luego cada cal interpretara según sus buenos, pobres o nulos conocimientos.

En definitiva mejor nos vamos a la calle a hacer fotos.B)

Un abrazo

Pues no me refería concretamente a ti, me refería a lo que se ve y se lee, y no hace falta ir muy lejos, en este mismo tema, rebobinando, se puede ver.

Creo que no hace mucho alguien comento que Mariano Rubio se pasaba de la D850 a las Z7 o Z6, no recuerdo, pues bien, lo primero que se pudo leer es que estaba financiado.

Ahora se comenta que Davina y Daniel se han pasado a Sony y se vuelve a afirmar/insinuar mas de lo mismo...

Que resumen se puede hacer de esto: Pues que sin tener ni idea (porque no se sabe si están financiados o no ni en que condiciones en el supuesto de que lo estén) se larga a la ligera que lo están y así parece que si no fuera por el dinero o los equipos que les regalan no cambiarían de marca.

Es así de fácil

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 20 minutos, TIGREAJOGAO dijo:

 

Queridos amigos, al final, un servidor le hizo caso a Ochoa, me compré un Sigma 30 mm f:1,4 ART, lo puse en la D3400 y no lo quito (Vamos que casi he sellado la junta con silicona), estoy disfrutando como un enano (He sido Abuelo y hay otras prioridades). Así que le cuestión ML versus Réflex ha quedao aparcada hasta que se aclare el personal. 

Eso sí, todas las semanitas hago una pequeña inversión en Lotería Primitiva y afines con el fin de conquistar un complemento de pensión digna (Unos 9 millones) y nada de Canon, ni Nikon, ni Sony ni zarandajas varias, una Leica con un Summilux, pa hacerle fotos a mi nieto que es lo que le pega de lo bonito que es, ¡EA!. ¡AH!, además, otra para el padre, que el probretico mío esta boquerón por el gasto en pañales, biberones, etc, y la última vez que lo ví se había comprao la criaturita una Werlisa, que pa más no le daba.

Walterwhite, si me tocan los 9 millones, me voy contigo a NY, con la Leica, pa que me enseñes.

Un saludo de El Tigre Ajogao.

Compañero,  una Leica con un Summilux para hacerle fotos a un nieto, que todos sabemos que es una especia que no para quieta ni durmiendo... mejor una D5 con un 70-200mm f2.8 VR ll,

que con eso no fallarás:lol::lol:

Eso si, lo de la leica en NY mola y mucho

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 minutos, chema_64 dijo:

Compañero,  una Leica con un Summilux para hacerle fotos a un nieto, que todos sabemos que es una especia que no para quieta ni durmiendo... mejor una D5 con un 70-200mm f2.8 VR ll,

que con eso no fallarás:lol::lol:

Eso si, lo de la leica en NY mola y mucho

La leica es pa empezar, ahora es muy pequeñito y se está quieto, durmiendo, claro. La otra pa cuando corretee (Digo yo que con 9 kilos, dará, ¿No?). ¡Je!

 

  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 23 minutos, chema_64 dijo:

Compañero,  una Leica con un Summilux para hacerle fotos a un nieto, que todos sabemos que es una especia que no para quieta ni durmiendo... mejor una D5 con un 70-200mm f2.8 VR ll,

que con eso no fallarás:lol::lol:

Eso si, lo de la leica en NY mola y mucho

Y mas mola a los golfillos de la Bronx.... pero como el compañero sabe autodefensarse.....;) y bromitas a parte, mi Dan brilla tambien en color negro-oscuro....;)

Soy todo un lobo trajeado de oveja....:mad:

El ultimo que se queria meter con migo en este foro:

image.png.a003d2a5e588e4db2cb270ef44a744c3.png

:D

Editado por lensreporter
  • Haha 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 5/10/2018 a las 22:14, OsoSolitario dijo:

El "misterio" de la necesidad de esa corta distancia desde la montura al sensor es que este es muy sensible a la dirección de la luz incidente. En los sensores, cada pixel receptor de luz cuenta con una lupa a modo de sombrero que amplifica la luz incidente. El punto de amplificación máximo es justo en la perpendicular del pixel, cuanto mas lateralmente incida la luz, peor será percibida la luz, dando como consecuencia viñeteos más pronunciados, aberraciones cromáticas o pérdida de definición.

Todo esto no ocurría en la época analógica ya que la película sensible era prácticamente homogénea y plana y donde el material argéntico sensible reaccionaba a la luz cualquiera que fuese la dirección de incidencia de la luz desde el objetivo.

Con una montura de mayor diámetro y con una distancia de tiro de solo 16mm, se pueden diseñar lentes traseras de prácticamente el mismo diámetro que el sensor, con lo que la luz que sale de esta lente llega totalmente perpendicular a todos los píxeles del sensor desde el centro a las esquinas. De esta manera pueden elaborarse objetivos mucho más nítidos y con menos problemas de aberraciones ópticas y cromáticas.

Para mi, esta es la principal ventaja del sistema Z, que los objetivos gran angular y zoom podrán ser muy superiores ópticamente hablando respecto de la actual gama F. Los teles no tanto al tener un tiro de por sí muy largo y donde no afecta tanto el acortamiento de la distancia montura/sensor, pero si que se podría ganar algo en luminosidad.

Un saludo del Oso

RESPUESTA: No te lo tomes a mal, por favor. Es mi opinion y del contraste de opiniones siempre te hacen pensar y se aprende.

En película ocurre lo mismo que con los sensores, y ademas mas acusadamente que con los sensores, precisamente porque los cristales de clorobromuro de plata no disponen de lentes que redirijan la luz. Cuando la luz incide en los cristales periféricos, éstos producen menos imagen latente que los centrales, donde la imagen latente es mucho mayor. En consecuencia, al revelar los granos de plata metálica de los bordes del negativo son mas pequños y distanciados, con lo que esas superficies periféricas son menos densas que las centrales.

Las lentes  delante de los pixeles del sensor NO PUEDEN AUMENTAR LA LUZ, porque fisicamente imposible.  Solo la pueden redirigir con cierta pérdida por refracción.

Los  Nikon AIs que yo tengo dan un viéteo muy muy acusado a mayores  aBerturas de diafragma ( Por favor, no digamos aPerturas, porque es incorrecto). 

La menor intensidad luminosa  que llega a las esquinas es porque desde el centro óptico de la lente hasta las esquinas, la distancia recorrida por el rayo luminoso es mucho mas larga que la que llega a las zonas  centrales del sensor . Se solucionaría si el sensor pudiese ser concavo-esférico, y se mitigaría mucho con sensores concavo-cilindricos.

La realidad es que diseñar un objetivo con lentes traseras de mayor diametro supone encarecerlo muchísimo, y lo que hace Nikon y Sony en la realidad, es reducir las lentes delanteras y S es f4, en ugar de 2.8. Y comprobalo: las lente trasera de salida  de estos nuevos objetivos S no es sensiblemente mas grande que los afs. CONCLUSION nos vemos obligados a comprar un f4 porque en 2.8 doblaría el precio del AFs.

CONCLUSION: NIKON NOS HA TOMADO EL PELO acortando la distancia bayoneta-sensor, porque Perfectamente podría haber fabricado una EVIL manteniendo la distancia BAYONETA-SENSOR de sus Reflex  actuales, con prácticamente el mismo peso, sin incorporar estabilizador en el cuerpo, porque YA lo llevan los objetivos que lo necesitan, y cada vez mas eficaces.

Si nikon hubiese actuado así, nos habría fidelizado a todos nuevamente, y hubiese vendido muchísimas mas cámaras, porque ¿ Quien no se la compraría sabiendo que le sirven todos los carísimos objetivos afd y afs que tenemos en nuestras mochilas?.

Ahora sin embargo lo que hace la gente es comparar el carísimo precio de las Nikon Z6 y Z7, comprueba que sus prestaciones son inferiores a las a7II y a7R II de Sony, y acaba fugandose a SONY, porque la a7RII ahora la puedes comprar por 1250€ en lugar de los 3200 de Z7, y la A7II por 900€ o menos. Solo hay que buscar precios en Ebay.

Saludos a todos.

POSTDATA: De lo que me maravillo yo, es de que este hilo eminentemente TËCNICO, que abrí yo mismo hace muchos  meses, todavía siga vivo y vaya ya por 28 páginas. Puede ser por lo acertado del título, porque se comparan dos sistemas y queremos saber cual es mejor y sus pros y contras, pero tambien por la calidad y fidelidad-dedicación de muchísimos de los intervinientes, como OSO SOLITARIO, OCHOA, WALTERWHITE, CHEMA 64 y tantos otros que podeis ver si dais un repaso.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 5/10/2018 a las 22:14, OsoSolitario dijo:

El "misterio" de la necesidad de esa corta distancia desde la montura al sensor es que este es muy sensible a la dirección de la luz incidente. En los sensores, cada pixel receptor de luz cuenta con una lupa a modo de sombrero que amplifica la luz incidente. El punto de amplificación máximo es justo en la perpendicular del pixel, cuanto mas lateralmente incida la luz, peor será percibida la luz, dando como consecuencia viñeteos más pronunciados, aberraciones cromáticas o pérdida de definición.

Todo esto no ocurría en la época analógica ya que la película sensible era prácticamente homogénea y plana y donde el material argéntico sensible reaccionaba a la luz cualquiera que fuese la dirección de incidencia de la luz desde el objetivo.

Con una montura de mayor diámetro y con una distancia de tiro de solo 16mm, se pueden diseñar lentes traseras de prácticamente el mismo diámetro que el sensor, con lo que la luz que sale de esta lente llega totalmente perpendicular a todos los píxeles del sensor desde el centro a las esquinas. De esta manera pueden elaborarse objetivos mucho más nítidos y con menos problemas de aberraciones ópticas y cromáticas.

Para mi, esta es la principal ventaja del sistema Z, que los objetivos gran angular y zoom podrán ser muy superiores ópticamente hablando respecto de la actual gama F. Los teles no tanto al tener un tiro de por sí muy largo y donde no afecta tanto el acortamiento de la distancia montura/sensor, pero si que se podría ganar algo en luminosidad.

Un saludo del Oso

RESPUESTA: No te lo tomes a mal, por favor. Es mi opinion y del contraste de opiniones siempre te hacen pensar y se aprende.

En película ocurre lo mismo que con los sensores, y ademas mas acusadamente que con los sensores, precisamente porque los cristales de clorobromuro de plata no disponen de lentes que redirijan la luz. Cuando la luz incide en los cristales periféricos, éstos producen menos imagen latente que los centrales, donde la imagen latente es mucho mayor. En consecuencia, al revelar los granos de plata metálica de los bordes del negativo son mas pequños y distanciados, con lo que esas superficies periféricas son menos densas que las centrales.

Las lentes  delante de los pixeles del sensor NO PUEDEN AUMENTAR LA LUZ, porque fisicamente imposible.  Solo la pueden redirigir con cierta pérdida por refracción.

Los  Nikon AIs que yo tengo dan un viéteo muy muy acusado a mayores  aBerturas de diafragma ( Por favor, no digamos aPerturas, porque es incorrecto). 

La menor intensidad luminosa  que llega a las esquinas es porque desde el centro óptico de la lente hasta las esquinas, la distancia recorrida por el rayo luminoso es mucho mas larga que la que llega a las zonas  centrales del sensor . Se solucionaría si el sensor pudiese ser concavo-esférico, y se mitigaría mucho con sensores concavo-cilindricos.

La realidad es que diseñar un objetivo con lentes traseras de mayor diametro supone encarecerlo muchísimo, y lo que hace Nikon y Sony en la realidad, es reducir las lentes delanteras y S es f4, en ugar de 2.8. Y comprobalo: las lente trasera de salida  de estos nuevos objetivos S no es sensiblemente mas grande que los afs. CONCLUSION nos vemos obligados a comprar un f4 porque en 2.8 doblaría el precio del AFs.

CONCLUSION: NIKON NOS HA TOMADO EL PELO acortando la distancia bayoneta-sensor, porque Perfectamente podría haber fabricado una EVIL manteniendo la distancia BAYONETA-SENSOR de sus Reflex  actuales, con prácticamente el mismo peso, sin incorporar estabilizador en el cuerpo, porque YA lo llevan los objetivos que lo necesitan, y cada vez mas eficaces.

Si nikon hubiese actuado así, nos habría fidelizado a todos nuevamente, y hubiese vendido muchísimas mas cámaras, porque ¿ Quien no se la compraría sabiendo que le sirven todos los carísimos objetivos afd y afs que tenemos en nuestras mochilas?.

Ahora sin embargo lo que hace la gente es comparar el carísimo precio de las Nikon Z6 y Z7, comprueba que sus prestaciones son inferiores a las a7II y a7R II de Sony, y acaba fugandose a SONY, porque la a7RII ahora la puedes comprar por 1250€ en lugar de los 3200 de Z7, y la A7II por 900€ o menos. Solo hay que buscar precios en Ebay.

Saludos a todos.

POSTDATA: De lo que me maravillo yo, es de que este hilo eminentemente TËCNICO, que abrí yo mismo hace muchos  meses, todavía siga vivo y vaya ya por 28 páginas. Puede ser por lo acertado del título, porque se comparan dos sistemas y queremos saber cual es mejor y sus pros y contras, pero tambien por la calidad y fidelidad-dedicación de muchísimos de los intervinientes, como OSO SOLITARIO, OCHOA, WALTERWHITE, CHEMA 64 y tantos otros que podeis ver si dais un repaso.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 5/10/2018 a las 22:14, OsoSolitario dijo:

 con una lupa a modo de sombrero que amplifica la luz incidente. 

Todo esto no ocurría en la época analógica

el material argéntico sensible reaccionaba a la luz cualquiera que fuese la dirección de incidencia de la luz desde el objetivo.

 solo 16mm, se pueden diseñar lentes traseras de prácticamente el mismo diámetro que el sensor, con lo que la luz que sale de esta lente llega totalmente perpendicular a todos los píxeles del sensor desde el centro a las esquinas. De esta manera pueden elaborarse objetivos mucho más nítidos y con menos problemas de aberraciones ópticas y cromáticas.

 los objetivos gran angular y zoom podrán ser muy superiores ópticamente hablando respecto de la actual gama F. 

Un saludo del Oso

RESPUESTA: No te lo tomes a mal, por favor. Es mi opinion y del contraste de opiniones siempre te hacen pensar y se aprende.

En película ocurre lo mismo que con los sensores, y ademas mas acusadamente que con los sensores, precisamente porque los cristales de clorobromuro de plata no disponen de lentes que redirijan la luz. Cuando la luz incide en los cristales periféricos, éstos producen menos imagen latente que los centrales, donde la imagen latente es mucho mayor. En consecuencia, al revelar los granos de plata metálica de los bordes del negativo son mas pequños y distanciados, con lo que esas superficies periféricas son menos densas que las centrales.

Las lentes  delante de los pixeles del sensor NO PUEDEN AUMENTAR LA LUZ, porque fisicamente imposible.  Solo la pueden redirigir con cierta pérdida por refracción.

Los  Nikon AIs que yo tengo dan un viéteo muy muy acusado a mayores  aBerturas de diafragma ( Por favor, no digamos aPerturas, porque es incorrecto). 

La menor intensidad luminosa  que llega a las esquinas es porque desde el centro óptico de la lente hasta las esquinas, la distancia recorrida por el rayo luminoso es mucho mas larga que la que llega a las zonas  centrales del sensor . Se solucionaría si el sensor pudiese ser concavo-esférico, y se mitigaría mucho con sensores concavo-cilindricos.

La realidad es que diseñar un objetivo con lentes traseras de mayor diametro supone encarecerlo muchísimo, y lo que hace Nikon y Sony en la realidad, es reducir las lentes delanteras y S es f4, en ugar de 2.8. Y comprobalo: las lente trasera de salida  de estos nuevos objetivos S no es sensiblemente mas grande que los afs. CONCLUSION nos vemos obligados a comprar un f4 porque en 2.8 doblaría el precio del AFs.

CONCLUSION: NIKON NOS HA TOMADO EL PELO acortando la distancia bayoneta-sensor, porque Perfectamente podría haber fabricado una EVIL manteniendo la distancia BAYONETA-SENSOR de sus Reflex  actuales, con prácticamente el mismo peso, sin incorporar estabilizador en el cuerpo, porque YA lo llevan los objetivos que lo necesitan, y cada vez mas eficaces.

Si nikon hubiese actuado así, nos habría fidelizado a todos nuevamente, y hubiese vendido muchísimas mas cámaras, porque ¿ Quien no se la compraría sabiendo que le sirven todos los carísimos objetivos afd y afs que tenemos en nuestras mochilas?.

Ahora sin embargo lo que hace la gente es comparar el carísimo precio de las Nikon Z6 y Z7, comprueba que sus prestaciones son inferiores a las a7II y a7R II de Sony, y acaba fugandose a SONY, porque la a7RII ahora la puedes comprar por 1250€ en lugar de los 3200 de Z7, y la A7II por 900€ o menos. Solo hay que buscar precios en Ebay.

Saludos a todos.

POSTDATA: De lo que me maravillo yo, es de que este hilo eminentemente TËCNICO, que abrí yo mismo hace muchos  meses, todavía siga vivo y vaya ya por 28 páginas. Puede ser por lo acertado del título, porque se comparan dos sistemas y queremos saber cual es mejor y sus pros y contras, pero tambien por la calidad y fidelidad-dedicación de muchísimos de los intervinientes, como OSO SOLITARIO, OCHOA, WALTERWHITE, CHEMA 64 y tantos otros que podeis ver si dais un repaso.

Editado por User001
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Anda, que te has quedado bien descansado con tus argumentos.

El único argumento que asumo es el tema ortográfico del vocablo apertura (un término que suelo emplear como sinónimo del diafragma) y donde efectivamente debería usarse el término correcto que es abertura.

El 50/1.8S de las Z tiene una lentilla trasera de 36mm de diámetro (la misma anchura que el sensor), el mismo objetivo 50/1.8 Ai de la serie F cuenta con una lentilla trasera de 23mm.

Cada uno de los fotodiodos de un sensor fotográfico cuenta con una micro-lente convexa que aumenta (amplifica) la luz incidente, eso está mas que contrastado y no hay nada más que decir:

Exmor-R-Back-Illuminated-Sensor.jpg

 

Si una imagen argéntica pierde intensidad en los bordes de una película, es más por el propio viñeteo de la lente que por otra cosa. Hay grandes angulares que pierden hasta -2 EV de luz en las esquinas con el diafragma abierto, por lo que muchas películas (especialmente las positivas/diapositivas con muy poca latitud de exposición) agravan esa pérdida de luz.

Este efecto es mas visible en un sensor fotográfico debido a la propia estructura física de un sensor. Los nuevos sensores BI (Black Illuminated) al contar con los fotodiodos instalados mas en superficie son algo más tolerantes al viñeteo. 

Y si a eso añadimos objetivos con diseño telecéntrico donde los rayos de luz salen casi perpendiculares a la lentilla trasera (como algunos de los objetivos Z) entonces tenemos que las aberraciones cromáticas y el viñeteo se pueden reducir aún más.

Y de momento no me siento para nada engañado por Nikon......

Un saludo del Oso

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Jo Walter! No sabes cómo agradezco tus palabras. Y lo de NY si me adelatas las fechas y nombre del hotel me apunto, la limusina a escote y la cena también. Te lo digo en serio.
Saludos
A ver señores, que yo también voy a NY a principios de mayo!!!! A ver si vamos a tener que ir hasta allí para hacer la kdd nikonista del año...
Si me decís dice quedamos podemos plantear algo...
Saludos, Germán

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 20/2/2019 a las 14:43, Ochoa dijo:

Jo Walter! No sabes cómo agradezco tus palabras. Y lo de NY si me adelatas las fechas y nombre del hotel me apunto, la limusina a escote y la cena también. Te lo digo en serio.

Saludos

 

hace 58 minutos, protsalke dijo:

A ver señores, que yo también voy a NY a principios de mayo!!!! A ver si vamos a tener que ir hasta allí para hacer la kdd nikonista del año...
Si me decís dice quedamos podemos plantear algo...emoji41.pngemoji41.png
Saludos, Germán

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk
 

Estaré en NY desde el 1 al 10 de mayo ,en septiembre 2018 estuve en el Milleniun Hilton

43716375595_6143b8cbf1_k.jpg_DSC9934 by solo newyork, en Flickr

 es este edificio negro a la derecha en el piso 48

44275137995_b825eed976_k.jpg_DSC2047-Pano by solo newyork, en Flickr

y desde allí se veía  Jersey City  con sus nuevos rascacielos en una de esas le dije a mi señora el próximo año vamos a el hotel que se ve frente es este hotel  https://es.hotels.com/ho629200/hyatt-house-jersey-city-jersey-city-estados-unidos/ 

escogí este  porque desde la la terraza en la azotea tienes las mejores vistas de el Skyline de Downtown esto es lo que se ve justo desde el paseo a 10 metros de el hotel

34546637822_e6fc4bb077_k.jpg_DSC4862-Pano by solo newyork, en Flickr

34791410526_0af9ce7ce4_k.jpg_DSC4528-Pano by solo newyork, en Flickr

a que estas guapas las vistas eh ? y lo bueno es que esta a cincuenta metros esta la estación que nos lleva en un minuto a el WTC.

si es la primera vez que van a NY les recomendaría ir a por ejemplo el ROOM Mate de kike Sarasola en ese hotel le estado 6 veces y esta a treinta metros de el centro de el universo =Times Square a pesar de lo cerca que esta no se escucha el bullicio de los miles de turista que pasan a diario por la zona,

estaré los primeros días con mi hija el su Novio y les servirá de guía un par de días  que después siguen para el oeste así que si están por allí ,si alguno coincide con estas fechas les aseguro que se van a divertir a tope conozco mejor NY que mi propia ciudad con esta será mi 17 viaje . 

Saludos ¡¡

 

si tienen curiosidad este es el álbum de NY 43200628920_cf26cdf10b_k.jpg_DSC2428 by Antonio Hernandez, en Flickr

Editado por Walterwhite
  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estaré en NY desde el 1 al 10 de mayo ,en septiembre 2018 estuve en el Milleniun Hilton
43716375595_6143b8cbf1_k.jpg_DSC9934 by solo newyork, en Flickr
 es este edificio negro a la derecha en el piso 48
44275137995_b825eed976_k.jpg_DSC2047-Pano by solo newyork, en Flickr
y desde allí se veía  Jersey City  con sus nuevos rascacielos en una de esas le dije a mi señora el próximo año vamos a el hotel que se ve frente es este hotel  https://es.hotels.com/ho629200/hyatt-house-jersey-city-jersey-city-estados-unidos/ 
escogí este  porque desde la la terraza en la azotea tienes las mejores vistas de el Skyline de Downtown esto es lo que se ve justo desde el paseo a 10 metros de el hotel
34546637822_e6fc4bb077_k.jpg_DSC4862-Pano by solo newyork, en Flickr
34791410526_0af9ce7ce4_k.jpg_DSC4528-Pano by solo newyork, en Flickr
a que estas guapas las vistas eh ? y lo bueno es que esta a cincuenta metros esta la estación que nos lleva en un minuto a el WTC.
si es la primera vez que van a NY les recomendaría ir a por ejemplo el ROOM Mate de kike Sarasola en ese hotel le estado 6 veces y esta a treinta metros de el centro de el universo =Times Square a pesar de lo cerca que esta no se escucha el bullicio de los miles de turista que pasan a diario por la zona,
estaré los primeros días con mi hija el su Novio y les servirá de guía un par de días  que después siguen para el oeste así que si están por allí ,si alguno coincide con estas fechas les aseguro que se van a divertir a tope conozco mejor NY que mi propia ciudad con esta será mi 17 viaje . 
Saludos ¡¡
 
Hablamos porque voy en las mismas fechas...

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 17 horas, OsoSolitario dijo:

Anda, que te has quedado bien descansado con tus argumentos.

El único argumento que asumo es el tema ortográfico del vocablo apertura (un término que suelo emplear como sinónimo del diafragma) y donde efectivamente debería usarse el término correcto que es abertura.

El 50/1.8S de las Z tiene una lentilla trasera de 36mm de diámetro (la misma anchura que el sensor), el mismo objetivo 50/1.8 Ai de la serie F cuenta con una lentilla trasera de 23mm.

Cada uno de los fotodiodos de un sensor fotográfico cuenta con una micro-lente convexa que aumenta (amplifica) la luz incidente, eso está mas que contrastado y no hay nada más que decir:

Exmor-R-Back-Illuminated-Sensor.jpg

 

Si una imagen argéntica pierde intensidad en los bordes de una película, es más por el propio viñeteo de la lente que por otra cosa. Hay grandes angulares que pierden hasta -2 EV de luz en las esquinas con el diafragma abierto, por lo que muchas películas (especialmente las positivas/diapositivas con muy poca latitud de exposición) agravan esa pérdida de luz.

Este efecto es mas visible en un sensor fotográfico debido a la propia estructura física de un sensor. Los nuevos sensores BI (Black Illuminated) al contar con los fotodiodos instalados mas en superficie son algo más tolerantes al viñeteo. 

Y si a eso añadimos objetivos con diseño telecéntrico donde los rayos de luz salen casi perpendiculares a la lentilla trasera (como algunos de los objetivos Z) entonces tenemos que las aberraciones cromáticas y el viñeteo se pueden reducir aún más.

Y de momento no me siento para nada engañado por Nikon......

Un saludo del Oso

Sigo pensando que la reducción de la distancia del plano focal a la montura en sí misma no tiene ninguna ventaja. Es más unos cuantos inconvenientes. Lo que ocurre es que sí que es cierto, y coincido contigo, y lo hemos explicado varias veces, que la combinación del resideño de lentes, y sobre todo los sensores BSI, que son los que realmente han "reinventado las mirrorless" , está dando soluciones a esta configuración. No hay más que ver las mediciones y resultados que daban las primeras Sony A7 con determinados objetivos , y como con el cambio de sensores a BSI, el excelente y casi sorprendente resultado de esas mismas lentes en los nuevos modelos. Y lo he podido comprobar personalmente.

En los dibujos que aportas se ve muy bien, cómo en un sensor CMOS convencional el fotodiodo está en un pozo, por lo que los fotodiodos de bordes y esquinas del sensor solamente aprovechan un bajo % de los fotones incidentes, mientras que en el BSI la posición del captor le permite aprovechar una mayor cantidad de fotones. Hasta un 75 % más de factor de eficacia o lo que es lo mismo de información, no sólo por su posición arriba que permite que lleguen fotones de trayectoria oblicua que no llegarían en el caso del sensor convencional, sino también porque el entramado de cables en el BSI no refleja (tapa el paso) de la luz.

La lente del fotodiodo NO amplifica ni aumenta la luz, la luz como materia y energía que es ni se crea ni se destruye, una lente "aumenta" o "disminuye" la imagen pero no la luz, en este caso sencillamente recoge y concentra el haz de fotones que sobre ella inciden, que son los que son, esto es los que le llegan en función de la luz transmitida por el objetivo a ese punto concreto. 

Saludos

 

 

Editado por Ochoa
aclaración
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 21/1/2019 a las 7:02, chema_64 dijo:

No soy un gran conocedor de la obra de Rubio, pero se me ocurren dos preguntas.

 

Si Nikon de da, financia, esponsoriza, compensa o recompensa... (elegid lo que querais) por pasarse a la Z7, si la camara fuera mala y no sirviera para su trabajo, creeis que lo aceptaria?

 

Si pensais que se ha pasado a la Z7 por ese motivo.. tambien deberiais pensar que utilizaba anteriormente la D850 por esa misma razon, no?

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

 

 

 

 

En 21/1/2019 a las 10:01, Pisuergo dijo:

Es obvio que no me he expresado correctamente o no se me ha entendido bien.

Lo del liveview evidentemente, aunque no para todos, era sarcasmo (modo irónico on).

Tan poco entiendo como expresar una opinión, con la que se puede estar de acuerdo o no, se puede tomar como dogma de fé y poseedor de la verdad absoluta, pienso que el intercambio de opiniones es la razón de foros como este.

Dicho esto, apuntar que los objetivos de la serie Z son mayores, más pesados y voluminosos que sus homólogos de la serie G y necesitan filtros más grandes.

Contrariamente a lo expresado en los últimos comentarios no tengo nada en contra de este señor ni del sistema Z, es mas considero que cuantas mas opciones tenga el profesional/aficionado para desempeñar su profesión/afición mejor, y que cada uno escoja lo que crea mas conveniente.

Finalmente apuntar que desconozco si adquirió su D850  "prestada" igualmente, pero si en su día su argumentación para cambiar de cuerpo fue igual de pobre, obviamente mi opinión sería la misma.

Claro que esto explicaría la facilidad con la que cambian algunos de sistema sin molestarse en rentabilizar su anterior equipo (sarcasmo on).

Un saludo.

 

Mario Rubio compró de su bolsillo la D850. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 semanas más tarde...

Bueno por fin se dió la posibilidad de poder probar la D850 y la Z no es mucho un día cada una.

Estoy mucho más comodo con la 850. Estoy con User001 en muchos de sus conceptos. Me tranquilizó el funcionamiento del adaptador. Realmente es muy bueno a pesar que con mis lentes he vuelto al foco manual.

Para no aburrirlos, y con el equipo que poseo me gusta la D 850. No digo que la Z7 sea una mala cámara pero le faltan algunas cosas, con las cuales no se si por apuro o lo hicieron.

Ahora más que nunca quiero una 850 a pesar que el marketing me va a empujar a las mirrorles, y por lo que manifesté lamentablemente después de tantos años no sé si será Nikon.

Un saludo a todos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 14 horas, pretorial dijo:

Bueno por fin se dió la posibilidad de poder probar la D850 y la Z no es mucho un día cada una.

Estoy mucho más comodo con la 850. Estoy con User001 en muchos de sus conceptos. Me tranquilizó el funcionamiento del adaptador. Realmente es muy bueno a pesar que con mis lentes he vuelto al foco manual.

Para no aburrirlos, y con el equipo que poseo me gusta la D 850. No digo que la Z7 sea una mala cámara pero le faltan algunas cosas, con las cuales no se si por apuro o lo hicieron.

Ahora más que nunca quiero una 850 a pesar que el marketing me va a empujar a las mirrorles, y por lo que manifesté lamentablemente después de tantos años no sé si será Nikon.

Un saludo a todos

Comparto contigo los razonamientos.

Pero es que además el parque de objetivos de tu firma se queda fuera de juego con una Z. Además del engorro del adaptador. Los AF-D se quedan si autofoco, y bien conozco que estos objetivos NO están diseñados para enfoque manual (al contrario que algunos G por ejemplo que son ambivalentes en AF y manual) y tienen en general un anillo de enfoque impreciso y con holgura por el propio sistema de tornillo. Por otra parte los Ai-s pierden las dos prestaciones más importantes que tienen en una 850 que son la confirmación de enfoque y los Exif, ésta última no menor si utilizas de verdad varios Ai-s, otra cosa es jugar un ratito con ellos. Y sin confirmación de telémetro digital es volver a hace más de 30 años pero sin las pantallas de enfoque de las réflex de film SLR. El focus peaking es una ayuda paro no tiene ni de casualidad la precisión de la confirmación de punto de enfoque central del telémetro digital, y sino probar con un f/1.2 o f/1.4.

Saludos

 

 

 

Editado por Ochoa
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 minutos, die4554 dijo:

@Ochoa respecto la comparativa en cuanto a la confirmación de enfoque de la d850 vs las Z con los objetivos, decirte que no se si habrás probado la opción de la Z de hacer zoom, que esto añadido al focus peaking, te aseguras el enfoque preciso al 100 %.

Saludos

Tanto zoom o lupa, combinado con focus peaking lo tengo tanto en la D850 como en la Sony Alpha, y lo he probado, no digo que no sea fiable pero para mí uso en por ejemplo fotos de bokeh extremo, y mi mala vista, voy más cómodo, preciso y rápido con el Led de confirmación.

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 36 minutos, Ochoa dijo:

Tanto zoom o lupa, combinado con focus peaking lo tengo tanto en la D850 como en la Sony Alpha, y lo he probado, no digo que no sea fiable pero para mí uso en por ejemplo fotos de bokeh extremo, y mi mala vista, voy más cómodo, preciso y rápido con el Led de confirmación.

Saludos

Bueno entonces es una cosa ya más personal, porque considero más importante el poder ver en el momento gracias al hacer zoom por el visor y el focus peaking, la zona que va a quedar enfocada, que guiarme por la confirmación de foco que me pueda dar el led de confirmación. Porque como bien dices cuando estás trabajando con Bokeh extremo, lo mismo la cámara está interpretando que esta enfocado, pero lo mismo te está confirmando la nariz o las orejas y no el ojo, y eso con el zoom y el focus peaking si te lo aseguras.

Pero está claro que aquí lo interesante es con la forma que uno se sienta más cómodo, y si tú estás más cómodo con la confirmación led que te da la cámara pues no hay más que hablar ;) 

Por suerte tenemos infinidad de cámaras, y cada uno se compra la que mejor le convenga.

Saludos 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 9 horas, die4554 dijo:

Bueno entonces es una cosa ya más personal, porque considero más importante el poder ver en el momento gracias al hacer zoom por el visor y el focus peaking, la zona que va a quedar enfocada, que guiarme por la confirmación de foco que me pueda dar el led de confirmación. Porque como bien dices cuando estás trabajando con Bokeh extremo, lo mismo la cámara está interpretando que esta enfocado, pero lo mismo te está confirmando la nariz o las orejas y no el ojo, y eso con el zoom y el focus peaking si te lo aseguras.

Pero está claro que aquí lo interesante es con la forma que uno se sienta más cómodo, y si tú estás más cómodo con la confirmación led que te da la cámara pues no hay más que hablar ;) 

Por suerte tenemos infinidad de cámaras, y cada uno se compra la que mejor le convenga.

Saludos 

No, la cámara no interpreta nada, confirma que el punto central de enfoque está en foco, y éste lo sitúas sobre el ojo del modelo, la cabeza de la mariposa o el granito de polen de la flor.., o donde quieras tener la nitidez. 

Sí que estoy totalmente de acuerdo que cada cual se apañe con lo que pueda o sepa.:smile:

Saludos

P.D.: Por cierto, bonitas fotos de boda he visto en tu galería. Enhorabuena.

Editado por Ochoa
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 8 horas, Ochoa dijo:

Comparto contigo los razonamientos.

Pero es que además el parque de objetivos de tu firma se queda fuera de juego con una Z. Además del engorro del adaptador. Los AF-D se quedan si autofoco, y bien conozco que estos objetivos NO están diseñados para enfoque manual (al contrario que algunos G por ejemplo que son ambivalentes en AF y manual) y tienen en general un anillo de enfoque impreciso y con holgura por el propio sistema de tornillo. Por otra parte los Ai-s pierden las dos prestaciones más importantes que tienen en una 850 que son la confirmación de enfoque y los Exif, ésta última no menor si utilizas de verdad varios Ai-s, otra cosa es jugar un ratito con ellos. Y sin confirmación de telémetro digital es volver a hace más de 30 años pero sin las pantallas de enfoque de las réflex de film SLR. El focus peaking es una ayuda paro no tiene ni de casualidad la precisión de la confirmación de punto de enfoque central del telémetro digital, y sino probar con un f/1.2 o f/1.4.

Saludos

 

 

 

estoy contigo en tus razonamientos.no quise extenderme demasiado en las conclusiones. pero hay algunas cosas más que ni me acercan a la Z . tengo que reconocer que es más liviana pero si quiero una segunda cámara en mirrorles no se si será Nikon. Lo que no tengo ninguna duda que quiero un D850 a la cual no llego por un tema de dinero. Jamás en 40 años he vendido una cámara, así que por negocio no es. Me ha defraudado como usuario fiel.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 10 horas, Walterwhite dijo:

No entiendo el sentido de este adaptador. Ni de Z a FE ni viceversa, sigo pensando que los adaptadores son un trasto, la mayoría o tienen holgura o al revés fuerzan y rayan la montura. Aparte de la pérdida de funciones.Tengo tres sistemas Nikon F, Sony FE y Pentax K y cada vez que he probado un adaptador lo he devuelto.

Saludos

Editado por Ochoa
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

la Z7 es una castaña la Z7 no le hace sombra a la Sony , la Z7 solo tiene batería para 300 fotos, la Z7 no tiene Bla Bla Bla.... .

 

hoy con una batería de las de la 850 1020 fotografías y quedan dos rallas para agotarse calculo 1500 fotos .

 

vaya mierda de cámara según los especialistas se les debería caer la cara de vergüenza  a los señores con una peluca extrema  que se fueron de excursión a Japón para hablarnos de ella .

 

Ochoa que la cosa no va contigo ......... por si te sientes aludido joer¡¡¡¡ :lol: el tiempo pone a cada uno en su sitio o no ? viva :9lovenikon:....pero que no viva tan lejos ¡¡¡¡.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...