¿Por qué razón verdadera he de pasarme al sistema evil Nikon Z ?

[mignikon]

hace 5 horas, chuick dijo:

La. Revisión https://www.dxomark.com/nikon-z-7-sensor-review/

Saludos

me extraña lo bien posicionada que está la D800E...me sorprende un poco el puesto de la Z6, (creí que estaría mas arriba), ampliando la tabla también me extraña que la D600 este por encima de la D610, y ambas por encima de la D750...

 

 

[Ochoa]

No hay nada extraño, ya lo comentamos con la Z6, en cuanto a mediciones y sobretodo a los ISO 100 - 400 más comunes para paisaje, retrato o estudio, los sensores de hace seis o siete años aguantan el tipo perfectamente a los más modernos de su misma categoría. Que por ejemplo las D600/610 rindan igual o mejor según para qué, que una D750, lo sabemos hace tiempo. O lo mismo una D800E frente a una D810.

Otra cosa es lo que el software de procesado haga, y evidentemente las cámaras más modernas lo tienen o deben tenerlo más evolucionado, al igual que el resto de prestaciones de imagen como medición de exposición o de balance de blancos.

De todas maneras el nº de nota final que asigna DXOmark a cada modelo es un promedio de valoración en el que tienen más o menos peso los diferentes parámetros según el criterio del laboratorio. Creo que es más interesante ver las gráficas comparadas para cada parámetro que nos van a indicar el comportamiento según para qué situaciones.

Saludos

[Ochoa]

En 12/3/2019 a las 17:07, Walterwhite dijo:

que me expliquen esto que no lo entiendo porfa¡¡¡¡

https://nikonrumors.com/2019/03/11/sonys-presentation-show-that-nikon-z-mount-is-capable-of-f-0-58-lenses.aspx/?fbclid=IwAR1M9cPdGl5TNUFeMksErTLXUbe8zPRIbOsFJFdsG-ZkK4FYf64AjJpUA4c

 

En 12/3/2019 a las 17:57, 261185 dijo:

sin que yo sea un experto ya que no se de óptica, lo que me parece entender que según las diferentes monturas de cada marca la que puede lograr lentes con  aberturas por debajo de f/ 0,65  es la montura Z,  que a mi me parece la mas acertada, viendo como rinden las lentes z  aun siendo f /4 en el caso del  24 70mm,  y f/ 1.8 en el  35 y el  50, el  noct será de f/ 0,95.

saludos

 

En pocas palabras, los ingenieros de Sony vienen a decir que en una ML es "innecesario" una montura demasiado ancha, en clara alusión a la Nikon, ya que para permitir el paso de luz de un objetivo de f/0,95 por ejemplo se consigue con la combinación de diámetro de montura y distancia al plano focal. Y esto lo consiguen las Leica, Sony y Canon también, y sobradamente, pero con menor diámetro. Al punto de que una Z permite teóricamente un objetivo de f/0.58 frente a los 0.63/0.62 de Leica, Sony o Canon. Evidentemente nadie va a fabricar un objetivo comercial de ninguna de esas luminosidades que no tendría sentido práctico y más con los sensores actuales y su capacidad de ISOs altos.

En definitiva, esto queda más en las rivalidades entre marcas que en otra cosa, de que sea mejor o peor. Si bien una montura de suficiente, pero menor diámetro, permite objetivos más livianos, y en teoría más económicos también.

Saludos

Editado 14 de Marzo de 2019 por Ochoa
Corrección ortográfica

[Neverlan]

Y en teoría, aunque yo diría que a la práctica ya, ese mayor diámetro está dando más calidad ....en sus lentes nativas.

 

 

[Ochoa]

hace 8 horas, Neverlan dijo:

Y en teoría, aunque yo diría que a la práctica ya, ese mayor diámetro está dando más calidad ....en sus lentes nativas.

 

 

Sin dudar que estén dando una excelente calidad. Pero, ¿en qué te basas para aseverar que unas lentes u otras sobre una montura u otra estén dando más calidad? 

¿Distingues si lo has probado? que una Z7 con el 50mm 1.8 S dé más “calidad” que una A7RIII con el Zeiss 55 1.8? Y el segundo combo es más ligero y compacto.

Y te digo que no es un tema de marcas, no soy marquista, y mi marca preferida es Nikon, que quede bien claro.

[Neverlan]

hace 28 minutos, Ochoa dijo:

Sin dudar que estén dando una excelente calidad. Pero, ¿en qué te basas para aseverar que unas lentes u otras sobre una montura u otra estén dando más calidad? 

¿Distingues si lo has probado? que una Z7 con el 50mm 1.8 S dé más “calidad” que una A7RIII con el Zeiss 55 1.8? Y el segundo combo es más ligero y compacto.

Y te digo que no es un tema de marcas, no soy marquista, y mi marca preferida es Nikon, que quede bien claro.

Serás de Nikon, pero las Zetas se nota que te chirrían ;-).

No he probado ese CZ 55, pero apostaría que no es más nítido que el 50Z, y más barato, que parece era otra de tus teorías.

He tenido varios 50mm, y ninguno como el sigma art, hasta que salió el Z, y mira pesos y precio.

 

[Walterwhite]

hace 1 hora, Neverlan dijo:

Serás de Nikon, pero las Zetas se nota que te chirrían ;-).

No he probado ese CZ 55, pero apostaría que no es más nítido que el 50Z, y más barato, que parece era otra de tus teorías.

He tenido varios 50mm, y ninguno como el sigma art, hasta que salió el Z, y mira pesos y precio.

 

Trankilo que si viene a NY y prueba la mía vende toda la chatarra que lleva en el mercadillo B&H y se trae La Z+todos los objetivos .

[Ochoa]

hace 5 horas, Neverlan dijo:

Serás de Nikon, pero las Zetas se nota que te chirrían ;-).

No he probado ese CZ 55, pero apostaría que no es más nítido que el 50Z, y más barato, que parece era otra de tus teorías.

He tenido varios 50mm, y ninguno como el sigma art, hasta que salió el Z, y mira pesos y precio.

 

Yo no soy de ninguna marca ni pierdo más el tiempo en decir que es mejor o peor sin argumentos técnicos o científicos. Tú no sabes lo que me chirría,  yo sí, y son lo fanatismos de marca o modelo sin base ni criterio para comparar o apreciar que existen otros mundos más allá del último capricho que nos hemos comprado.

No he dicho en ningún momento que un objetivo en concreto sea más barato que otro, solamente y no hay que tener mucha formación par entenderlo, que un objetivo de menor diámetro debe pesar y podría ser más barato de fabricación que otro de misma focal y abertura pero con mayor diámetro de montura. Luego cada marca tiene su estándar de calidad, sus costes y su política de precios.

Personalmente tenía muchas expectativas en las Z pero me ha defraudado el planteamiento de salida y las tonterías del marketing.

Eso no quita que acabo de vender mi D750 + Nikkor 24-70 2.8 G ED, combo inseparable, y seguramente lo sustituya por una Z 7 + 24-70 2.8 S. Pero para ir con fijos ligeros Nikon se ha columpiado con las Z, y hay quien da mejores soluciones en al parecer mi torpe opinión y la de cientos de miles de fotógrafos por todo el mundo.

Saludos (que se está perdiendo la costumbre)

[Ochoa]

hace 3 horas, Walterwhite dijo:

Trankilo que si viene a NY y prueba la mía vende toda la chatarra que lleva en el mercadillo B&H y se trae La Z+todos los objetivos .

Hola Walter, en esas fechas no podré ir a NY, porque precisamente en mayo me voy al Sudeste asiático, pero aprovecharé para estar 2 ó 3 días en Hong Kong que es más barato

 

Saludos

[OsoSolitario]

Lo de que la montura Z es innecesariamente ancha no acabo de verlo. Sí que es cierto que otras marcas tienen monturas más pequeñas, pero eso no hace que los objetivos Z  debido a su montura tengan que ser "per se" mas grandes. El 90% de objetivos de todas las marcas, crecen a la ancho instantáneamente a la que se alejan de la montura, por lo que el peso (o volumen) final no tiene porqué alejarse del que tiene un objetivo Z ya que la zona de la montura afecta bien poco en el peso final del objetivo.

Solo un ejemplo: el Sima Art 85mm/1.4 tiene un diámetro enorme a pesar de contar con una bayoneta pequeña. En este sentido, se le podría montar una bayoneta Z (más ancha) y el objetivo seguiría siendo igual de "gordo":

Un saludo del Oso

[Neverlan]

hace 1 hora, Ochoa dijo:

Yo no soy de ninguna marca ni pierdo más el tiempo en decir que es mejor o peor sin argumentos técnicos o científicos. Tú no sabes lo que me chirría,  yo sí, y son lo fanatismos de marca o modelo sin base ni criterio para comparar o apreciar que existen otros mundos más allá del último capricho que nos hemos comprado.

No he dicho en ningún momento que un objetivo en concreto sea más barato que otro, solamente y no hay que tener mucha formación par entenderlo, que un objetivo de menor diámetro debe pesar y podría ser más barato de fabricación que otro de misma focal y abertura pero con mayor diámetro de montura. Luego cada marca tiene su estándar de calidad, sus costes y su política de precios.

Personalmente tenía muchas expectativas en las Z pero me ha defraudado el planteamiento de salida y las tonterías del marketing.

Eso no quita que acabo de vender mi D750 + Nikkor 24-70 2.8 G ED, combo inseparable, y seguramente lo sustituya por una Z 7 + 24-70 2.8 S. Pero para ir con fijos ligeros Nikon se ha columpiado con las Z, y hay quien da mejores soluciones en al parecer mi torpe opinión y la de cientos de miles de fotógrafos por todo el mundo.

Saludos (que se está perdiendo la costumbre)

Pues léete tus comentarios en los hilos de la Z, en muchos de ellos plasmas demasiada animadversión.

y debo ser tonto, o no tener la formación adecuada, pero no acabo de entender tu defensa del diametro pequeño, la luz es caprichosa, y cuanta más mejor, en fotografía el precio del fotón es casi lo mas caro y buscado. :-))

Y Está por ver, cuando tengamos un objetivo nativo para varias monturas comprobaremos, precio, peso y calidad, y me juego el dedo meñique que la calidad la tendrá la montura mas grande, el precio será el mismo, y el peso es mi duda, será más ancho, pero quizás más corto.....

Así pues, si predicas que si los  argumentos técnicos y científicos, espérate a tener datos en vez de expresar opiniones, o asume la de los demás, tan válidas como las tuyas.

Al contrario que a tí, a mi casi se me han colmado mis expectativas con la Z, solo me queda probarla este fin de semana para saber que de momento es la cámara que quería, ni mejor ni peor que otras, la que a mi me gusta y puedo permitirme ahora.

Y plantéate lo de la Z, sino te va a dar lo que necesites, coño, no la compres sabiendo que otra se ajusta más a tus necesidades.

y cierto, “el saludo” que no falte. 

[Ochoa]

La Luz no es caprichosa, es una radiación con masa y energía, aunque le pongas una montura de Hasselblad 6 x 6, si el sensor es de 35mm y el objetivo también y tiene abertura de f1.4 le sobra media montura. Fotones los justos, no hacen falta más.

Perdonadme, es que no sabiía que este hilo era para glosar las hazañas de las Z como mejor cámara del mundo e hito mundial de la tecnología. Pensaba que era para contrastarla con el sistema F de Nikon u otros sistemas.

Respecto mis necesidades por otro lado ya las tengo cubiertas con la 850 y la A7M3, pero me compraré una Z6,7 u 8 para probar una ML pesada con los f2.8, pues la 850 carga mucho el conjunto, y la A7 al revés la veo más para los ligeros.

Un saludo

 

[Ochoa]

hace 46 minutos, OsoSolitario dijo:

Lo de que la montura Z es innecesariamente ancha no acabo de verlo. Sí que es cierto que otras marcas tienen monturas más pequeñas, pero eso no hace que los objetivos Z  debido a su montura tengan que ser "per se" mas grandes. El 90% de objetivos de todas las marcas, crecen a la ancho instantáneamente a la que se alejan de la montura, por lo que el peso (o volumen) final no tiene porqué alejarse del que tiene un objetivo Z ya que la zona de la montura afecta bien poco en el peso final del objetivo.

Solo un ejemplo: el Sima Art 85mm/1.4 tiene un diámetro enorme a pesar de contar con una bayoneta pequeña. En este sentido, se le podría montar una bayoneta Z (más ancha) y el objetivo seguiría siendo igual de "gordo":

Un saludo del Oso

Aquí se está montando un lío de malentendidos a cuenta de nada. El enlace de Nikonrunours solo describe la polémica casi divertida entre los departamentos técnico comerciales de Sony y Nikon.

Es totalmente irrelevante que la montura tenga 1 ó 2 mm de más o menos de diámetro, cuando ya se ve que las 4 monturas comparadas permiten aberturas del orden de f/0,6. O sea que todas soportarán con éxito y sobradamente objetivos de f/0,95. Cuánto más entonces aberturas terrenales.

Saludos

 

[OsoSolitario]

hace 40 minutos, Ochoa dijo:

Aquí se está montando un lío de malentendidos a cuenta de nada. El enlace de Nikonrunours solo describe la polémica casi divertida entre los departamentos técnico comerciales de Sony y Nikon.

Es totalmente irrelevante que la montura tenga 1 ó 2 mm de más o menos de diámetro, cuando ya se ve que las 4 monturas comparadas permiten aberturas del orden de f/0,6. O sea que todas soportarán con éxito y sobradamente objetivos de f/0,95. Cuánto más entonces aberturas terrenales.

Saludos

 

Yo no me refería al lío de NikonRumors sobre el informe de SONY, sino a tu comentario al respecto. Concretamente has dicho:

"En definitiva, esto queda más en las rivalidades entre marcas que en otra cosa, de que sea mejor o peor. Si bien una montura de suficiente, pero menor diámetro, permite objetivos más livianos, y en teoría más económicos también."

Me refería a que si tomamos un objetivo como el Sigma Art 85/1.4 tanto da cómo sea el diámetro de la bayoneta (montura Canon o Sony) ya que el tamaño y peso del objetivo será el mismo.

Un saludo del Oso

 

[anpovi]

Yo no soy de ninguna marca ni pierdo más el tiempo en decir que es mejor o peor sin argumentos técnicos o científicos. Tú no sabes lo que me chirría,  yo sí, y son lo fanatismos de marca o modelo sin base ni criterio para comparar o apreciar que existen otros mundos más allá del último capricho que nos hemos comprado.
No he dicho en ningún momento que un objetivo en concreto sea más barato que otro, solamente y no hay que tener mucha formación par entenderlo, que un objetivo de menor diámetro debe pesar y podría ser más barato de fabricación que otro de misma focal y abertura pero con mayor diámetro de montura. Luego cada marca tiene su estándar de calidad, sus costes y su política de precios.
Personalmente tenía muchas expectativas en las Z pero me ha defraudado el planteamiento de salida y las tonterías del marketing.
Eso no quita que acabo de vender mi D750 + Nikkor 24-70 2.8 G ED, combo inseparable, y seguramente lo sustituya por una Z 7 + 24-70 2.8 S. Pero para ir con fijos ligeros Nikon se ha columpiado con las Z, y hay quien da mejores soluciones en al parecer mi torpe opinión y la de cientos de miles de fotógrafos por todo el mundo.
Saludos (que se está perdiendo la costumbre)

La verdad es que no termino de entender tu continuo intento de desacreditar las Nikon Z, se que vas a decir que no es así, pero cualquier que siga este hilo, aunque como ya he comentado en alguna ocasión sin intención de comprar una Z y no por falta de Ganas, al leer tus comentarios desprendes eso y tú puedes pensar lo que quieras pero es lo que transmites. Por cierto totalmente de acuerdo con Neverlan, Menuda Tontería que alguien que se siente defraudado por el sistema Z de Nikon planteé la locura de “vender algo con lo que dice estar muy satisfecho para comprarse este Bodrio de Equipo”, me he quedado Perplejo y Patidifuso.
Un Abrazo Compañero


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Ochoa]

hace 12 horas, anpovi dijo:

La verdad es que no termino de entender tu continuo intento de desacreditar las Nikon Z, se que vas a decir que no es así, pero cualquier que siga este hilo, aunque como ya he comentado en alguna ocasión sin intención de comprar una Z y no por falta de Ganas, al leer tus comentarios desprendes eso y tú puedes pensar lo que quieras pero es lo que transmites. Por cierto totalmente de acuerdo con Neverlan, Menuda Tontería que alguien que se siente defraudado por el sistema Z de Nikon planteé la locura de “vender algo con lo que dice estar muy satisfecho para comprarse este Bodrio de Equipo”, me he quedado Perplejo y Patidifuso.
Un Abrazo Compañero


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Tú solo te lo dices. Pones en mi boca cosas que nunca he dicho. En ningún sitio he dicho que he vendido algo con lo que estoy muy satisfecho para comprar un Bodrio. Y me sorprende que estés completamente de acuerdo con un inexistente comentario del  compañero Neverland respecto lo que yo compro o vendo, en ningún sitio he leído eso en la conversación que he tenido con él. He vendido un conjunto que va muy bien, pero que me resultaba pesado actualmente, que seguramente cambiaré por otro más ligero, que es ahora mi prioridad dada la artrosis que tengo entre otras cosas, quizá por mis 67 años bastante trabajados.

Aquí se ha armado un lío contra mí por haber traducido e interpretado correctamente un artículo de Nikon Rumours, que reflejaba una presentación comparativa de Sony en la que menciona los tamaños de montura de los 4 sistemas FF ML, y ello a instancias del compañero Walterwhite.

Lo primero es leer el artículo, y si no se entiende por falta de conocimientos de inglés o de óptica, preguntar o informarse. Al extremo que puse la palabra "innecesario" con comillas para que quedara claro que era lo que literalmente dicen los de Sony.

Respecto mis comentarios que desacreditan las Z, te ruego que me los digas. Porque decir que los sensores modernos no superan a sensores más antiguos en determinados parámetros lo dice el sagrado DXOmark, no yo, y sino repito, leer y si no se entiende, preguntar.

 

Saludos

 

 

Editado 16 de Marzo de 2019 por Ochoa

[xugo]

Cada marca hace su marketing como puede. Yo, personalmente, creo que esta carrera por la supuesta mayor calidad de los objetivos de uno u otro sistema es absurda. Hace años que la mayoría de los objetivos “buenos” son más que suficientes para hacer fotos muy buenas, esas que no se miden con gráficas y en las que no se buscan nitideces extremas en las esquinas. Y menos entre aficionados o profesionales de foto social y demás.

En cuanto a la calidad de los objetivos Sony, creo que solo hay que echar un vistazo a las pruebas de las páginas que se dedican a eso. El 400 f2.8 GM, el 24 f1.4 GM y el último 135 f1.8 GM están entre los mejores. El primero y el último no solo en calidad sino también en relación de tamaño, peso y rapidez de AF, además de en precio. Porque se despotricaba bastante de los tamaños y pesos de los Sony pero parece que los Nikon no son ni más pequeños, ni más ligeros ni más baratos.

No dudo de que el sistema Z tiene futuro aunque estas primeras cámaras, que no están mal para ser las primeras, no pueden de momento competir en prestaciones con alguna de las últimas Sony. Espero y deseo que Nikon dé un salto importante en la siguiente generación porque me gustaría algún día montar algunos de mis Nikon F en una sin espejo con garantías de un buen AF-C y porque me gusta la marca Nikon pero eso no me impide ver que la Sony A9, por ejemplo, es una bestia que con ese tamaño y ese peso, mueve cualquier objetivo de una manera que si no fuese porque me gusta el visor óptico para ciertas cosas, igual ya solo tendría Sony. Como dije muchas veces, ni los objetivos Sony son más grandes, ni más pesados ni, ahora obvio ya, más caros que los de las otras marcas. Y buenos son un rato.

Y no estaría de más no poner en boca de los compañeros cosas que no han dicho ni tacharlos de criticar al sistema Z cuando lo que tienen es sentido crítico, algo siempre necesario.

Resulta chocante ver cómo algunas personas que criticaban a Sony por el precio y el tamaño de sus objetivos e incluso de las cámaras, ahora son acérrimos defensores del sistema Z y están encantados de pagar más por algo similar. 

Yo seguiré con mis Nikon DSLR, mi Sony sin espejo y quizá algún día una Z porque sé que al final todas las marcas acaban teniendo algo parecido y las diferencias son mínimas una vez llegado a cierto nivel. Todo se compensa. Disfrutemos de lo que hay, que es mucho, y dejemos que cada uno exprese su opinión sea una alabanza o una crítica. Para darse aplausos ya están los departamentos de marketing, esos que nos quieren hacer creer que inventan la pólvora y que nuestras fotos mejorarán por tener una montura tal o cual. 

En fin, salud y buenas o malas, pero fotos para todos. Y vídeos, oiga, que ahora con las sin espejo, se hacen con mayor facilidad, jeje...

Xugo.

[anpovi]

En 25/10/2018 a las 22:14, Walterwhite dijo:

me tienen acojonado ¡¡¡

 

y yo que compre esta cámara para simplificar y ahora resulta que tengo que hacer Física ,Química ,y un Pelin de matemática y Optica , miedo me da meterle el 24-70 f4 por si me explota en las manos ¡¡¡¡ 

Lo reconozco eres un auténtico Crack, la verdad es que si acojona un poquito todo lo que hay que estudiar para aprender algo de fotografía y no digamos para hacer la inversión de "Tu Vida" y yo que estaba convencido que con estudiar Biología esta más que sobrao, académicamente hablando, pero bueno ya a mi edad solo me queda disfrutar y cuando la espalda no me permite otra casa salir solo con mi Oly E-M1 con el 12-40 y a Disfrutar.

Lo que también me pregunto es si ¿Hay muchos hilos en el foro que en tan solo 5 meses hayan superado las 30.000 visitas?, eso a pesar de que las Redes están inundadas de Revisiones, Artículos, etc..

Gracias Walterwhite por tus aportaciones que junto a otros Foreros nos haceis disfrutar leyendo este hilo.

A mi edad y con mis problemas físicos lo único que quiero es, cuando las circunstancias me lo permiten, disfrutar de la fotografía con lo que tengo y si me toca la Primitiva o la ONCE ya veremos, pero es que la Vida del Jubilado es así, no por querer, sino porque con la edad te aparecen los achaques y yo disfruto MUCHÍSIMO con las aportaciones de Todos, aunque con algunas discrepe, pero desde luego ponerme ahora a estudiar otra carrera, va a ser que no.

Un Saludo Compañeros 

[Ochoa]

Efectivamente para tener unos mínimos conocimientos de fotografía, los hay que tener de Física, y antes también de Química. Ninguno de ellos sustituye al Genio Artístico o a su carencia. Pero hacen falta para poder comprender el porqué de las cosas. La fotografía es una ciencia y un arte como la Arquitectura, la Pintura o la Ingeniería. Por mucho que nos guste y nos compremos una cámara, no por ello somos fotógrafos, solo hacemos fotos, lo que ya puede estar bastante bien.

Saludos

[anpovi]

Efectivamente para tener unos mínimos conocimientos de fotografía, los hay que tener de Física, y antes también de Química. Ninguno de ellos sustituye al Genio Artístico o a su carencia. Pero hacen falta para poder comprender el porqué de las cosas. La fotografía es una ciencia y un arte como la Arquitectura, la Pintura o la Ingeniería. Por mucho que nos guste y nos compremos una cámara, no por ello somos fotógrafos, solo hacemos fotos, lo que ya puede estar bastante bien.
Saludos

Efectivamente, por eso cuando en el 1973 me di de alta como Fotógrafo sin Galería me fueron de enorme utilidad los estudios de Física, Química, Bioquímica y otros que ya había realizado en la Carrera, pero bueno de eso hace tanto que ahora lo que quiero es DISFRUTAR de la Parte Artística de la Fotografía sin otras complicaciones que no van a hacer mejorar mi Bajo Nivel en este Noble Arte de la Fotografía.
Pero insisto Gracias a Todos.
Un Saludo


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Walterwhite]

hace 18 horas, xugo dijo:

Cada marca hace su marketing como puede. Yo, personalmente, creo que esta carrera por la supuesta mayor calidad de los objetivos de uno u otro sistema es absurda. Hace años que la mayoría de los objetivos “buenos” son más que suficientes para hacer fotos muy buenas, esas que no se miden con gráficas y en las que no se buscan nitideces extremas en las esquinas. Y menos entre aficionados o profesionales de foto social y demás.

En cuanto a la calidad de los objetivos Sony, creo que solo hay que echar un vistazo a las pruebas de las páginas que se dedican a eso. El 400 f2.8 GM, el 24 f1.4 GM y el último 135 f1.8 GM están entre los mejores. El primero y el último no solo en calidad sino también en relación de tamaño, peso y rapidez de AF, además de en precio. Porque se despotricaba bastante de los tamaños y pesos de los Sony pero parece que los Nikon no son ni más pequeños, ni más ligeros ni más baratos.

No dudo de que el sistema Z tiene futuro aunque estas primeras cámaras, que no están mal para ser las primeras, no pueden de momento competir en prestaciones con alguna de las últimas Sony. Espero y deseo que Nikon dé un salto importante en la siguiente generación porque me gustaría algún día montar algunos de mis Nikon F en una sin espejo con garantías de un buen AF-C y porque me gusta la marca Nikon pero eso no me impide ver que la Sony A9, por ejemplo, es una bestia que con ese tamaño y ese peso, mueve cualquier objetivo de una manera que si no fuese porque me gusta el visor óptico para ciertas cosas, igual ya solo tendría Sony. Como dije muchas veces, ni los objetivos Sony son más grandes, ni más pesados ni, ahora obvio ya, más caros que los de las otras marcas. Y buenos son un rato.

Y no estaría de más no poner en boca de los compañeros cosas que no han dicho ni tacharlos de criticar al sistema Z cuando lo que tienen es sentido crítico, algo siempre necesario.

Resulta chocante ver cómo algunas personas que criticaban a Sony por el precio y el tamaño de sus objetivos e incluso de las cámaras, ahora son acérrimos defensores del sistema Z y están encantados de pagar más por algo similar. 

Yo seguiré con mis Nikon DSLR, mi Sony sin espejo y quizá algún día una Z porque sé que al final todas las marcas acaban teniendo algo parecido y las diferencias son mínimas una vez llegado a cierto nivel. Todo se compensa. Disfrutemos de lo que hay, que es mucho, y dejemos que cada uno exprese su opinión sea una alabanza o una crítica. Para darse aplausos ya están los departamentos de marketing, esos que nos quieren hacer creer que inventan la pólvora y que nuestras fotos mejorarán por tener una montura tal o cual. 

En fin, salud y buenas o malas, pero fotos para todos. Y vídeos, oiga, que ahora con las sin espejo, se hacen con mayor facilidad, jeje...

Xugo.

asi es Xugo  lo importante es poder hacer fotos que sean buenas para mi no quiere decir que lo sean para el personal .

anoche vi la Sal de la tierra de nuestro querido Sebastiao Salgado y todavía no me he recuperado de el shock  había visto sus trabajos hace años pero esta vez los vi con toda su crudeza sobre todo los de Etiopia y varias zonas de Africa en conflicto y nosotros en nuestro país  alterados por que una madre le aflojo dos ostias a un niño mimado por no querer entrar en la ducha (dos meses de cárcel  para la mami por querer asear a su niñato de mierda ).

Xugo hoy probé el 600 mm f4 con la Z y es una gozada te dedico esta foto .

DSC_1805 by Antonio Hernandez, en Flickr

hace 4 horas, anpovi dijo:

Lo reconozco eres un auténtico Crack, la verdad es que si acojona un poquito todo lo que hay que estudiar para aprender algo de fotografía y no digamos para hacer la inversión de "Tu Vida" y yo que estaba convencido que con estudiar Biología esta más que sobrao, académicamente hablando, pero bueno ya a mi edad solo me queda disfrutar y cuando la espalda no me permite otra casa salir solo con mi Oly E-M1 con el 12-40 y a Disfrutar.

Lo que también me pregunto es si ¿Hay muchos hilos en el foro que en tan solo 5 meses hayan superado las 30.000 visitas?, eso a pesar de que las Redes están inundadas de Revisiones, Artículos, etc..

Gracias Walterwhite por tus aportaciones que junto a otros Foreros nos haceis disfrutar leyendo este hilo.

A mi edad y con mis problemas físicos lo único que quiero es, cuando las circunstancias me lo permiten, disfrutar de la fotografía con lo que tengo y si me toca la Primitiva o la ONCE ya veremos, pero es que la Vida del Jubilado es así, no por querer, sino porque con la edad te aparecen los achaques y yo disfruto MUCHÍSIMO con las aportaciones de Todos, aunque con algunas discrepe, pero desde luego ponerme ahora a estudiar otra carrera, va a ser que no.

Un Saludo Compañeros 

ni crack ni leches en vinagre jajajaj solo me gusta Cacharrear  no he estudiado física ni química ni siquiera fotografía y menos Optica aunque pago un huevo cada ves que voy a una a por unas gafas  a pesar de mis carencias  me encanta viajar no hay museo que no haya visitado ,la pintura soy Copista y he pintado a casi todos los maestros impresionistas ,Postimpresionistas ,Fauves y modernistas incluso me he atrevido con Vermeer y con Miguel ángel , un día les haré fotos de mi estudio para que se rían un rato.

pero a lo que íbamos  tema principal la Zeta este armamento lo uso principalmente con la D5 

fb4fcd36-dbc7-4256-980d-694f3960128d by Antonio Hernandez, en Flickr

fb034e0e-901c-4994-8f2c-d704b26dfa42 by Antonio Hernandez, en Flickr

pero me siento comodo con la Z y estos teles cuando disparo silencio absoluto los pájaros no se asustan y están tranquilos y a sus anchas 

DSC_1668 by Antonio Hernandez, en Flickr

como veras están relajados siguen su vida con normalidad y yo soy testigo directo de ello ,ayer pude haber hecho fotos cojonudas descubrí sin querer un nido detrás de unas ramas y vi a sus padres nerviosos ya que los tenia a menos de dos metros y con comida en el pico pude haberles sacado mlles de fotos pero me aleje y respete su intimidad y desde unos treinta metros vi como iban y venían  con comida para su prole no hice ni una foto pero me sentí  feliz ,hace tiempo me di cuenta que debemos  vivir y dejar vivir y no tocar las pelotas a nuestros coetáneos ya sean personas o animales .....y menos compañeros Nikonistas :)))¡¡

uff hoy he estado con la mía señora de almuerzo cayeron dos cervezas y una botella de Luis cañas y estoy muy blandito¡¡¡

por cierto Ochoa tranquilo con lo de tu viaje a Asia comprendo que no quieras ir a NY creo que probar la Zeta7 es demasiado para tus nervios de acero jajajaj .

 

saludos queridos amigos y amigas ¡¡¡¡  

 

[xugo]

Walterwhite, gran verdad la que dices. A mí ya ni me preocupa que mis fotos sean buenas o malas. Lo único que valoro es disfrutar haciéndolas y conservar recuerdos que me parecen importantes. Y con todo lo que hay hoy en día en todas las marcas, cada día tengo más claro que conservaré lo que tengo ahora mientras pueda e incorporaré tres o cuatro cosas nada más. De hecho, a veces me arrepiento de haberme deshecho del 600 f4 pero apenas lo usaba y no sabía con seguridad si Nikon sacaría una sin espejo FF con un adaptador competente. Veo que ha sido así y me alegro de haber mantenido por lo menos el 300 y el 400 porque por lo que dices van bien con el FTZ y eso será garantía de mucha vida por delante para los objetivos F si las DSLR dejan de evolucionar. Aunque así fuese, no me importaría cambiar mi D750 por una D5 de segunda mano a buen precio algún día así que tampoco me importaría que las DSLR se estancasen un poco, la verdad. No quiero prescindir del visor óptico para foto deportiva ni creo que lo haga nunca. Y lo que no se pueda hacer con una DSLR actual difícilmente se podrá hacer con una sin espejo del futuro, por lo menos en lo que a mí me gusta hacer en foto.

Confío en que Nikon acabe presentando una Z orientada a la foto de acción, como lo es la A9 en Sony, aunque las Z6/7 o las A7III/RIII ya cumplan sobradamente. Cuando eso ocurra, los Nikon F aún irán mejor, supongo, porque como ya he dicho, imagino que la mayor rapidez que dicen que tienen los Nikon F en las DSLR será debida a que éstas también van algo mejor en AF-C que las primeras Z. Seguro que con firmwares mejorarán todavía así que tampoco descarto una de ellas cuando vea cómo evolucionan y pueda probar mis Nikon F con el FTZ. En mi ciudad no hay ninguna para probar, de momento.

De todos modos, la prioridad ahora es el segundo cuerpo Sony cuando sepa cómo es la A7SIII y el 135 f1.8 GM, que creo que me hará olvidar el Nikon 200 f2 VR del que también me deshice y que tampoco usaba mucho por su enorme tamaño y peso aunque fuese buenísimo.

Eso sí, lo que tengo actualmente se queda conmigo y seguro que acabaré incorporando una Z con el adaptador y si un día me va muy bien ese 500 f5.6 PF, del que he leído que han dejado de fabricar pero no sé hasta qué punto es así. Pasaré de los Nikon S nativos porque esas prestaciones ya las tengo en los Sony y me da igual si los Nikon S son un poco mejores, en caso de que sea así. No compro por calidades ópticas sino por prestaciones de focal, luminosidad, tamaño o peso. Y precio, claro, aunque siempre acaba uno estirándose más de lo deseable.

Para mí tienes los objetivos más interesantes del sistema en esa foto y aún encima los puedes montar en las DSLR y en las Z. Esa es una gran ventaja. 

Y además tienes un humor a prueba de bombas y eso sí que no tiene precio. 

Un abrazo y no dejes de delitarns con fotos y buen rollo. Y muchas gracias por esa foto dedicada. Me has puesto los dientes largos con los Nikon F en las Z que no veas... Ya los tenía pero ahora más.

Xugo.

[Ochoa]

hace 1 hora, Walterwhite dijo:

asi es Xugo  lo importante es poder hacer fotos que sean buenas para mi no quiere decir que lo sean para el personal .

anoche vi la Sal de la tierra de nuestro querido Sebastiao Salgado y todavía no me he recuperado de el shock  había visto sus trabajos hace años pero esta vez los vi con toda su crudeza sobre todo los de Etiopia y varias zonas de Africa en conflicto y nosotros en nuestro país  alterados por que una madre le aflojo dos ostias a un niño mimado por no querer entrar en la ducha (dos meses de cárcel  para la mami por querer asear a su niñato de mierda ).

Xugo hoy probé el 600 mm f4 con la Z y es una gozada te dedico esta foto .

DSC_1805 by Antonio Hernandez, en Flickr

ni crack ni leches en vinagre jajajaj solo me gusta Cacharrear  no he estudiado física ni química ni siquiera fotografía y menos Optica aunque pago un huevo cada ves que voy a una a por unas gafas  a pesar de mis carencias  me encanta viajar no hay museo que no haya visitado ,la pintura soy Copista y he pintado a casi todos los maestros impresionistas ,Postimpresionistas ,Fauves y modernistas incluso me he atrevido con Vermeer y con Miguel ángel , un día les haré fotos de mi estudio para que se rían un rato.

pero a lo que íbamos  tema principal la Zeta este armamento lo uso principalmente con la D5 

fb4fcd36-dbc7-4256-980d-694f3960128d by Antonio Hernandez, en Flickr

fb034e0e-901c-4994-8f2c-d704b26dfa42 by Antonio Hernandez, en Flickr

pero me siento comodo con la Z y estos teles cuando disparo silencio absoluto los pájaros no se asustan y están tranquilos y a sus anchas 

DSC_1668 by Antonio Hernandez, en Flickr

como veras están relajados siguen su vida con normalidad y yo soy testigo directo de ello ,ayer pude haber hecho fotos cojonudas descubrí sin querer un nido detrás de unas ramas y vi a sus padres nerviosos ya que los tenia a menos de dos metros y con comida en el pico pude haberles sacado mlles de fotos pero me aleje y respete su intimidad y desde unos treinta metros vi como iban y venían  con comida para su prole no hice ni una foto pero me sentí  feliz ,hace tiempo me di cuenta que debemos  vivir y dejar vivir y no tocar las pelotas a nuestros coetáneos ya sean personas o animales .....y menos compañeros Nikonistas :)))¡¡

uff hoy he estado con la mía señora de almuerzo cayeron dos cervezas y una botella de Luis cañas y estoy muy blandito¡¡¡

por cierto Ochoa tranquilo con lo de tu viaje a Asia comprendo que no quieras ir a NY creo que probar la Zeta7 es demasiado para tus nervios de acero jajajaj .

 

saludos queridos amigos y amigas ¡¡¡¡  

 

Walter, antes yo decía que los conocimientos científicos ni dan el Genio ni sustituyen su carencia. Y tú lo tienes, y una tremenda inquietud por disfrutar del arte por lo que dices, gracias por compartir tus aficiones. 

Con la exclusiva y casi abrumadora cacharrería que tienes, no es difícil disfrutar de la fotografía de fauna si ello es lo que te gusta. 

Por cierto el modo 100% silencioso de las Z o de las A9 / A7M3, también lo tiene tu ex- D850, me ha costado un año enterarme de ello porque quizá no me hacía falta, pero me acordé de ti cuando lo descubrí. (fotografía live view silenciosa)

La Z ya caerá cuando toque, quizá con el siguiente modelo, o ya ? porque con la salida de los f/2.8 empieza a hacerme gusanillo. Las Sony últimas son brutales, nada que ver con las primeras Alpha que ya tuve, y los objetivos pequeños le sientan como anillo al dedo. Pero precisamente cuando hablamos de zooms FF de f/2.8 que ya pesan, como no puede ser de otra manera, lo mismo en una marca u otra, el grip y tamaño de las Z puede ser más cómodo, y eso me ha parecido cuando he tenido una Z en las manos.

De momento, y habiendo bajado mi actividad fotográfica un 70 % me va muy bien la combinación de la D850 (me sigue encantando el visor óptico para exteriores) con la pequeñaja de la competencia...hasta la próxima parada.

Saludos a todos.

[Walterwhite]

OCHOA la D850 no tiene opción disparó silencioso en ráfaga si disparó a disparó ojo estamos hablando de ráfagas para foto de acción!!!!

Editado 16 de Marzo de 2019 por Walterwhite

[Ochoa]

hace 2 horas, Alberto Diez dijo:

Para alguien que, como yo, tiene como formación la Sociología leer acerca de la necesidad de poseer conocimientos de Física y Química para tenerlos de Fotografía, la verdad es que chirría un poco. Me suena a hacer afirmaciones así en el campo de la pintura porque me lleva a preguntarme por los conocimientos de tantos pintores geniales a lo largo de la Historia. No haré una lista porque seguro que coincidimos en la mayoría.

Pero volviendo a la Fotografía me pregunto qué conocimientos de Física, Química, Óptica, etc tendrían estos:

Robert Capa / Gerda Taro

Steve McCurry

Ansel Adams

Cartier-Bresson

Sebastián Salgao

Doisneau

Annie Leibovitz

Man Ray

Kenna

Etc, etc.

¿Quizás es más importante la formación en Bellas Artes?

¿Qué formación en Física-Química-Óptica tenían y tienen los mejores fotógrafos de guerra?

Me lo pregunto

 

Pues amigo, es bastante fácil de entender. Por mucho que te guste la Arquitectura, y tú mismo diseñes la reforma de tu casa no eres Arquitecto.

Me parece que desconoces el contenido de los estudios de Fotografía o de Bellas Artes. Todos los autores que has mencionado seguro que tienen estudios de Fotografía y/o Bellas Artes, sea un título oficial o muchos años de estudio o trabajo.

Tengo la suerte para mí, aunque soy científico y director de empresa, de tener una mujer pintora Lda. en Bellas Artes y un hermano fotógrafo profesional y profesor de gestión de color en la Politécnica, y sé perfectamente de que estoy hablando, porque sé qué han estudiado y la formación que tiene respectivamente. Te puede dar la vuelta lo que sabe un titulado superior en BB.AA. de fotografía y de teoría y técnicas necesarias para cualquier disciplina de creación de imagen. O también un Ldo. en Periodismo rama imagen, etc, etc. Y ello implica necesariamente una base suficientemente sólida de química y física en lo que concierne a la pintura y la fotografía respectivamente.

Luego están los fotógrafos que se forman ya directamente con mayor base tecnológica y menos creativa a través de estudios técnicos de grado medio o superior, algo cada vez más necesario por la complejidad de las nuevas tecnologías de imagen y procesado.

Por ejemplo, mencionas a Salgado. Efectivamente no estudió fotografía como tal, es más es Doctor en Economía y Estadística. Y su formación fotográfica fue autodidacta, pero sobre la base de un hombre culto y universitario. Luego fue o es miembro de varias Academias de Bellas Artes.

Saludos

Editado 16 de Marzo de 2019 por Ochoa
Corrección