Jump to content

¿Z7 o medio formato?


enege74
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Buenos días!

 

A la vista de la las características y el precio de la Z7 y la cercanía de las medio formato que han salido en los ultimos años, me entra la duda de si merecería la pena dar el salto a MF por la diferencia precio. El salto MF-FX puede ser equivalente al salto FX-DX, ¿no? 

 

Alguien que tenga conocimiento de ambos mundos nos podría iluminar un poco. Siempre se ha hablado de las bondades y altísima calidad de imagen que tiene el Medio Formato. Por resolución, ya estamos casi a la par.

  • Nikon Z7         - 45 Mpx - 36x24 - 4.000€ aprox
  • Fuji GFX 50R  - 51 Mpx - 44x33 - 4.500€ aprox
  • Pentax 645Z   - 51 Mpx - 44x33 - 5.000€ aprox
  • Hassel x1D     - 51 Mpx - 44x33 - 9.000€ aprox (Vale, esta es bastante más cara, es lo que tiene Hasselblad)

Sabemos que en la Z7 podríamos aprovechar la mochila de objetivos que tenemos, que tambien suele ser una pasta.

 

En fin, solo quería comentar en el foro mis pensamientos y/o dudas al respecto de que hacer llegado el momento de la decisión. Si alguien ha pensado lo mismo que yo, me quedo más tranquilo de que no soy un "bicho raro" jejeje.

 

Un saludo para todos y buen día!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Dependerá mucho del tipo de fotos que hagas, pero en general la diferencia es pequeña, lo mismo que si comparas una fotografía de una DX a iso base con un buen objetivo y buena iluminación con la misma foto en FX y mismos Mpx, es prácticamente imposible de distinguir una de otra. yo compare fotos de  la Pentax 645 Z y de la Hassel con las de una sony A7 RII y la ganancia de color de las MF y los pocos Mpx, no merecen la pena para la gran mayoría de fotos, pero cuando subes el ISO, la cosa cambia mucho, las MF ganan muchísimo, no solo en ruido, sobre todo en color y rango dinámico, pero el peso, tamaño y precio no creo que sea justificable a no ser que esté asociado a un rendimiento económico, si te dedicas a publi con grandes clientes tienes que dar una imagen a parte de un buen trabajo y en este caso, es donde más ganan las MF. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por tu respuesta Mansell

 

Es lo que me parecía, que la mejora técnica existe, al igual que el paso entre DX y FX. Mejora a ISOS altos, rango dinámico y color, profundidad de campo,... al final mejoran los parámetros que dependen del tamaño del sensor, lógicamente.

 

Para la gran mayoría, la inversión económica no estaría justificada, pero ya sabemos como es esto de la fotografía, donde muchas decisiones no se toman con la cabeza. 

 

Un saludo!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

los formatos medios de hoy los encuentro un poco pequeños, el formato 6X6, en realidad 5,6X5,6, es mayor que el 44X33 actual, si se hubiera hecho el sensor del mismo tamaño que la pelicula, la diferencia creo que seria mayor, ahora no se que limitación tecnica habra.

 

Saludos.

Editado por NIVOLA
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

NIEGO LA MAYOR

El formato medio mínimo es el 645, 56x42 mm2. Ya quedó definido en la historiografia fotográfica, con las distintas superficies que daban, dan los rollos 120 y 220. Y que son: 6x 4.5, 6x6, 6x7, 6x9, cm2, reduciéndole los 4mm a los 6 cm del ancho, y unos 3 mm del

alto, obtendremos

Ninguno de los que has mencionado llega al formato medio mínimo.

FUJI en su nota de prensa Photokina definía su 50r o s como “súper full frame”, lo cual se presta a confusión.

Yo propongo que llamemos formatos INTERMEDIOS, a los que siendo mayores que el formato universal 24x36, no lleguen al referido formato medio minimo 42x56.

En el fotoweek casanova todavía celebrándose FUJI España, el miércoles pasado, anunció la presentación de su GFX50R de la siguiente manera:

Ven a conocer nuestra nueva cámara del sistema “formato medio Fujifilm” CFC 50r 50s.

Pues NO, señores marketinianos fuji España. De formato medio NADA. No cuela. A este sensor todavía le tendrían que añadir la superficie adicional de otro full-frame entero para llegar a los 2380 mm2 que mide el formato medio.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

NIEGO LA MAYOR

El formato medio mínimo es el 645, 56x42 mm2. Ya quedó definido en la historiografia fotográfica, con las distintas superficies que daban, dan los rollos 120 y 220. Y que son: 6x 4.5, 6x6, 6x7, 6x9, cm2, reduciéndole los 4mm a los 6 cm del ancho, y unos 3 mm del

alto, obtendremos

Ninguno de los que has mencionado llega al formato medio mínimo.

FUJI en su nota de prensa Photokina definía su 50r o s como “súper full frame”, lo cual se presta a confusión.

Yo propongo que llamemos formatos INTERMEDIOS, a los que siendo mayores que el formato universal 24x36, no lleguen al referido formato medio minimo 42x56.

En el fotoweek casanova todavía celebrándose FUJI España, el miércoles pasado, anunció la presentación de su GFX50R de la siguiente manera:

Ven a conocer nuestra nueva cámara del sistema “formato medio Fujifilm” CFC 50r 50s.

Pues NO, señores marketinianos fuji España. De formato medio NADA. No cuela. A este sensor todavía le tendrían que añadir la superficie adicional de otro full-frame entero para llegar a los 2380 mm2 que mide el formato medio.

 

 

Me has hecho reír un rato..., gracias ;)

 

Ya se llama formato MEDIO (intermedio) a todo lo mayor a 35mm y por debajo del "formato grande" que son 4x5 pulgadas...

 

No es que la wiki sea una fuente de sabiduría infalible, pero esto es muy básico...

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Medium_format_(film)

 

Un Saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me has hecho reír un rato..., gracias ;)

 

 

A parte de que tu expresión y el monigote que pones son de poca educación....¿ no será que lo que te hace reir en este caso es tu propia inanición?.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy muy flojo el artículo a que nos has remitido. Deberian rectificarlo porque no es verdad el primer párrafo ni está justificado ni documentado.

 

La película nº 120 creada por Kodak en 1901, de 6 cm de anchura y que se podía cargar a la luz, generó la creación de cámaras en 5 formatos medios estandard de la Industria que son 6x4.5, 6x6, 6x7, 6x8, y 6x9.

 

El formato MEDIO mínimo es 6x4.5 cm, imagen de 56x41.5 mm2. Todo lo que no llegue a esas medidas NO es formato medio.

 

Saludos

Editado por ceducert punto com
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A parte de que tu expresión y el monigote que pones son de poca educación....¿ no será que lo que te hace reir en este caso es tu propia inanición?.

 

 

Esos monigotes se llaman emoticonos y más que con la educación tienen que ver con las formas de comunicación, pero acabo de comprender que eres un troll,  así pues, aquí cesa mi conversación con tal... ;)

 

Bye. B)

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

los formatos medios de hoy los encuentro un poco pequeños, el formato 6X6, en realidad 5,6X5,6, es mayor que el 44X33 actual, si se hubiera hecho el sensor del mismo tamaño que la pelicula, la diferencia creo que seria mayor, ahora no se que limitación tecnica habra.

 

Saludos.

 

Si hay un sensor del tamaño del fotograma de  6 x 4.5 el de las Phase One IQ 4 de 53,7 x 40,4 mm de 100 y 150 Mpx con 15 pasos de rango dinamico y 16 bits de profundidad de color,  este sensor es igual en tecnología que el de las Sony A7 R III pero 2.5 veces más grande, solo cuesta 50.000€ en la configuración más básica de 100Mpx, esto es lo que necesitamos todos para sacar fotos al gato y a la lata de Nescafe, para fotos a las plantas de la terraza mejor la de 150 Mpx.  ;)

 

Edito para poner emoticonos de poca educación  :o

Editado por Mansell
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por tu respuesta Mansell

 

Es lo que me parecía, que la mejora técnica existe, al igual que el paso entre DX y FX. Mejora a ISOS altos, rango dinámico y color, profundidad de campo,... al final mejoran los parámetros que dependen del tamaño del sensor, lógicamente.

 

Para la gran mayoría, la inversión económica no estaría justificada, pero ya sabemos como es esto de la fotografía, donde muchas decisiones no se toman con la cabeza. 

 

Un saludo!

 

La Pentax 645 Z se encuentra a muy buen precio de segunda mano y es compatible con los objetivos antiguos de Pentax que son de una calidad impresionante a unos precios de risa, pero la versatilidad que te aporta una D850 ,la A7 o la Sony no es comparable y la diferencia de calidad para mi no está justificada, otro cantar es compararla con las Phase One de 100 o 150Mpx.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si hay un sensor del tamaño del fotograma de  6 x 4.5 el de las Phase One IQ 4 de 53,7 x 40,4 mm de 100 y 150 Mpx con 15 pasos de rango dinamico y 16 bits de profundidad de color,  este sensor es igual en tecnología que el de las Sony A7 R III pero 2.5 veces más grande, solo cuesta 50.000€ en la configuración más básica de 100Mpx, esto es lo que necesitamos todos para sacar fotos al gato y a la lata de Nescafe, para fotos a las plantas de la terraza mejor la de 150 Mpx.  ;)

 

Edito para poner emoticonos de poca educación  :o

mansel no son latas de Nescafe que quede claro son de Nesquik ¡¡¡¡¡

 

pongo un emoticon pero de los fáciles por si alguno se cabrea¡¡¡ :wub:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo estaba igual que tu, al final  me paso a medio formato.

Lo que no tengo tan claro es si a Fuji o a Pentax.

Me gusta la Fuji, pero no me gustan los visores electrónicos, por eso gana puntos  Pentax y por eso no voy a por una Z7.

Además se supone que Pentax va a sacar algo nuevo en breve, se rumorea que de 100 megapixeles...., asi que puede ser buena idea esperar y pillar una 645Z nueva o de segunda mano.

Saludos!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo confío más en Pentax que Fuji, que si no le va bien esto del formato intermedio 1.68x no dudará en cerrar el quiosco y nos dejara tirados a todos como ya ha hecho otras veces.

 

La hassel la probé tras la la presentación cuando nos la dejaron probar para hacer fotos a la modelo. Fue en Casanova antes que saliera al mercado. La junta de sellado del objetivo o bayoneta se cayó rodando por el suelo. Era tórica como las de fontanería que dilatan con el uso. No me dió sensacion de Cámara seria. No podía creer que fuese una hassel. El representante de hassel lo pasó mal. Yo, antes de.comprarla la revisaría con lupa.

Os recuerdo que el formato medio mas pequeño es un 2.69x ( 2.69 veces la superficie del full frame). Hassel, en su respaldo 100s ya se acerca bastante a estas medidas 56x41.5mm que hace el formato medio 645 que es el menor de los formatos medios existentes.

Saludos

 

 

Saludos

Editado por ceducert punto com
  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenos días!
 
A la vista de la las características y el precio de la Z7 y la cercanía de las medio formato que han salido en los ultimos años, me entra la duda de si merecería la pena dar el salto a MF por la diferencia precio. El salto MF-FX puede ser equivalente al salto FX-DX, ¿no? 
 
Alguien que tenga conocimiento de ambos mundos nos podría iluminar un poco. Siempre se ha hablado de las bondades y altísima calidad de imagen que tiene el Medio Formato. Por resolución, ya estamos casi a la par.
  • Nikon Z7         - 45 Mpx - 36x24 - 4.000€ aprox
  • Fuji GFX 50R  - 51 Mpx - 44x33 - 4.500€ aprox
  • Pentax 645Z   - 51 Mpx - 44x33 - 5.000€ aprox
  • Hassel x1D     - 51 Mpx - 44x33 - 9.000€ aprox (Vale, esta es bastante más cara, es lo que tiene Hasselblad)

Sabemos que en la Z7 podríamos aprovechar la mochila de objetivos que tenemos, que tambien suele ser una pasta.
 
En fin, solo quería comentar en el foro mis pensamientos y/o dudas al respecto de que hacer llegado el momento de la decisión. Si alguien ha pensado lo mismo que yo, me quedo más tranquilo de que no soy un "bicho raro" jejeje.
 
Me gusta este tema. Pero tengo que negar la mayor a los fabricantes que sabiendo que formato medio significa para nosotros todas esas bondades que has dicho, se apresuran a bautizar este nuevo formato 1.68x como formato medio.

Y como el formato medio ya estaba inventado desde 1901, propongo que lo dejemos como está y busquemos otro nombre para este nuevo formato 1.68x. que por lo visto se va a consolidar.

Yo le llamaría formato INTERMEDIO seguido de la relación de proporción y de su superficie y multiplicador respecto al full.

Os recuerdo que el formato medio mas pequeño es un 2.69x ( 2.69 veces la superficie del full frame). Hassel, en su respaldo 100s ya se acerca bastante a los 56x41.5mm que hace el formato MEDIO 645, que es el menor de los formatos medios normalizados por la Industria fotográfica desde que en 1901 que Kodak inventara el carrete num 120.

Por tanto, a este nuevo formato podríamos llamarle formato INTERMEDIO 1/1.33, 1.68x
Y con los formatos medios que van de 2.69x en adelante, pues igual: FM 3/4 2.69x
Las siglas en castellano o inglés como más os gusten.
Saludos

Editado por ceducert punto com
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

mansel no son latas de Nescafe que quede claro son de Nesquik ¡¡¡¡¡

 

pongo un emoticon pero de los fáciles por si alguno se cabrea¡¡¡ :wub:

 

Las de Nesquik no necesitan tanta resolución porque las letras están muy definidas y la lata tiene mucho contraste. A ver que opina Ceducert punto com, creo que en Casanova usan latas de escalivada para hacer las pruebas de las Hassel  :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo me he limitado a reflejar lo que allí ocurrió. No se...a lo peor aquella era un prototipo montado a mano y se les olvidó el pegamento....

 

El representante se quedó blanco cuando le dimos la junta tórica porque yo la quise meter de nuevo y no encajaba, y dijo que lo comunicaría a fábrica o algo así.

 

Si me la hubiese traido a casa me habría servido para reparar la caldera de calefacción. ¡ Es broma ! ...las de la caldera son mas pequeñas !.

 

Supongo que desde aquella fecha hasta la venta pasaron algunos meses y que se habrán asegurado que esas esos anillos de goma de sección circular que garantizan la estanqueidad (juntas tóricas) encajan mejor en la muesca del mecanizado, porque Dpreview no dice nada contra este sistema de sellado, y pone la máquina por las nubes.

 

 

Saludos.

Editado por ceducert punto com
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si hay un sensor del tamaño del fotograma de  6 x 4.5 el de las Phase One IQ 4 de 53,7 x 40,4 mm de 100 y 150 Mpx con 15 pasos de rango dinamico y 16 bits de profundidad de color,  este sensor es igual en tecnología que el de las Sony A7 R III pero 2.5 veces más grande, solo cuesta 50.000€ en la configuración más básica de 100Mpx, esto es lo que necesitamos todos para sacar fotos al gato y a la lata de Nescafe, para fotos a las plantas de la terraza mejor la de 150 Mpx.  ;)

 

Edito para poner emoticonos de poca educación  :o

 

 

Bueno...Mansell.

 

Aunque lo dices en tono de broma, lo cierto es que el presente de la fotografía de moda, publicidad, y el futuro de la la fotografía artística o para exponer u vender en galerias de arte, requiere de buenos sensores de 45 Mp. o más que permitan positivados de grandes dimensiones para que su venta se cotice.

 

Ejemplos:

 

Sebastiao Salgado y sus ingenios un tanto retorcidos para que se las pasen de digital a positivado en papel químico de gran formato.

 

José María Mellado, (mi paisano y digno sucesor del también almeriense Luis Pérez Siquier Premio Nacional de Fotografía) con ampliaciones perfectas e enormes hechas con la Canon Eos 5 ( porque llevan regulador de contraste que ya os comenté) y respaldos Phase one y trípode.

 

Isabel Muñoz...con su exposición de gorilas en gran formato...sus ojos...al verlas en una la galería de arte de Madrid ...me dieron hasta escalofríos y te hacen pensar. Formato medio 6x6 con Hassel que yo sepa. A Isabel muñoz no la conocía... la descubrí el la librería del Pompidou al ver un libro suyo sobre desnudos.

 

Y es que el gran formato de ampliación con su tremendo detalle, transmite mucho más y puede hacer que lo que en 10 x15 es banal, en 1m x1.5m, se convierta en hiper-realismo, y si tienes sensibilidad, en Arte.

 

Por eso.. los que hagan fotografía de aficionado avanzado con aspiraciones de artísticas y puedan...burro grande...Z7 o Sony A7R3 y ópticas fijas de calidad aptas para 50 Mp.

 

Es mi opinión. Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias a todos por vuestras opiniones

 

Para mi, y aun a riesgo de estar equivocado, medio formato es todo lo que sea mayor a 36x24, por eso hablaba de medio formato especificando las dimensiones.

 

La Pentax 645 Z se encuentra a muy buen precio de segunda mano y es compatible con los objetivos antiguos de Pentax que son de una calidad impresionante a unos precios de risa, pero la versatilidad que te aporta una D850 ,la A7 o la Sony no es comparable y la diferencia de calidad para mi no está justificada, otro cantar es compararla con las Phase One de 100 o 150Mpx.

La pentax es una candidata a tener en cuenta precisamente por poder utilizar objetivos "históricos". He visto algunos en perfecto estado por 300-400€. Y es cierto que pierdes en versatilidad, lo que sería una opción para retratos  y sesiones tranquilas. No me veo haciendo eventos con la Pentax, aunque seguro que se podría.

 

Por supuesto, las Phase One y compañía son otra historia. Y precisamente ahí es  donde entra la duda, si la calidad de las "medio formato DX" o "SuperFF" están más cerca de las FF o de las Phase One.

 

 

Yo estaba igual que tu, al final  me paso a medio formato.

Lo que no tengo tan claro es si a Fuji o a Pentax.

Me gusta la Fuji, pero no me gustan los visores electrónicos, por eso gana puntos  Pentax y por eso no voy a por una Z7.

Además se supone que Pentax va a sacar algo nuevo en breve, se rumorea que de 100 megapixeles...., asi que puede ser buena idea esperar y pillar una 645Z nueva o de segunda mano.

Saludos!!

 

Si sale algo nuevo con mayor sensor o resolución, es posible que bajen un poco. Cuando salió la 645Z, el modelo anterior se vió cerca de los 3.000€.

Ya nos contarás la decisión y tus impresiones cuando des el paso.  :1ok:

 

 

En fotografia, muchas veces, el tamaño si importa (el del sensor)

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Si hablamos del sensor, siempre importa (el tamaño)  :lol:  :lol:
Editado por enege74
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Bueno...Mansell.

 

Aunque lo dices en tono de broma, lo cierto es que el presente de la fotografía de moda, publicidad, y el futuro de la la fotografía artística o para exponer u vender en galerias de arte, requiere de buenos sensores de 45 Mp. o más que permitan positivados de grandes dimensiones para que su venta se cotice.

 

Ejemplos:

 

Sebastiao Salgado y sus ingenios un tanto retorcidos para que se las pasen de digital a positivado en papel químico de gran formato.

 

José María Mellado, (mi paisano y digno sucesor del también almeriense Luis Pérez Siquier Premio Nacional de Fotografía) con ampliaciones perfectas e enormes hechas con la Canon Eos 5 ( porque llevan regulador de contraste que ya os comenté) y respaldos Phase one y trípode.

 

Isabel Muñoz...con su exposición de gorilas en gran formato...sus ojos...al verlas en una la galería de arte de Madrid ...me dieron hasta escalofríos y te hacen pensar. Formato medio 6x6 con Hassel que yo sepa. A Isabel muñoz no la conocía... la descubrí el la librería del Pompidou al ver un libro suyo sobre desnudos.

 

Y es que el gran formato de ampliación con su tremendo detalle, transmite mucho más y puede hacer que lo que en 10 x15 es banal, en 1m x1.5m, se convierta en hiper-realismo, y si tienes sensibilidad, en Arte.

 

Por eso.. los que hagan fotografía de aficionado avanzado con aspiraciones de artísticas y puedan...burro grande...Z7 o Sony A7R3 y ópticas fijas de calidad aptas para 50 Mp.

 

Es mi opinión. Saludos

 

No lo digo en broma, los aficionados a la fotografía nos creamos necesidades que no son verdad y para justificarlas hacemos lo que tú estás haciendo, compararnos con fotógrafos profesionales que hacen algo que la mayoría de los aficionados no hacen ni harán nunca. Para empezar, la gran mayoría de aficionados no imprime jamás sus fotografías, las visualiza en un monitor que tiene una resolución de 2 Mpx y en la gran mayoría de casos no las ve nadie más que él. 

Cada uno es libre de hacer lo que quiera mientras no perjudique a los demás, si alguien quiere hacer fotos de su dedo del pie con una Hassel, está en su derecho, pero con una cámara de 600€ sacaría las mismas fotos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Muchas gracias a todos por vuestras opiniones

 

Para mi, y aun a riesgo de estar equivocado, medio formato es todo lo que sea mayor a 36x24, por eso hablaba de medio formato especificando las dimensiones.

 

La pentax es una candidata a tener en cuenta precisamente por poder utilizar objetivos "históricos". He visto algunos en perfecto estado por 300-400€. Y es cierto que pierdes en versatilidad, lo que sería una opción para retratos  y sesiones tranquilas. No me veo haciendo eventos con la Pentax, aunque seguro que se podría.

 

Por supuesto, las Phase One y compañía son otra historia. Y precisamente ahí es  donde entra la duda, si la calidad de las "medio formato DX" o "SuperFF" están más cerca de las FF o de las Phase One.

 

 

 

Si sale algo nuevo con mayor sensor o resolución, es posible que bajen un poco. Cuando salió la 645Z, el modelo anterior se vió cerca de los 3.000€.

Ya nos contarás la decisión y tus impresiones cuando des el paso.  :1ok:

 

 

Si hablamos del sensor, siempre importa (el tamaño)  :lol:  :lol:

 

Yo viendo lo que es capaz de dar La D850, los objetivos que hay para ella y la versatilidad que te da, no creo que merezca la pena ir a por la Pentax, la 850 a ISO base es espectacular y la diferencia con la Pentax es muy poca. 

 

Suerte con tu decisión.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo viendo lo que es capaz de dar La D850, los objetivos que hay para ella y la versatilidad que te da, no creo que merezca la pena ir a por la Pentax, la 850 a ISO base es espectacular y la diferencia con la Pentax es muy poca. 

 

Suerte con tu decisión.

 

La decisión creo que está tomada (o casi a la espera de que me toque la lotería,  :lol:  :lol: )

 

La versatilidad y la calidad que ha alcanzado Nikon con la D850 son un peso muy a considerar. Y como en la mochila vamos cargando con buenos objetivos, pues poco más hay que decir.

 

Gracias Mansell!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La decisión creo que está tomada (o casi a la espera de que me toque la lotería,  :lol:  :lol: )

 

La versatilidad y la calidad que ha alcanzado Nikon con la D850 son un peso muy a considerar. Y como en la mochila vamos cargando con buenos objetivos, pues poco más hay que decir.

 

Gracias Mansell!

 

Seguro que no te arrepientes, ya nos contarás  :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 1 year later...
En 17/11/2018 a las 10:35, Mansell dijo:

 

La Pentax 645 Z se encuentra a muy buen precio de segunda mano y es compatible con los objetivos antiguos de Pentax que son de una calidad impresionante a unos precios de risa, pero la versatilidad que te aporta una D850 ,la A7 o la Sony no es comparable y la diferencia de calidad para mi no está justificada, otro cantar es compararla con las Phase One de 100 o 150Mpx.

Como la echo de menos, MI GORDA VUELVE CON PAPA!!! 

Algún día.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...