Jump to content
Vir89

Opiniones para mi próxima compra

Recommended Posts

Buenos días! 

Primeramente debo decir que es la primera vez que participo en un foro y si hubiese alguna cosa que hiciera mal por favor, decídmelo.

Bueno, a lo que voy... soy usuaria de Nikon desde que hace dos años compré mi primera (y de momento única cámara), la Nikon D5500. Estudié el módulo superior de Iluminación, captación y tratamiento de la imagen, y actualmente trabajo como fotógrafa de BBC, y realizo vídeos pequeños para asociaciones, como fallas.

En mi equipo cuento con un Nikkor 35mm 1.8 (el cual empieza a darme algunos problemillas...), un Sigma 105 macro 2.8 (mi gran pasión es el macro) y un pisapapeles el cual odio.

Por mi trabajo, necesito adquirir una nueva óptica, y estoy mirando de comprar una óptica 24-70mm con gran apertura. Ahora viene el problema: mi presupuesto no llega para el Nikkor 24-70mm 2.8 estabilizado (esto es un factor muy importante), así que estoy entre dos lentes compatibles con Nikon: el Sigma 24-70 2.8 art y el Tamron SP 24-70mm 2.8 Di. Ambos cuentan con estabilizador y buena apertura, el problema es que los comentarios que he encontrado por redes son bastantes dispares (como pasa habitualmente). Así que me he decidido a preguntar por aquí, de forma que si alguno de vosotros puede ayudarme por qué los haya probado, o tenga en su poder alguno y me pueda dar impresiones y consejos, os lo agradecería muchísimo.

Gracias de antemano!

Edited by Vir89

Share this post


Link to post
Share on other sites

No tengo ninguno de los que indicas, pero sí que he leído muchas pruebas y comparativas de los tres mencionados: Nikon, Sigma y Tamron, porque en los últimos tres meses estuve valorando el abandonar el formato DX y pasar a FF. Finalmente decidí seguir en el formato recortado y he adquirido una D7200.

 

 Del Tamron existen dos versiones y ambas se comervcializan simultáneamente; al parecer la última versión, que Tamron ha etiquetado como G2, gana con mucha ventaja, seguido muy de cerca por el Nikon y muy atrasado de ambos el Sigma. Parece que el estabilizador del Sigma es decepcionante, para vídeo parece absolutamente inoperante. Haz una búsqueda en Youtube, en inglés, y encontrarás varias comparativas.

Edited by Capitán Pirata

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias! He estado viendo los videos de youtube y la duda me viene en que hablan bien del Sigma, pero también del Tamron...

De momento esperaré a ver si hay alguien que haya probado alguno (o ambos) y me pueda comentar sus impresiones.

Gracias de nuevo Capitan Pirata!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

 

Para hacer BBC no sé yo si lo más conveniente es un 24-70 teniendo en cuenta que tu camara es DX. Creo que te iría mejor un Sigma 17-50mm F2.8 que sería más o menos el equivalente en DX de un 24-70 en full frame. Si además necesitas más tele yo lo complementaría con un Sigma 50-150 F2.8 o incluso un Tokna 50-135 F2.8 con lo que tendrías cubierta prácticamente cualquier situación en un evento de ese tipo.

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

lo suyo es si no tienes pensado pasar a FX ( full frame )  es que compres objetivos para DX ( Aps-C )  , com por ejemplo el nikon 17-55 , sigma 17-50 o el tamron 17-50   que como bien dice el compañero asceta son los equivalentes al 24-70 ( que es FX ) en DX

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias! Actualmente no tengo pensado cambiar el cuerpo, aun le quedan muchos disparos, pero en futuro no muy lejano no descarto pasarme a full frame... Por eso citaba los objetivos anteriores, ya que si no me equivoco son compatibles con FX.

De todas formas mirare lo que me habeis comentado.

Gracias mil!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola

el estabilizador en un zoom 24-70 f/2,8 con la calidad a isos 800-1600 de las actuales reflex digitales, tanto Aps-C y mas en Full Frame, es totalmente prescindible.

Llevo trabajando muchisimos años con el Nikkor 24-70 de la primera generación, y te aseguro que no lo he necesitado jamás, salvo en largas exposiciones, que para eso estan los tripodes.

Mi consejo es que compres el de primera generación ,de segunda mano se encuentran a precios entre 800-900 euros, cuando salió creo recordar que pague por el 1700 euros....:o

Es una óptica definitiva.

Saludos y suerte con tu decisión!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 12 horas, Goonie dijo:

Hola

el estabilizador en un zoom 24-70 f/2,8 con la calidad a isos 800-1600 de las actuales reflex digitales, tanto Aps-C y mas en Full Frame, es totalmente prescindible.

Llevo trabajando muchisimos años con el Nikkor 24-70 de la primera generación, y te aseguro que no lo he necesitado jamás, salvo en largas exposiciones, que para eso estan los tripodes.

Mi consejo es que compres el de primera generación ,de segunda mano se encuentran a precios entre 800-900 euros, cuando salió creo recordar que pague por el 1700 euros....:o

Es una óptica definitiva.

Saludos y suerte con tu decisión!

 


Pues exactamente eso. 

Mi objetivo estrella para BBC es el 24-70. En la iglesia es el que uso el 90% del tiempo (pero claro, tengo FF). Ocasionalmente tiro del 70-200 para buscar encuadres más cerrados y desenfoques más evidentes, pero los espacios en el templo hacen que éste sea muy largo para el 90% de las fotos. 

Como bien te han dicho el VR es absolutamente inútil en fotografía social, donde los elementos a fotografiar están en movimiento. Tengo el Nikkor 24-70 2.8 de primera generación y es un pata negra en toda regla y en todos los sentidos que no me planteo vender para adquirir su sucesor, pues este cambio, dado el uso que le doy (esencialmente BBC) sería un puro capricho.

Ahora bien, lo veo muy, pero que muy largo, montado en una DX, pasando a ser un 36-105. Lo que ganamos en la parte del tele puede ser muy útil, lo que perdemos en la parte angular muy importante en según que momentos, obligándote a cambiar a otro objetivo con mayor angular.

Si tu planteamiento es pasar a FF las focales 24-70 son ideales para la fotografía en la iglesia, si tienes pensado seguir en DX compraría ópticas de calidad para ese formato. Ahora bien, si no lo tienes claro no te metas en una inversión importante de la que te puedes arrepentir.

Cuando decidí que mi formato sería FX vendí todas las ópticas que tenía en DX, la D200, y me hice con la D700, 24-70, 70-200. Posteriormente me hice del Tokina 16-28 que hace unas semanas he sustituido por el Nikon 14-24 2.8, teniendo así desde 14 hasta 200 las que seguramente sean las mejores ópticas que existen. Ya en FF éstas ópticas han estado conmigo desde la D700 y lo harán todavía durante unos años más.

En resumidas cuentas, plantea primero que camino vas a seguir para adecuar la compra de tus ópticas al formato elegido, si andas entre dos tierras al final nunca tendrás el equipo compensado y es posible que termines gastando el dinero dos veces.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 6/2/2019 a las 9:02, aleherrero dijo:


Pues exactamente eso. 

Mi objetivo estrella para BBC es el 24-70. En la iglesia es el que uso el 90% del tiempo (pero claro, tengo FF). Ocasionalmente tiro del 70-200 para buscar encuadres más cerrados y desenfoques más evidentes, pero los espacios en el templo hacen que éste sea muy largo para el 90% de las fotos. 

Como bien te han dicho el VR es absolutamente inútil en fotografía social, donde los elementos a fotografiar están en movimiento. Tengo el Nikkor 24-70 2.8 de primera generación y es un pata negra en toda regla y en todos los sentidos que no me planteo vender para adquirir su sucesor, pues este cambio, dado el uso que le doy (esencialmente BBC) sería un puro capricho.

Ahora bien, lo veo muy, pero que muy largo, montado en una DX, pasando a ser un 36-105. Lo que ganamos en la parte del tele puede ser muy útil, lo que perdemos en la parte angular muy importante en según que momentos, obligándote a cambiar a otro objetivo con mayor angular.

Si tu planteamiento es pasar a FF las focales 24-70 son ideales para la fotografía en la iglesia, si tienes pensado seguir en DX compraría ópticas de calidad para ese formato. Ahora bien, si no lo tienes claro no te metas en una inversión importante de la que te puedes arrepentir.

Cuando decidí que mi formato sería FX vendí todas las ópticas que tenía en DX, la D200, y me hice con la D700, 24-70, 70-200. Posteriormente me hice del Tokina 16-28 que hace unas semanas he sustituido por el Nikon 14-24 2.8, teniendo así desde 14 hasta 200 las que seguramente sean las mejores ópticas que existen. Ya en FF éstas ópticas han estado conmigo desde la D700 y lo harán todavía durante unos años más.

En resumidas cuentas, plantea primero que camino vas a seguir para adecuar la compra de tus ópticas al formato elegido, si andas entre dos tierras al final nunca tendrás el equipo compensado y es posible que termines gastando el dinero dos veces.

Saludos.

Hasta ahora no me habia planteado la posibilidad de la gran diferencia entre DX y FF... obviamente, cuento con un factor de multiplicación de 1.5, lo que convierte mi 35mm en un 50mm, y de momento, como acabo de incorporarme al mundo de la fotografía profesionalmente, no tengo pensado cambiar el cuerpo de la cámara, de forma que tenéis razón con que haya de mirar objetivos como el 17-50mm.

Muchas gracias por todo!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 5/2/2019 a las 15:45, Mackote dijo:

lo suyo es si no tienes pensado pasar a FX ( full frame )  es que compres objetivos para DX ( Aps-C )  , com por ejemplo el nikon 17-55 , sigma 17-50 o el tamron 17-50   que como bien dice el compañero asceta son los equivalentes al 24-70 ( que es FX ) en DX

Toda la razón... no contaba con el factor de multiplicación de mi APS-C, que no es poco, 1.5 ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Primeramente agradecer a todos los que me habéis ayudado con vuestros consejos y experiencia en la materia.

He decidido que por el momento, ya que no voy a cambiar a FF, miraré de comprar un objetivo APS-C 17-50mm que sea luminoso y de calidad... A parte de que me va a costar más barato, como bien decís, será lo más adecuado teniendo en cuenta que mi cámara no es full frame, de forma que un 17 equivaldría a un 24 (más o menos)...

Eternamente agradecida!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Aleherrero, he leido que has tenido el tokina 16-28, yo llevo tiempo pensando en comprarlo, ya que el nikon se me va de precio. Me puedes dar tu opinión sobre este objetivo. Gracias 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 horas, pepeillosur dijo:

Hola Aleherrero, he leido que has tenido el tokina 16-28, yo llevo tiempo pensando en comprarlo, ya que el nikon se me va de precio. Me puedes dar tu opinión sobre este objetivo. Gracias 

Pues lo vendí hace un par de semanas precisamente para hacerme con el 14-24.

Los motivos de la compra han sido principalmente esos 2mm extra, que cuando se trata de un gran angular extremo son realmente valiosos, y la velocidad y precisión del enfoque.

En mi trabajo para BBC lo he usado en contadas ocasiones, tan solo buscando encuadres extremos en circunstancias muy concretas, o alguna vez en algún dormitorio más pequeño de lo habitual en el que he querido sacar la mayor cantidad de la estancia posible.

Lo que me ha gustado:

  • Gran nitidez desde F2.8 (aunque tuve que hacer el microajuste de enfoque en la D810).
  • Focal ultra gran angular utilizada en contadas ocasiones, pero suficiente como para marcar la diferencia ante otras focales mucho más largas, o sencillamente darme la posibilidad de hacer la foto cuando en otras circunstancias no podría.
  • Distorsiones mucho más que contenidas si disparamos como debemos
  • Magistral en paisajes, una fotografía pausada y tranquila en la que no se le exige mucho al enfoque automático, y en la que no suele haber presión, prisas ni obligatoriedad de hacer una determinada foto.
  • Perfecto para usarlo en fotografías de interiores (aunque esos 2mm extra del Nikon me han hecho irme a por él)

Lo que no me ha gustado:

  • Enfoque, para mi gusto, lento y perezoso, y a veces impreciso (y algo ruidoso)
  • No lo puedo comparar con el 14-24, que aún no he usado, pero quizás la aparición de flares (efecto intrínseco de estos angulares tan extremos) sea excesiva en determinadas condiciones. A veces estos flares pueden resultar estéticamente atractivos, otras te pueden estropear una imagen.

Yo, tras compararlo a diario con el 24-70, no te lo recomendaría para usarlo en BBC, por más que su focal equivalente en DX sea 24-42 (bien por la parte angular, corto por la más larga). El principal motivo es el comentado de la velocidad y precisión del enfoque. En la iglesia necesito inmediatez y precisión, el Tokina no me lo ha dado (aunque apenas lo necesité en ese sentido). Donde más lo he usado ha sido en fotografía de conciertos y no siempre era fácil enfocar al punto adecuado. En las fotografías de paisajes no le pongo ningún pero , aunque claro, es la fotografía que menos hago y la que menos domino. Otra faceta en la que lo he usado un par de veces ha sido en fotografía deportiva (MTB en el campo), donde nuevamente necesitaba precisión y velocidad de enfoque....y nuevamente me quedé con ganas.

En mi caso, de haberlo necesitado exclusivamente para paisajes no me habría deshecho de él. Tiene una nitidez brutal en términos generales, aunque, como es normal, algo se degrada en las esquinas. En paisajes los 2mm extras del Nikon no son tan relevantes como en interiores, aunque siempre son agradecidos.

Resumiendo, no lo usaría para tenerlo como objetivo de batalla para BBC.

Saludos ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 4/2/2019 a las 10:59, Vir89 dijo:

Buenos días! 

Primeramente debo decir que es la primera vez que participo en un foro y si hubiese alguna cosa que hiciera mal por favor, decídmelo.

Bueno, a lo que voy... soy usuaria de Nikon desde que hace dos años compré mi primera (y de momento única cámara), la Nikon D5500. Estudié el módulo superior de Iluminación, captación y tratamiento de la imagen, y actualmente trabajo como fotógrafa de BBC, y realizo vídeos pequeños para asociaciones, como fallas.

En mi equipo cuento con un Nikkor 35mm 1.8 (el cual empieza a darme algunos problemillas...), un Sigma 105 macro 2.8 (mi gran pasión es el macro) y un pisapapeles el cual odio.

Por mi trabajo, necesito adquirir una nueva óptica, y estoy mirando de comprar una óptica 24-70mm con gran apertura. Ahora viene el problema: mi presupuesto no llega para el Nikkor 24-70mm 2.8 estabilizado (esto es un factor muy importante), así que estoy entre dos lentes compatibles con Nikon: el Sigma 24-70 2.8 art y el Tamron SP 24-70mm 2.8 Di. Ambos cuentan con estabilizador y buena apertura, el problema es que los comentarios que he encontrado por redes son bastantes dispares (como pasa habitualmente). Así que me he decidido a preguntar por aquí, de forma que si alguno de vosotros puede ayudarme por qué los haya probado, o tenga en su poder alguno y me pueda dar impresiones y consejos, os lo agradecería muchísimo.

Gracias de antemano!

hola¡¡¡

si miras en el mercadillo y en segunda mano veras la cantidad de Nikkor 24-70 casi nuevos que hay, hace unos días vendí el mío con apenas unas horas de uso en 700€ y estos días he visto unos cuantos a precios parecidos ¡¡¡

 

saludos¡¡

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 minutos, Walterwhite dijo:

hola¡¡¡

si miras en el mercadillo y en segunda mano veras la cantidad de Nikkor 24-70 casi nuevos que hay, hace unos días vendí el mío con apenas unas horas de uso en 700€ y estos días he visto unos cuantos a precios parecidos ¡¡¡

 

saludos¡¡

El mío se fue ayer de casa, de lo mejorcito que he tenido.

Aunque si es para DX mejor un 17-55, y hay un Nikon en el mercadillo que es un pata negro de los buenos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por tu respuesta aleherrero, el tokina sería para usar también con una 810 y para fotos de paisajes y sitios reducidos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 38 minutos, pepeillosur dijo:

Muchas gracias por tu respuesta aleherrero, el tokina sería para usar también con una 810 y para fotos de paisajes y sitios reducidos.

Para eso no te decepcionará, más aún por el precio al que se puede encontrar de segunda mano. Yo vendí el mío por 350€, y estaba literalmente nuevo. Se puede pagar algo más por él, alrededor de 400, aunque tampoco mucho más teniendo en cuenta que nuevo ronda los 700.

Te confundí con la autora del hilo y por eso hice mención a las BBC. Para paisajes no te decepcionará ;)

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×