Nikon 200-400mm VR o 300mm f2.8 II tc14.

[fsanchex]

Hola tengo una duda entre comprar un 200 400 vr o un 300mm f2.8 II + tc14.

Pensaba que seria mas nítido el 300mm con el convertidor, pero he visto por ahí que no es así.

Alguien sabe algo de este tema?????

http://www.biglens.com/reviews/nikon300200400.htm

 

Muchas gracias!!!!!

Un abrazo!!!

[Walterwhite]

El 300mmPF apenas pierde nitidez con el TC 1.4 .

[fsanchex]

El problema de 300mmPF es que es un f4 y con el TC14 se convierte en un f5.6. no quiero perder es paso, siempre viene bien para luz y desenfoque de fondos. 

Gracias Walterwhite!!!!

[Marcelo_R]

Hola Fernando, he tenido ambos, y honestamente, por versatilidad me quedaría con el 200-400 sin dudarlo.

Es mi compañero de viajes casi permanente cuando no puedo viajar "pesado" y encima, con el TC14 EIII (280-560mm) mantiene el tipo (aunque se vaya a f/5.6) sin perder la flexibilidad del zoom.

Es quizás más una cuestión del uso que le vayas a dar, si conoces tus necesidades de focal y no influye que tengas que trabajar con una focal fija, obviamente el "prime" es siempre deseable y ese punto de luminosidad no se lo quita nadie, además de que el AF es más rápido incluso con menos luz que el 200-400.

Al mismo tiempo, a mí me resulta más ergonómico el 200-400 que el 300 para usarlo a pulso. El 300/2.8 es más "cabezón" y me cansa más que el 200-400.

Slds, Marcelo

 

[Walterwhite]

hace 1 hora, Marcelo_R dijo:

Hola Fernando, he tenido ambos, y honestamente, por versatilidad me quedaría con el 200-400 sin dudarlo.

Es mi compañero de viajes casi permanente cuando no puedo viajar "pesado" y encima, con el TC14 EIII (280-560mm) mantiene el tipo (aunque se vaya a f/5.6) sin perder la flexibilidad del zoom.

Es quizás más una cuestión del uso que le vayas a dar, si conoces tus necesidades de focal y no influye que tengas que trabajar con una focal fija, obviamente el "prime" es siempre deseable y ese punto de luminosidad no se lo quita nadie, además de que el AF es más rápido incluso con menos luz que el 200-400.

Al mismo tiempo, a mí me resulta más ergonómico el 200-400 que el 300 para usarlo a pulso. El 300/2.8 es más "cabezón" y me cansa más que el 200-400.

Slds, Marcelo

 

lei 300PF en vez de 300 2.8 ¡¡¡¡  tienes toda la razón Marcelo¡¡¡

[fsanchex]

hace 4 horas, Marcelo_R dijo:

Hola Fernando, he tenido ambos, y honestamente, por versatilidad me quedaría con el 200-400 sin dudarlo.

Es mi compañero de viajes casi permanente cuando no puedo viajar "pesado" y encima, con el TC14 EIII (280-560mm) mantiene el tipo (aunque se vaya a f/5.6) sin perder la flexibilidad del zoom.

Es quizás más una cuestión del uso que le vayas a dar, si conoces tus necesidades de focal y no influye que tengas que trabajar con una focal fija, obviamente el "prime" es siempre deseable y ese punto de luminosidad no se lo quita nadie, además de que el AF es más rápido incluso con menos luz que el 200-400.

Al mismo tiempo, a mí me resulta más ergonómico el 200-400 que el 300 para usarlo a pulso. El 300/2.8 es más "cabezón" y me cansa más que el 200-400.

Slds, Marcelo

 

Hola Marcelo,  imagino que el 300mm f2.8 sin  el TC14  es mas nitido y enfoca mejor, pero se me queda corto. necesito mas focal y viendo una prueba parece que el 300mm con el tc14 es muy inferios el 200 400 a 400mm f4.

Lo que quiero saber es si eso es cierto, si es mas nitido en 200 400 vr que el 300 f2.8 II con el Tc14E????

 

Muchas gracias Marcelo

Un abrazo

 

[Marcelo_R]

32 minutes ago, fsanchex said:

Hola Marcelo,  imagino que el 300mm f2.8 sin  el TC14  es mas nitido y enfoca mejor, pero se me queda corto. necesito mas focal y viendo una prueba parece que el 300mm con el tc14 es muy inferios el 200 400 a 400mm f4.

Lo que quiero saber es si eso es cierto, si es mas nitido en 200 400 vr que el 300 f2.8 II con el Tc14E????

Hola Fernando,

No recuerdo haber notado nada especialmente raro con el TC14 EII (que era el que tenía hasta que compré el III) y las 2 unidades del 300/2.8 que tuve.

No estoy de acuerdo (según apuntan en BigLens), en que sea "muy inferior", en absoluto.

A 300mm el 200/400 a f/4 va estupendamente bien, pero el 300 con el TC14 va casi igual de bien.

Sí, según las pruebas (incluso aquí donde los comparan con varias combinaciones) es un pelín más blando, pero... no tanto como para decir "muy inferior" como en la prueba de BigLens.

Además, si no tienes ya el TC14, lo suyo es comprar directamente el EIII que al menos con el 200-400 sí que he notado diferencias (a favor del III) en mi tele.

De todos modos, hay que hilar muy fino, y honestamente, en lo que respecta a definición, con cualquiera irás de maravilla, por eso te apuntaba otros aspectos que podrían inclinar la balanza hacia uno u otro. Definitivamente (para mí) la "nitidez" no es una de ellas.

Pero, si 300mm se te van a quedar cortos siempre y vas a necesitar el TC permanentemente, entonces sí, diría que un 200-400 sería la mejor elección.

 

Slds, Marcelo

 

[fsanchex]

hace 20 minutos, Marcelo_R dijo:

Hola Fernando,

No recuerdo haber notado nada especialmente raro con el TC14 EII (que era el que tenía hasta que compré el III) y las 2 unidades del 300/2.8 que tuve.

No estoy de acuerdo (según apuntan en BigLens), en que sea "muy inferior", en absoluto.

A 300mm el 200/400 a f/4 va estupendamente bien, pero el 300 con el TC14 va casi igual de bien.

Sí, según las pruebas (incluso aquí donde los comparan con varias combinaciones) es un pelín más blando, pero... no tanto como para decir "muy inferior" como en la prueba de BigLens.

Además, si no tienes ya el TC14, lo suyo es comprar directamente el EIII que al menos con el 200-400 sí que he notado diferencias (a favor del III) en mi tele.

De todos modos, hay que hilar muy fino, y honestamente, en lo que respecta a definición, con cualquiera irás de maravilla, por eso te apuntaba otros aspectos que podrían inclinar la balanza hacia uno u otro. Definitivamente (para mí) la "nitidez" no es una de ellas.

Pero, si 300mm se te van a quedar cortos siempre y vas a necesitar el TC permanentemente, entonces sí, diría que un 200-400 sería la mejor elección.

 

Slds, Marcelo

 

Por esa razón preguntaba, me cuesta crer que el 300mm con el tc14e sea tan inferior.

[ofotogari]

tambien tuve ambos, opino que el 300 con un 1.4 E lll.. dudo incluso que sea ni un pelo inferior.al 200-400 a f4. permitidme dudarlo al menos....

el 300 2.8  es mucho 300, otra cosa son los gustos personales, pesos etc. en mi caso tambien se quedaba corto el 200-400 y si hay que meterle tcs a un zoom por bueno que sea....hummmm

es mas , habria que ver si el 300 2.8 con tc20lll, es inferior al 200-400 con el 1.4x........empate seguro?....jejejej

además, ojo al hacer pruebas de nitidez, con los ajustes precisos en camara de cada lente con sus tc.s ya que  hay muchas diferencias en el trio camara-lente-tc.....hice algun ajuste de -16 

 incluso tuve 3 unidades de 300 pf...."de las primeras" y dos de ellas daban "penita"- mientras que la que tengo ahora es una cuchilla

de ahi que si vamos a trabajar a aperturas menores, acaban sorprendiendo en calidad lentes como los sigma 150-600 que alcanzan mas mm,sin aparejo alguno y a tamaños contenidos-repito salvando distancias de luminosidad.  pena que el 200-500 sea tan lento e insipido en personalización

la eterna duda que se disipa con la edad..........el peso.

el sueño.....un 600 f 5.6 pf....que nikon tenia que haber fabricado ya, y regalado a los poooobres veteranos que andamos jodidos de cargar los grandes tochos...jajajaja

Editado 19 de Febrero de 2019 por ofotogari

[slopezesp]

Hola Fernando.

Yo tengo un 200/400 vr de la primera versión de hace casi 10 años (y unos miles de fotos ). En cuanto a nitidez, de 'cerca' (hasta unos 15, 20 metros) me parece fabuloso. Pero de lejos no siempre estoy contento. En tiempos encontré esta pagina http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikkor-zoom-lens-reviews/nikon-200-400mm-f4g-af-s.html no se si te puede ayudar.

También te comento que al mio se le rompió el motor de enfoque hace como un año. De largo es la lente que mas uso, y tiene casi 10 años, pero en una tienda que lo llevé a reparar me comentaron que no era infrecuente. Te hablo siempre de la primera versión.

Del 300 f2.8 no te puedo comentar nada. Nunca lo he utilizado

Un saludo.

[Goonie]

El 300vr con el Duplicador 1,4X da una calidad de imagen increíble, con el 1,7x lo mis3, siendo la velocidad de enfoque muy rápida, y con el 2x III da también buen resultado pero la velocidad de enfoque es mas lenta y hay que cerrar hasta f8 para que de su máxima calidad, aunque también algunas fotos a f/5,6 son muy aprovechables. 

Yo lo tendría muy claro, el 300vr, naturaleza, deporte....... 

Solo tienes que ver la de 200-400vr que hay a la venta, sobretodo en fotonatura, creo que es un objetivo en tierra de nadie....  Y mas desde la salida del 200-500 y los 150-600.

Saludos 

 

[Marcelo_R]

11 hours ago, slopezesp said:

Yo tengo un 200/400 vr de la primera versión de hace casi 10 años (y unos miles de fotos ). En cuanto a nitidez, de 'cerca' (hasta unos 15, 20 metros) me parece fabuloso. Pero de lejos no siempre estoy contento. En tiempos encontré esta pagina http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikkor-zoom-lens-reviews/nikon-200-400mm-f4g-af-s.html no se si te puede ayudar.

Efectivamente, siempre se dijo que el 200/400 (e incluso he leído a alguien que se da en todos) es algo blando a "algo de distancia".

Habla Thom de falta de definición a partir de 100m e incluso de 300m. Pero que con el 400mm no le pasa eso... no estoy del todo de acuerdo con esta afirmación, pero acepto pulpo...

Yo no concibo (hoy por hoy) intentar conseguir ni con el 600mm ni con el 400 ni con el 800 "fotazas" en cuanto a definición (acutancia o nitidez) se refiere a 100m o más de distancia, simplemente porque en mi (corta) experiencia, a partir de (aprox) 50-70m no hay manera de evitar la degradación (ya no hablemos si hace calor) se use la lente que se use, sea el modelo que sea en el cuerpo más moderno que haya.

El 200-400 es una lente formidable y muy redonda (con permiso del nuevo 180-400), de todas las que tengo o tuve, es la única que no he vendido ni pienso hacerlo salvo a cambio del 180-400.

Que se puede romper? También se rompen los 300 y los 600. Que pueden haber más casos de este que de otros? Sí, también se vendieron unos cuantos... el mío sigue como el primer día (toco madera) y lo compré ya usado (y es el VRI).

Slds, Marcelo

[ofotogari]

recuerdo que en el tiempo que tuve el 200-400 tambien tenia el antiguo sigma 120-300 2.8  y a f4 y a 300 mm ....como minimo igualaba al 200-400..de ahi que fuese luego al 300 2.8.vr

siento curiosidad por ese 180-400 que comenta marcelo, lo desconozco. otra lente a tener en cuenta es el desapercibido  80-400 vr 5.6  que aunque fué cara...para determinadas cosas está muy bien.

saludos tropa

[xugo]

Yo creo que ninguno de esos dos objetivos es especialmente manejable a pulso excepto para momentos puntuales y cortos. No tuve el 200-400 pero sí el 300 VR y los otros grandes. 

Si el 300 se te va a quedar corto, que suele ocurrir en fauna e incluso en deportes, yo intentaría llegar al 500 f5.6 PF. Ese no se te quedaría corto, es realmente manejable a pulso y fácil de transportar y solo parece tener en contra el ser f5.6. El 300+TC casi se pone ahí al cerrar un mínimo y el 200-400 solo es un paso más luminoso. Con los ISOs actuales no veo eso un problema ya. Y cuando se busca focal, luminosidad, rapidez de AF, nitidez con TCs incluso y demás, se puede acabar en el 400 VR, que es cojonudo pero pesado. O el 300, que también es cojonudo pero tampoco es ligero y se queda corto. 

Yo creo que el 500 f5.6 PF es el mejor compromiso actual para fauna, a falta de que Nikon saque un 600 de tecnología similar, pero sería más grande, pesado y caro, claro.

Suerte con la decisión.

Saludos,

Xugo.

[Marcelo_R]

El 200-400 lo encuentro mucho más manejable a pulso (ergonómicamente hablando) que el 300/2.8. El 400 ya es un ladrillo, pero el 300 es más cabezón que el 200-400 y eso se nota (o al menos, yo lo noto).

Yo lo uso a pulso sin problemas, obviamente no es para estar al acecho, inmóvil, como si se estuviese en un hide, pero para moverse con él colgado de una correa doble y usarlo todo un día así, es perfectamente manejable. Y si no, con un monopié ligero para apoyarlo, y ya.

Y reitero, me soprendió mucho cuando lo usé por primera vez con el TC14EIII (con el II era una solución para salir del paso, con el III, se puede dejar montado sin problemas).

Slds, Marcelo

 

[Marcelo_R]

12 minutes ago, ofotogari said:

siento curiosidad por ese 180-400 que comenta marcelo, lo desconozco. otra lente a tener en cuenta es el desapercibido  80-400 vr 5.6  que aunque fué cara...para determinadas cosas está muy bien.

El 180-400 con su TC14 incorporado lo tengo entre ceja y ceja desde que se anunció... pero el precio (12000€) me parece (hoy) injustificable para el uso que le doy, honestamente, es un "overkill" total, estoy más por el 500PF que, como comenta Xugo, es una delicia combinado con cualquier cuerpo moderno. Que sea 5.6 hoy no es un problema, ni siquiera para los fondos (para mis pretensiones).

Slds, Marcelo

[davidd]

Yo en ningun caso pondria tc ,todos los modelos que comentais son estupendos SIN TC,con tc no solo perdemos luz (perfectamente solucionable con isos altos) que la perdemos,el enfoque se vuelve muy lento y erratico,pero lo que  mas perdemos es contraste,definición a raudales,poniendo un objetivo de 3 o 4 kilos a la altura o por debajo de cualquier 150-600 de 2kg,y digo por debajo tanto en precisión de enfoque,rapidez y definición,hoy en dia hay mejores soluciones para ganar focal sin despeinarse,cuerpo dx seria una de ellas,recortar en un sensor de casi casi 50mp puede ser otra de ellas,el 500pf,como comenta Marcelo, pinta realmente bien,ligero,vr,5.6,ademas es fijo que siempre tendra más numeros para ser más nitido qe un zoom,descarto categoricamente el tc por lo ya comentado,en mi opinión y para el tipo de fotografía que realizo +un sensor dx prefiero 500mm y no el 600, un 600 fijo para pajaros  en hide puede ir bien pero para mamíferos por el monte ya no es practico ,evidentemente ese 180-400 llevara un tc dedicado y entiendo que por el precio se lo habrán currado bien para que esas perdidas sean lo menos apreciables posibles,pero me temo que las perdidas serán notables con TC ,y no es que sea "malo" con TC ,es que sin TC sera SOBRESALIENTE

 

Saludos

 

David

[ofotogari]

desconocia los 12.000 pavos del 180-400.  buff, con esa pasta das la entrada pa un piso.....jojojo. estamos locos.

opino como los compañeros el 500 pf es "la lente" para fauna general y junto con el tcElll  es un combo perfecto. ya lo era el antiguo solo que el peso-precio...

 

[xugo]

Es que para fauna, la combinación de un 300PF y el 500PF, incluso con dos cuerpos, me parece ideal. Más manejable incluso que un solo 300 f2.8, que es cierto que se aguanta un rato a pulso pero en mi caso siempre acababa encima de un monopie o rótula pendular, por eso me pasé al 400, además de porque ne gusta más la foto deportiva que la de fauna. Y con el 400 y los Mpx actuales no echo de menos el 600 que tuve.

Para fauna, usaría esos 2 PF con un TC-14 y dos cuerpos, creo, uno FX y uno DX, combinados según la ocasión. Ese 300PF para los animales grandes o los pequeños desde cerca, y el 500 para los tiros más lejanos, que como bien comenta Marcelo, cuando son muy lejanos, ningún objetivo es suficiente porque ya la atmósfera se encarga de estropear la nitidez. 

Ese 500PF, que no tengo, es la mayor tentación que tengo con Nikon. Incluso para deportes con luz de día sería genial cuando no se puede cargar algo más pesado. 

No es barato, claro, pero el hecho de disponer de focal, calidad, rapidez de AF y todo en un tamaño y peso similares a un 70-200 f2.8, me parece una gozada. Montado en una D500 con casi todo el sensor lleno de puntos de AF... Y en las Z que estarán por venir... El f5.6 es la pega pero no se puede tener todo al mismo tiempo y en este caso se compensa con la manejabilidad. 

Saludos,

Xugo.

[fsanchex]

Si el 500PF esta muy bien, el 500mm f4, 600mm f4, 180 400mm etc... si el presupuesto me lo permitiera no andaría en busca de combinaciones baratas  para llegar un poquito mas allá.

Yo actualmente tengo en 200-500mm Meda una nitidez aceptable pero es muy muy lento, quiero algo mejor de segunda mano que me de velocidad de enfoque, buena nitides, buen desenfoque/luminosidad. dentro de un presupuesto comedido.

El 300mm f2.8 II (no el VRII) y un tc14II puede salir por 2400€ o así. El 200 - 400mm f4 VR igual, 2400,2500€

 

Yo en particular creo que me compraría antes un 500mm f4 vr  de segunda mano antes que un 500PF nuevo.

 

Saludos a todos y gracias por vuestra ayuda, lo tendré en cuenta.

 

[Marcelo_R]

1 hour ago, fsanchex said:

El 300mm f2.8 II (no el VRII) y un tc14II puede salir por 2400€ o así. El 200 - 400mm f4 VR igual, 2400,2500€

Ojito Fernando que el 300 2.8 si no es el G (o sea, VR), no es compatible con el TC14 EIII (con el II sí).

Slds, Marcelo

 

Añado: la combinación justa de lo que buscas lo tienes en el 400/2.8VR... pero no para usarlo a pulso más que para un par de fotos...

Editado 20 de Febrero de 2019 por Marcelo_R

[fsanchex]

hace 5 horas, Marcelo_R dijo:

Ojito Fernando que el 300 2.8 si no es el G (o sea, VR), no es compatible con el TC14 EIII (con el II sí).

Slds, Marcelo

 

Añado: la combinación justa de lo que buscas lo tienes en el 400/2.8VR... pero no para usarlo a pulso más que para un par de fotos...

Muchas gracias Marcelo, no lo sabía.

Saludos

[ofotogari]

aayyyyy  un 300-600  f5.6.pf....sueño erotico.  algun dia....(ya no lo veremos?.....jeje

[Marcelo_R]

Por pedir que no quede, mejor un 300/800 5.6 PF...

slds, Marcelo

[fsanchex]

Yo por llevar un poco la contraria, mejor que se acerque el pajarito, no??? sale mas barato...

Un saludo.