Jump to content
Conéctate para seguir esto  
Spinoza

Sigma 105 vs 150 f2.8 Macro

Publicaciones recomendadas

Buenas tardes,

¿Alguien sabría què razones justificarìan la compra del Sigma 150 f2.8 Macro frente al 105 f2.8 Macro, aparte de la posibilidad de hacer fotografía desde una mayor distancia permitiendo asì fotografiar insectos huidizos por ejemplo?

Tengo un Nikon 85 f1.8 y sé que no es exactamnete lo mismo un sigma 105 Macro pero puestos a gastar en un macro pienso que un 150 complementaria mejor mi equipo que un 105 pudiendo asì funcionar como tele corto en apsc. (Sería para una Nikon d7100)

Bueno, gracias por adelantado, un saludo,

Editado por Spinoza

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

no te puedo responder a la pregunta porque no tengo esos sigma para dar una opinión, lo que si tengo es el 85 1.8 y el nikon 105 2.8VR, y para mi no tienen nada que ver. Que si que se pueden hacer fotos no macro con el 105 y diría ademas que muy dignamente, pero sobretodo para retrato me quedo sin duda con el 85. Si te los planteas por la función macro y te da el presupuesto creo que el mejor seria el 150, a no ser que sea exclusivamente para objetos inertes/estáticos, y la mayor focal que te aporta, luego te da mayor versatilidad.

Por lo demás ambos son macro 1:1 así que el aumento va a ser el mismo. Dependo sobretodo de lo que quieras hacer con ellos. Y en cuestión de macros suele reducirse a que con mas focal puedes hacer mas o mejor algunas cosas que con una focal menor, pero el precio suele subir de manera importante pasando la barrera de los 105mm.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

@mignikon y @sebastia a. b. muchas gracias a ambos por vuestras respuestas.

Mi idea era tratar de aprovechar la función tele del 150, a costa del peso y de pagar más. Sería para usarlo también como tele en fotografía de eventos sociales, fiestas, conciertos, etc.. No si alguien está en este  caso, o ha estado en alguna ocasión. Entiendo que una óptica más acertada para estos ejemplos sería un 70-200 2.8 VC o un 50-150. 

En fin, como siempre si se gana en versatilidad, se pierde en especialización. La cuestión es lograr un equilibrio que resulte cómodo.

Saludos,

 

 

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para macro de campo, es decir, correr tras el bicho, el 150mm +1,4x a ser posible

Para macro de sujetos inanimados el 105 mm incluso menos 

Los objetivos macro lo hacen casi todo bien, pero su mejor bokeh está en el rango de macro eso sí

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

@JuanRenart gracias por la info.

Según tengo entendido la colocación de tubos de extensión a objetivos NO macros impide el enfoque a infinito. No sé si a este respecto habrìa alguna pega similar a tener en cuenta con los objetivos especificos Macro.

Gracias,

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, el uso de los tubos de extensión impide enfocar a más de un par de metros incluso en un macro....  pero con los Teleconvertidores es diferente, yo tengo el nikon 105 mm y si le aplico el teleconvertidor x1.4 (que no es lo mismo que un tubo de extension) tengo un 150 y se mantiene el enfoque a infinito  -aunque eso si, pierdo un diafragma-, también es cierto que el 150 con el mismo TC se convierte en un 210.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tengo el 150 OS y tuve el 105, ganas focal pierdes d.m.e. Me explico a macro 1:1 con el 105 puedes disparar de mas cerca que con el 150. En el campo, si vas a usar AF, olvidate de meterle un tc porque la velocidad del AF baja considerablemente, y ambos no es que sean un rayo enfocando.

Por calidad de imagen y color, casi prefiero el 180 HSM antiguo, sin estabilizar, luego el 150 y por ultimo el 105.

Peso, el 150 pesa, hay mucho cristal.

Y como decia aquel, no hay objetivo macro malo.

Resumiendo, si te puedes permitir el 150, no te comas la cabeza, porque compraras dos veces, y si no llegas al 150 y quieres un macro largo, busca un Sigma 180 HSM f/3,5

Al final, que sea 2,8 o 3,5 para macro es indiferente, a parte de la minima p.d.c. si disparas a d.m.e. o cerca no podras bajar de f/5,6 por muy 2,8 que sea. Podras usarlo a plena apertura siempre que te alejes del sujeto. En retrato si puedes usar 2,8 por ejemplo. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 11 horas, JuanRenart dijo:

Para macro de campo, es decir, correr tras el bicho, el 150mm +1,4x a ser posible

Para macro de sujetos inanimados el 105 mm incluso menos 

Los objetivos macro lo hacen casi todo bien, pero su mejor bokeh está en el rango de macro eso sí

Coincido. Yo tengo los dos y son exelentes. A todas las distancias.

El 150mm es mas pesado pero un poco mejor -poquísimo- que el 105.

Aunque el 105 que tengo es el estabilizado -el otro no-.

Total que a veces uso uno y a veces el otro.

Incluso para retrato los prefiero.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 16 horas, sebastia a. b. dijo:

Hola, el uso de los tubos de extensión impide enfocar a más de un par de metros incluso en un macro....  pero con los Teleconvertidores es diferente, yo tengo el nikon 105 mm y si le aplico el teleconvertidor x1.4 (que no es lo mismo que un tubo de extension) tengo un 150 y se mantiene el enfoque a infinito  -aunque eso si, pierdo un diafragma-, también es cierto que el 150 con el mismo TC se convierte en un 210.

Exacto, y yo añadiría que, me atrevería a decir que se pierde "casi" la misma de luminosidad (diafragma) con un multiplicador 1,4x o 2x que con un tubo de extensión del mismo tamaño.

Cuando hacía macro, los tubos y el 2x los descarté y me sentía mucho más cómodo con eñ 1,4x pese a sus inconvenientes, pues aparte de que enfoca mucho mejor que con la extensión del mismo tamaño, la mayoría de macro que hacía era de campo (ir tras el bicho), ya cuando hacía macro de laboratorio con la cámara en el trípode, utilizaba de todo, fuelle, objetivos de microscopio etc... pero claro, ahí tienes la cámara firmemente sujeta y el sujeto no se larga.

 

 

Editado por JuanRenart

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo un Tamron 180 f/3.5 macro.

Pros: No te acercas y el bicho no se asusta.

Contras: -la velocidad de disparo es el doble que en el 105 (triple, porque el tamron  mío no tiene VC)

                -Si a eso le sumas que normalmente cierras f/8 ó f/11...enseguida debes subir ISO

                -A pleno sol, es una maravilla...cuando empieza a faltar la luz, lo odias porque todo te queda oscuro.

Al final lo estoy usando de tele... ese f/3.5 da mucho juego.

               

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×