Jump to content
aextmar

Por que se pasa uno de Dx a Fx

Recommended Posts

En ‎10‎/‎10‎/‎2019 a las 17:07, SergioD3300 dijo:

Lo primero no estoy de acuerdo con tu opinión, lo segundo espero que no te apedreen ni por esta opinión ni por ninguna al fin y al cabo todas son igual de validas. 

Si fuera por estar cubierto en prestaciones a un estaríamos en química, daban calidad mas que de sobra. Hay necesidades especificas que por el mero hecho de ser FX no cumplen la Nikon D610 no lleva wifi incorporado para pasar los jpge al móvil y mandarlos rápidamente ya necesitas adaptador, otras no van selladas otras...los mortales no necesitamos prestaciones las queremos por que son ayudas, ¿se necesita el auto foco? NO ¿ayuda? Si, se podrían hacer todas sin auto foco que algunas no saldrán bien enfocadas bueno pues nos aguantamos total ¿cuantas fotos del desembarco de normandia de robert capa estas a perfecto foco y las que no son basura? 

Un saludo cordial y te lluevan piedras o no espero que sigas opinando. 

Es  que vienes a darme la razón. Las necesidades que citas no son generales, son específicas. Me gustaría que mi cámara tuviera el cuerpo sellada y no lo está. pero, ¿Cuántas fotos me pierdo por no tener esa característica? ¿Me compensa la diferencia de precios (incluyendo los objetivos que deberían serlo) En mi caso no, pero si pueden ser necesarios para otros según el tipo de fotos que realicen.. Luego esa es una necesidad especifica. Indiscutiblemente que en aspectos que citas es más conveniente un FX que un DX, ¿pero se va a usar fuera de alguna prueba? Si la respuesta es si, es igualmente por una necesidad objetiva, en caso contrario es puso y simple esnobismo. ¿Np conoces a nadie que se ha comprado una réflex de lo más pintosa y luego dispara en automático?Te podría poner muchos ejemplos como los 4X4 enormes que solo se usan para ir a la oficina o llevar los niños al colegio.

¿Se necesita? Esa es la pregunta clave. De todas formas, cada uno con su dinero hace lo que le parece y no lo critico, sólo

doy mo opinión

P.s. Utilizo con frecuencia una telemétrica y una de formato medio, ambas de proceso químico y no tienen ningún tipo de ayuda electrónica, no tienen ni pilas y para ampliaciones uso la de formato medio

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 34 minutos, si_MAngel dijo:

Es  que vienes a darme la razón. Las necesidades que citas no son generales, son específicas. Me gustaría que mi cámara tuviera el cuerpo sellada y no lo está. pero, ¿Cuántas fotos me pierdo por no tener esa característica? ¿Me compensa la diferencia de precios (incluyendo los objetivos que deberían serlo) En mi caso no, pero si pueden ser necesarios para otros según el tipo de fotos que realicen.. Luego esa es una necesidad especifica. Indiscutiblemente que en aspectos que citas es más conveniente un FX que un DX, ¿pero se va a usar fuera de alguna prueba? Si la respuesta es si, es igualmente por una necesidad objetiva, en caso contrario es puso y simple esnobismo. ¿Np conoces a nadie que se ha comprado una réflex de lo más pintosa y luego dispara en automático?Te podría poner muchos ejemplos como los 4X4 enormes que solo se usan para ir a la oficina o llevar los niños al colegio.

¿Se necesita? Esa es la pregunta clave. De todas formas, cada uno con su dinero hace lo que le parece y no lo critico, sólo

doy mo opinión

P.s. Utilizo con frecuencia una telemétrica y una de formato medio, ambas de proceso químico y no tienen ningún tipo de ayuda electrónica, no tienen ni pilas y para ampliaciones uso la de formato medio

 

Haber compañero que una cámara sea sellada para nada es una necesidad objetiva, si así fuera todo son necesidades objetivas. Una D500 es DX y que valla sellada me parece estupendo ya que muchos estarán con ellas tumbados en hierva bajo la lluvia para sacar fotografías a pájaros por ejemplo, es la mejor para safaris no lo digo yo lo dicen algunos expertos, que este sellada ante polvo pues me parece útil. Lo de las necesidades especificas o objetivas vs generales, se cae por su propio peso, por una simple razón, para quien dispara en manual siempre (No se es mejor fotógrafo por ello) que una cámara lleve automatismo en simplemente una inutilidad y una pijada. Que las cámaras lleven pantalla es una pijada, todos los que hacemos química estamos acostumbrados a pasar días y días por no decir semanas meses hasta ver resultados yo tengo carretes tirados con la FE que están por revelar.

Y ya que ni decir de las pantallas articuladas ¿para que? valla esnobismo si te puedes agachar o pones un trapo en el suelo y tumbarte. ¿Para que una D5600 siendo apsc lleva pantalla articulada? si mi D610 no y no la necesito, o wifi siendo apsc ¿cuantas fotos se van a perder por no llevar wifi?. Que una cámara sera FX no es mas esnob ni menos que una apsc que lleve un sensor mas grande es simplemente una característica mas, no la hace ni mejor ni peor cámara, tampoco mas cara, una D500 apsc es mas cara que una D610 Full frame no es mas snob una full frame, simplemente tiene una sensor mas grande, la D500 mejor enfoque, mejor ráfaga, mejor pantalla y muchas mas cosas no solo esas.

Que digas que una leica m monochrom drifter by kravitz design es snob, y no se a comprado como inversión para revenderla dentro de 50 años te lo  compraría, pero ¿Full frame snob?, para nada, lo mas lejos de la realidad. Es una característica mas y yo no veo ni el snobismo ni el pijerio por ningún lado.

Y lo de comprar una FX para disparas en automatico, pues mira te hablo con conocimiento de causa en ese aspecto por si si he notado cambio al respecto, la D610 en automático sin flash clava las fotos en interior y en exterior y la D3300 las saca pero muchísimo peor en ambas situaciones y no es por el tamaño del sensor por que un compañero tiene la D7200 que lleva el mismo sensor y los clava las fotos igual de bien en automático que la D610 en cambio la D500 apsc y menos megapixeles va mejor que todas las anteriores, por tanto para tirar en automático antes recomiendo una D7200 que una D3300 y antes una D500 que una D600 o D610, para poner en un trípode  y en manual la que lleve un objetivo mas acorde con lo que se valla a realizar, paisaje por ejemplo tokina 11-16 2.8 excelente y apsc. 

En conclusión Full Frame no es ni mas pijo ni snob que Aps-c, simplemente es una característica como otra cualquiera y no subjetiva ni objetiva simplemente esta hay y Full frame no es mas caro que Aps-c solo hay que ver mercado gris y veremos que para nada. Si es por calidad de imagen y no queremos ser snob todos a olympus y su maravillosos micro 4/3. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es mi primera intervención en el foro y no se si me estoy metiendo donde no debo.

Tengo una Nikon D80 y quiero reemplazarla. No sé si una D7500 o una Z5 sería una opción adecuada para un principiante.

En el caso de que fueran correctas, ¿ Cual de ellas es la más adecuada ? 

Cualquier otra sugerencia es bienvenida.

(He decidido retomar la fotografía).

Share this post


Link to post
Share on other sites
En ‎15‎/‎10‎/‎2019 a las 19:39, SergioD3300 dijo:

Haber compañero que una cámara sea sellada para nada es una necesidad objetiva, si así fuera todo son necesidades objetivas. Una D500 es DX y que valla sellada me parece estupendo ya que muchos estarán con ellas tumbados en hierva bajo la lluvia para sacar fotografías a pájaros por ejemplo, es la mejor para safaris no lo digo yo lo dicen algunos expertos, que este sellada ante polvo pues me parece útil. Lo de las necesidades especificas o objetivas vs generales, se cae por su propio peso, por una simple razón, para quien dispara en manual siempre (No se es mejor fotógrafo por ello) que una cámara lleve automatismo en simplemente una inutilidad y una pijada. Que las cámaras lleven pantalla es una pijada, todos los que hacemos química estamos acostumbrados a pasar días y días por no decir semanas meses hasta ver resultados yo tengo carretes tirados con la FE que están por revelar.

Y ya que ni decir de las pantallas articuladas ¿para que? valla esnobismo si te puedes agachar o pones un trapo en el suelo y tumbarte. ¿Para que una D5600 siendo apsc lleva pantalla articulada? si mi D610 no y no la necesito, o wifi siendo apsc ¿cuantas fotos se van a perder por no llevar wifi?. Que una cámara sera FX no es mas esnob ni menos que una apsc que lleve un sensor mas grande es simplemente una característica mas, no la hace ni mejor ni peor cámara, tampoco mas cara, una D500 apsc es mas cara que una D610 Full frame no es mas snob una full frame, simplemente tiene una sensor mas grande, la D500 mejor enfoque, mejor ráfaga, mejor pantalla y muchas mas cosas no solo esas.

Que digas que una leica m monochrom drifter by kravitz design es snob, y no se a comprado como inversión para revenderla dentro de 50 años te lo  compraría, pero ¿Full frame snob?, para nada, lo mas lejos de la realidad. Es una característica mas y yo no veo ni el snobismo ni el pijerio por ningún lado.

Y lo de comprar una FX para disparas en automatico, pues mira te hablo con conocimiento de causa en ese aspecto por si si he notado cambio al respecto, la D610 en automático sin flash clava las fotos en interior y en exterior y la D3300 las saca pero muchísimo peor en ambas situaciones y no es por el tamaño del sensor por que un compañero tiene la D7200 que lleva el mismo sensor y los clava las fotos igual de bien en automático que la D610 en cambio la D500 apsc y menos megapixeles va mejor que todas las anteriores, por tanto para tirar en automático antes recomiendo una D7200 que una D3300 y antes una D500 que una D600 o D610, para poner en un trípode  y en manual la que lleve un objetivo mas acorde con lo que se valla a realizar, paisaje por ejemplo tokina 11-16 2.8 excelente y apsc. 

En conclusión Full Frame no es ni mas pijo ni snob que Aps-c, simplemente es una característica como otra cualquiera y no subjetiva ni objetiva simplemente esta hay y Full frame no es mas caro que Aps-c solo hay que ver mercado gris y veremos que para nada. Si es por calidad de imagen y no queremos ser snob todos a olympus y su maravillosos micro 4/3. 

Tengo la impresión de que no me has comprendido

Si yo digo que es una condición específica para alguien o para un grupo muy determinado, en modo alguno me refiero que sea una condición objetiva, antes bien, es una condición subjetiva-

Si una D3300 o una 610 acierten mas o menos en automático depende fe la programación, A cambio de tu ejemplo, te pongo otro. Con una luz ni muy escasa ni muy brillante, disparas en automático, la cámara buscará un equilibrio para que salga CORRECTA, pero no tiene que coincidir necesariamente con lo que tu buscas. Hace unos años con muy poca diferencia de fecha estuvimos un amigo u yo por Islandia. En una bahía de nombre impronunciable los dos hicimos fotos. Él en automático yo con los parámetros que creí más oportunos. Las suyas salieron grises y planas, las mías malas (soy muy malo como fotógrafo) pero se veían las distintas tonalidades del hielo, se distinguía el cielo del fondo. Los dos tenemos el mismo modelo de cámara. Creo que a él por los ajustes de las cámaras le hubieran quedado mejor con una de mirar y disparar.

Volviendo al DFX y DX, nadie niega las ventajas de una FX sobre la otra,, pero dudo que un porcentaje elevado de los que preconizan las virtudes de una sobre las otras  , sean capaces de distinguir una foto tomada con un sensor u otro

¡ Por favor! Advierte que hablo de porcentaje y no de la totalidad

Por lo que mantengo mi teoría: "Si lo necesitas y puedes adquiérelo. Si no lo necesitas es una frivolidad" Claro que hay que tener en cuenta que cada uno con su dinero hace lo que quiere

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues bueno.

También puede ser una frivolidad tener un teléfono móvil y hacerse con una DX.

Incluso el hecho de hacer fotos.

 

¡Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

hola! yo he tenido una D40, una D3400, una D300, una D7200 y ahora voy a por la D500... todas APS-C (DX) para la fotografia que hago (deporte, Fauna, nocturnas) no necesito mas Mpx, solo que rinda bien a Isos, Ráfagas y enfoque... creo que pasarse a FF o seguir en Dx es en realidad lo que tu necesites. todas las cámaras hacen fotos, unas mas rápidas, y otras menos... al final hay que saber los pros y los contras y lo que realmente necesitas.

eso si hay que calzarlas con buenas lentes.

un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si uno "se pasa" de DX a FX es simplemente por gusto.

Porque pasé de compacta a réflex? Eso si que es dar un salto... pero lo dicho arriba, fue por gusto y porque mi economía me lo permitía.

Tomar fotos es una necesidad? Para algunos supongo que si... pero eso puede hacerse de muchas maneras y algunas muy económicas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En mi caso pasé de una D7000 a una D600.

La razón fundamental: porque tenía un montón de objetivos fijos y manuales que quería usar como tales, sin efectos multiplicatorios. También obtuve mejor rendimiento a iso alto.

Ahora uso menos el 28mm (antes se convertía en un maravilloso 42mm) y uso más el 135mm, que para captar detalles callejeros va de lujo (antes era demasiado largo). También es cierto que antes disfrutaba mucho de un Tokina 12-24 por su versatilidad para nocturnas: ahora con el Irix 15 o el Vivitar 17 me encuentro un poco perdidillo. Si eres de teles largos, un 80-200 también se queda muy corto, con el DX consigues un plus interesante.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo uso una cámara FX por un solo motivo: el visor. Si un día sacan una D3500 (es la que llevo para viajes y paseos por la naturaleza) con un visor tamaño FX, me quedo con esa cámara para siempre... aunque me temo que pido un imposible. Y no, el sistema sin espejos no me vale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 21/10/2019 a las 15:49, si_MAngel dijo:

Tengo la impresión de que no me has comprendido

Si yo digo que es una condición específica para alguien o para un grupo muy determinado, en modo alguno me refiero que sea una condición objetiva, antes bien, es una condición subjetiva-

Si una D3300 o una 610 acierten mas o menos en automático depende fe la programación, A cambio de tu ejemplo, te pongo otro. Con una luz ni muy escasa ni muy brillante, disparas en automático, la cámara buscará un equilibrio para que salga CORRECTA, pero no tiene que coincidir necesariamente con lo que tu buscas. Hace unos años con muy poca diferencia de fecha estuvimos un amigo u yo por Islandia. En una bahía de nombre impronunciable los dos hicimos fotos. Él en automático yo con los parámetros que creí más oportunos. Las suyas salieron grises y planas, las mías malas (soy muy malo como fotógrafo) pero se veían las distintas tonalidades del hielo, se distinguía el cielo del fondo. Los dos tenemos el mismo modelo de cámara. Creo que a él por los ajustes de las cámaras le hubieran quedado mejor con una de mirar y disparar. 

Volviendo al DFX y DX, nadie niega las ventajas de una FX sobre la otra,, pero dudo que un porcentaje elevado de los que preconizan las virtudes de una sobre las otras  , sean capaces de distinguir una foto tomada con un sensor u otro

¡ Por favor! Advierte que hablo de porcentaje y no de la totalidad

Por lo que mantengo mi teoría: "Si lo necesitas y puedes adquiérelo. Si no lo necesitas es una frivolidad" Claro que hay que tener en cuenta que cada uno con su dinero hace lo que quiere

Si tu amigo hubiera disparado en automático (como hizo) pero usando correctamente la compensación de exposición, el hielo no le hubiera salido gris sino perfectamente blanco. Es curioso la cantidad de fotógrafos, incluso algunos muy experimentados, que desconocen por completo cómo se utiliza eso, pese a ser una de las opciones más útiles y necesarias de cualquier cámara. Digo más, hay muchos que utilizan esa característica... y la usan justo al revés, con lo que todavía empeoran más las cosas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, Luisuaro dijo:

Es curioso la cantidad de fotógrafos, incluso algunos muy experimentados, que desconocen por completo cómo se utiliza eso, pese a ser una de las opciones más útiles y necesarias de cualquier cámara. Digo más, hay muchos que utilizan esa característica... y la usan justo al revés, con lo que todavía empeoran más las cosas.

Hola

 

He seguido esta interesante discusión y aunque no tiene mucho que ver con la diferencia de sensores, absolutamente de acuerdo con eso.

Y puedo agregar de pasada que no olvidemos que el uso de la compensacion, si no está respaldado por una medición objetiva, no es mas que una estimación mas o menos educada. Por eso muchos tampoco la usan bien.

Se ha olvidado el antiguo arte de medir y usar luz incidental. Como todavía fotografío mucho negativos b/n y cargo casi siempre una camara de formato, aparte del spot  me acompañan siempre un par de fotometros de luz incidental.

El fotometro de la cámara sea la que sea, al ser de luz reflejada la va a integrar e infaliblemente te va a dar una exposicion balanceada al 12% ( algunos nivelan al 18% ) gris. Eso no siempre corresponde con la realidad o con lo que quieres. La medicion matricial ayuda mucho, pero no siempre.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente de acuerdo con tus palabras. De hecho, no todos los fotógrafos saben que existen fotómetros manuales, y que estos se pueden utilizar tanto para medir la luz reflejada como la luz incidente. Imagino que tú también peinas alguna cana.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 7 horas, Luisuaro dijo:

Si tu amigo hubiera disparado en automático (como hizo) pero usando correctamente la compensación de exposición, el hielo no le hubiera salido gris sino perfectamente blanco. Es curioso la cantidad de fotógrafos, incluso algunos muy experimentados, que desconocen por completo cómo se utiliza eso, pese a ser una de las opciones más útiles y necesarias de cualquier cámara. Digo más, hay muchos que utilizan esa característica... y la usan justo al revés, con lo que todavía empeoran más las cosas.

SI es que nos volvemos vagos porque corregir nieve en postprocesado es un click prácticamente. El uso del fotómetro y de la carta gris es prescindible en la era digital avanzada en la que ya estamos, a menos que seamos unos románticos.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 4 horas, mija dijo:

SI es que nos volvemos vagos porque corregir nieve en postprocesado es un click prácticamente. El uso del fotómetro y de la carta gris es prescindible en la era digital avanzada en la que ya estamos, a menos que seamos unos románticos.

 

Un saludo.

 

O tambien a menos que no se tenga idea de lo que es un fotometro de luz incidental, que sustituyó a la carta gris a inicios de siglo XX, o que no se sepan además temas de fotografía como por ejemplo lo que es el elemental "contrast ratio" y como medirlo y utilizarlo en fotografía de retratos con luz disponible o luz artificial.

Understanding contrast ratios

 

insisto que es muy interesante como salen otros temas de una simple discusion sobre sensores :lol:

saludos

Edited by flamberge

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, tampoco es tan raro. Yo pertenezco a un club de pesca que nos reunimos todos los jueves, y lo más fácil es que terminemos hablando de fútbol y de mujeres. Somos españoles, no lo olvides :copa:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues cada uno tendrá sus razones...yo me compré mi primera FX en 2012, una D600 que más allá de chorrear aceite en el sensor (acabo por convertirse en una D610) lo único que hizo fue darme satisfacciones fotográficas. También debo decir que a día de hoy uso cuatro formatos de sensor (1", 4/3, APS y FF) y cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Casi lo más importante es ver bien el tipo de fotos que haces, como usas la cámara y que te aporta cada formato / marca / modelo

En mi caso:

1. Visor

2. Uso "real" de todo el parque de ópticas de Nikon, especialmente angulares fijos. Soy de fijos y básicamente era imposible tener angulares fijos ligeros para DX por aquel entonces...ahora esta Fuji y su magnífico parque de ópticas que cambia un poco este punto

3. Tema de la PDC. Para mi gusto y a no ser que hagas macro, los FF permiten el mejor equilibrio de alta / baja PDC y poder jugar con ella.

4. Calidad de imagen por Rango dinámico (hago mucho paisaje) e ISO (hago mucha foto en interior con los críos, tanto en casa como fuera). Ahora tengo una D5500 y siendo una magnifica cámara con una excelente calidad de imagen, cuando torturas un poco los archivos o cuando hay que tirar mucho de ISO, te da menos margen que los RAW de la D610 y ahora de la D750

5. Menor densidad de MPX, esto tiene dos efectos: menos difracción cuando cierras el objetivo antes de perder nitidez (lo que permite conseguir más PDC si la necesitas) y como rinden de bien algunas viejas glorias BBB.

Estas fueron mis razones en su momento...pero como se ha dicho, cada formato tiene sus ventajas y mi D5500 como equipo ligero de viajes no tiene precio. Hace poco estuve por Valencia por trabajo y aproveche una hora tonta por la ciudad de las Artes antes de coger el tren de vuelta y me lo pasé como un enano. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La D5500, junto con la D5600 (que tuve) y la D3500 (que tengo y uso) son injustamente consideradas como "cámaras para principiantes", cuando lo cierto es que son cámaras muy sofisticadas, con una calidad bestial, cuyo único inconveniente (para mi) es que tienen menos botones exteriores, lo que te obliga a trastear en el menú para conseguir ponerlas a tu gusto o cambiarlas según tus necesidades. Esto no es más que una opinión personal, pero estoy convencido de que muchos poseedores de bestias pardas como la D810, D850 e incluso modelos superiores, harían mejor comprando uno de estas cámaras y salir a hacer fotos en lugar de mirar para la suya y pasar el día hablando, en foros de Internet, de rangos dinámicos, HDR y cosas similares, porque sospecho que muchos de ellos no tienen ni una triste foto que enseñar. Vamos, lo mismo que me pasa a mi, solo que gastando más dinero.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Luisuaro dijo:

La D5500, junto con la D5600 (que tuve) y la D3500 (que tengo y uso) son injustamente consideradas como "cámaras para principiantes", cuando lo cierto es que son cámaras muy sofisticadas, con una calidad bestial, cuyo único inconveniente (para mi) es que tienen menos botones exteriores, lo que te obliga a trastear en el menú para conseguir ponerlas a tu gusto o cambiarlas según tus necesidades. Esto no es más que una opinión personal, pero estoy convencido de que muchos poseedores de bestias pardas como la D810, D850 e incluso modelos superiores, harían mejor comprando uno de estas cámaras y salir a hacer fotos en lugar de mirar para la suya y pasar el día hablando, en foros de Internet, de rangos dinámicos, HDR y cosas similares, porque sospecho que muchos de ellos no tienen ni una triste foto que enseñar. Vamos, lo mismo que me pasa a mi, solo que gastando más dinero.

Hace unos días saqué de paseo a la cámara de "principiantes" con el objetivo "pisapapeles"  en un día típicamente  vasco, es decir, cielo plomizo y tristón. O asturiano, que en eso también nos llevamos poco.

Compré esta 4ª  cámara (mi mujer me tiene en busca y captura) aprovechando que con el descuento de Finicon de Navidad se me quedará en 250 euros, cámara y pisapapeles, para darme el gusto de hacer eso, hacer fotos sin hacer pesas. Por supuesto que no se pueden hacer determinados tipos de fotos, yo al menos no podría, pero es una gozada disfrutar sencillamente de hacer fotos con tanta comodidad y con resultados que en los ejemplos que adjunto no creo que diferirían mucho, por no decir nada, de cargar con la D750 y hacer lo mismo, por ejemplo.

Es que cada vez que leo lo del "pisapapeles" me da una alergia. 

Saludos

49280044933_788a9690ad_k.jpgBarakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49280045458_8b076e5abc_k.jpgConservatorio de Música. Barakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49320332363_37978e1ee9_k.jpgConservatorio de Música. Barakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49321039937_bd42daf560_k.jpgPalacio de Justicia y  Salida del Metro de Foster. Barakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49320827171_82d2ba8769_k.jpgBarakaldo. Vizcaya by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49320333133_95a4ab6c5e_k.jpgEuskaltegi de Barakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49320333258_a5df9bec39_k.jpgCentro de mayores de Barakaldo. Vizcaya by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49362637988_d649db80c3_k.jpg5C4DF181-DD3A-41C1-B45C-892AE1EFA8E3_1_201_a by Alberto Diez Serna, en Flickr

49363311937_3a9b26536c_k.jpgF9A2A1BE-5608-44E5-8DA6-22FAD9329796_1_201_a by Alberto Diez Serna, en Flickr

49363312167_f440a63fe4_k.jpg174EF704-139D-4695-A759-629161439C74_1_201_a by Alberto Diez Serna, en Flickr

49363100896_b109c254de_k.jpg33F508FA-B76C-499C-A67F-1DA16272858D_1_201_a by Alberto Diez Serna, en Flickr

Edited by Alberto Diez

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 54 minutos, Alberto Diez dijo:

Hace unos días saqué de paseo a la cámara de "principiantes" con el objetivo "pisapapeles"  en un día típicamente  vasco, es decir, cielo plomizo y tristón. O asturiano, que en eso también nos llevamos poco.

Compré esta 4ª  cámara (mi mujer me tiene en busca y captura) aprovechando que con el descuento de Finicon de Navidad se me quedará en 250 euros, cámara y pisapapeles, para darme el gusto de hacer eso, hacer fotos sin hacer pesas. Por supuesto que no se pueden hacer determinados tipos de fotos, yo al menos no podría, pero es una gozada disfrutar sencillamente de hacer fotos con tanta comodidad y con resultados que en los ejemplos que adjunto no creo que diferirían mucho, por no decir nada, de cargar con la D750 y hacer lo mismo, por ejemplo.

Es que cada vez que leo lo del "pisapapeles" me da una alergia. 

Saludos

49280044933_788a9690ad_k.jpgBarakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49280045458_8b076e5abc_k.jpgConservatorio de Música. Barakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49320332363_37978e1ee9_k.jpgConservatorio de Música. Barakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49321039937_bd42daf560_k.jpgPalacio de Justicia y  Salida del Metro de Foster. Barakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49320827171_82d2ba8769_k.jpgBarakaldo. Vizcaya by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49320333133_95a4ab6c5e_k.jpgEuskaltegi de Barakaldo by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49320333258_a5df9bec39_k.jpgCentro de mayores de Barakaldo. Vizcaya by Alberto Diez Serna, en Flickr

 

49362637988_d649db80c3_k.jpg5C4DF181-DD3A-41C1-B45C-892AE1EFA8E3_1_201_a by Alberto Diez Serna, en Flickr

49363311937_3a9b26536c_k.jpgF9A2A1BE-5608-44E5-8DA6-22FAD9329796_1_201_a by Alberto Diez Serna, en Flickr

49363312167_f440a63fe4_k.jpg174EF704-139D-4695-A759-629161439C74_1_201_a by Alberto Diez Serna, en Flickr

49363100896_b109c254de_k.jpg33F508FA-B76C-499C-A67F-1DA16272858D_1_201_a by Alberto Diez Serna, en Flickr

Hombre, haciendo fotos normales por el.dia y cerrando un poco diafragma... obvio que no se nota mucho. sacalas por la noche y me cuentas, o intenta hacer fotos algo artísticas con desenfoques, contraluces etc... a la hora de editar se nota tb y mucho, y ya no hablamos de que no tiene tantas opciones como bracketing y demás..  yo tb tuve una d3xxx y ahora la d750 y es otro mundo vamos...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quizás es que no has leído lo que he escrito. Ponía: "Por supuesto que no se pueden hacer determinados tipos de fotos".

De lo que va es de que la INMENSA mayoría de las foto que hacemos la INMENSA mayoría de los aficionados (que somos la INMENSA mayoría de quienes hacemos fotos) y muchos con complejo de Steve McCurry salen perfectamente con una cámara como ésta.

La diferencia en estos casos es que no terminas harto de cargar con la cámara y el objetivo. Solo tengo que recordar cuando iba de viaje con la D810 y el 24-70 f/2.8 VR de Nikon. Nunca me he despedido de algo con tanta alegría.

Eso sí, no tiene bracketing ni dos baños ni está alicatada hasta el techo pero se hacen fotos como éstas

https://www.flickr.com/groups/3167333@N20/pool/with/49337779901/

Edited by Alberto Diez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno a mi no me gusta generalizar con eso de la inmensa mayoría de los fotógrafos y la inmensa mayoría de fotos que hace...de hecho la inmensisima mayoría de los fotógrafos lo que hace es fotos con su móvil y no están en foros de este tipo y publican sus fotos en FB o Instagram donde todos los gatos son pardos. Los que los poblamos puede que seamos un poco especialitos ;-P

Estas son algunas de las fotos que hice por Valencia con la D5500 y el 10-20 (tremendo objetivo por cierto, a mi que soy un enamorado de los superangulares, me tiene conquistado). No por muy manidas, no dejan de ser tomas complejas: atardecer, primeras horas de la noche, con fuertes contrastes de luces e incluso contraluz del atardecer,. Subexpuse para no quemar excesivamente las luces por lo que llevan mucha recuperación de sombras...bueno, para mi los resultados son muy buenos, de notable alto (técnicamente hablando) y siendo un viaje de trabajo la verdad que me dio un servicio excelente.

También creo que con la D750 hubiera tenido mejores resultados, sobre todo a la hora de subexponer y levantar sombras y machacar un poco el RAW (tienen bastante reducción de ruido aplicada y por tanto pierden algo de detalle). Pero es que la D750 y el 16-35 no me hubiera entrado en la bolsa con el ordenador.

¿Si lo tuviera al lado de casa o fuera en un viaje solo a hacer fotos? me llevo la D750 de cabeza. Cada herramienta para lo suyo

49363203943_a631616e07_h.jpgDSC_5867_99_PS by Rubén GB, en Flickr

49363661936_1a7234777d_h.jpgDSC_5918_99_01 by Rubén GB, en Flickr

49363929267_479153e09e_h.jpgDSC_5950_99 by Rubén GB, en Flickr

Edited by brunaita

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creía que se daría por supuesto que no me refería a los teléfonos móviles.

A veces supongo demasiadas cosas

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tengo algo muy claro: en estos momentos uso una D3500 (la que más saco de paseo), una D750 (que uso cuando quiero hacer fotos "serias") y una Canon EOS 6D (que me da unas fotos en JPEG con colores sublimes). Pues bien, si un día Nikon saca un angular DX como dios manda, uno fijo, no un zoom angular, compro un segundo cuerpo D3500 y vendo el resto. A fin de cuentas, lo único que echaría en falta es el tamaño de los visores FX, porque el resto, con esa pequeña camarita voy más que sobrado.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En ‎07‎/‎01‎/‎2020 a las 12:38, Luisuaro dijo:

Si tu amigo hubiera disparado en automático (como hizo) pero usando correctamente la compensación de exposición, el hielo no le hubiera salido gris sino perfectamente blanco. Es curioso la cantidad de fotógrafos, incluso algunos muy experimentados, que desconocen por completo cómo se utiliza eso, pese a ser una de las opciones más útiles y necesarias de cualquier cámara. Digo más, hay muchos que utilizan esa característica... y la usan justo al revés, con lo que todavía empeoran más las cosas.

Si mi amigo hubiera usado la compensación, no sería precisamente ese "amigo" Si no se molesta en algo tan sencillo como medir bien, sería capaz de usar la carta de grises.

 

Por otra parte, el fotómetro manual, es actualmente el gran desconocido de muchísimos que se llaman fotógrafos (yo me auto defino como: "tirafotos")

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×