Jump to content
Marc N

Objetivo mucha calidad para no tener que procesar imagenes

Recommended Posts

hace 1 hora, JJE dijo:

Hola, te doy mi opinión aunque soy novato en esto...llevo apenas dos meses con una réflex.

Creo que se puede hacer un término medio, ni tirar en JPEG ni que los RAW salgan " blanditos" ( no sé porque dicen por ahí arriba en un comentario que los RAW salen blanditos ), yo tiro en raw y las imágenes me salen definitivas o casi definitivas, luego si al caso con el programa edito algo de luz y poco más, y como digo, muchas veces ni eso, ¿ Porque me salen terminadas o casi terminadas de la cámara ?. Pues porque yo al igual que ustedes, pienso que la esencia de esto es conseguir una buena foto con la cámara y no dar mil retoques en el ordenador...... entonces lo que hago es configurar la cámara personalizando el picture control y el D-lighting a mi gusto....el D-lighting este es bueno ....lo tengo comprobado, pero de las opciones que hay la pongo en la mínima, en bajo....entonces me dado cuenta que me da un punto perfecto entre luces y sombras pero sin trastornar la realidad....es más o menos como la luz y la sombra que yo veo en el momento que estoy cuando hago esa foto. Y otra cosa que se puede hacer antes de hacer la foto es jugar con el balance de blancos, configurar la temperatura, etc....así ya, almenos yo, salgo contento cuando hago la foto y me ahorro después el procesado o casi todo el procesado....la Hago en raw por si acaso pero luego al pasarla al PC, veo que intento modificar y lo que hago es empeorar la foto, entonces es cuando me doy cuenta que he configurado bien la cámara antes de hacer la foto ;). Y olle eso me enorgullece, pienso para mí mismo, " Ole tus cojones ahí " jaja...es algo así como si tú cabeza sea un programa de edición antes de hacer la foto ;). Perdón por la palabra y por si me he explicado mal....y como te dije al principio del texto, soy muuy novato así que no me hagas mucho caso. Saludos !

El archivo raw siempre es blandito, ahora que, es posible que tu cámara y objetivos sean especiales... Dime que equipo tienes que me la compro. 

Edited by fffrancis
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uy que nos liamos.Volviendo a la raiz del asunto ¿Objetivo mucha calidad para no tener que procesar mucho? .Pues depende de la focal que busques.

Por ahi arriba hablan de la serie art de Sigma , esa serie tiene buenos objetivos ¿ se nota la diferencia de un buen  objtetivo a uno normal? SI,mas que la diferencia de camaras ¿por donde empezar? objetivos fijos de marcas reconocidas, zoom´s de amplia apertura y fija en su recorrido "patas negras" todo depende de las necesidades que tengas, del tipo de foto que hagas, y de si te piensas quedar siempre en "Dx"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenos días. No voy a añadir nada al debate central porque no soy un entendido en ópticas.

Sólo quiero reparar en una frase que se ha escrito más arriba. De ópticas no entiendo ni papa, pero he dedicado algunas horas de mi vida a estudiar la creatividad en general y me parece que puedo aportar algo al respecto.

hace 11 horas, Marc N dijo:

el hombre si tiene fotos espectaculares, pero la mayor parte de fotos que tiene están procesadas pos para mi eso ya no tiene merito, la foto para mi ha de salir de la cámara y de las manos que tenga uno, así se aprende a usar la cámara.

Esa afirmación es inconsistente y, en el fondo, falsa. Nadie con mayor autoridad que nosotros mismos ha venido para imponernos ese dogma de fe. Con idéntico fundamento yo podría decir que las fotos obtenidas con un objetivo de 1.500 € "no tienen mérito" porque lo verdaderamente elogiable es tirar fotos buenas con un Samsung Galaxy Young, o que lo auténticamente meritorio es obtener una buena foto de un único disparo y, en consecuencia, disparar 2.000 fotos en una mañana le resta mérito al resultado obtenido.

Por desgracia, ese tópico de que existe una especie de valor inmanente en la espontaneidad está tan extendido que es muy difícil luchar contra él. Pero es falso. Lo importante es que cada uno logre lo que se propone hacer, y tanto mérito tiene obtener buenas fotos a partir de un único disparo tal como sale de la cámara como obtener buenas fotos después de un revelado intensivo con el software de post producción. Como varios han recordado más arriba, una foto salida de la cámara tal cual está igual de procesada que una pasada por Lr o Luminar, solo que el procesado lo ha ejecutado un conjunto de instrucciones del software de la cámara en vez de un conjunto de instrucciones del software del PC, conjuntos de instrucciones basados, por cierto, en los conocimientos, gustos, práctica y experiencias de los programadores del software en ambos casos. 

Dicho lo cual, si alguien sabe de un objetivo que tenga un interruptor que sea "Foto cojonuda - on" que me avise, la verdad es que me ahorraría mucho trabajo y muchas decepciones :D :D 

  • Like 5
  • Thanks 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Emilio_Alonso dijo:

Esa afirmación es inconsistente y, en el fondo, falsa. Nadie con mayor autoridad que nosotros mismos ha venido para imponernos ese dogma de fe. Con idéntico fundamento yo podría decir que las fotos obtenidas con un objetivo de 1.500 € "no tienen mérito" porque lo verdaderamente elogiable es tirar fotos buenas con un Samsung Galaxy Young, o que lo auténticamente meritorio es obtener una buena foto de un único disparo y, en consecuencia, disparar 2.000 fotos en una mañana le resta mérito al resultado obtenido.

+10.000

Y agrego: las fotos "ya sacadas de cámara" y "listas", no existen. Si no se las revela (revela, no procesa) después con algún programa, es porque ya se las reveló antes...con los programas de la cámara, que no son otra cosa los Picture Control, D-Lightning, etc., etc 
Si le aplicamos unos presets, estamos revelando la foto por anticipado, para no hacerlo después, con el agregado de que el proceso lo hace la cámara y no el fotógrafo. Entonces, ¿en cuál de los dos casos el fotógrafo tiene más control del "producto terminado"? ;)

Saludos a todos.

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 24 minutos, Galois dijo:

¿en cuál de los dos casos el fotógrafo tiene más control del "producto terminado"? 

te contesto con una pregunta 

¿ y merase la pena tener el control en muchos casos ?

por que se ve cada orterada por ay  por sobre procesados o malos revelados 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

" No confundir chicha con limonada " viejo dicho gaucho de por aquí. Elige el mejor lente del  mundo, pero si tomas tus fotos en RAW, deberás hacer un revelado. RAW es crudo. No lleva mucho tiempo y es rapidísimo si la foto está bien tomada. Si quieres leer esto, mejor. Saludos

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 10 minutos, Antonio palmeras dijo:

te contesto con una pregunta 

¿ y merase la pena tener el control en muchos casos ?

por que se ve cada orterada por ay  por sobre procesados o malos revelados 

Y yo te respondo con otra: ¿y por qué no va a merecer la pena? Muchas fotografías son buenas y el fotógrafo ha tenido el control desde el primer momento hasta el último.

Y lo peor de todo: se ven muchas, muchísimas horteradas en las que el fotógrafo no tuvo el control nunca. Y con ningún procesado...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 26 minutos, JJE dijo:

Que me dado cuenta que hay personas " mayores " que tienen llevan muchos años en fotografia y han visto todos los cambios...y tienen como esa nostalgia jejej.....pero el tema ha evolucionado y ahora hay " automatismos" que funcionan bien..

Claro que hay automatismos que van muy bien; el revelado también los tiene. No es todo "artesanal". ;)

Revelado artesanal era el de antes, cuando el fotógrafo usaba líquidos y cubetas después de sacar el negativo de su cámara. Y no se veían estos debates sobre si estaba mal que el revelado (y el procesado) lo hiciera el propio fotógrafo o se lo encargara a un laboratorio fotográfico.

Y estoy seguro de que un gran porcentaje de fotógrafos revelaba (y procesaba sus propias fotografías), al menos las que eran en B&W y no se cuestionaba si hacerlo era una "ida de olla"...

Ahora, que el proceso es mucho más automático y simple y no tienes que lidiar con líquidos asquerosos, dentro de un cuarto oscuro que huele fatal, la gente sí se lo cuestiona.
Raro raro...:lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 21 minutos, NORGARCIA2013 dijo:

Elige el mejor lente del  mundo, pero si tomas tus fotos en RAW, deberás hacer un revelado. RAW es crudo. No lleva mucho tiempo y es rapidísimo si la foto está bien tomada. Si quieres leer esto, mejor. Saludos

No te puedo poner un like (no me quedan, dice el sistema), pero sí te puedo citar y decirte que anoche vi ese vídeo y es excelente: corto, va al grano, sumamente didáctico y...gratuito. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al final cada uno tiene su metodo y lo tiene porque le funciona.
He usado el LR, el PS, el luminar,el capture one, el DxO photolab, el capture nx, vamos que los he probado casi todos, y me quedo con mi metodo de usar pictures control modificados a mi gusto, incluso creando curvas especificas en el ordenador con la picture control utility de nikon y cargandolas en la camara y no solo toqueteando los controles basicos en la camara directamente,¿Porqué? Pues por que es el metodo que me da mejores resultados para la fotografía que hago y quiero.

Modificar pictures control es básicamente lo mismo qie usar el capture nx de nikon, lo que pasa es que te lo hace la cámara, que para eso tiene un buen procesador. Modificando los pc, tienes el control sobre nitidez, brillo, contraste, claridad, saturación... Lo mismo que con cualquier revelador, en los que al final tambien se acaban usando "perfiles" para revelar rápidamente, vamos que se hace lo mismo.

No hay obligacion de usar un metodo u otro como tampoco lo hay para usar un programa u otro,o una optica u otra.

En el ordenador se puede pasar mas tiempo para " mejorar" la foto, y lograrlo o no, pero yo prefiero pasar ese tiempo con la camara que con el pc, es una opcion como cualquier otra.

Que el revelado es el 50% de la foto, es verdad, pero el como hacerlo ya depende de cada uno y de lo que pretenda obtener.

Ni la optica milagrosa, ni el revelador milagroso existen, solo se trata de experiencia y practica al final.

Perdonad el rollo biblioversero pero esta mañana estoy inspirado

Saludos



Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 45 minutos, JJE dijo:

Jejej bien explicado! Así es ! Ni más ni menos....pero sabes que pasa ? Que me dado cuenta que hay personas " mayores " que tienen llevan muchos años en fotografia y han visto todos los cambios...y tienen como esa nostalgia jejej.....pero el tema ha evolucionado y ahora hay " automatismos" que funcionan bien...la tecnología ha ido cada vez a mejor.....por ejemplo el D-lighting va muy bien, almenos por ahora en las situaciones que yo he probado y en mi nivel...lo mismo al nivel de alguien más experto no le gusta porque él es capaz de mejorar las luces y sombras por su cuenta.....otro " automátismo" que va bien es el modo S en fotografia deportiva o pájaros....lo he probado y va realmente bien, aunque haya cambios de luces y sombras...y no lo digo yo...lo dicen fotografos expertos en foto deportiva o fauna... entonces, ¿ Para que perder el tiempo en tirar este tipo de fotos en Manual ? Encima el riesgo de que se te escape la escena en ese momento....

Sí, pero.

No caigas en el paternalismo indulgente de creer que todo es sólo y siempre "nostalgia".

He leído/escuchado usar lo de la nostalgia mil veces en foros y no. No digo que no la haya, digo que no dejéis de considerar que las cosas a veces, también son elecciones meditadas. Lo que ocurre es que esas elecciones, simplemente, son diferentes a las de otros, sean o no mayoría.

Uno puede conocer, usar (incluso habitualmente) los avances que sea en las materias que sea -fotografía, sonido, lectura...- y elegir, a veces  o siempre, no usarlas. Ni todo es blanco ni todo es negro ni todo es nostalgia, ni lo que parece lo mejor -por obvio o generalizado-, es siempre y sólo lo mejor para todos. Y si no, es que son sólo "nostálgicos".

No seamos tan simplistas, por favor. ;)

Edited by JotaEseGé

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, JJE dijo:

Jejejje la fotografía tiene mucha historia....

Yo no estoy en contra del revelado, pienso en la fotografía como arte y además lo que hay que hacer es dejar la foto lo mejor posible como a uno le guste :) lo que pasa que nos desviamos del tema y el muchacho que escribió el post quiere no tocar o tocar lo mínimo posible, y hay que respetar y ayudar en lo que uno buena mente pueda :)

Sí, se está haciendo un debate casi filosófico, jaja. En mi caso, lo que ocurre es que me parece que la pregunta original está incompleta o mal planteada. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 minutos, JJE dijo:

También es verdad que la pregunta inicial se nota cierta prisa.....igual que se nota cuando entran en el foro con unas copillas de vino o cervezas de más jejejejje

Jajajajaj

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, JJE dijo:

Jejej bien explicado! Así es ! Ni más ni menos....pero sabes que pasa ? Que me dado cuenta que hay personas " mayores " que tienen llevan muchos años en fotografia y han visto todos los cambios...y tienen como esa nostalgia jejej.....pero el tema ha evolucionado y ahora hay " automatismos" que funcionan bien...la tecnología ha ido cada vez a mejor.....por ejemplo el D-lighting va muy bien, almenos por ahora en las situaciones que yo he probado y en mi nivel...lo mismo al nivel de alguien más experto no le gusta porque él es capaz de mejorar las luces y sombras por su cuenta.....otro " automátismo" que va bien es el modo S en fotografia deportiva o pájaros....lo he probado y va realmente bien, aunque haya cambios de luces y sombras...y no lo digo yo...lo dicen fotografos expertos en foto deportiva o fauna... entonces, ¿ Para que perder el tiempo en tirar este tipo de fotos en Manual ? Encima el riesgo de que se te escape la escena en ese momento....

yo llevo 40 años fotografiando el elogiado   D-lighting es literalmente una chapuza para el que no le gusta tratar las fotos en todos sus procesos 1/ hallar la localización  2/ estudiar el lugar para no malgastar las 2000 fotos por salida que dan para 75 salidas que es lo que garantiza nikon de durabilidad de sus obturadores aun que luego duren tres veces mas 3/revelado 

en estos 40 años solo uso el modo manual cuando uso tripode fotografia tomada con tiempo y muy tranquila, cuando seas capaz de realizar un barrido a un vionnn de elices con dinamismo hablamos de modos semiautomaticos o quizás podriamos hablar hablar cuando fotografíes una poscombustion aun reactor a 1600km/h 

las luces y las sobras se trabajan en 3sg con capas de luminosidad mucho mas facil y rapido 

sigo pensado lo mismo tu dinero es tuyo y te compras y ases con el lo que quieras pero una reflex no es la camara ideal para el que quiera sacar ya listas las fotos de la camara para eso estan las compactas o mejor los moviles cuanto mas caros mas chis y pro por supuesto 

mis fotos por histograma y encuadre salen lista de camara pero el raw sigue siendo UNA MIERDA EN BRUTO QUE HAY QUE REVELAR  para sacarle el 100x100 de su utilidad  

pero porfa dinos de una vez que camara y objetivo usa que quiero uno de cada 

a  mis fotos lo reconozco son una puta mierda pero se trabajan en todos los aspectos localización estudio del entorno y revelado 

doy el tema por terminado sigue montado en el  burro que seguro asin vas por buen camino y aprenderás mucho de lo que es una fotografia y lo que hay detrás

no hay manera de que entienda que el raw es un archivo en bruto y que solo el jpg es un archivo terminado y revelado por una maquina por mucho que se quiera usar todos los parámetros ajustables en una camara 

un saludo y si molesto perdona no es mi intención, esta  era hacerte entender que un raw no es nunca una foto terminada aunque pueda parecer lo 

 

Edited by fjsmalaga

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 minutos, fjsmalaga dijo:

yo llevo 40 años fotografiando el elogiado   D-lighting es literalmente una chapuza para el que no le gusta tratar las fotos en todos sus procesos 1/ hallar la localización  2/ estudiar el lugar para no malgastar las fotos 2000 fotos por salida dan para 75 salidas que es lo que garantiza nikon de durabilidad de sus obturadores aun que luego duren tres veces mas 3/revelado 

en estos 40 años solo uso el modo manual cuando uso tripode fotografia tomada con tiempo y muy tranquila, cuando seas capaz de realizar un barrido a un vionnn de elices con dinamismo hablamos de modos semiautomaticos o quizás podriamos hablar hablar cuando fotografíes una poscombustion aun reactor a 1600km/h 

las luces y las sobras se trabajan en 3sg con capas de luminosidad mucho mas facil y rapido 

sigo pensado lo mismo tu dinero es tuyo y te compras y ases con el lo que quieras pero una reflex no es la camara ideal para el que quiera sacar ya listas las fotos de la camara para eso estan las compactas o mejor los moviles cuanto mas caros mas chis y pro por supuesto 

mis fotos por histograma y encuadre salen lista de camara pero el raw sigue siendo UNA MIERDA EN BRUTO QUE HAY QUE REVELAR  para sacarle el 100x100 de su utilidad  

pero porfa dinos de una vez que camara y objetivo usa que quiero uno de cada 

a  mis fotos lo reconozco son una puta mierda pero se trabajan en todos los aspectos localización estudio del entorno y revelado 

doy el tema por terminado sigue montado en el  burro que seguro asin vas por buen camino y aprenderás mucho de lo que es una fotografia y lo que hay detrás

no hay manera de que entienda que el raw es un archivo en bruto y que solo el jpg es un archivo terminado y revelado por una maquina por mucho que se quiera usar todos los parámetros ajustables en una camara 

un saludo y si molesto perdona no es mi intención, esta  era hacerte entender que un raw no es nunca una foto terminada aunque pueda parecer lo 

 

No seas tan modesto, y no digas que tus fotos son una mierda, solo hay que darse una vuelta por tu galería y ver lo que eres capaz de hacer con un Raw blandito  :D  

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Galois dijo:

Y yo te respondo con otra: ¿y por qué no va a merecer la pena?

te contesto ahora que puedo   .

ami no me merase la pena  cuando llego con 2000 o asta 5000 fotos , que puede que aya a quien si pero no es algo general ni tiene por que serlo .

saludos 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas veces creo que aquí en el foro " gastamos pólvora en chimangos ". Suscribo lo que dicen los compañeros precedentes. Si pensáramos o actuáramos de manera cómo sostiene el autor de la nota, no necesitaríamos estar en un foro. Por ejemplo ( lo comenté anteriormente ) debido a mi cardiopatía dilatada severa, no puedo llevar mis tanques de guerra,y utilizo las Nikon 1. Sin lugar a dudas intentando fotografiar a un animal en condiciones poco propicias, sin usar RAW y procesarla mis fotos irían a  la papelera de reciclaje. Nikon V3 + 1 30-110 mm ( de kit ) Monito en una palmera, a pulso.....43051573705_08a6a730b0_k.jpgPorto  Gal 5 57 by NORBERTO GARCIA, en Flickr

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Antonio palmeras dijo:

te contesto ahora que puedo   .

ami no me merase la pena  cuando llego con 2000 o asta 5000 fotos , que puede que aya a quien si pero no es algo general ni tiene por que serlo .

saludos 

Tampoco lo que te ocurre a ti es lo general ni tiene por qué serlo, compañero. Y te digo más, creo que es la minoría la que llega con 2.000 o hasta 5.000 fotos.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, NORGARCIA2013 dijo:

" No confundir chicha con limonada " viejo dicho gaucho de por aquí. Elige el mejor lente del  mundo, pero si tomas tus fotos en RAW, deberás hacer un revelado. RAW es crudo. No lleva mucho tiempo y es rapidísimo si la foto está bien tomada. Si quieres leer esto, mejor. Saludos

 

Gracias por el vídeo

Saludos 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que lo que le pasa a Marc es lo que a mi mismo y a otros tantos, pero quizás no hemos sabido entenderlo y/o él explicarse...

Yo suelo disparar sólo RAW en el grueso de mis fotos, pero hay excepciones... uso RAW+JPG cuando hago fotos de la family y no puedo/quiero esperar a procesarlas... para eso la D700 es mágica (los jpg que saca con mi configuración me gustan mucho para tal fin).

En cambio en la D300s con el 17-55 prefiero pasar por LR siempre, pero incluso con el ajuste automático de tono quedan guay con esa lente.

Manías de cada uno... supongo...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, zealoth83 dijo:

Yo creo que lo que le pasa a Marc es lo que a mi mismo y a otros tantos, pero quizás no hemos sabido entenderlo y/o él explicarse...

Yo suelo disparar sólo RAW en el grueso de mis fotos, pero hay excepciones... uso RAW+JPG cuando hago fotos de la family y no puedo/quiero esperar a procesarlas... para eso la D700 es mágica (los jpg que saca con mi configuración me gustan mucho para tal fin).

En cambio en la D300s con el 17-55 prefiero pasar por LR siempre, pero incluso con el ajuste automático de tono quedan guay con esa lente.

Manías de cada uno... supongo...

Gracias

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ñoooo, 2000x30=60.000 al mes.

Te durará una cámara 3 o 4 meses antes de gastarla, je, je

Saludos.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 6/12/2019 a las 20:28, Marc N dijo:

En realidad lo que busco es un objetivo para la d500 que tenga mucha calidad, Para hacer servir lo menos posible, los programas que retocan imagenes :), gracias saludos

Hola,

creo que "el objetivo" que buscas se llama “picture control”.

En resumen, son unos ajustes con unos valores preestablecidos de nitidez, contraste, brillo, tono y saturación que tu cámara Nikon aplica a las fotos que haces. Hay mucha información en la web de ayuda de Nikon, o bien en este foro.

Puedes crear tus propios ajustes, tus propios picture control personalizados e implementarlos en tu cámara. A modo de ejemplo te paso un enlace donde puedes ver el efecto que tienen: https://nikonpc.com/

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta mañana he tenido un ataque de "pensaditis aguda" y gracias a la "brigada paracetamólica" he conseguido dominarlo y que no hubiera daños graves en la materia gris, pero ha dado sus frutos y se me ha ocurrido hacer un listado de las combinaciones posibles entre tipos y modos de disparo y tipos y modos de revelado, para simplificarlo no he incluido el balance de blancos, finalmente he llegado a tres modos de disparo y cuatro de revelado, que combinados quedan de la siguiente forma:

1. Disparo automático Modo P (La cámara decide los parámetros)

  • 1.1 Con revelado automático en cámara-Pictures control básicos de la cámara.
  • 1.2 Con revelado semiautomático en cámara-Pictures control personalizados.
  • 1.3 Con revelado semiautomático en PC-Procesado por lotes aplicando perfiles.
  • 1.4 Con revelado manual en PC-Procesado individual de cada foto.

2. Disparo semiautomático Modos A y S  (La cámara decide parte de los parámetros)

  • 2.1 Con revelado automático en cámara-Pictures control básicos de la cámara.
  • 2.2 Con revelado semiautomático en cámara-Pictures control personalizados.
  • 2.3 Con revelado semiautomático en PC-Procesado por lotes aplicando perfiles.
  • 2.4 Con revelado manual en PC-Procesado individual de cada foto.

3. Disparo manual Modo M (La cámara no decide los parámetros)

  • 3.1 Con revelado automático en cámara-Pictures control básicos de la cámara.
  • 3.2 Con revelado semiautomático en cámara-Pictures control personalizados.
  • 3.3 Con revelado semiautomático en PC-Procesado por lotes aplicando perfiles.
  • 3.4 Con revelado manual en PC-Procesado individual de cada foto.

Como comento es muy simplificado pero puede servir, creo, para aclarar alguna cosa.

El modo 1.1 equivaldría a lo que hace una cámara compacta y el modo 3.4 sería el modo en que el control del fotógrafo es "total" lo entrecomillo porque se sigue dependiendo de máquinas y software por tanto total total no se si es. Podríamos añadir un modo 0 que sería el modo todo auto de nuestras cámaras en que incluso decide que tipo de escena y picture control aplicar pero no lo considero útil para estas reflexiones, sería una compacta simple o un móvil de bajas prestaciones, por decirlo de alguna manera.

Lo que quiero decir es que nuestras cámaras permiten muchas maneras de uso en conjunción con nuestros ordenadores y que todos son igual de válidos, podemos usarlos o no y que nos sean útiles o no, pero no por usar uno u otro hay que descartar que se pueda usar en una réflex, o en cualquier otra cámara. Una réflex es sencillamente una cámara de objetivos intercambiables igual que las mirrorless por ejemplo y esa es su filosofía, como se traten después las imágenes obtenidas es decisión del autor, no del tipo de cámara con la que hayan sido tomadas.

Yo uso normalmente el método 3.2 y ocasionalmente el 3.4, En la época fotoquímica, "analógica" que dicen los modernos y yo me niego a usar, usaba el método 3.1, es decir en la cámara decidía yo, pero en el revelado y eso si que era revelado, decidía el laboratorio de turno. Me he decantado por usar la combinación 3.2 porque me es más cómoda simplemente, no porque sea mejor ni peor que otras.

Los modos 1.x no creo que muchos de nosotros los usemos, pero el modo 2.4 por lo que se lee en el foro es más que usado y seguramente el 2.1 también se usa mucho. Creo que nuestro amigo Marc, el autor del hilo, necesita usar el método 2.2 o 3.2 para conseguir lo que quiere, independientemente de la óptica que use.

Y vosotros ¿qué método o combinación usáis?

Saludos.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/6/2019 at 8:28 PM, Marc N said:

En realidad lo que busco es un objetivo para la d500 que tenga mucha calidad, Para hacer servir lo menos posible, los programas que retocan imagenes :), gracias saludos

Marc: "para la D500" (ni para ninguna cámara) hay objetivos específicos que puedan hacer lo que buscas que hagan.

Cada objetivo tiene sus características y será más o menos apropiado para un determinado tipo de fotos, independientemente de la cámara que uses.

Siempre es un compromiso, especialmente en los "todo terreno" (objetivos que abarcan desde angular hasta tele), algunos con más y otros con menos acierto en cuanto a la linealidad de rendimiento. La D500 es una gran cámara, que hará fotazas en todas las situaciones, pero, con la óptica adecuada para ello. Cuál es esa óptica? La que te permita el ángulo de visión y/o focal que necesites según el motivo de la foto.

Si lo que buscas es retocar lo menos posible, a pesar de tener que pasar por un programa de edición impepinablemente (salvo que dispares todo en JPG en cuyo caso ya la foto sale lista para verse en un PC o imprimir, con las limitaciones que pueda tener ese modo), tendrás que adecuar los parámetros de la cámara en función de la situación y el objeto de la foto.

Lo que ha expuesto el compañero arriba es un buen "mapa de ruta" para practicar y aprender qué método es el que mejor se adapta a nuestras necesidades obteniendo el resultado que buscamos. 

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×