Jump to content

S.O.S. Nikon 24 O Sigma 35


Vicente DiaconoElx
 Compartir

Publicaciones recomendadas

1. Lo primero, como siempre, no es saber el objetivo, sino la focal.

Focal 28mm o 35mm...

Pues depende de ti, de qué fotógrafo seas tú. Si tienes mas al retrato y al documental... el 35mm. Si tienes mas al paisaje y a la foto de diario o ambiental, el 28mm.

También hay un punto muy claro y es si vas a tener un 24mm fijo en algún momento. Yo por ejemplo tengo únicamente dos fijos (24mm + 35mm) y no los combiaría por un 28mm. 


2. Luego ya eliges entre objetivos... el Nikon tiene el bokeh mas redondito, el Sigma tiene las cebollitas... Sigma pesa 660 gramos, el Nikon la mitad... Esas cosas. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 12 horas, Vicente DiaconoElx dijo:

S.O.S. Nikon 24 O Sigma 35

 

... sigma 24

 

:::::::::::::::::::::::::

ahora en serio... es una consulta muy vaga, son dos lentes
muy diferentes en cuanto focal.  todo depende como dice
el compañero a qué lo destines, pero sobre todo qué otras

lentes tienes, cuáles piensas tener, si quieres tener las menos
posibles, si no te importa acumular cantidad de ellas, etc...

 

Editado por .pablo.
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 3 semanas más tarde...
En 13/12/2019 a las 23:40, Blackmill dijo:

1. Lo primero, como siempre, no es saber el objetivo, sino la focal.

Focal 28mm o 35mm...

Pues depende de ti, de qué fotógrafo seas tú. Si tienes mas al retrato y al documental... el 35mm. Si tienes mas al paisaje y a la foto de diario o ambiental, el 28mm.

También hay un punto muy claro y es si vas a tener un 24mm fijo en algún momento. Yo por ejemplo tengo únicamente dos fijos (24mm + 35mm) y no los combiaría por un 28mm. 


2. Luego ya eliges entre objetivos... el Nikon tiene el bokeh mas redondito, el Sigma tiene las cebollitas... Sigma pesa 660 gramos, el Nikon la mitad... Esas cosas. 

¿Por casualidad tienes el Nikkor 24mm 1.8G con el Sigma 35mm 1.4Art?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 horas, AVENTUREROSOY dijo:

¿Por casualidad tienes el Nikkor 24mm 1.8G con el Sigma 35mm 1.4Art?


El Nikon 24mm f1.8G con el Tamron 35mm f1.8 SP VC

El Sigma lo tuve, pero es demasiado pesado para llevarlo puesto varias horas. Por poder podría hacer hasta review detallada de ambos pero el resumen es que a mi personalmente no me compensa. Tampoco es sean tan tan tan diferentes eh.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo nunca he usado ninguno de los dos; el Nikkor 24mm 1.8G he leído que es fantástico para lo que cuesta, y del Sigma 35mm 1.4Art que es el mejor 35mm en la actualidad...ya te digo que jamás los he usado, pero esas son las informaciones que tengo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 5 horas, AVENTUREROSOY dijo:

Yo nunca he usado ninguno de los dos; el Nikkor 24mm 1.8G he leído que es fantástico para lo que cuesta, y del Sigma 35mm 1.4Art que es el mejor 35mm en la actualidad...ya te digo que jamás los he usado, pero esas son las informaciones que tengo.


El Nikkor 24mm f1.8G la verdad que es fantástico, pocas pegas se le pueden poner (que no sea f1.4, por ejemplo). Lo que pasa es que es un objetivo muy específico, digamos... 24mm es una focal que la gente no suele comprar en fijo. Como fijos se compran más los 28-35mm. Y teniendo un 28 o un 35, mucha gente pasaría de tener un 24mm (y es lógico). El 35, el 50, el 85... son muy dados al retrato. Los 14-15mm para astrofotografía, paisaje, arquitectura... Y los que están en medio, en "tierra de nadie", son los 20mm y los 24mm. Pero si tienes que elegir entre una focal que ya tienes en cualquier zoom (24-70, 24-85, 24-105, 24-120) y un atractivo 20mm, pues evidentemente vas al 20mm. Para comprarte un 24mm fijo hay que tener muy claro que lo quieres y para qué lo quieres, y por eso nunca será un superventas.

El Sigma creo que ya no es el mejor 35mm para DSLR. Creo que lo es el Tamron 35mm f1.4, si no me equivoco. Tras él, si, creo que es el Sigma. El problema del Sigma es el peso. Tu pones la D750 en la mesa con el Sigma 35mm f1.4 Art y la cámara no lo aguanta, el objetivo cae y toca la mesa. Con el Tamron 35mm f1.8 SP eso no pasa. El equilibrio es mas "perfecto", digamos. Y si yo tuviese que hacer retrato únicamente, pues cogería el Sigma, porque lo usas durante 30 minutos o una hora y aprovechas su f1.4, su calidad óptica... genial. Pero si tengo que cubrir un evento de 4 horas o hacer un reportaje de un día entero, día tras día... empiezas a mirarlo con otros ojos. Tu mano se resiente y cuando pones un objetivo que pesa 1/3 menos... lo notas.

El enfoque del Sigma es 0.1 segundos mas rápido, y eso es un punto malo. Pero el enfoque del Tamron es mas certero, digamos. Lo duda menos. Me ha pasado mucho con el Sigma que hago una foto, re-enfoco y hago otra de la misma escena (en apenas 1-2 segundos) y la segunda me sale desenfocada. Y es algo que vi durante más de dos años de uso. En cambio con el Tamron no me pasa eso, es mas certero. 

De distorsión el Tamron aún menos que el Sigma, pero de nuevo por muy muy poca diferencia. De aberraciones y viñeteo practicamente iguales, no atisbo queja. Uno de los grandes cambios es el bokeh. No soy un gran fan del efecto pero el Tamron tiene un bokeh mas "nervioso" (así lo definen en muchas webs). El bokeh del Sigma es mucho mas cremoso y digamos que despeja más los fondos. Yo compongo usando bastante los fondos (o lo intento) así que tampoco es lo que mas me preocupa, además que disparo entre f1.8 y f3.2 casi siempre. No soy el típico loco del bokeh que solo dispara a f1.8. Sin embargo veo y reconozco que el bokeh del Sigma es mas bonito.

A mayores el Tamron (estoy hablando en todo momento del f1.8 SP VC, no del nuevo f1.4) tiene un detalle que pasa impercitible a casi cualquier review y que para mi ha sido muy interesante. La distancia mínima de enfoque. Es de 20cm, frente a los 30cm del Sigma. Yo de magnificaciones no entiendo absolutamente nada, pero si que puedo ver que con el Tamron puede conseguir mas detalle en fotos de detalles, y dado que el 35mm es el objetivo que más uso, la verdad que me encanta. Tenía miedo de si esa distancia mínima mas corta afectaría a la velocidad del enfoque pero jamás fue así.

El estabilizador me la viene sudando entre bastante e infinito. Yo no noto diferencia entre el no tenerlo (Sigma) con tenerlo (Tamron). 

Y creo que con esto ya me he dejado tirar de la lengua bastante :P

  • Thanks 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 horas, Blackmill dijo:


El Nikkor 24mm f1.8G la verdad que es fantástico, pocas pegas se le pueden poner (que no sea f1.4, por ejemplo). Lo que pasa es que es un objetivo muy específico, digamos... 24mm es una focal que la gente no suele comprar en fijo. Como fijos se compran más los 28-35mm. Y teniendo un 28 o un 35, mucha gente pasaría de tener un 24mm (y es lógico). El 35, el 50, el 85... son muy dados al retrato. Los 14-15mm para astrofotografía, paisaje, arquitectura... Y los que están en medio, en "tierra de nadie", son los 20mm y los 24mm. Pero si tienes que elegir entre una focal que ya tienes en cualquier zoom (24-70, 24-85, 24-105, 24-120) y un atractivo 20mm, pues evidentemente vas al 20mm. Para comprarte un 24mm fijo hay que tener muy claro que lo quieres y para qué lo quieres, y por eso nunca será un superventas.

El Sigma creo que ya no es el mejor 35mm para DSLR. Creo que lo es el Tamron 35mm f1.4, si no me equivoco. Tras él, si, creo que es el Sigma. El problema del Sigma es el peso. Tu pones la D750 en la mesa con el Sigma 35mm f1.4 Art y la cámara no lo aguanta, el objetivo cae y toca la mesa. Con el Tamron 35mm f1.8 SP eso no pasa. El equilibrio es mas "perfecto", digamos. Y si yo tuviese que hacer retrato únicamente, pues cogería el Sigma, porque lo usas durante 30 minutos o una hora y aprovechas su f1.4, su calidad óptica... genial. Pero si tengo que cubrir un evento de 4 horas o hacer un reportaje de un día entero, día tras día... empiezas a mirarlo con otros ojos. Tu mano se resiente y cuando pones un objetivo que pesa 1/3 menos... lo notas.

El enfoque del Sigma es 0.1 segundos mas rápido, y eso es un punto malo. Pero el enfoque del Tamron es mas certero, digamos. Lo duda menos. Me ha pasado mucho con el Sigma que hago una foto, re-enfoco y hago otra de la misma escena (en apenas 1-2 segundos) y la segunda me sale desenfocada. Y es algo que vi durante más de dos años de uso. En cambio con el Tamron no me pasa eso, es mas certero. 

De distorsión el Tamron aún menos que el Sigma, pero de nuevo por muy muy poca diferencia. De aberraciones y viñeteo practicamente iguales, no atisbo queja. Uno de los grandes cambios es el bokeh. No soy un gran fan del efecto pero el Tamron tiene un bokeh mas "nervioso" (así lo definen en muchas webs). El bokeh del Sigma es mucho mas cremoso y digamos que despeja más los fondos. Yo compongo usando bastante los fondos (o lo intento) así que tampoco es lo que mas me preocupa, además que disparo entre f1.8 y f3.2 casi siempre. No soy el típico loco del bokeh que solo dispara a f1.8. Sin embargo veo y reconozco que el bokeh del Sigma es mas bonito.

A mayores el Tamron (estoy hablando en todo momento del f1.8 SP VC, no del nuevo f1.4) tiene un detalle que pasa impercitible a casi cualquier review y que para mi ha sido muy interesante. La distancia mínima de enfoque. Es de 20cm, frente a los 30cm del Sigma. Yo de magnificaciones no entiendo absolutamente nada, pero si que puedo ver que con el Tamron puede conseguir mas detalle en fotos de detalles, y dado que el 35mm es el objetivo que más uso, la verdad que me encanta. Tenía miedo de si esa distancia mínima mas corta afectaría a la velocidad del enfoque pero jamás fue así.

El estabilizador me la viene sudando entre bastante e infinito. Yo no noto diferencia entre el no tenerlo (Sigma) con tenerlo (Tamron). 

Y creo que con esto ya me he dejado tirar de la lengua bastante :P

Comparto todo lo que comentas.

Respecto al 24mm 1.8, lo he vendido hace poco, por cercanía a otras  focales... Pero es muy muy bueno. Es de los objetivos más buenos que he probado abierto a tope o casi a tope. A 2.2 ya es tremendo. Las gráficas de DXOMARK no fallan en este modelo. Una pena que el 20mm no tenga este comportamiento óptico. La verdad que le montas a una d750 un 20mm o 24mm 1.8G y tienes calidad a raudales con un peso irrisorio.

Y respecto al tamron 35mm vs sigma 35mm, idem de lo mismo. Tuve ambos. Y al final me quedé con el tamron. El tamron es mucho más certero en contraluces y no falla una. El sigma en contraluces en ventanas y demás, parecía una escopeta de feria. Además de que hice pruebas de nitidez de ambos y más de uno se sorprendería del resultado... Además, sellado, menos peso y con estabilizador. He llegado a tirar fotos a 1/2 nítidas... Sin vc es imposible. Aunque sí que es cierto que no uso mucho el VC, pero bueno, mejor tener esa posibilidad.

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, Dan88 dijo:

Además de que hice pruebas de nitidez de ambos y más de uno se sorprendería del resultado...


A ver si adivino... 

Si medimos la nitidez en una escala del 1 al 10:


Al Sigma le damos un 10 en el centro, pero un 7 en las esquinas.

Al Tamron le damos un 9.5 en el centro, pero un 8.5 en las esquinas.


Por soltar una cantidad aproximada del concepto al que nos referimos. Siempre hablando de aperturas grandes, claro, porque a partir de f2.2 o f2.5 son practicamente iguales. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 minutos, Blackmill dijo:


A ver si adivino... 

Si medimos la nitidez en una escala del 1 al 10:


Al Sigma le damos un 10 en el centro, pero un 7 en las esquinas.

Al Tamron le damos un 9.5 en el centro, pero un 8.5 en las esquinas.


Por soltar una cantidad aproximada del concepto al que nos referimos. Siempre hablando de aperturas grandes, claro, porque a partir de f2.2 o f2.5 son practicamente iguales. 

:lol: pues lo has clavado... es más diría que el tamron es un 9,7 o 9,8 en el centro. 

Es que en las pruebas que hice o empate o ganaba el tamron. Misma escena y a diferentes aperturas. En las que ganaba el sigma la diferencia era irrisoria y tenía que ampliar al 200%. Y en las esquinas ganaba por goleada el tamron en todas las aperturas.

También otro punto a favor del tamron es que "llegaba" antes a darlo todo. A 2.2 ya mejora muchísimo. A 2.5 es buenísimo y te diría que a 2.8 ya lo da todo. En cambio el sigma había que irse a f4.

En lo único que el sigma ganaba con clara diferencia era en las aberraciones cromáticas. Pero ya sabemos... un click. 

Menos peso, menos cabeceo en el conjunto, menor distancia de enfoque, sellado, vc, mucho mas fiable al enfocar... yo no lo dudé, por mucho art que ponga. Y no me paga Robisa ni tamron, que conste... aunque deberían:lol: 

Saludos!

  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 horas, Blackmill dijo:


El Nikkor 24mm f1.8G la verdad que es fantástico, pocas pegas se le pueden poner (que no sea f1.4, por ejemplo). Lo que pasa es que es un objetivo muy específico, digamos... 24mm es una focal que la gente no suele comprar en fijo. Como fijos se compran más los 28-35mm. Y teniendo un 28 o un 35, mucha gente pasaría de tener un 24mm (y es lógico). El 35, el 50, el 85... son muy dados al retrato. Los 14-15mm para astrofotografía, paisaje, arquitectura... Y los que están en medio, en "tierra de nadie", son los 20mm y los 24mm. Pero si tienes que elegir entre una focal que ya tienes en cualquier zoom (24-70, 24-85, 24-105, 24-120) y un atractivo 20mm, pues evidentemente vas al 20mm. Para comprarte un 24mm fijo hay que tener muy claro que lo quieres y para qué lo quieres, y por eso nunca será un superventas.

El Sigma creo que ya no es el mejor 35mm para DSLR. Creo que lo es el Tamron 35mm f1.4, si no me equivoco. Tras él, si, creo que es el Sigma. El problema del Sigma es el peso. Tu pones la D750 en la mesa con el Sigma 35mm f1.4 Art y la cámara no lo aguanta, el objetivo cae y toca la mesa. Con el Tamron 35mm f1.8 SP eso no pasa. El equilibrio es mas "perfecto", digamos. Y si yo tuviese que hacer retrato únicamente, pues cogería el Sigma, porque lo usas durante 30 minutos o una hora y aprovechas su f1.4, su calidad óptica... genial. Pero si tengo que cubrir un evento de 4 horas o hacer un reportaje de un día entero, día tras día... empiezas a mirarlo con otros ojos. Tu mano se resiente y cuando pones un objetivo que pesa 1/3 menos... lo notas.

El enfoque del Sigma es 0.1 segundos mas rápido, y eso es un punto malo. Pero el enfoque del Tamron es mas certero, digamos. Lo duda menos. Me ha pasado mucho con el Sigma que hago una foto, re-enfoco y hago otra de la misma escena (en apenas 1-2 segundos) y la segunda me sale desenfocada. Y es algo que vi durante más de dos años de uso. En cambio con el Tamron no me pasa eso, es mas certero. 

De distorsión el Tamron aún menos que el Sigma, pero de nuevo por muy muy poca diferencia. De aberraciones y viñeteo practicamente iguales, no atisbo queja. Uno de los grandes cambios es el bokeh. No soy un gran fan del efecto pero el Tamron tiene un bokeh mas "nervioso" (así lo definen en muchas webs). El bokeh del Sigma es mucho mas cremoso y digamos que despeja más los fondos. Yo compongo usando bastante los fondos (o lo intento) así que tampoco es lo que mas me preocupa, además que disparo entre f1.8 y f3.2 casi siempre. No soy el típico loco del bokeh que solo dispara a f1.8. Sin embargo veo y reconozco que el bokeh del Sigma es mas bonito.

A mayores el Tamron (estoy hablando en todo momento del f1.8 SP VC, no del nuevo f1.4) tiene un detalle que pasa impercitible a casi cualquier review y que para mi ha sido muy interesante. La distancia mínima de enfoque. Es de 20cm, frente a los 30cm del Sigma. Yo de magnificaciones no entiendo absolutamente nada, pero si que puedo ver que con el Tamron puede conseguir mas detalle en fotos de detalles, y dado que el 35mm es el objetivo que más uso, la verdad que me encanta. Tenía miedo de si esa distancia mínima mas corta afectaría a la velocidad del enfoque pero jamás fue así.

El estabilizador me la viene sudando entre bastante e infinito. Yo no noto diferencia entre el no tenerlo (Sigma) con tenerlo (Tamron). 

Y creo que con esto ya me he dejado tirar de la lengua bastante :P

Cómo siempre, tus explicaciones dan valor, te lo agradezco.

Creo, que el Nikkor 24mm 1.8G, es el mejor objetivo fijo de la serie G con apertura f/1.8 hasta nuestros días.

O sea, es el que mejor rendimiento tiene de las distancias 20mm, 28mm, 35mm, 50mm y 85mm 1.8G.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 4/1/2020 a las 23:15, AVENTUREROSOY dijo:

Cómo siempre, tus explicaciones dan valor, te lo agradezco.

Creo, que el Nikkor 24mm 1.8G, es el mejor objetivo fijo de la serie G con apertura f/1.8 hasta nuestros días.

O sea, es el que mejor rendimiento tiene de las distancias 20mm, 28mm, 35mm, 50mm y 85mm 1.8G.

Y los 50mm los que peor. La verdad que no entiendo la razón.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me sumo a lo comentado por los compañeros sobre el 35mm de Tamron  . . . Tras tener el Nikon y el Sigma me fui de cabeza tras el tamron tras probar el de un amigo y me tiene enamorado y el detalle de estar sellado para mi es muy importante.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...