Jump to content
Nikon apoya a los profesionales gráficos durante el estado de alarma en España Read more... ×
lopezlago

El mito de los filtros UV y las tapas de lentes

Recommended Posts

No quiero armar polémica teórica, solo presentar un caso. Hace algo mas de un año probé sacar una foto de un paisaje con trípode una toma sin filtro UV y otra con (usé un filtro RISE chino, de US$2 cada uno en Ali-express), para evaluar la perdida de calidad. Las fotos quedaron en la tarjeta y realmente las olvidé hasta que llegué a casa un par de días después y descubrí mi prueba entre otras cientos de fotos de la tarjeta.

Ya había olvidado cuál de las fotos fue con y sin filtro, y no pude encontrar la diferencia, . Bueno, allí quedó el experimento, que me demostraba que un filtro UV limpio no produce mayor problema (o al menos no es perceptible a ojo humano, o al menos el mío).

Hace una semana he perdido la enésima tapa de filtro, al quitarla del lente se me escapó de las manos (una vez mas) y cayó por una grieta, después de cagarme en todos mis ancestros y cansado que se me pierdan o que me hagan perder una toma por olvidar quitarlas, decidí no usar las malditas tapas, ponerles filtro uv (barato) a todos los lentes y tener un buen paño en el bolsillo para limpiarlos si es necesario y la tapa a tomar x etc...

Lo presento aquí con la idea que vayamos destruyendo mitos que nos limitan (¿o no?)...

Edited by lopezlago

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eso nos llevaría a otra pregunta, nos timan cuando nos cobran 130€ por un filtro igualito en resultados a uno de 5€?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, riomolin dijo:

nos timan cuando nos cobran 130€ por un filtro igualito en resultados a uno de 5€?

Hola

 

Si el filtro de marras es "igualito" en resultados, obviamente te timan.

El problema es que en la vida real esto no se da nunca. Los filtros de 5€ no son iguales a los de 130€, y la variación en calidad puede significar la diferencia entre una foto en que no se note que se usó un filtro o que ganó por el uso de éste, a una inutilizable por reflejos, flare, aberraciones, etc.

Como usualmente, obtienes en relación lo que pagas.

Si te quieres ir a la segura, Helipan y B+W son lo mejor. Luego Tiffen y Hoya son muy buenas opciones. Después vendrían marcas de buena calidad como Kenko, Maruni, etc. Al final de la lista los chinos. Puede que algunos chinos no sean tan malos, pero es seguro que no hay nada mas malo.

Tengo varios Maruni que uso para blanco y negro con muy buenos resultados. Pero para digital uso de Hoya hacia arriba. De preferencia B+W que me parece una buena relación de calidad óptica excelente sin pagar los precios de los Heliopan que a veces se van a la estratosfera.

Lo que duele con los caros es cuando se rompen, te los roban o los pierdes. Si se rayan en servicio activo siempre está el consuelo que que pudo ser el lente. Tradicionalmente los filtros se han considerado dentro de la categoría de artículos "sacrificables".

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya, el asunto es que no son igualitos, no pueden serlo.

No quiero poner en duda el comentario del compañero, pero me parece bastante refutable, mas cuando la comparativa es entre 2 fotos.

Solo veo que no haya mucha diferencia entre ambas fotos si el objetivo usado fuera malo de solemnidad y el filtro barato no fuera capaz de empeorar el resultado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah un par de cosas, Lópezlago, polémica ninguna, solo exponer nuestras opiniones.

La otra es que uso B&W y Haida. Creo que se puede incluir a Haida en la gama media tirando hacia arriba.

Por cierto, no notáis que ya casi no se habla de los de siempre, de los Lee?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 35 minutos, riomolin dijo:

Ah un par de cosas, Lópezlago, polémica ninguna, solo exponer nuestras opiniones.

La otra es que uso B&W y Haida. Creo que se puede incluir a Haida en la gama media tirando hacia arriba.

Por cierto, no notáis que ya casi no se habla de los de siempre, de los Lee?

A lo largo de los años se me han ido acumulando un montón de filtros (especialmente de la época análoga en que no teníamos Lightroom), Tifen, Hoya, incluso un Canon 52mm de la época pre-EOS, pero cuando hice la prueba tenia a mano un RISE barato que me pareció lo mas extremo para comparar sin/con (en verdad no pude saber cual era cual, debe haber diferencia, sino nos están timando). Por cierto, el objetivo era un Nikon 50mm 1,8D que nadie podría calificar de malo.

Pero mi punto es que: es mejor andar con un UV al que puedes maltratar limpiándolo con lo que tengas a mano que el quita y pon de una tapa (como soy extremo, no tengo tapas a mano en mi mochila)

Yo tenia unos filtros parecidos a los Lee, los Cokin (no sé si eran compatibles los tamaños con los soportes de filtro). Ahora que lo mencionas ¿dónde los habré dejado?

 

Edited by lopezlago

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cierto que ese 50mm no es nada malo.

Yo no suelo usar filtros, salvo en situaciones. Si voy a la montaña agreste para evitar roces con ramas, si voy a la playa para evitar acumulaciones de sal o microimpactos de arenillas en suspension, si voy a conciertos, para evitar gotas de bebidas..., pocas situaciones mas pueden haber. Para lo demas no uso filtro UV (tengo unos cuantos b+w de 77mm que cuando tenga un rato armo un post de venta con ellos)  y en general con el parasol se puede ir bastante protegido.

Los Cokin, los famosos filtros Cokin eran los filtros que se solian comprar cuando empezabas en el mundo de los filtros por su precio asequible.

Y ya haciendo honor al titulo del post, yo la tapa la pongo cuando termino lo que este haciendo, para guardar en la mochila, no suelo estar quita y pon, pero no uso el filtro para sustituir a la tapa. Tambien he perdido unas cuantas, mas por no darme cuenta, caida entre rocas o despeñamiento. Las que tengo de mis objetivos ai-s me da pena perderlas y he puesto tapas clonicas que hacen su funcion.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hay opiniones a favor y en contra sobre la utilización de filtros protectores. 

Yo tengo montado filtros Uv como protector en todos mis objetivos (como se puede comprobar en mi firma).

A mi me da una tranquilidad a nivel de protección, y cuando toca limpiar, limpio el cristal del filtro y no el del objetivo (por mucho que este, sea de una dureza extrema)

Es difícil distinguir entre una foto hecha con filtro y la misma fotografía sin filtro.

Como curiosidad, decir que hace tiempo un forero hizo una prueba en el foro de colgar una serie de varias fotografías iguales hechas con y sin filtro.

Una gran mayoría se decantó en decir que eran mejores las fotografías hechas con filtro, convencidos y pensando precisamente, que eran las que se habían hecho sin filtro. 

Con eso, creo que queda dicho todo.

Un saludo 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 24/1/2020 a las 21:42, riomolin dijo:

Yo no suelo usar filtros, salvo en situaciones. Si voy a la montaña agreste para evitar roces con ramas, si voy a la playa para evitar acumulaciones de sal o microimpactos de arenillas en suspension, si voy a conciertos, para evitar gotas de bebidas..., pocas situaciones mas pueden haber. Para lo demas no uso filtro UV (tengo unos cuantos b+w de 77mm que cuando tenga un rato armo un post de venta con ellos)  y en general con el parasol se puede ir bastante protegido.

Yo sigo usando filtros en foto análoga, me "encariñé" con el filtro naranja en foto b/N, le dá una prestancia que en lo personal me gusta. (digo en lo personal porque no he recibido opinión ninguna al respecto, vaya uno a saber si la estoy cargando realmente). En la foto macro y naturaleza uso filtro uv porque es mas fácil limpiar (estas  mas expuesto al polen y polvo), pero ahora se lo voy a poner a todo, porque no veo el beneficio de cuidar una tapa en vez de simplemente aplicar limpieza con la camisa al lente :), Algo de pragmatismo puede ser bueno o al menos consigues un efecto soft o blur que le puede dar categoría :))

Edited by lopezlago

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, krokodiland dijo:

Hay opiniones a favor y en contra sobre la utilización de filtros protectores. 

Yo tengo montado filtros Uv como protector en todos mis objetivos (como se puede comprobar en mi firma).

A mi me da una tranquilidad a nivel de protección, y cuando toca limpiar, limpio el cristal del filtro y no el del objetivo (por mucho que este, sea de una dureza extrema)

Es difícil distinguir entre una foto hecha con filtro y la misma fotografía sin filtro.

Como curiosidad, decir que hace tiempo un forero hizo una prueba en el foro de colgar una serie de varias fotografías iguales hechas con y sin filtro.

Una gran mayoría se decantó en decir que eran mejores las fotografías hechas con filtro, convencidos y pensando precisamente, que eran las que se habían hecho sin filtro. 

Con eso, creo que queda dicho todo.

Un saludo 

No puedo estar más de acuerdo. Me a costado convencerme, pero parece que nos alimentamos de muchos mitos y seria bueno cuestionarlos. Punto aparte: cualquier cosa entre la el sujeto y la película/sensor obstaculiza el ingreso de la luz en su forma original, pero cabe preguntarnos: ¿Es realmente perceptible?. Lo perfecto es enemigo de lo bueno. Por lo demás, hagamos nuestras pruebas y a liberarse de algunos mitos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo hace años también era de la opinión de no poner filtros, hasta que un día ralle una lente con un alambre en el campo, desde entonces tengo filtros en todos mis objetivos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

El mejor filtro es el que no se nota que va puesto, aunque si la luz se torna difícil y jodida, o voy a usar otro tipo de filtraje, como ND, mejor quito el UV. 

Uso B+W, Hoya y algún Kenko que otro, sobre todo en diámetros grandes por aquello del precio. 

Saludos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

pues yo como protección uso el parasol, es algo que siempre llevo puesto y me ha salvado de muchas, solo lo quito para alguna foto con angular y flash de la cámara.

Y luego solo uso filtro UV, cuando lo considero realmente necesario, por salpicaduras con liquidos, piedritas...  vamos cuando sé que el riesgo de impacto es alto. Por lo demás no lo uso. 

La tapa, la quito al principio y la pongo al final para guardarlo, mientras siempre con parasol.

Alguna vez he hecho pruebas, y sobre todo de noche con luces o cuando el sol incide en el objetivo si que se notan, todos los filtros, pero es donde realmente se nota lo que vale el filtro, porque uno bueno puede ser asumible donde uno chiño te estropea la foto. 

 

saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En lo que a nitidez se refiere, no resta, por muy malo que sea creo yo... En su día también hice pruebas con un filtro malo malo y eran idénticas.

Donde sí que hay GRAN diferencia, es en contraluces, puestas de sol, bombillas, farolas.... Donde el flare aparece. Y según el filtro, pues se comportará mejor o peor según su calidad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

antes usaba filtro UV para todos mis objetivos   , hoy por hoy solo los uso cuando veo que puede ser util porque corra peligro la integridad de la lente frontal , para lo demas parasol...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 46 minutos, Najim dijo:

claro que sí, yo también estoy a favor de gastarme 1500 euros en un objetivo y luego ponerle un trozo de cristal de 15 €. ¿Total qué más dará? Tanto rollo con las lentes... y al final son todo cachos de cristal.

Bueno, como sarcasmo está bien, es divertido.

Y como opinión...absolutamente respetable, faltaría más.

Exactamente igual que la de los demás, incluidos aquellos que quieran gastarse 1500 euros y poner un filtro de 15 o un objetivo viejuno por 15 euros y gastarse en un buen filtro de, seguramente no 1500, pero si 150 euros...¿y por qué no?

Esta, al final, es una de esas cuestiones eternas, inacabables y sin una sola respuesta única, verdadera e indiscutible para todo el mundo.

Aunque algunos crean que la suya, sí lo es. Sea la que sea.;)

Con lo sencillo, barato y tranquilizador que es aceptar que "cada uno es como es, cada quien es cada cual y baja las escaleras como quiere" (J.M. Serrat. "Cada loco con su...filtro?":lol:)

 

 

Edited by JotaEseGé

Share this post


Link to post
Share on other sites

Filtro si, filtro no? Decir que a tu objetivo de 1500€ le pones un Cristal de 80€ delante podría empeorar la calidad... si tenemos en cuenta que ese objetivo está fabricado de 10 o 12 lentes con una curvatura específica, más gordos, que necesita una tecnología para ser fabricados, que hay que montarlos en una carcasa de calidad... el cristalito protector no es más que eso, plano, fino.... en proporción este último me parece muchísimo más caro que el de las lentes, así que malo por lo menos no puede ser....

Además hay que diferenciar en unas fotos de otras, yo se lo quite una temporada y no las diferencio, asi que la he vuelto a poner que por lo menos me da más tranquilidad.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los filtros los uso como protección y no solo por evitar rayar la lente, sino para proteger la entrada de polvo en los teles, y así lo he leído en más de una ocasión y veo que no lo mencionáis. Por rayadas no he enviado ningún objetivo al servicio técnico, pero por una motita de polvo que no afecta a la calidad de las fotos, pero sí a mi vista, si. Creo que son una buena protección. Si solo se usan fijos, quizás no, pero a mi encantan los teles 2.8 ( soy vago, si), porque no me negareis que un 28-70 2.8 no tiene la calidad de una óptica fija.....

Respecto a la calidad/precio de los mismos, veo que cada uno tiene su opinión. La mía: los caros se rayan y se manchan menos, y se limpian mejor, pero tampoco hay que gastar una fortuna, pero reconozco que duran mucho y son una buena inversión.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 minutos, Fic dijo:

Los filtros los uso como protección y no solo por evitar rayar la lente, sino para proteger la entrada de polvo en los teles, y así lo he leído en más de una ocasión y veo que no lo mencionáis. Por rayadas no he enviado ningún objetivo al servicio técnico, pero por una motita de polvo que no afecta a la calidad de las fotos, pero sí a mi vista, si. Creo que son una buena protección. Si solo se usan fijos, quizás no, pero a mi encantan los teles 2.8 ( soy vago, si), porque no me negareis que un 28-70 2.8 no tiene la calidad de una óptica fija.....

Respecto a la calidad/precio de los mismos, veo que cada uno tiene su opinión. La mía: los caros se rayan y se manchan menos, y se limpian mejor, pero tampoco hay que gastar una fortuna, pero reconozco que duran mucho y son una buena inversión.

Que es calidad optica? el sigma 35 y el 85 art se meriendan al nikon en definición.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 24/1/2020 a las 22:20, riomolin dijo:

Eso nos llevaría a otra pregunta, nos timan cuando nos cobran 130€ por un filtro igualito en resultados a uno de 5€?


¿Timamos los fotógrafos a la gente cuando cobramos 2500€ por una boda ofreciendo resultados igualitos a los que cobran 250€?

Todo depende de la perspectiva del que mira.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×