Nikon Z6 vs Sony A7 III

[Macsura]

Gracias por la corrección. Lo había entendido mal  

[Nikkor]

hace 1 hora, Macsura dijo:

Gracias por la corrección. Lo había entendido mal  

De nada. Pero menos mal, como dices, que lleva cámaras ML

[Jaume M N]

Es un máquina.. antes iba igual con D850, D4s y D5. ahora lleva la Z por el video.. si no, seguiría con la D5 

[gerbat]

He oido bokeh...?
Esto, bajo mi punto de vista, humilde aficionado, va mas por la calidad de fabricacion de un objetivo que del tamaño de una bayoneta.
Mis Reyes son, por este orden:
Nikon 200mm f2
_DSC2378 by Shooting f:2, en Flickr
Nikon 400mm f2.8
_CBM6320 by Shooting f:2, en Flickr
Sigma Art 105mm f1.4
_DSC1578 by Shooting f:2, en Flickr
Luego estan los bokeh Magic, que no son otros que alguno ruso no macro. Los macros son otra historia. Los Artisans 50mm f1.1 tambien ofrecen magia
 
Edito, olvide el bokeh cocinado de los telefonos. Sensor minusculo
IMG_20200412_120633 by Shooting f:2, en Flickr
IMG_20200412_120455 by Shooting f:2, en Flickr

Estas fotos están hechas con una Z?

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

[gerbat]

Estoy casi de acuerdo contigo, pero lo de los videojuegos en fin... y que los profesionales no llevan Sony... precisamente las prisas de Nikon en sacar sus Z7 y 6 fueron por la fuga de profesionales a Sony (de 5 profesionales que conozco, no hablo de YouTube, tres se han pasado a Sony, ya que muchos clientes te piden video a parte de la entrega de fotografías y ahí también las Z necesitan mejorar). ¿De verdad crees que los que compran cuerpos de 3000€ son aficionados a videojuegos o amateurs que van de postureo? Ambas cámaras son fabulosas y si vienes de Nikon el cambio más natural es seguir con Nikon, pero el enfoque de la Sony (tres generaciones ya) de momento Nikon solo lo sueña. Con el resto de cosas si es verdad que es mejor Nikon, sobre todo ergonomía, visor y menús (pero claro esto es como conducir un coche y cambiar a otro, si sabes conducir, en tres días te has hecho con los mandos y manejo). Lo dice un amante de Nikon.
Saludos,

Hablando del tema sobre el uso profesional.
Trabajo en el mundo audiovisual y he estado en innumerables shootings de moda y publicidad. Ni una sola Sony he visto. Jamás.
Nikon D850 lo que más, y Canon 5DIV. Todo réflex ni una ML.
También he visto sesiones de más alto nivel con Pentax 6x7 (analógica).
La única Sony que ví era una A7S, que grababa el making-off.

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

[Frijonero]

Buenos días.

Me gustaría saber si alguien ha estado en mi situación que y pudiese aclararme el camino.

Me explico, actualmente tengo una Nikon D750 con un tamron 150-600 G2 que uso para fauna. He estado barajando la posibilidad de cambiar mi 750 por una A7 III por el AF-C tan laureado del cuerpo Sony, el problema que me he encontrado es que leyendo algunas opiniones por internet se comenta que el tamron con el adaptador de montura F a Sony E el enfoque de vuelve muy lento, por lo que la rapidez que gano con el cuerpo lo pierdo con el adaptador. Por el momento no me planteo el cambio de la óptica Tamron por un Sony (el equivalente sería el 200-600 y el precio se escapa).

Por lo tanto he llegado a la duda del paso natural de la D750 a la Z6... Pero ¿merece tanto la pena?

Gracias por adelantado!

[brosovich]

En 21/7/2020 a las 8:50, Frijonero dijo:

Buenos días.

Me gustaría saber si alguien ha estado en mi situación que y pudiese aclararme el camino.

Me explico, actualmente tengo una Nikon D750 con un tamron 150-600 G2 que uso para fauna. He estado barajando la posibilidad de cambiar mi 750 por una A7 III por el AF-C tan laureado del cuerpo Sony, el problema que me he encontrado es que leyendo algunas opiniones por internet se comenta que el tamron con el adaptador de montura F a Sony E el enfoque de vuelve muy lento, por lo que la rapidez que gano con el cuerpo lo pierdo con el adaptador. Por el momento no me planteo el cambio de la óptica Tamron por un Sony (el equivalente sería el 200-600 y el precio se escapa).

Por lo tanto he llegado a la duda del paso natural de la D750 a la Z6... Pero ¿merece tanto la pena?

Gracias por adelantado!

Tengo ambas cámaras, y para fauna, lo que mola es poder disparar en silencio en algunas situaciones, así no espantas a los bichejos. En referencia al enfoque... personalmente lo encuentro muy parecido a la D750, quizás un poco mejor.

[ser-y-star]

En 21/7/2020 a las 8:50, Frijonero dijo:

Buenos días.

Me gustaría saber si alguien ha estado en mi situación que y pudiese aclararme el camino.

Me explico, actualmente tengo una Nikon D750 con un tamron 150-600 G2 que uso para fauna. He estado barajando la posibilidad de cambiar mi 750 por una A7 III por el AF-C tan laureado del cuerpo Sony, el problema que me he encontrado es que leyendo algunas opiniones por internet se comenta que el tamron con el adaptador de montura F a Sony E el enfoque de vuelve muy lento, por lo que la rapidez que gano con el cuerpo lo pierdo con el adaptador. Por el momento no me planteo el cambio de la óptica Tamron por un Sony (el equivalente sería el 200-600 y el precio se escapa).

Por lo tanto he llegado a la duda del paso natural de la D750 a la Z6... Pero ¿merece tanto la pena?

Gracias por adelantado!

No creo que el FTZ sea mucho más rápido que los adaptadores a Sony, es una de las cosas que me echa para atrás de las nikon Z. Lo mismo para mejorar sería plantearte una D810 o una D850

saludos

[Orca]

Buenos días,

tengo (entre otras) la D750 y la Z6, y para fauna (más variables), sinceramente creo que actualmente dentro de Nikon, la mejor camara para fauna es la D500, no la tengo, la he probado y "calzada" con el Sigma 150-600 Sport (que si tengo) los resultados (para mi) son magníficos. Pasar de la D750 a la Z6 (salvo video, 1/8000) no lo veo, lo hice y no termino de ver la ganancia, seguro que la hay, pero no la veo. Sinceramente creo que el paso natural de la D750, sería la D850 (no la D780, que a mi parecer es una D750 con algunas mejoras), salvo que quieras si o si, pasar de reflex a sin espejo.

saludos

[Frijonero]

Muchas gracias @brosovich @Orca @ser-y-star por vuestras comentarios con las experiencias. 

Ahora queda pensar bien el paso a dar. Un saludo

 

[Ochoa]

hace 2 horas, Frijonero dijo:

Muchas gracias @brosovich @Orca @ser-y-star por vuestras comentarios con las experiencias. 

Ahora queda pensar bien el paso a dar. Un saludo

 

Permite que te diga mi experiencia, mantenía la D750 como segundo cuerpo de mi D850, buscando novedad la vendí, compré una Sony A7III excelente pero no me daba las mismas sensaciones, la vendí y compré una Z6, no me ha convencido y también fuera. He vuelto a comprar una D750 nueva como segundo cuerpo todoterreno.

Para realmente dar un paso adelante y arriba, una D850 en réflex o Z7 en ML. Y si no obstante quieres pasar a ML sin aumentar ni Mp ni presupuesto, la solución puede estar en la nueva Z5, que comparte alguna de las mejores cosas de la Z6 como ergonomía, obturador, visor y monitor, pero con la calidad de imagen de la D750, doble tarjeta SD, etc.

Saludos

 

[protsalke]

Permite que te diga mi experiencia, mantenía la D750 como segundo cuerpo de mi D850, buscando novedad la vendí, compré una Sony A7III excelente pero no me daba las mismas sensaciones, la vendí y compré una Z6, no me ha convencido y también fuera. He vuelto a comprar una D750 nueva como segundo cuerpo todoterreno.
Para realmente dar un paso adelante y arriba, una D850 en réflex o Z7 en ML. Y si no obstante quieres pasar a ML sin aumentar ni Mp ni presupuesto, la solución puede estar en la nueva Z5, que comparte alguna de las mejores cosas de la Z6 como ergonomía, obturador, visor y monitor, pero con la calidad de imagen de la D750, doble tarjeta SD, etc.
Saludos
 

Desde luego Ignacio no sé puede decir que no hables con conocimiento de causa... Todo ese recorrido implica un buen conocimiento de diferentes sistemas y desde luego has dado un buen rodeo, para volver del mismo punto desde el que partiste!!! Tú dinero te ha costado, pero por supuesto tu experiencia no está basada en reviews ni opiniones de youtubers fanáticos.
Gracias por compartir la experiencia en ese viaje!!!
Saludos, Germán.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

[ser-y-star]

En 21/9/2020 a las 0:02, ser-y-star dijo:

No creo que el FTZ sea mucho más rápido que los adaptadores a Sony, es una de las cosas que me echa para atrás de las nikon Z. Lo mismo para mejorar sería plantearte una D810 o una D850

saludos

Me respondo a mi mismo, el Ftz va mejor que el adaptador a Sony que tuve, en muchas situaciones va perfecto y en las que yo suelo usar se pierde un poco

[Ochoa]

hace 1 hora, ser-y-star dijo:

Me respondo a mi mismo, el Ftz va mejor que el adaptador a Sony que tuve, en muchas situaciones va perfecto y en las que yo suelo usar se pierde un poco

El FTZ a nivel óptico mantiene absolutamente la calidad de los Nikon F y además añade estabilizador a los que no son VR. Pero el enfoque sí es un poco más lento e impreciso de una D850 ó 750 a una Z7 ó Z6 con la misma lente. Es mi impresión y la de otros compañeros. Lo que no sé es hasta qué punto es por el FTZ, o porque realmente las Reflex enfocan más rápido y preciso que la Z.

[ser-y-star]

hace 2 horas, Ochoa dijo:

El FTZ a nivel óptico mantiene absolutamente la calidad de los Nikon F y además añade estabilizador a los que no son VR. Pero el enfoque sí es un poco más lento e impreciso de una D850 ó 750 a una Z7 ó Z6 con la misma lente. Es mi impresión y la de otros compañeros. Lo que no sé es hasta qué punto es por el FTZ, o porque realmente las Reflex enfocan más rápido y preciso que la Z.

Las reflex enfocan mucho más rápido, solo hay que hacer la prueba enfocando con filtros nd8 p.ej. Las Z cuando enfocan lo hacen muy bien, me ha sorprendido la calidad que dan, en retrato el enfoque al ojo es maravilloso pero cuando le pones un nd8 para hacer strobist pues ya le cuesta más trabajo 

Editado 29 de Noviembre de 2020 por ser-y-star

[Jutsu]

En 14/6/2020 a las 11:19, yoshiakisi dijo:

Yo creo que la bayoneta tan grande implica cosas buenas y cosas malas, sin duda en la parte de las malas es que da la sensación (al menos en principio) que los objetivos van a ser grandes y pesados. Incluso el 50mm 1.8 S es muy grande, pesado y voluminoso en comparación al 50mm 1.8 AF-S. ¿Si en un sistema el 50mm 1.8 clásico ya es grande, que podemos esperar del resto de objetivos? a veces (para uso aficionado) buscas sacar la cámara y divertirte aunque no sea con el mejor de los objetivos y yo reconozco que a veces he visto mi z6 con el 50mm 1.8 S tan grande y pesado y he decidido coger la Olympus om-d e-m5 mark II y dejar la Nikon en casa.

+10000

Cuando vi el descomunal tamaño del 50 f1.8 Z me asusté.

Han existido,en la historia de Nikon, algunos 50mm excelentes que median 3 dedos de largo xD Sin autofoco, correcto. Pero es que con autofoco tampoco eran mucho más grandes.

El de ahora es gigante. Y el 85 también. Y el 20mm otro que tal. Son objetivos demasiado grandes, demasiado voluminosos.

Como bien dices, estaría bien tener una cámara FF digital con objetivos pequeños como los de m4/3. La única que cumple estos requisitos es Leica, renunciando al autofoco.

Aquí una comparativa de rendimiento y tamaño del 50mm f1.8 Z con otro 50mm de Nikon:

 

En fin, en resumen: una bayoneta tan grande implica mayores objetivos y mayor cristal, ergo más precio a pagar.

Tenemos unos objetivos buenos, grandes y caros. Para muchos aficionados (me incluyo) incluso demasiado buenos.

Yo firmaría renunciar a tamaño de bayoneta a cambio de bajar algo la calidad (habría que ver si eso es cierto) y reducir volumen y precio. Incluso me encantaría una gama de objetivos sin AF a cambio de abaratar precio y tamaño.

[Setnakht]

+10000
Cuando vi el descomunal tamaño del 50 f1.8 Z me asusté.
Han existido,en la historia de Nikon, algunos 50mm excelentes que median 3 dedos de largo xD Sin autofoco, correcto. Pero es que con autofoco tampoco eran mucho más grandes.
El de ahora es gigante. Y el 85 también. Y el 20mm otro que tal. Son objetivos demasiado grandes, demasiado voluminosos.
Como bien dices, estaría bien tener una cámara FF digital con objetivos pequeños como los de m4/3. La única que cumple estos requisitos es Leica, renunciando al autofoco.
Aquí una comparativa de rendimiento y tamaño del 50mm f1.8 Z con otro 50mm de Nikon:
 
En fin, en resumen: una bayoneta tan grande implica mayores objetivos y mayor cristal, ergo más precio a pagar.
Tenemos unos objetivos buenos, grandes y caros. Para muchos aficionados (me incluyo) incluso demasiado buenos.
Yo firmaría renunciar a tamaño de bayoneta a cambio de bajar algo la calidad (habría que ver si eso es cierto) y reducir volumen y precio. Incluso me encantaría una gama de objetivos sin AF a cambio de abaratar precio y tamaño.

Vaya diferencia en precios pero tambien en calidad entre el 50 z y el 50 f ufffff.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Manu1974]

En 5/1/2022 a las 9:55, Jutsu dijo:

+10000

Cuando vi el descomunal tamaño del 50 f1.8 Z me asusté.

Han existido,en la historia de Nikon, algunos 50mm excelentes que median 3 dedos de largo xD Sin autofoco, correcto. Pero es que con autofoco tampoco eran mucho más grandes.

El de ahora es gigante. Y el 85 también. Y el 20mm otro que tal. Son objetivos demasiado grandes, demasiado voluminosos.

Como bien dices, estaría bien tener una cámara FF digital con objetivos pequeños como los de m4/3. La única que cumple estos requisitos es Leica, renunciando al autofoco.

Aquí una comparativa de rendimiento y tamaño del 50mm f1.8 Z con otro 50mm de Nikon:

 

En fin, en resumen: una bayoneta tan grande implica mayores objetivos y mayor cristal, ergo más precio a pagar.

Tenemos unos objetivos buenos, grandes y caros. Para muchos aficionados (me incluyo) incluso demasiado buenos.

Yo firmaría renunciar a tamaño de bayoneta a cambio de bajar algo la calidad (habría que ver si eso es cierto) y reducir volumen y precio. Incluso me encantaría una gama de objetivos sin AF a cambio de abaratar precio y tamaño.

Yo más que al tamaño de la bayoneta lo achaco a querer hacer un objetivo lo más perfecto posible y no solo en nitidez, la calidad pesa, tu lo sabes bien si has usado el Sigma 18-35 1.8 art de tu firma.... Se puede ver el vaso medio lleno o medio vacío, los fijos Z de la serie S casi todos los ponen igual o por encima de los Sigma Art, que hasta ahora eran lo mas de lo mas, y pesan menos, cierto que un pelín menos luminosos....

Ahora ya hay alternativas de objetivos Z más ligeros y pequeños como el 28 2.8 y el 40 f2. 

Saludos

P.D.: el 50 1.8 s se ve grande pero luego no se hace pesado, tengo el Samyang 35 1.2 manual para DX, que pesa lo mismo y los dos en la mano parece que pesa bastante más el Samyang, el Nikkor debe tener el peso más repartido, y es que, al igual que en las raquetas de tenis, a parte del peso, cómo esté repartido el peso influye y mucho...

 

 

[Jutsu]

En 5/1/2022 a las 12:43, Manu1974 dijo:

Yo más que al tamaño de la bayoneta lo achaco a querer hacer un objetivo lo más perfecto posible y no solo en nitidez, la calidad pesa, tu lo sabes bien si has usado el Sigma 18-35 1.8 art de tu firma.... Se puede ver el vaso medio lleno o medio vacío, los fijos Z de la serie S casi todos los ponen igual o por encima de los Sigma Art, que hasta ahora eran lo mas de lo mas, y pesan menos, cierto que un pelín menos luminosos....

Ahora ya hay alternativas de objetivos Z más ligeros y pequeños como el 28 2.8 y el 40 f2. 

Saludos

P.D.: el 50 1.8 s se ve grande pero luego no se hace pesado, tengo el Samyang 35 1.2 manual para DX, que pesa lo mismo y los dos en la mano parece que pesa bastante más el Samyang, el Nikkor debe tener el peso más repartido, y es que, al igual que en las raquetas de tenis, a parte del peso, cómo esté repartido el peso influye y mucho...

 

 

Totalmente de acuerdo contigo.

Quizás no me he sabido hacer entender xD Me parece estupenda la calidad óptica de laboratorio de los objetivos Nikon Z.

Lo que quería decir es que quizás a mucha gente le baste con algo menos de nitidez extrema o tanta perfección óptica y prefiere algo más contenido en tamaño y peso sin renunciar al f1.8

A todo esto, debo actualizar la firma. Ya no tengo el Sigma precisamente por su tamaño y peso aunque sea de las mejores lentes que he tenido en casa (quizás la mejor ha sido el Zuiko 45 f1.2 de m4/3)

[mignikon]

En 5/1/2022 a las 8:55, Jutsu dijo:

+10000

Cuando vi el descomunal tamaño del 50 f1.8 Z me asusté.

Han existido,en la historia de Nikon, algunos 50mm excelentes que median 3 dedos de largo xD Sin autofoco, correcto. Pero es que con autofoco tampoco eran mucho más grandes.

El de ahora es gigante. Y el 85 también. Y el 20mm otro que tal. Son objetivos demasiado grandes, demasiado voluminosos.

Como bien dices, estaría bien tener una cámara FF digital con objetivos pequeños como los de m4/3. La única que cumple estos requisitos es Leica, renunciando al autofoco.

Aquí una comparativa de rendimiento y tamaño del 50mm f1.8 Z con otro 50mm de Nikon:

 

En fin, en resumen: una bayoneta tan grande implica mayores objetivos y mayor cristal, ergo más precio a pagar.

Tenemos unos objetivos buenos, grandes y caros. Para muchos aficionados (me incluyo) incluso demasiado buenos.

Yo firmaría renunciar a tamaño de bayoneta a cambio de bajar algo la calidad (habría que ver si eso es cierto) y reducir volumen y precio. Incluso me encantaría una gama de objetivos sin AF a cambio de abaratar precio y tamaño.

lo que pasa es que este 50 1.8 S, está en otra liga,  nikon a empezado sacando objetivos serie S, que ya se ha visto que igualan o superan a los Sigma Art que eran referencia en calidad, y además son mas pequeños y ligeros que estos. Vamos que parece que la han bordado con la serie S.

Ya están apareciendo opciones pequeñas y peso-plumas ( 28 y 40 como apuntó el compañero) y usan la misma montura, luego es un tema de concepto de objetivo no de montura. La calidad tiene sus pegas, y son las mismas de siempre.

Yo espero que salgan más objetivos tipo 28 y 40, a ver si sacan algún retratero entorno a 85mm y para mi ya lo clavan. Prefiero los pancake la verdad.

 

saludos

[Setnakht]

lo que pasa es que este 50 1.8 S, está en otra liga,  nikon a empezado sacando objetivos serie S, que ya se ha visto que igualan o superan a los Sigma Art que eran referencia en calidad, y además son mas pequeños y ligeros que estos. Vamos que parece que la han bordado con la serie S.
Ya están apareciendo opciones pequeñas y peso-plumas ( 28 y 40 como apuntó el compañero) y usan la misma montura, luego es un tema de concepto de objetivo no de montura. La calidad tiene sus pegas, y son las mismas de siempre.
Yo espero que salgan más objetivos tipo 28 y 40, a ver si sacan algún retratero entorno a 85mm y para mi ya lo clavan. Prefiero los pancake la verdad.
 
saludos

Y otro detalle que me llama la atención es que los objetivos z son mas nitidez y mejores que sus homólogos en réflex. Vi una comparativa que el 14-30 f4 en z era mas nítido que el famoso 14-24 2.8 réflex, se me cayo un mito si esa prueba esta bien hecha como creo pensar


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Walterwhite]

En 5/1/2022 a las 8:55, Jutsu dijo:

 

Yo firmaría renunciar a tamaño de bayoneta a cambio de bajar algo la calidad (habría que ver si eso es cierto) y reducir volumen y precio. Incluso me encantaría una gama de objetivos sin AF a cambio de abaratar precio y tamaño.

 ya eso esta inventado hay camaras con la bayoneta mas pequeña y objetivos mediocres y a precios de saldo ¡¡¡

Como le vas a pedir a una marca de prestigio que sacrifique calidad  si lo que queremos son objetivos y camaras cada vez mas nitidos y perfectos? los objetivos Z son ligeros y con una calidad abrumadora y prueba de ello es el 24-70 F4S ligero y no llega a 750€ y es tan bueno como el 24-70 2.8.

lo triste es que si son mediocres despues los comparamos con Sony o Canon y decimos que Nikon es una caca.

un saludo.

 

 

[mignikon]

Es que la montura mayor si facilita el diseño. Obviamente mejorar la calidad de un objetivo y reducir el tamaño es difícil y aún así lo estamos viendo, pero la gente parece que espera tener patas negras del tamaño de pancakes y eso por mucho que aumentes la montura no se va a ver.

Yo tengo fe en que van a salir objetivos más pequeños de la propia Nikon pero claro si primero venden estos mejor jeje

[Jutsu]

En 5/1/2022 a las 15:01, Walterwhite dijo:

 ya eso esta inventado hay camaras con la bayoneta mas pequeña y objetivos mediocres y a precios de saldo ¡¡¡

Como le vas a pedir a una marca de prestigio que sacrifique calidad  si lo que queremos son objetivos y camaras cada vez mas nitidos y perfectos? los objetivos Z son ligeros y con una calidad abrumadora y prueba de ello es el 24-70 F4S ligero y no llega a 750€ y es tan bueno como el 24-70 2.8.

lo triste es que si son mediocres despues los comparamos con Sony o Canon y decimos que Nikon es una caca.

un saludo.

 

 

Sacas totalmente de contexto lo que he dicho.

Renunciar a "un poco" de calidad no es lo mismo que "mediocre".

Queremos objetivos cada vez más nítidos y perfectos? Será tu caso, no el mío. Hemos llegado a un punto que vemos más nítido en la foto que en la vida real. Total,para subir la foto a Instagram o Flickr la gran mayoría de veces. Estoy convencido que tanta nitidez o amplías a 200% (o más) o no te das cuenta. 

Y no, no le pido a Nikon objetivos mediocres. Sólo digo que YO sí renunciaría A UN POCO MENOS de excelencia en el objetivo a cambio de menor tamaño.

Estoy convencido que el 28 y 40mm de Nikon, más comedidos en tamaño, tienen la nitidez suficiente. Lo que me pasa es que me gustaría algo de ese tamaño pero en un f1.8 o f1.4 (como ya los ha habido en el pasado)

Edit: lo del f1.8 y f1.4 de tamaño más comedidos que el 50 f1.8 Z S quiero decir. Sin tanta excelencia óptica ni nítido y afilado cual bisturí de cirujano.

Editado 5 de Enero de 2022 por Jutsu
edit

[arfoga]

 
En fin, en resumen: una bayoneta tan grande implica mayores objetivos y mayor cristal, ergo más precio a pagar.
Tenemos unos objetivos buenos, grandes y caros. Para muchos aficionados (me incluyo) incluso demasiado buenos.

Eso no es asi realmente. Sino fijate en canon, tras nikon, canon tiene la bayoneta mas grande y el 50 1.8 es enano con AF e incluso con anillo configurable, a un precio q se ha visto nuevo entre 180 y 200. Pero claro tiene la misma calidad q el de nikon.
Pero x tema bayoneta no es. Y otro ejemplo es el canon 16mm 2.8. Igual de enano q el 50 1.8, lo q pasa q canon aquí ha decidido meter correccion x software en vez de ser a base de cristales.

Personalmente, como aficonado, prefiero esa politica de roadmap. No necesito una nitidez y detalle de esquina a esquina ya a 1.8 si con ello me ahorro pasta y sobretodo puedes tener un equipo muy muy ligero

Enviado desde mi SM-G998B mediante Tapatalk