Jump to content
flamberge

¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

Recommended Posts

hace 7 minutos, Baskerville dijo:

Uf... esto ya lo veía yo venir. También es lo mismo de siempre, así que por mi parte lo dejo aquí, que sé cómo acaban estas cosas. No hay nada mejor que encontrar una hoja por la que coger el rábano.

Un cordial saludo.

 

Y siempre es mejor despedirse sin lanzar tiros...buenas noches 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sólo una puntualización, más que nada porque acabo de caer en que puede resultar equívoco: cuando he dicho lo de "menos fotógrafos" no me refería, por supuesto, a menos fotógrafos que yo, más que nada porque yo no lo soy. Me refería a que me parecen menos fotógrafos que los tradicionalmente considerados grandes del asunto.

Ahora sí: un cordial saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 18 horas, Dragamon dijo:

Me parece muy feo mezclar cosas, como haces tú con el arte y la fotografía. Cuando se empezó a desarrollar la fotografía el desafío era técnico, se desarrollaba a marchas forzadas para conseguir los mejores resultados pero...las primeras fotos eran artísticas? Lo dudo mucho.

Hola

Una visita a la Wikipedia o para el caso a cualquier enciclopedia te va a aclarar que no hay problema, ni es feo, mezclar fotografía y arte. De hecho, la fotografía es una expresión artística que ya era reconocida como tal para la época que mencioné. Evidentemente partió como una curiosidad científico-técnica. Pero eso fue como medio siglo antes del lapso de tiempo al que aludo.

 

hace 4 horas, Dragamon dijo:

Además, parece que para ser artista hay que copiar a alguien (al Mozart de turno), si no eres como el no eres digno. La fotografía artística tiene muchos caminos, y el pensamiento de camino único no es bueno para el arte. Por cierto, tampoco me gusta la música clásica, así que lo que escucho seguro que tampoco es música

Esto que pones es interesante, si quitamos el dejo autocompasivo de tu opinión sobre tus propias elecciones musicales.

 

En una entrevista hecha el año 1964 en la revista Popular Photography a Jay Maisel, uno de los fotógrafos cuyo trabajo admiro, respondió lo siguiente a la pregunta:

-What is art?

"Art is a label put on things by art historians. It exists in everything that has been done with thought and sensitivity, and weds form and content".

Traducción libre mía:

¿Que es el arte?

 Arte es una etiqueta puesta sobre cosas por historiadores de arte. Existe en todo aquello que ha sido hecho con reflexión y sensibilidad, y que fusiona forma y contenido.

Tu comentario del "Mozart de turno" justamente pone el dedo en la llaga al igual que lo hace  Maisel, apuntando a aquellos que pontifican sobre que debe ser considerado arte y que no.

La segunda parte de la respuesta de Maisel aclara el punto. O sea, podemos decir que "arte" engloba diversas y variadas manifestaciones humanas, ( reconocidas por el establishment de turno o no ),  como puede ser una pintura en una cueva de Altamira, una fotografía o una ceremonia del té. Lo importante es que sea producto de una voluntad y revestido de una forma. Y dependen de objetos creados con tecnología y de la habilidad para utilizarlos. Ya sean pigmentos prehistóricos, equipos ópticos o utensilios cerámicos.

 

Volviendo el tema, la idea original de mi post no era renegar de la técnica actual.  Cierto, hoy en día cualquier idiota provisto de un celular puede capturar imágenes que serían la envidia de los fotógrafos de principios del siglo XX. Y con una Nikon D850, mejor aún.

El punto no era ese. La idea era simplemente intentar recrear las dificultades que tuvieron los antiguos para expresarse artísticamente por medio de la fotografía, y ver si actualmente somos capaces de obtener esos resultados o a lo menos algo similar.  Intentar expresarnos con las limitantes que tuvieron ellos. De volver a lo básico.

Pude haber puesto fotógrafos mas actuales tales como Dorotea Lange, Richard Avedon, Henri Cartier Bresson, ( que dicho sea de paso jamás reveló sus fotos, eso se lo dejaba al laboratorio ) el ejemplo que pusieron de Galen Rowell es válido, ( fue ademas un gran usuario de Nikon) comparándolos con lo que podríamos obtener nosotros con equipos digitales y photoshop, y  habría sido lo mismo. ¿Estamos a la altura?

Y la única forma de compararte con los maestros de antaño es hacerlo bajo las mismas condiciones técnicas con que fotografiaron ellos.

Ojo, hablo de arte. De contenido y forma. No de fotos técnicamente perfectas, enfocadas hasta el infinito, HDR descomunales, pero que no impresionan ni calientan a nadie. Cada vez estoy mas convencido que la técnica no hace mejores fotógrafos. Por lo menos no si no saben usar lo elemental.

 

saludos

Edited by flamberge

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 16/2/2020 a las 1:31, flamberge dijo:

Hola

Una visita a la Wikipedia o para el caso a cualquier enciclopedia te va a aclarar que no hay problema, ni es feo, mezclar fotografía y arte. De hecho, la fotografía es una expresión artística que ya era reconocida como tal para la época que mencioné. Evidentemente partió como una curiosidad científico-técnica. Pero eso fue como medio siglo antes del lapso de tiempo al que aludo.

 

Esto que pones es interesante, si quitamos el dejo autocompasivo de tu opinión sobre tus propias elecciones musicales.

 

En una entrevista hecha el año 1964 en la revista Popular Photography a Jay Maisel, uno de los fotógrafos cuyo trabajo admiro, respondió lo siguiente a la pregunta:

-What is art?

"Art is a label put on things by art historians. It exists in everything that has been done with thought and sensitivity, and weds form and content".

Traducción libre mía:

¿Que es el arte?

 Arte es una etiqueta puesta sobre cosas por historiadores de arte. Existe en todo aquello que ha sido hecho con reflexión y sensibilidad, y que fusiona forma y contenido.

Tu comentario del "Mozart de turno" justamente pone el dedo en la llaga al igual que lo hace  Maisel, apuntando a aquellos que pontifican sobre que debe ser considerado arte y que no.

La segunda parte de la respuesta de Maisel aclara el punto. O sea, podemos decir que "arte" engloba diversas y variadas manifestaciones humanas, ( reconocidas por el establishment de turno o no ),  como puede ser una pintura en una cueva de Altamira, una fotografía o una ceremonia del té. Lo importante es que sea producto de una voluntad y revestido de una forma. Y dependen de objetos creados con tecnología y de la habilidad para utilizarlos. Ya sean pigmentos prehistóricos, equipos ópticos o utensilios cerámicos.

 

Volviendo el tema, la idea original de mi post no era renegar de la técnica actual.  Cierto, hoy en día cualquier idiota provisto de un celular puede capturar imágenes que serían la envidia de los fotógrafos de principios del siglo XX. Y con una Nikon D850, mejor aún.

El punto no era ese. La idea era simplemente intentar recrear las dificultades que tuvieron los antiguos para expresarse artísticamente por medio de la fotografía, y ver si actualmente somos capaces de obtener esos resultados o a lo menos algo similar.  Intentar expresarnos con las limitantes que tuvieron ellos. De volver a lo básico.

Pude haber puesto fotógrafos mas actuales tales como Dorotea Lange, Richard Avedon, Henri Cartier Bresson, ( que dicho sea de paso jamás reveló sus fotos, eso se lo dejaba al laboratorio ) el ejemplo que pusieron de Galen Rowell es válido, ( fue ademas un gran usuario de Nikon) comparándolos con lo que podríamos obtener nosotros con equipos digitales y photoshop, y  habría sido lo mismo. ¿Estamos a la altura?

Y la única forma de compararte con los maestros de antaño es hacerlo bajo las mismas condiciones técnicas con que fotografiaron ellos.

Ojo, hablo de arte. De contenido y forma. No de fotos técnicamente perfectas, enfocadas hasta el infinito, HDR descomunales, pero que no impresionan ni calientan a nadie. Cada vez estoy mas convencido que la técnica no hace mejores fotógrafos. Por lo menos no si no saben usar lo elemental.

 

saludos

Si hablas de Arte con mayor razón te digo que me da lo mismo la técnica usada, si es una obra de arte lo es. Y una obra de arte fotográfica no tiene en cuenta algo tan técnico como el hdr, el sobreenfoque, etc...lo que veo es que para unas cosas sí que tiene que ver con el arte para vosotros y para lo que no os interesa no. El arte es ese resultado que te emociona, te conmueve. Lo de menos es si está hecho con una digital o con una cianotipia. Y vuelvo a repetir, las primeras placas de los inicios de la fotografía eran más ensayos técnicos que artísticas, durante la última mitad del siglo XIX los retratos eran formales en su mayor parte, rígidos, serios, agarrotados. Era su forma de verlo, pero para mí no es artistico, precisamente porque estaban limitados por la técnica, no podían conseguir un "retrato espontáneo". Vuelvo a repetir lo dicho antes...de vivir esos fotógrafos en nuestra época...dejarían de aprovechar los avances actuales? En todo caso, si no hablamos de caso por caso, si no en general sería interesante que todos probasemos (o los que aún no lo han hecho) a disparar con una cámara de campo, al menos una 4x5. Pelear con los parámetros, compensación de tiempos, etc....y al final veríamos que quien tiene ojo lo tiene igual, y que el que es un patata lo es igual con una placa que con una d850.  

Edited by Dragamon

Share this post


Link to post
Share on other sites

... en los 90 trabajé para kinder-color, una empresa
que se dedicaba a hacer reportajes de bebés a domicilio.
nos daban un carrete de 24 por sesión y teníamos que

hacer mínimo 21 'vendibles' es decir 'muy buenas'. eso

te exigía concentrarte al 100% en lo que hacías, cuidar hasta

el mínimo detalle técnico, de iluminación, composición,
expresión, enfoque,  etc, etc. encima con un equipo bastante básico.
empecé con una minolta x300 hasta que pude comprar

una  canon eos con autoenfoque y para iluminar
 un flash metz cl45, usando el pequeño de relleno y el fogonazo
fuerte reflejado en pared o techo.
me parece que en ese aspecto éramos mejores fotógrafos,
hoy se trabaja más con ráfagas y sesiones de miles de fotos.
es cierto que el ojo es el ojo que es lo que cuenta, pero técnicamete

dejamos todo un poco más en mano de la tecnología (por suerte

para todos).    también añadir que antes no se disponía de la

información que tenemos ahora. recuerdo que a finales de los

70 y principios del os 80 iba a la tienda donde compraba el

materíal para 'ojear' el 'arte fotográfico (af)' al que estaba suscrito

el dueño que por entonces eran los coleguitas con los que echabas

horas hablando de fotografía, era el foro que había, esa revista

junto a una enciclopedia que logré comprar por fascículos era

toda la referencia que tenía del 'mundo exterior'.  y cuando veías

un artículo por ejemplo de composición o de cualquier otro

aspecto y decías 'coño, pero si eso es lo que estaba haciendo

yo sin que me lo dijeran!' llevabas un alegrón como un mundo.
ahora es un poco al revés... en el aspecto de que muchos

aficionados estudian como hacerlo y luego intentan llevarlo a la

práctica...   resumiendo,  mi opinión personal es que hoy en día

hay tan buenos fotógrafos como entonces, con la salvedad de

que el número de aficionados se multiplicó por miles y lo mismo

que las fotografías las hay buenísimas porque hay muchas más

miles donde escoger, con los fotógrafos pasa lo mismo.  en mi

ciudad éramos unos pocos los aficionados e ibas por la calle

con una básica reflex praktica mtl3 al cuello y te miraban como un bicho

raro o como un reportero.  hoy se ven auténticos maestros, aquí

mismo en el foro, para quitarse el sombrero... pero también se ve

por las redes 'fulanit@ de tal fotografía' eso sí, con una firma

muy molona pero con fotos de vergüenza ajena

Edited by .pablo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×